Die Zeugen Jehovas

@pere_ubu

"Der Verfasser ist nach altkirchlicher Überlieferung, die sich auf Papias (um 130) stützt, der Apostel Matthäus, der im Ev selbst mit dem »Zöllner« identifiziert wird (10,3). Doch dieser Zöllner, der ein Gastmahl für Jesus und seine Jünger veranstaltete, heißt bei Mk 2,14 (und Lk 5,27) »Levi«, und erst Mt hat den sonst unbekannten Levi mit dem Apostel gleichgesetzt. Daraus erklärt sich die altkirchliche Überlieferung, aber ohne zureichenden Grund. Auch die aus dem Papias-Zeugnis herausgelesene Annahme eines aramäisch geschriebenen »Urmatthäus« ist nicht haltbar. Das Mt-Ev ist ein original griechisch geschriebenes Werk, und der Evangelist dürfte ein aus dem (hellenistischen) Judentum stammender Mann der zweiten Generation sein. Die in der neueren Forschung öfter vertretene Ansicht, dass er kein gebürtiger Jude, sondern ein Heidenchrist war, lässt sich schwerlich halten. Er schreibt für eine Gemeinde, die beide Gruppen umfasste; aber er ist mit jüdischen Anschauungen und jüdischer Sprechweise bestens vertraut."

R. Schnackenburg, Neue Echterbibel,
Kommentar Matthäusevangelium 2005, Bd. I, S. 10

@pere_ubu
Matthäus hebräisch? Na klar. Wieso sollte er denn Texte von Markus Wort für Wort wiedergeben wenn er angeblich ursprünglich auf hebräisch geschrieben hat?
Das, was du da zitierst ist einfach nur eine Legende um Matthäus zu legitimieren.

[I]Die altkirchliche Überlieferung (Papias, Irenäus, Tertullian, Origenes, Eusebius von Cäsarea) redet übereinstimmend von vier Evangelien nach Matthäus, Markus, Lukas und Johannes. Bezüglich Matthäus werden ab dem zweiten Jahrhundert folgende Punkte gelehrt:

Der Matthäus des Evangeliums ist der Apostel und frühere Zöllner.[1]
Er hat sein Evangelium ursprünglich in einem „hebräischen Dialekt“ geschrieben.[2]
Das Evangelium wurde von Matthäus für gläubige Juden in hebräischer Sprache geschrieben.[3]

3:↑ Origenes: Kommentar zum Evangelium nach Matthäus. Buch I)

Von vielen Bibelwissenschaftlern der Neuzeit wird allerdings Apostel Matthäus als Verfasser unter Berufung auf die Zweiquellentheorie der synoptischen Evangelien bezweifelt. Ein Apostel als Augenzeuge würde nicht das Material eines Nicht-Apostels (Markus) verwendet haben, wie es aber beim Matthäusevangelium der Fall ist.

Zudem wird angenommen, Papias von Hierapolis, der von den Logia des Matthäus redet, meine damit nicht das Evangelium, sondern die Logienquelle Q. Die Existenz einer Logienquelle Q ist allerdings nicht durch Manuskriptfunde nachgewiesen. Durch Vergleiche des Matthäusevangeliums mit dem Lukasevangelium und dem Markusevangelium versucht man sie zu rekonstruieren.

Andere Theologen sehen in Papias’ Aussagen eine Anspielung auf das Matthäusevangelium in einer hebräischen Urfassung (aramäischer Ur-Matthäus).[4]

Hebräische Urtexte des Evangeliums sind unbekannt. Das uns bekannte Evangelium ist griechisch geschrieben.[/i]

Wikipedia: Evangelium nach Matthäus

aber schon klar , für dich zählt nur die neukirchliche ab konstantin :D
tja , was soll ich dazu noch sagen . seitdem gibs auch das kreuz und die 3-einigkeit.

also soll zweifeln wer da will. ich werde jedenfalls nicht dran verzweifeln.

und zudem sind es wie oben schon erwähnt nicht die einzigen nach-oder beweise die zumindest als deutliche indizien gelten ,dass das urchristentum sehr wohl noch den namen gottes kannte und ihn auch nicht ersetzte durch "herr" ,"theos" oder "adonaij".

@pere_ubu
Wenn die Wachturmgesellschaft dem Ur-Matthäus glaubt wieso steht dieser Teil nicht in der NWÜ?

„… dass nicht nur drei Männer, sondern eine Menge Wanderer zum Herrn gekommen sind, wenn auch nach einigen die vornehmsten Führer dieser Schar mit bestimmten Namen Melchus, Kaspar, Phadizarda benannt werden (Sedulius Scottus, Mt-Kom).

pere_ubu schrieb:Von vielen Bibelwissenschaftlern der Neuzeit wird allerdings Apostel Matthäus als Verfasser unter Berufung auf die Zweiquellentheorie der synoptischen Evangelien bezweifelt. Ein Apostel als Augenzeuge würde nicht das Material eines Nicht-Apostels (Markus) verwendet haben, wie es aber beim Matthäusevangelium der Fall ist.

Wieso machst du das nicht dick? Mal wieder ein typischer Umgang mit Quellen^^

@pere_ubu
Dein Zitat wiederspricht sich im übrigen mit der Theorie

pere_ubu schrieb:Zudem wird angenommen, Papias von Hierapolis, der von den Logia des Matthäus redet, meine damit nicht das Evangelium, sondern die Logienquelle Q. Die Existenz einer Logienquelle Q ist allerdings nicht durch Manuskriptfunde nachgewiesen. Durch Vergleiche des Matthäusevangeliums mit dem Lukasevangelium und dem Markusevangelium versucht man sie zu rekonstruieren.

@Cricetus


hab ichs verschwiegen? nee,oder? das dickmachen darfst selber. fakt ist : es wird kontrovers diskutiert. und ältere kirchen väter oder historiker ,hatten ja noch die orginale die den neuzeitlern fehlen :D
einfach mal ein wenig logik dabei benutzen....

@pere_ubu
Bitte erklär mir das mal, wenn die Echtheit des Inhalts nicht angeweifelt wird....
Beitrag von Citral (Seite 940)

pere_ubu schrieb:es wird kontrovers diskutiert.

Nicht wirklich. Das steht zwar so im Wikiartikel aber weder deutsch- noch englischsprachige Kommentare gehen noch davon aus.

pere_ubu schrieb:nd ältere kirchen väter oder historiker ,hatten ja noch die orginale die den neuzeitlern fehlen :D

Ob die mehr wussten sei mal dahingestellt. Bei der Legende ging es eher darum das Evangelium zu legitimieren^^.

pere_ubu schrieb:einfach mal ein wenig logik dabei benutzen....

Das gebe ich gerne so zurück.

Wieso sollte jemand, der eigene hebräische Aufzeichnungen hat, Wort für Wort bei jemand anderem abschreiben? Bzw. wie kann ein ursprünglich hebräisches Buch bei der Übersetzung teilweise Wort für Wort wie ein anderes aussehen?

@Cricetus
@Citral


stellt euch doch einfach mal die grundsatzfrage ,ob mit dem neuen testament ein neuer "gott" entstanden" ist....dann kommt eigentlich ,wenn diese frage richtig beantwortet wird ,die kann nämlich nur :"nein" lauten, heraus ,dass sein name wohl auch noch nach wie vor derselbe ist....

aber ,da trennen sich die geister und ich mich jetzt von diesem disput :D

@pere_ubu
Nö ist er nicht

Jesus sprach zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham war, bin ich!

Zudem was fragst du Critecus, der sowieso nicht daran glaubt ^^

der iss dochn fachmann (von aussen) @Citral

;)

@pere_ubu
Das habe ich nie behauptet^^. Es geht mir nur um den Unfug mit dem hebräischen Matthäusevangeliums.

@Citral

Citral schrieb: Ehe Abraham war, bin ich

erweiter mal deinen horizont.
das was du da sagst bezweifelt kein zeuge und auch nicht die WTG

dass jesus VOR aller schöpfung bereits existierte ist völlig klar ,auch dass er da am "busenplatz" seines VATERS freude hatte ist genauso geläufig.

und doch ist er (jesus) gottes erste schöpfung vor allem. eine schöpfung hat aber nun per se IMMER einen anfang.

tztz

@pere_ubu
Sprich im NT gab es keinen neuen Gott, alles beim alten... darum gings ja... und die allgemeine Lehre der Zeugen ist mir bekannt.

nix kennst du ,weil du geflissentlich die augen vor versperrst ,das thema hatten wir ja bereits öfter per PN. @Citral

du weisst nur ,was man sich so darüber erzählt ,ein jeweiliges quellenstudium zu den themen lehnst doch ab ,aber wie ne grosse mitreden wollen .... ^^

@pere_ubu
Ich nehm die Bibel nur beim Wort.

Jesus hat auch kein Ende, trotzdem steht es da, man muss verstehen wie es gemeint ist.

@Citral

Citral schrieb:Jesus hat auch kein Ende,

ich redete aber grad vom anfang :troll:
lass sein ,ist sinnlos. kapiergeschützt :(

nimm dir das letzte wort und freu dich dran...

@pere_ubu
Du beziehst dich auf den vers
Offenbarung 21,6
Und er sprach zu mir: Es ist geschehen! Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende. Ich will dem Dürstenden geben aus dem Quell des Wassers des Lebens umsonst!

übrigens erkennst du eine parallele ? :)

Johannes 4,14
Wer aber von dem Wasser trinkt, das ich ihm geben werde, den wird in Ewigkeit nicht dürsten, sondern das Wasser, das ich ihm geben werde, wird in ihm zu einer Quelle von Wasser werden, das bis ins ewige Leben quillt.

Ich frag mich wer hier die Augen verschließt, ich kam schon mit tausenden Bibelversen und du kommst mit außerbiblischen Indizien die löchrig wie Käse sind.

@Citral

@pere_ubu würde hier das Argument bringen, dass Jesus die gleichen Befugnisse (Macht) wie der Vater hat ... und schon passt es ;)