Du das Paradies der Christen oder der Muslime.emanon schrieb:Aber gerade das soll doch das Paradies sein.
ja so isses 🙂
besser als leidgeplagt (vor allem als älterer Mensch) dahin zu vegetieren.
Andere wiederum scheinen es als erstrebenswerte "Endlösung" anzusehen.
Will oder kann er nicht ? Ein "Gott" der hilf- und wehrlose Wesen leiden läßt, ich meine hier nicht den Menschen, sondern Mitgeschöpfe welche ihm ausgeliefert sind, trägt sadistische Züge in sich und jedes einigermaßen vernunftbegabte Wesen kann ein solches Merkmal keinesfalls tolerieren. Nicht einzugreifen, bedeutet das hilf- u. wehrlose Mitgeschöpf untätig seinen Qualen zu überlassen. Mitleid und Mitgefühl sind meines Erachtens lebendige Eigenschaften, welche dazu beitragen würden, das eine veränderliche Welt eben nicht dem Tod anheim fällt. Das gilt sowohl für den Täter als auch für das Opfer. "Und" nochwas, jeder(Einer)trage des Anderen, wer aber hält sich schon daran ?benihispeed schrieb:Nach meinem Glauben kann „Gott“ nicht in die Welt eingreifen
Galater 5,25-6,10 von ...Quelle: https://predigten.evangelisch.de/predigt/einer-trage-des-anderen-last-predigt-zu-galater-525-610-von-peter-haigis
Einer trage des anderen Last, so werdet ihr das Gesetz Christi erfüllen. Denn wenn jemand meint, er sei etwas, obwohl er doch nichts ist, der betrügt sich selbst.
Begreifst du denn nicht das „Gott“ nach meinem Glauben ein Gegenüber braucht mit dem er in Beziehung treten kann und dass ihn erkennt.KL21 schrieb:Will oder kann er nicht ? Ein "Gott" der hilf- und wehrlose Wesen leiden läßt, ich meine hier nicht den Menschen, sondern Mitgeschöpfe welche ihm ausgeliefert sind,
Wenn du an´s Nirwana glaubst, dann gibt es kein , sondern das ultimative nicht geboren, nicht geworden, nicht geschaffen sein, die Loslösung von jeglichen Beziehungsstrukturen.Man kann keinen "zwei oder mehreren Herren" dienen. Brauchst du aber diesen "Gott" als Beziehungsstruktur, dann ist das Paradies so nicht erreichbar. Im Buddhismus gibt es keinen Gott. Das Erreichen des Numinosen, des oszillierenden Nichts ist weder durch Sein noch Nichtsein steigerbar, ist aber im Buddhismus der Austritt aus dem Kreislauf des Lebens, Samsara.
Das ist hierbei irrelevant, weil man weder zu einem wie auch immer gearteten Gott, noch zur materiellen Welt in Beziehung tritt. Man ist sich bewußt, das die Anhaftung daran immer wiederkehrende Abhängigkeit bedeutet. Dem steht dein Zitat im krassen Widerspruch entgegen.
Ich bin überzeugt das man Leben und erst recht Bewusstsein nicht einfach so konstruieren, es muss nach selbstorganisierenden Prozessen, die in der DNA des Universums angelegt sind, von selber entstehen und genau so ist es ja auch passiert.
Eben, weil er eben nicht der Weisheit letzter Schluß ist, sondern eher ein Krückstock auf dem Weg zurück zur Einheit und Wahrheit Das bestätigt dein nachfolgendes :
Wer so an der Welt haftet ist jedenfalls kein Buddhist.
Aber das ist natürlich in Ordnung, man sollte halt aber schon wissen woran man glaubt und woran nicht.
Ich bin kein Buddhistitisiitii , ich bin ein rationaler Pantheist.
Wer sich an irgendeine Religion haftet verlernt das Denken.
[Gegenüber den dualistischen Denkweisen und insbesondere gegenüber der jüdisch-christlichen Schöpfungstheologie werden in pantheistischen Denkweisen die Natur und deren wissenschaftlich beobachtbare Wesentlichkeiten nicht als getrennt von Göttlichkeit betrachtet, vielmehr ist die Natur immanent göttlich.[3]Quellehttps://de.wikipedia.org/wiki/Pantheismus#cite_note-4]
Wenn die Natur immanent göttlich ist, dann ist die Natur, weil ja göttlich ihrer Immanenz ausgeliefert, also sich selbst, was das bedeutet, sehen wir jetzt überdeutlich, wie sie durch sich selbst und dem Menschen zerstört wurde. Ich denke aber, das die Präsenz transzendent und immanent gleichzeitig ist,Ach ja und welchen ? Den der Zerstörung, den der Gleichgültigkeit und des Egoismus ? Die Philosophen sind nicht durchgehend Pantheisten das mal zur Vervollständigung.
[quoteWährend im Pantheismus die Allheit des Seins das Göttliche ist, geht der Panentheismus davon aus, dass die Allheit des Seins aus Gott hervorgeht und Gott der Welt innewohnt, aber größer als die Welt sei.[4]Quelle: Wikipedia: Pantheismus#cite note-4]
[quoteWährend der traditionelle Gottesbegriff im Theismus von einer völligen Unterschiedenheit von Gott und Welt ausgeht,Quelle:Wikipedia: Pantheismus#cite note-4 quote]glaubt der Pantheismus, die Welt mit Gott identifizieren zu können.Dagegen halten christliche Theologen daran fest, dass weder die Welt mit Gott noch Gott mit der Welt identifiziert werden könne. Wenn Gott im „Endlichen“ gründe, werde die Transzendenz Gottes – ein nach christlicher Überzeugung wesentliches Kennzeichen – aufgehoben.[15][16]glaubt der Pantheismus, die Welt mit Gott identifizieren zu können.Quelle: Wikipedia: Pantheismus#cite note-4
Das dem nicht so ist, läßt sich am Zustand der Welt leicht ablesenArthur Schopenhauer (1788–1860) kritisierte Pantheismus als „Euphemie für Atheismus“: „Ein unpersönlicher Gott ist gar kein Gott, sondern bloß ein missbrauchtes Wort.“[13] Ebenso beschrieb zu Beginn des 21. Jahrhunderts Richard Dawkins Pantheismus als aufgepeppten Atheismus („sexed-up Atheism“).[14]Quelle:
Soviel zu deinem philosophischen Einwurf.
Das ist eine Behauptung die auf Unkenntnis beruht.
[quoteIn der Madhyamaka-Schule hat Nirwana einen positiven Charakter, da hiermit die niederen Aspekte des Ich abfallen (erlöschen). Nagarjuna versteht das wirklich Reale als Shunyata (Leerheit).[9] Nirwana ist demgemäß die Erkenntnis der Leere, aus der und in der alles Vergängliche lebt, auf Grundlage eines einheitlichen Empfindens sowie Einblick in die Einheit von Welt (Samsara), Körper, Seele und Geist. Es kann als Freiheit von Anhaftungen an Zustände von Unglück, Zufriedenheit und Glück verstanden werden. Zugleich ist es die Erfahrung der Glückseligkeit im intensiven Wahrnehmen der eigenen Identität mit einem absoluten Bewusstsein.Quelle:Wikipedia: Nirwana quote]
[quoteDer Begriff ist schwer zu definieren und hat in der Rezeptionsgeschichte des Buddhismus im Westen zu Missverständnissen geführt. Im Verlauf einer längeren Übersetzungsgeschichte aus dem Sanskrit bis ins Thailändische wurde das Wort von dort aus zunächst mit „Nichts“ in den westeuropäischen Sprachraum übertragen. Diese irreführende Übersetzung hat dem Buddhismus aus der Perspektive der westeuropäischen Philosophie den Vorwurf eingebracht, es handele sich um eine nihilistische Lehre.Quelle:Wikipedia: Nirwana quote]
Es ist also keine nihilistische Lehre !
Eben ich hänge an keiner Religion und schon gar nicht starr an den Philosophen, weil unterschiedliche Denkweisen. Die Welt ist wie sie ist so wie sie ist, ein Gott muß damit gar nichts zu tun haben, es sei denn man macht das an "ihm" fest um selbst keine Verantwortung übernehmen zu müssen.
Gut
Wer starr an einem Philosophen hängt macht in zum Guru, zu Religion
Der Buddhismus behauptet diese Welt sei eine Täuschung (Maya), eine Illusion .
Für ist es mich ist es überhaupt nicht einsehbar wieso man sich mit dem AllEinen nicht persönlich auseinandersetzen können sollte, aber mit einem alten Mann mit Rauschebart auf einer Wolke schon.
Dein Grundthema ist wie ich das sehe die Theodizee.
Das man an einer bestimmten Philosophie hängen kann war die eigentliche Intention.
Man kann schon, aber ob es Sinn macht steht auf einem anderen Blatt. Offensichtlich läßt sich das nicht in die Karten schauen und ist andererseits leicht durchschaubar, weil grundlegend naturhaft und wenig bis gar nicht geistig.Ursache und Wirkung, bisweilen Synchronizität, wenn´ s passt. Dogmatisch und unbeweglich, starr, naturhaft festgelegt und berechenbar. Zufall ist das was zufällt, mehr nicht, warum kann man über tausend Zusammenhänge, kausal oder nicht rausfinden, wenn man Zeit und Lust dazu hat. Wenn man das ganz wegläßt, hat man den Sinn. Null. Die Null oder das leere Blatt sind das einzige Medium, das beständig auf Ende und Anfang steht, wieso sollte man das hinterfragen und mit welcher Philosophie ?
Eine Wesenheit die mir bestätigt das letztendlich alles einen Sinn hat.
die einzige Wesenheit, welche beständig nach dem Sinn fragt und sich letztendliich die Frage selbst beantwortet ist der Mensch, wenn er dazu in der Lage ist.
Eine Wesenheit die mir bestätigt das letztendlich alles einen Sinn hat.
Die Welt kommt und geht, ist mal so und dann wieder anders, gestern, heute oder morgen existieren unter der gleichen Sonne, so ist die Welt für den Einen sinnhaft, für den Anderen nicht, weil der Sinn variabel, schemenhaft und ungreifbar bleibt. Alles hat seinen Sinn oder alles ist sinnlos.Beides existiert nebeneinander und gleichzeitig.Somit ist die Welt voller Illusionen und ein jeglicher Gott eine unbekannte Größe, gut oder böse kommt auf den individuellen Blickwinkel an. Genauso geht es mit der Welt, Maya oder Wahrheit liegen auch hier dicht beieinander.Im Buddhismus ist das bekannt, man richtet sich da zwar auch nach den Notwendigkeiten der Welt, gibt dem aber eine völlig andere Bedeutung, man geht vor und nach der Meditation Wasser holen, macht aber kein großes Theater darum, wenn gerade keines da ist, weil es wahrscheinlich dort ist, wo man es nicht vermutet.
.
Das gleiche gilt auch für Philosophien, es gibt soviele Philosophien wie es Philosophen gibt und jede zeigt einen anderen Aspekt der Wirklichkeit.
Jeder kann seinen eigenen Sinn nur für sich selber finden.
Ich habe ja geschrieben , der Buddhismus ist die rationalste Religion die ich kenne, eigentlich eine Philosophie.
Ja klar @KL21 Der Ursprung Ist Die erste Ursache, denn nach dem Prinzip von ‘Ursache und Wirkung’ muss es diese erste Ursache geben -> alles Sein hat seinen Ursprung. Den Schöpfer - Den Ursprung müssen wir als ewiglich verstehen, weil wir sonst immer wieder nach dem Ursprung von der ersten Ursache fragen würden - und das unendlich lange bis in alle Ewigkeit - deshalb ist die erste Ursache, eben halt Der Ursprung ewiglich bzw. seit Ewigkeiten Das Dasein. Der Ursprung ist die Quelle des Seins und die erste Ursache aller Ursachen, Sie ist der jungfräuliche Geist und Auslöser des Urknalls und unserer Wirklichkeit.
Das ist schon auch richtig so @benihispeed sehe ich auch so oder so ähnlich. Jedoch, im Bezug auf den Glauben und dem Bewußtsein, müssen die Dinge bzw. hierhin die tatsächlichen Zusammenhänge von Gott und Welt erstmal wahrgenommen werden, denn allein deine Erklärung über den eigentlichen Glauben im intimen Kontakt zum Universum stellt doch auch eine gewisse Vorstellung dar. Oder nicht?
Meine Meinung nach braucht man dazu keine Gottesbilder.
Die Existenz unseres Bewusstseins ist der Beweis dafür das es Geist in der Welt gibt.
Dies ist so ein grosses Wunder das es kein Zufall sein kann.
Auch dahin stimme ich eigentlich zu. Es ist ja auch in der Bibel erklärt, dass die Fähigkeit, Gutes und Böses zu erkennen, vorhanden ist und eingesetzt wird. Aber hinkt die Aussage, die Welt könne nicht böse sein - auch wenn ich verstehe, was wahrscheinlich du eigentlich damit sagen willst. Warum aber sollte es nicht gute und böse Geister oder Kräfte geben, welche die Welt sozusagen gut oder böse machen?
Die Entwicklung des Bewusstseins kennt viele Rückschläge, Irr- und Umwege, aber die generelle Grundbewegung über die Zeiten kennt nur eine Richtung, immer umfassenderes Bewusstsein von „Gott und dem menschlichen Geist.
Das ist auch richtig. Aber würde ich diesbezüglich wie @Optimist nicht vom "Tod" sprechen, weil wir ja durch die Erlösung das ewige Leben erreichen werden - der Tod hingegen aber würde unsere Vernichtung bedeuten. Keine - wie du es sagst - "Differenz zu Gott" haben wir, wenn wir nach Jesu priesterlichem Gebet gehend "im Vater" sind und das Chrsitusbewußsein erreicht haben, weil wir dann mit Ihm im Neuen Jerusalm vereint sein werden - und das Leben geht weiter, nur halt ohne Leid für Jene, welche in der Stadt sind.
Solange wir noch eine scheinbare Differenz (Maya) zu „Gott“ spüren können wir auch noch leiden
Von Paulus gibt es da auch so eine Aussage, wo es mir so vorkommt, als dass er den Tod mehr liebt als das Leben @OptimistOptimist schrieb:Ja ich weiß, das Leben bedeutet Veränderung, aber da bin ich doch körperlich lieber tot und dann evtl. in "Abrahams Schoß" als laufend leiden zu müssen... nur weil Veränderungen so angesagt sind 😉
genau das meinte ich damit:
Du weißt doch sicher auf welche Bibelstelle ich da anspielte? 🙂
Da hast du leider Recht. Die meisten sind es nicht wert... Und auch die Bibel war es nicht wert, dass ich ca. 5 Jahre meines damals so jungen Lebens im Alter zwischen 16 und 21 Jahren damit vergeudet hatte. Doch genau das ist doch der Beweis, dass sie kein Wort Gottes, sondern lediglich Menschenwerk ist. Es heißt doch auch: drum prüfe, wer sich ewig bindet. Wenn das für die Ehe bzw. die Lebenspartnerschaft gilt, dann erst recht für die eigene Spiritualität, welche übrigens auch mit der Sexualität eng zusammenhängt.
Das Paradies der Muslime wäre mir lieber. Der Mensch ist ein Mensch und soll ein Mensch bleiben. Er kann niemals göttlich oder ein Teil Gottes werden. Anstatt in Abraham's Schoß würde ich die Ewigkeit viel lieber im Schoß einer schönen Frau verbringen. ;) Und obgleich jene Vorstellung der Muslime vom Paradies abwegig ist, birgt sie dennoch ein Stäubchen Wahrheit in sich, davon bin ich überzeugt. Natürlich darf man das alles nicht zu irdisch-körperlich auffassen und trotzdem: alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis des Unvergänglichen, so wie die Welt der Materie ein grobes Abbild höherer Welten ist.
Bist ein ganz schöner Sexist 😁Gobernador schrieb:Anstatt in Abraham's Schoß würde ich die Ewigkeit viel lieber im Schoß einer schönen Frau verbringen
das ist halt eine zutiefst menschliche Vorstellung und das ist tatsächlich mit der größte Unterschied zur Bibel.
Was ist denn daran sexistisch? Vielleicht habe ich mich zu direkt ausgedrückt, aber das musste einmal raus. Manche denken ja, man(n) soll sich damit zufrieden geben und glücklich sein, wenn er nette Kontakte und Freunde hat; und wenn er von der Frau seiner Träume in die Friend-Zone abgeschoben wird, soll er es halt herunterschlucken und brav weitermachen wie bisher. In manchen Glaubensgemeinschaften wird das von einem sogar stillschweigend erwartet...
Es war nie meine Absicht das eine von dem anderen zu trennen oder zu behaupten, dass außer der Materie nichts existieren würde. Die Welt der Materie ist die beste Vorbereitung auf die Freuden der Ewigkeit, eine notwendige Stufe, die voll erlebt werden muss. Ich kenne beides, und ich weiß aus eigenem Erleben wie es sich anfühlt, wenn sich beides harmonisch verbindet, sich gegenseitig ergänzt und fördert. Genau das ist aus meiner Sicht auch der paradiesische Zustand, wenn beide Seiten des menschlichen Daseins, die geistige und die körperlich-irdische, voll erfüllt sind.
Kein Wissen ist endgültig, aber die Rotlichtverschiebung und das kosmische Hintergrundrauschen sind wichtige Indizien für den Urknall.
Natürlich ist es eine Vorstellung, aber sie ist eine, jederzeit überprüfbare, mit der Realität abgleichbare,
Mit Tot meine ich den körperlichen, materiellen Tot.
Ein Paradies ist für mich als Pantheist eine zutiefst unsinnige Vorstellung.
