An Atheisten

Copy and Past= Spaß?

Es gibt sicher gute Gruende nicht an Gott zu glauben das hat aber mit Wissenschaft nichts zu tun.

I Logik

Im Gegensatz zur Scheinlogik die im Dialog unseres moslemischen Freundes verwendet wurde ist, ist es tatsaechlich moeglich eine Religion auf wiederspruchsfreiheit zu ueberpruefen.
a )Widerspueche in sich
b) Widersprueche zur bekannte(und akzeptierten) Wirklichkeit

a) fuer die Bibel koennte ich jetzt tausend beispiele Nennen den Koran kenne ich nicht gut genug dafuer.
b)Dinge wie die Guete Gottes und die Geschichte Abrahams, Noahs oder Adams und Evas
(soweit ich weiss auch alles im Koran) lassen sich mit unserem heutigen Verstaendnis von Moral kaum vereinbaren.
Es sagt natuerlich niemand, dass Gott nach meinen persoehnlichen Massstaeben gut sein muesste.
(Ich wuerde schon einen Menschen nicht in so ein duales Werteschema zwaenge wollen geschweige den Gott)

II Plausibilitaet
Ich denke das groesste Plausibiltaetsproblem in den meisten Religionen ist, dass sie behaupten es waere wichtig an sie zu glauben.
Man sollte eigentlich meinen, dass es Gott leicht fallen wuerde seine Existenz einwandfrei zu beweisen wenn ihm denn daran etwas liegen wuerde.
Ich habe zumindest noch jeden von meiner Existenz ueberzeugt bei dem ich das versucht habe
(auf den Fuss des anderen treten hilft dabei ungemein).
Daraus koennte mal folgern, dass Gott so es ihn (oder sie) denn gibt nicht will dass wir an ihn(oder sie) glauben bzw dass es ihm(oder ihr)nicht wichtig ist.
Was sich natuerlich nur schwer mit der ewigen Verdammnis fuer Nichtglaeubige vereinbar ist.

Gegenrell sehe ich keinen Grund warum ueberhaupt jemand der nicht sadistisch veranlagt ist Wesen mit freiem Willen schafft um Sie dann sobald sie diesen Nutzen fuer alle ewigkeit dafuer leiden zu lassen.

Nur zur Klaerung
Plausibilitaetsbetrachtungen sind hilfreich um zu beurteilen ob man etwas worueber man nichts weiss glaubwuerdig oder unglaubwuerdig findet.
Sie beweisen nichts.
Quantenmechanik und Relativitaetstheorie klingen wenn man die mathematischen Grundlagen nicht kennt absurd.

Zwei relativ zueinander bewegte Bezugsysteme bei dem jedes behauptet die Zeit vergeht im anderen langsam als im eigenen....

Sowas kann man mit gutem Gewissen eigentlich auch nur glauben wenn man es selbst nachgerechnet. Und die Lichtgeschwindigkeit selbst nachgemessen hat, sonst ist das nur ein Dogma das genauso gut ist wie alles andere auch.

Na, die Lichtgeschwindigkeit ist doch schon nachgemessen....

@JPhys

JPhys schrieb:b) Widersprueche zur bekannte(und akzeptierten) Wirklichkeit

Hat das aber nicht etwas mit Wissenschaft zu tun? Da hier ja direkte Widersprüche zur (wissenschaftlich) bekannten Wirklichkeit gemeint sind. (Hab Ich jedenfalls so verstanden.)

MfG

Natuerlich ist mit der bekannte und akzepierten Wirklichkeit fuer mich Naturwissenschaft gemeint.
Aber viele Erkenntnisse sind blosses Extrapolationen
also das beste was wir im Wissenschaftlichen Sinn als erklaerung haben, aber nicht direkt experimentiell nachpruefbar.

Zum Beispiel beobachtet man eine Korellation zwischen Anstieg der Treibhausgase und der erderwaermung und schliest das zweite aus ersterm folgt.
Wir habe das in der Geschichte der Meschheit einmal erlebt,
und koenne das ganze wohl kaum reproduzierbar wiederholen.

Die Kausalitaet zwischen Tribhausgasen und Erderwaermung ist also nicht annaehrend so sicher wie zB die Energieerhaltung die eine Theoretische Notwendigkeit ist
und in 2000 Jahren und Millionen Versuche eine Pertuummomile zu bauen bestaetigt wurde und jederzeit neu ueberprueft werden kann


Man kann sich auf den Standpunkt stellen dass man Extraapolationen ueber eine gewissen rahmen nicht akzeptiert.

Ein Kerationist kann sich immer auf den Standpunkt stellen das die welt vor 7000 Jahren von Gott so geschaffen wurde dass sie Uralt aussieht.
Wenn du einmal davon ausgehst, dass Gott eine ganze Welt in 7 Tagen schaffen kann kann er auch das.

Vielleicht hat Gott ja mehr Humor als ihm die meisten zutrauen.
Wenn es Gott gibt, er keine Beweise fuer seine Existenz liefern will, und nicht mehrere Milliarden Jahre auf das Entsehen von Inteligentem Leben warten will ist dieses Vorgehen fast eine Notwendigkeit.

Kurz es ist unwissenschaftlich zu behaupten die welt ist in 7 Tagen erschaffen wurden.
Weil wir mehr (und bessere) Hinweise auf das Gegenteil haben.
Man kann aber nicht wissenschaftlich beweisen, das dies nicht der Fall ist.
(was genau der Grund ist warum man sich damit in der Wissenschaft normalerweise nicht beschaeftigt)

@Iolle
Natuerlich ist die Lichtgeschwindigkeit schon gemessen.
Das interessante dabei ist nicht der Wert der Lichtgeschwindigkeit sondern dass sie vom Bezugsystem unabhaenig ist.
Das hat so absurde Konsequenzen, dass es sich lohnt sich persoenlich davon zu ueberzeugen und es nicht einfach nur stumpf zu glauben weil es ja alle wissen und weil es schon stimmen wird und...
Auf der Basis kann man auch galuben, dass die Erde eine Schaeibe ist.

Natuerlich alles unter der Annahme dass man sich ueberhaupt fuer die relativiaetstheorie interessiert.
Ist ja nicht so als waere die unmittelbar lebensnotwendig

@JPhys
Aber bei deinem Beispiel mit der 7000Jahre jungen "alt" erschaffenen Erde greift doch eigentlich Russells Teekanne. Jemand der sowas behauptet muss schon selber Belege erstmal vorzeigen und nicht von vornheraus den Wiederleg fordern.
Nur wie man dieses Belegen möchte, wüsste Ich beim besten Willen nicht.

MfG

hm eine audienz bei gott würde da neuen schwung rein bringen...
macht nen termin fest und bringt kekse mit ich empfange euch vlt....


spaß bei seite. als fundamentalist kann man so ziemlich alles glauben egal wie abwegig es ist.
ich stelle mir das leben als fundamentalist ziemlich leicht vor... keine fragen die dich beschäftigen nur dogmen zum dran halten, wen man sich gerne unterordnet ist das eine chance auf glück.

Gott ist das rosa Schnabeltier von Eris der einzig wahren Göttin & wundervollen Konkubine
des Chaos.
Diskordianismus ist die EINZIGE Religion alle anderen haben sind nur Sekten des Diskordianismus.
Außerdem ist die Welt nicht 7000 Jahre alt, sondern nur 5023!

Wie ich schon sagte in jeder Wissenschaftlichen Theorie kann man nicht von der Existenz Gottes ausgehen. Damit sind alle Aussagen ueber Gott erst mal unwissenschaftlich.
Man kann wissenschaftlich nichts ueber Gott sagen und man kann seine Existenz wissenschaftlich widerlegen sind zwei unterschiedliche Dinge.

Wenn du ein rein wissenschafliches Weltbild haben willst musst du von der Nichtexistenz Gottes ausgehen. (Weil man fuer eine Existenzannahme zunaechst einmal in der Bringschuld steht

Wenn du dich nur nicht in den Widerspruch zu beobachtetn und reproduzierbaren Messungen stellen willst. Also die Urspruengliche Empirik. (Mit anderen worten unwissenschaftliche Schlussfolgerungen ziehst)

Vor zweihundert Jahren waere es unwissenschaftlich gewesen ueber Quaks und Schwarze Loecher zu spekulieren. Heute sind das halbwegs gesicherte Erkenntnisse.
Es ist ein Unterschied ob man sich in direktem Widerspruch zu direkt Nachpruefbarem befindet.
Oder ob man sich nur den Interpretationen nicht anschliesst.

Jemand der nur annimmt das es Gott ist nicht so unwissenschaftlich wie jemand der an die Schaedlichkeit von Handystrahlung glaubt oder ans Wuenschelrutenlaufen uae.
Weil naemlich genau bekannt ist, was da an Strahlung aus einem Handy kommt(sonst koennte man mit ihr ja keine Informantion transportieren), und es Abschaetzungen gibt warum die unbedenklich ist .
bzw weil man das alles ueberpruefen kann und ueberpruerft hat und immer noch ueberprueft und nie was gefunden hat.

Das andere ist dann das sich die Religionen ja nicht darauf beschraenken dass es Gott gibt sondern ihm auch noch alle moeglichen Eigenschaften und Handlungen andichten und sich sogar anmassen seinen Willen zu kennen. Mit jeder getroffenen Aussage wird die Wahrscheinlichkeit das das alles so zutrifft immer geringer. Und wenn man zuviele Aussagen trifft kann es auch ganz unmoeglich werden.

Beispiel Bibel
Im Lukas und im Mattheus Evangelium sind zwei Stammbaeume von Josef angegeben.
Die beide auf David zurueckgehen aber zwischenzeitlich auseinanderlaufen.
Mit anderen Worten laut Bibel hatte Josefs Vater zwei verschieden leibliche Vaeter und das ist mit unserem Wissen ueber Genetik ohne direktes goettliches Eingreifen nur schwer in Einklang zu bringen.
Offensichtlich haben sich die beiden die Stammbaeume zurechtgelogen um zu "beweisen" das Jesus der Sohn Davids ist wie von den Juden vom Messias erwartet. (Woher haetten sie auch 28 Generationen der Abstammung eines Tischlers wissen sollen)
Dabei ist ihnen dann auch noch der offensichtliche Fehler unterlaufen wie immer zu der Zeit die Bedeutung von Frauen zu unterschaetzen.
Damit Jesus ueberhaupt Nachkomme David sein kann muss Maria und nicht Josef von David abstammen ( Geburt soll ja schliesslich jungfraeulich gewesen sein)

Wie gesagt ueber den Koran weiss ich zu wenig um solche direkten Widersprueche zu kennen.

Bleibt natuerlich immer der Widerwille sein eigense Leben von dem bestimmen zu lassen was vor tausend Jahren mal jemand als fuer den Willen eines Gottes gehalten hat, dessen Existenz nicht einmal klar ist.

Kann ja auch sein das Gott seine selbsterrnaten Stellvertreter auf Erden, beim juengsten Gerischt darauf anspricht wie sie darauf kommen ihren Willen als den Seinen auszugeben.

Wenn es ueberhaupt moeglich ist Gott zu laestern dann doch indem man ihm unterstellt er haette die Best Of aus meinem Thread weiter oben tatsaechlich verbrochen oder nicht?

Stimmt schon, es ist tatsächlich immer wieder erstaunlich, wieviel ganz genau wissen was Gottes wille ist und was nicht. Vorallem ist ja die Frage woher sie denn Gottes Willen so genau kennen. Wenn die nen heißen Draht zu Gott haben, müsste er ja in irgend einer Wechselwirkung zu diesen Menschen stehen. Und dies könnte man dann tatsächlich nachweisen. Ansonst bleibt es halt nur ne Behauptung, dass man Gottes Willen kennt.

JPhys schrieb:Wenn es ueberhaupt moeglich ist Gott zu laestern dann doch indem man ihm unterstellt er haette die Best Of aus meinem Thread weiter oben tatsaechlich verbrochen oder nicht?

Dieses Szenario stelle ich mir ehrlich sehr witzig vor :)

MfG

Link: www.kreudenstein-online.de (extern) (Archiv-Version vom 17.10.2007)

@Topic:
Die Antwort auf diesen Brief

Diskordianismus ist die EINZIGE Religion alle anderen haben sind nur Sekten des Diskordianismus.

Wohl zu viel Illuminatus! gelesen, oder? :D

Wo ist der Unterschied zwischen einem fundamentalen Christen oder fundamentalen Wissenschaftsgläubigen?

Beide glauben Ihr Wissen ist unumstößlich richtig.

Allerdings sollte sich die Wissenschaft darüber im Klaren sein, dass auch Sie Ihrer, anscheinend durch sie entdeckten Evolution unterworfen ist.

Was Sie heute als gültig erklärt, wiederruft Sie morgen wieder.

Und das soll man dann als endgültig anbeten?

Fundamentalismus egal in welcher Form, engt das Denken ein.

Der eine Predigt die Endgüligkeit der Wissenschaft mit Ihren evolutionsbedingten Ergebnissen.
Der andere predigt Dogmen selbsternannter religiöser Führer, die nur Ihre Deutung als engülitg titulieren.

Beide sind verbohrt und größenwahnsinnig.

Phagcas schrieb:Was Sie heute als gültig erklärt, wiederruft Sie morgen wieder.

Und das soll man dann als endgültig anbeten?

Fundamentalismus egal in welcher Form, engt das Denken ein.

Fällt dir unter Umständen noch auf, wie widersprüchlich deine Aussage ist, um nicht zu sagen blödsinnig?

Einmal sind wisse4nschaftler Fundamentalisten, die starrköpfig an ihr Wissen glauben, einen Satz später, widerrufen sie allen von einem Tag zum anderen.

Vielleicht solltest du mit ein bisschen mehr Logik in eine Diskussion einsteigen.

@ JPhys

In einer richtigen Übersetzung heißt es "Junge Frau" nicht Jungfrau.

Wer die Bibel wortwörtlich liest, beweißt damit nur, dass er von Geisteswissenschaft und Ihrer verschlüsselten Ausdruckweise keine Ahnung hat.

Aber genau hier ist das Problem.
Ich habe kein Verständnis, bzw. für mich ist es nicht verständlich, somit kann es nicht richtig sein.

@Pahgcas

Und was sagt das apostolische Glaubensbekenntnis?

...
geboren von der Jungfrau Maria,
...

@ Intruder

Ich glaube du schnallst den Kern meiner Aussage nicht, bzw. scheint deine Lokig etwas eingeengt.

Aber nochmal, vielleicht jetzt auch für dich verständlich:

Wie kann eine Wissenschaft, die Ihre Ergebnisse im Moment als endgültig preist,
sie morgen wieder wiederrufen.

Und ja, beides tut sie tagtäglich.

@ Intruder

Lies eine andere Übersetung, und du wirst lesen...

geboren von der jungen Frau Maria.