An Atheisten

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es geht nämlich ganz einfach um die Modelle zu den folgenden zwei Grundsatzpunkte:
- den Status der Welt
- den Status des Menschen.

Beides ist doch noch nicht abschliessend erforscht.
Das wird dir auch jeder zugestehen, der sich mal mehr als ein PM-Magazin reingezogen hat.
Sich dann zurückzuziehen auf ein "Magic man done it"

Robin Ince on Creationism

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und das Denken einzustellen ist meines Erachtens die dümmste Variante.
Zum Glück sind nicht alle Gläubigen derart naiv.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Es wurde hier von verschiedenen Usern, mehrfach sehr klar gezeigt, dass du Wörter falsch verstehst, eigene oder unvollständige Definitionen benutzt und dein Textverständnis ist sagenhaft schlecht.

Was Deine ständigen Selbstdarstellungen mit elitärem Anstrich bezwecken sollen, weißt wohl nur Du allein. Und mein Textverständnis hängt von dem ab, was hier mehr oder weniger verständlich und auch glaubhaft gepostet wird.:)

@Libertin

Libertin schrieb:Ja nur ist das eine andere Form von Glaube.

Die Form spielt dabei keine Rolle, denn so oder so gibt es keine Gewissheit, welche Atheisten aber einfordern, denn sie wollen ja wissen, lt. Zitat nach Carl Sagan.

@emanon

emanon schrieb:und das Denken einzustellen ist meines Erachtens die dümmste Variante.

Was natürlich ein naturwissenschaftlicher blödsinn ist, dass der Mensch überhaupt eine Variante im wachen Bewusstsein besitzen das Denken einzustellen.

Anderer Seits wird in vielen mentalen Trainigsvarianten eben genau dieses Denken auf ein Ideal reduziert und negatives Denken eingestellt.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:das ist doch das selbe wenns um die grundsätzlichen Erklärung geht.

Nein da gibt es natürlich Nuancen auch wenn sie für dich scheinbar keine Relevanz haben.

wichtelprinz schrieb:das sind keine Modelle wie der Theismus und Natruralismus.
Auch der Theismus beinhaltet diese Konstrukte.

Sie machen Aussagen zu Mensch, Umwelt, Gesellschaft etc. all das was auch aus theistischen Weltanschauungen abgeleitet wird. Oder willst du dich jetzt bloß auf die Oberfläche dieser beiden Fraktionen beschränken?
Dann bliebe in der Tat nicht mehr viel außer Theismus vs Naturalismus/Materialismus.

wichtelprinz schrieb:Ja Du bist aber immer noch nicht im stand andere Erklärungsmodelle als den Naturalismus/Materialismus zu benennen.

Es geht nämlich ganz einfach um die Modelle zu den folgenden zwei Grundsatzpunkte:
- den Status der Welt
- den Status des Menschen.

Und du bist noch immer nicht im Stande zu begreifen das Atheisten sich zu diesen Themen nicht bloß auf naturalistische Sichtweisen beschränken müssen, so einfach ist das nicht, denn die Materie kann hier sehr komplex und vielschichtig ausfallen und dementsprechend auch die individuellen Standpunkte dazu. Es gibt neben naturwissenschaftlichen dazu noch diverse humanistische, philosophische, politische etc. Perspektiven und nein die zähle ich hier jetzt nicht alle einzeln auf und beschreibe sie dir die Mühe mache ich mir ganz bestimmt nicht.

@Kayla

Kayla schrieb:Die Form spielt dabei keine Rolle, denn so oder so gibt es keine Gewissheit, welche Atheisten aber einfordern, denn sie wollen ja wissen, lt. Zitat nach Carl Sagan.

Doch die Form spielt sehr wohl eine Rolle denn ob es sich um einen religiösen Glauben, den Alltagsglauben oder auch den Glauben an sich oder andere geht macht schon eine ganze Menge aus.

@Libertin

Libertin schrieb:Und du bist noch immer nicht im Stande zu begreifen das Atheisten sich zu diesen Themen nicht bloß auf naturalistische Sichtweisen beschränken müssen, so einfach ist das nicht, denn die Materie kann hier sehr komplex und vielschichtig ausfallen und dementsprechend auch die individuellen Standpunkte dazu. Es gibt neben naturwissenschaftlichen dazu noch diverse humanistische, philosophische, politische etc. Perspektiven und nein die zähle ich hier jetzt nicht alle einzeln auf und beschreibe sie dir die Mühe mache ich mir ganz bestimmt nicht.

Ich stelle fest das Du weiterhin kein anderes Konzept als den Naturalismus/Materialismus nennen kannst auf das sich ein Atheist berufen kann.
Weiter stelle ich fest das Du weiterrhin von philosophien, humanistischen und politischen Betrachtungen redest die wiederum genau auch in der theistischen Weltanschauung zum tragen kommen. Falls Dir die Geschichte des Denkens wirklich wichtig wäre, wüsstest Du zB, dass es eine philosophische Betrachtung war welche überhaupt sowas wie ein Selbst, eine Seele konzeptierte.

Mühe machst Du Dir mAn überhaupt keine. Es bleibt also beim postmodernen Gerede.

@einchrist

Du hast vielleicht Moralvorstellungen,
eine humanistische Lebenseinstellung, Werte und ethische Grundsätze.

Wow, was für eine arrogante Behauptung!

Was berechtigt Christen dieses Weltbild über Atheisten auf zu stellen?

Natürlich und selbstverständlich haben wir humanistische Lebenseinstellung und ethische Grundsätze.
Die sind sogar hoch angesetzt. Wir dulden für Glaubenszwecke oder unter dem Deckmantel "Glauben" für persönliche Befriedigung kein Gewalt, keine Misshandlung.
Das sollten sich Christen dick hinter den Ohren schreiben und jederzeit, wenn wieder Kinder missbraucht werden ... mit eine gerechte Strafe rechnen.

Jahrhunderte predigen und rücken Christen von ihren sehr fragwürdigen Lebensvorstellungen nicht ab ... und das soll sie zur Kritik an freidenkenden Menschen berechtigen?
Nein. Genug ist genug.

@drachenflieger
Ist Dir Stalin ein begriff?

@wichtelprinz
Ja.

@drachenflieger
Also, er war ein Atheist. Nun, soll man nun von seinen Handlungen auf den Atheismus schliessen?

@Libertin

Libertin schrieb:Doch die Form spielt sehr wohl eine Rolle denn ob es sich um einen religiösen Glauben, den Alltagsglauben oder auch den Glauben an sich oder andere geht macht schon eine ganze Menge aus.

Glauben ist für mich glauben und Wissen wissen. Warum ? Wie schon gesagt, es gibt bei keinem Glaubenskonstrukt eine letztendliche Gewissheit. Von daher kann man Glauben nicht einerseits tolerieren und andererseits verteufeln, auch wenn Deine Differenzierungen verständlich sind. Man kann im Leben nicht Alles wissen und manchmal muss man eben einfach nur glauben.

@Kayla
Man muss einfach betrachten das auch die Atheistische Kririk in vielen Punkten zulässig ist. Die Atheistische Kritik brachte auch den Theisten weiter in seinen überlegungen.
Man muss aber auch betrachten das es eine neue Form des Atheismus gibt.
Dieser gibt sich selbst vor millitant zu sein. Diese Entwicklung kommt aus der USA wo, die Kritik wiederum berechtigt ist da dort der Glaube wirklich abstruse Züge annimmt und, das ist ja das verrückte, nach dem 11.9. der Glaube wiederum starke Ablehnung erfährt da er zu solchen fanatisch bedingten Ereignissen führt.

@wichtelprinz
Der Vergleich "Atheisten = Stalinanhänger" ist unlogisch und Schubladendenken.
Die zwei Themen haben so viel miteinander gemeinsam wie Äpfel und Birnen.

@drachenflieger
Aha aber Gläubige, Christen und Verbrechen der Vergangenheit in einen Sack zu stopfen ist kein Schubladendenken?

Wir können doch festhalten das der fanatische Glaube an ein Konzept für alle in beiden Fällen zu menschenverachtenden Handlungen führen kann.

@wichtelprinz

Wir können dich festhalten das der fanatische Glaube an ein Konzept für alle im beiden Fällwn zu menschenverachtenden Handlungen führen kann.

Die Aussage ist akzeptiert.
Deinen Vorherigen Beitrag mit "Stalin" erlaube ich mir als Beispiel in dem Kontext zu nehmen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Man muss einfach betrachten das auch die Atheistische Kririk in vielen Punkten zulässig ist. Die Atheistische Kritik brachte auch den Theisten weiter in seinen überlegungen.

Gegen berechtigte und konstruktive Kritik habe ich nichts, gegen regelmäßige unsachliche Angriffe schon, besonders wenn Glaubende als dumm und ungebildet hingestellt werden. Im Grundgesetz steht, das Glauben Privatsache ist, von daher sollten sich Atheisten genauso wie Gläubige aus der Politik heraus halten, was leider nicht der Fall ist, vor Allem weil atheistische Gruppen mittlerweile soweit da eingreifen, indem sie Änderungen im Grundgesetz fordern und das nicht in den USA, sondern in Deutschland. Diesbezüglich habe ich gestern schon entsprechende Links hier eingestellt.

Und man kann nicht alle Gläubigen generell als Fundamentalisten bezeichnen, was bei den amerikanischen Vorkommnissen der Fall war. Und von terroristischen und millitanten Christen habe ich bisher wenig gehört, obwohl diese die Ausnahme sind und auch existieren.

@drachenflieger
Danke, ist ja das was ich sagen wollte, wohl nicht jeder Atheist entspricht einem Stalin so wie nicht jeder Gläubige einem Konrad von Marburg entspricht.


@Kayla

Kayla schrieb:Und von terroristischen und millitanten Christen habe ich bisher wenig gehört.

Liegt wohl an der Zeit. In meinen jüngeren Jahren kamen immer wieder Berichte aus Nordirland wo Konfessionsrivalen zB Kindern bei ihren Prozessionen Steine nachgeschmissen wurden.

Und noch weiter in der Zeit zurück findet man leider ganz viele Beispiele wie mit Angst ubd Terror und dem Christlichen Glauben regiert wurde. Was natürlich nicht dem Konzept eines Jesus entsprach wie es in den Schriften stand.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Liegt wohl an der Zeit. In meinen jüngeren Jahren kamen immer wieder Berichte aus Nordirland wo Konfessionsrivalen zB Kindern bei ihren Prozessionen Steine nachgeschmissen wurden.

Und noch weiter in der Zeit zurück findet man leider ganz viele Beispiele wie mit Angst ubd Terror und dem Christlichen Glauben regiert wurde. Was natürlich nicht dem Konzept eines Jesus entsprach wie es in den Schriften stand.

Und was sagt uns das ? Man muss genau hinsehen wo welche Gruppierungen angesiedelt sind. Natürlich ist mir der Religionskrieg in Irland bekannt und die fundamentalistischen Jugendgruppen z.B. in den USA oder Uganda. Nur dafür kann man nicht den Glauben verantwortlich machen, sondern Menschen, die aus irgendeinem Grund von der Gesellschaft negiert und ausgeschlossen sind oder keine Perspektive haben, es ist immer der Mensch selbst und nicht die konfessionelle Weltanschauung welche als Grundlage für millitante Übergriffe herhalten muss. Von daher darf man sich nicht wundern, wenn Glaube nicht Privatsache ist wie gefordert, sondern für politische Ziele eingesetzt wird.

@wichtelprinz
In Nordirland wurde mit Steinchen geschmissen.
Das wars?
Drakonische Erziehungsmassnahmen (zum Teil bis in die 70er) in kirchlichen Erziehungsanstalten gemäss Sprüche 3,12 "Wen der Herr liebt, den züchtigt er", Kanonen segnende Pfaffen in allen Weltkriegen, Gewaltexzesse in den evangelischen Erziehungsanstalten (auch bis in die 70er, Endstation Freistatt sagt dir was?), In Irland bei den Magdalenenschwestern werden Frauen misshandelt, drangsaliert, ausgebeutet und dann verscharrt (Film "die unbarmherzigen Schwestern"), alles in Zorngemeinschaft mit Gott und im Namen Jesu.
In Irland wurden auch nicht nur Steine geschmissen, da flogen auch blaue Bohnen vom Katholiken zum Protestanten und umgekehrt.
Von der LRA, den evangelikalen Vollpfosten die Abtreibungsärzte erschiessen und Homosexuelle ausgrenzen wollen oder irgendwelchen Priestern, die ihren Lümmel in Kinder rammen bzw. sich durch sie befriedigen lassen, brauchen wir nicht zu reden, aber dass du die christlichen Gewaltexzesse auf Steinchenschmeissen und "es war einmal.. reduzieren möchtest, das ist hoffentlich nur ein Ausrutscher.
Aber ist schon klar, das sind ja keine wahren Christen....

@drachenflieger

"Jahrhunderte predigen und rücken Christen von ihren sehr fragwürdigen Lebensvorstellungen nicht ab"

was genau meinst du mit fragwürdigen Lebensvorstellungen eigentlich?