An Atheisten

der thread hieß urknall-experiment
ab seite 2 kannst du 5 seiten lang meineersten
tage auf allmy bewundern =)

Naja das meine ich auch nicht unbedingt. Ich glaube nicht, dass wir Menschen gegen den"Sinn" verstoßen können, wenn er denn existiert. Ich sehe das dann eher so, dass wir ineinem gewissen Rahmen frei handeln können.

_____________

Hmm, na daswärs doch dann :)

Wenn Gott unseren Willen vorherschreibt, dann haben wirwirklich nur seinen Sinn.

Wenn wir in Maßen frei Handeln könnten auch, denn dannwäre das wie in einem Spiel Zufall zu machen, was die entsprechende EPrson tut, aber dieHandlungsoptionen sind vorgegeben.

Wenn wir einen wirklich freien Willen hätten(was wir ja imo nicht haben), dann würde unser Sinn genauso wichtig sein, wie der vongott für uns, falls es ihn gibt.

So sehe ich das zumindest :)
.
l

lolle

Du glaubst ja eh nicht daran, dass wir einen haben :p
Ich sags mal so,ich denke das Handeln ansich ist nur dann von Bedeutung wenn es bis in die letzte Instanzeinen Unterschied macht. - aber das ist ja auch so ein Endlosthema wie mir scheint :)

Sieht ganz danach aus^^

Wobei, ich Ziehe mittlerweile schon einen gott inErwägung, aus dem alles entstanden ist, nur glaube ich, das das im Grunde nichts ändert.

WEil, wie gesagt:

der Sinn fehlt trotzdem, es gibt immernoch keineHölle oder Himmel, und man kann diesen gott niemals treffen, weil man eh teil von ihmist.

Insgesamt bringt#s dir also auch eher wenig, ob er da ist oder nicht, weiles für dein Leben ja gar nichts ändert.

l

>>>
warum ich die sie ablehne? dass möchte ich hier und jetzt nicht darlegen...ichhabs schonmal im grenzwissen-bereich versucht, der thread hieß direkt so - ziemlich gegenende bin ich eingestiegen.

der thread hieß urknall-experiment
ab seite 2kannst du 5 seiten lang meine ersten
tage auf allmy bewundern =)
<<<

Nein hast du nicht!
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und deinen Krams da gelesenund du hast de facto nichts gesagt.
Von mir aus kannst du glauben was du willst, abermit Wissenschaft oder gar wissenschaftlichem Denken haben deine Aussagen nichts zu tun.

Nein hast du nicht!
___
habe ich also nicht? was habe ich denn nicht?
ichdenke, ich habe einige fragen gestellt, die die theorie nicht beantwortet - ich habeaußerdem angezweifelt, ob es nicht merkwürdig ist, eine theorie auf der grundlage nichtnachvollziehbarer randbedingungen aufzubauen.

ich habe diesen doch sehr langen text auch nicht zu ende gelesen. sorry an den schreiber.
ich möchte hier nur sagen,das ich atheist bin und ich empfinde schon die erstenzeilen als beleidigend und oberflächlich.
auch kommen sie mir nicht sehr christlichvor,denn ich vermisse verständniss und nächstenliebe dem anderen gegenüber.
ichglaube ich lebe tag täglich die worte jesu( dem menschen) mehr als manch ein sogenanntergläubiger.
also lieber christ,so du einer bist, sei bitte nicht so oberflächlich indeiner betrachtungsweise und stelle dich bitte klar dar. ich meine damit ob du zu diesembrief stehst und wenn ja wie. unicorn

@boehserbernd:
Willst du jetzt, das gleiche Trolldasei führen, wie in dem UrknallThread?
Jede deiner Fragen wurde akurat und vollständig beantwortet.
Das höherePhysik sich nicht jedem erschließt ist klar, aber das man nur weil einem das Verständnisfehlt und manche Dinge nicht auf Sandkastennivau runtergeschraubt werden können, heißt eseben noch lange nicht, dass die sie damit falsch ist.

So mal grob: Der Urknallist die beste Theorie, weil sie die massigen Beobachtungen am elegantesten ohne Problemeverbinden kann. Ausdehnung des Universums, die Hintergrundstrahlung, sogar das entstehenschwerer Elemente deckt sie gut ab. Doch sie ist besonders stark, weil sie zeigt, dassdie Physik nicht erklären kann, was genau während und vor dem Urknall war.
Jene Weltist für uns absolut unbekannt, da wir nur raten könnten, die Naturkonstanten waren sounglaublich anders zu jetzt. Begriffe wie Raumzeit und vielleicht sogar Materie könnenwir auf diesen Zustand davor nicht anlegen.

Nur weil du etwas nicht verstehst,ist damit nicht bewiesen, dass es falsch ist. Wenn du ernsthaft Interesse daran hast,würde ich dir vorschlagen Physik mit der Ausrichtung Astronimie zu studieren, falls dustudieren darfst.
Nicht nur, dass du dort lernst warum die Urknalltheorie schlüssigist, nein du bekommst auch das Handwerkszeug um sie gegebenfalls zu wiederlegen.

Genug Offtopic, dass hier ist der Glaubensgemeinschaft der Atheisten gewitmit und sosollten wir es auch betrachten.

soll ich also nicht mehr widersprechen xD werd ich wohl trotzdem tun...
deintrolldasein hoffe ich, habe ich mir inzwischen abgewöhnt, denn das niveau auf allmy istmeistens doch wesentlich höher, als auf den vielen anderen seiten dieser art.
anscheinend hast du die 5 seiten nicht vernünftig gelesen, sonst hättest dufestgestellt, dass die fragen nicht beantwortet wurden. weiterhin ist es nuneinmalschwachsinn, etwas mit unerklärbarkeit zu begründen - dass müsste jeder wissenschaftlereinsehen -.- gott gibt es ja schließlich auch! wir können es nur nicht beweisen, weil wirihn nicht verstehen...aber widerlege doch einmal, dass es gott gibt, wenn seine existensnoch nichteinmal bewiesen ist.
______________________
Der Urknall ist die besteTheorie, weil sie die massigen Beobachtungen am elegantesten ohne Probleme verbindenkann.
___
dass habe ich im urknallthread selbst gesagt. dass problem ist, dasswir keine starken alternativen haben und sich deshalb an dieser theorie festgebissenwurde.
______________________
eine theorie des urknalls ist uninteressant undführt zu keiner lösung, wenn es keinen urknall gab. man kann nicht davon ausgehen, dasses so gewesen sein könnte und dann eine geschichte weiterspinnen. das tollste daran ist,dass diese geschichte inzwischen so oft nachgeplappert wurde, sich so lange gehalten hat,dass sie zur absoluten wahrheit mutiert ist.
______________________
Nur weil duetwas nicht verstehst, ist damit nicht bewiesen, dass es falsch ist.
___
ihrversteht sie alle nicht und versucht sie mit nicht erklärbaren randbedinungen zurechtfertigen. es ging nicht so, wie wir es uns vorstellten? hhmmmm, dann muss es wohl amurknall liegen, vielleicht war die welt ja anders. ja, dass muss es sein - unsere theorieist toll und die welt wird ihr angepasst.
eine theorie ist auch nicht bewiesen, indemman ihr die eine oder andere eselei unterschiebt.

si-net,ist es nicht gerade genau dieser teil der geschichte wo sich glauben von wissentrennt. ich meine stell dir mal vor wir menschen wüßten alles. oh gott(sorry) wielangweilig und kalt wär diese welt.
nein glaube beginnt dort wo wissen endet. und dasist auch gut so.
was vor dem urknall war ist doch sekundär. primär ist doch was duoder jeder andere glaubt was davor oder danach war.
darin begründet sich der glaubenauf dieser welt und in jeder religion.
ich halte übrigens menschen wie mich die wirteilweise ohne glauben sind,für ärmer im geistigen oder wie auch immer sinne,als menschendie einen festen glauben haben und danach leben. wohl gemerkt ärmer nicht dümmer oderähnliches. euer unicorn

@boehserbernd:
Also bist du unendlich viel schlauer, als Physiker die sich ihrgesamtes Leben dem Verständniss dieses Ereignisses verschrieben haben?
An welcherUniversität hast du den deinen Lehrstuhl? Bist du bewandert in höherer Mathematik undPhysik? Kennst du alle Beobachtungen und Messungen die zu dem Schluß der Urknalltheorieführten?

Wenn du nicht zwei der vier Antworten mit Ja beantworten kannst, kannstdu unmöglich sagen, gibt es nicht.

Dir wurde in dem Thread nicht nur einmalgesagt, dass du dich endlich infomieren sollst.

>>>
anscheinend hast du die5 seiten nicht vernünftig gelesen, sonst hättest du festgestellt, dass die fragen nichtbeantwortet wurden.
<<<
Ja, wo war den dein lupenreiner Beweis für Dumme, das dieTheorie nicht stimmt? Keine Mathematischen Formel, kein Argumentationsstruktur. Nur, dasewige fordern von Antworten, auf Fragen die immer wieder beantwortetn wurden, was duoffensichtlich nicht verstanden hast.

>>>
weiterhin ist es nuneinmalschwachsinn, etwas mit unerklärbarkeit zu begründen - dass müsste jeder wissenschaftlereinsehen -.- gott gibt es ja schließlich auch! wir können es nur nicht beweisen, weil wirihn nicht verstehen...aber widerlege doch einmal, dass es gott gibt, wenn seine existensnoch nichteinmal bewiesen ist.
<<<
Oh Naturkonstanten, von den man heute weiß,das sie sich ändern können, mit Gott zu vergleichen ist dir wohl nicht mal peinlich oder?
Weißt du was Wissenschaftlichesdenken ist? Nein, das bezweifel ich sogar stark, dassdu das weißt.

>>>
ihr versteht sie alle nicht und versucht sie mit nichterklärbaren randbedinungen zu rechtfertigen. es ging nicht so, wie wir es unsvorstellten? hhmmmm, dann muss es wohl am urknall liegen, vielleicht war die welt jaanders. ja, dass muss es sein - unsere theorie ist toll und die welt wird ihr angepasst.
eine theorie ist auch nicht bewiesen, indem man ihr die eine oder andere eseleiunterschiebt.
<<<
sag mal schämst du dich eigentlich, wenn du sowas von dirgibst?
also heißt es das du die Urknalltheorie komplett verstanden hast? Kann du dasMathematischemodell nachrechnen und verstehen, was dahinter steht?
die urknalltheoriehat keine esellein, sie behauptet nicht, dass die Energie aus dem Nichts kam, nochbehauptet sie, dass jemand geholfen hat.

>>>
si-net,ist es nicht gerade genau dieser teil der geschichte wo sich glauben vonwissen trennt. ich meine stell dir mal vor wir menschen wüßten alles. oh gott(sorry) wielangweilig und kalt wär diese welt.
<<<

Nein, dort kann Glaube aberleichter entstehen. Zu Wissen heißt, eben auch manchmal nicht zu wissen.
Für Glaubeist sogar jede Art von Erkenntnis total egal. Es gibt Menschen, die glauben das die Erde6000 Jahre alt ist. Natürlich passiert das Menschen, die konsequent Fachliteratur meidenund lieber ihrem ach so klugen Verstand glauben, dass die Erde ja gar nie so alt seinkann. Hat ja schließlich niemand gesehen und solche Behauptungen auf zustellen, die manselber nicht verstehen kann müssen ja falsch sein.

Irgendwie vermischen sich die Themen hier im Forum , ich schrieb schonmal Ähnliches ...
Ich kann leider nicht an den lieben Gott glauben aber das macht mich nicht zu einemUngläubigen ! Selbst an den Urknall muß man ja glauben - kann man auch nicht sehen . Undauch das mir dem Wissen ist solche Sache : vor 1000 Jahren haben wir gewußt das derAtlantische Ozean kein Ende hat - vor 500 Jahren haben wir gewußt das die Erde eineScheibe ist - und heute meinen noch viele zu wissen das es einen Gott giebt . Klar ,macht doch vieles leichter erträglich . zB der Tot eines geliebten Menschens , glaubt manan den Himmel sieht man sich wieder . Entscheidungen werden getroffen aufgrund vonVorstellungen die keine der beiden Seiten beweisen kann - also wer ist Realist und werTräumer ?
Die bessere Bezeichnung für Zufall ist Kausalität - ohne Ursache keineWirkung . Und ich sehe nichts leeres in zB einem Menschenleben - im Gegenteil , geradeweil ich glaube nur ein Leben zu haben achte ich anderes Leben sehr hoch !
Ich habemein ganzes Leben nachgedacht und habe sogar spezielle Bücher gelesen ;-) zB das meistverkaufte Buch das niemand zuende ließt : eine kurze Geschichte der Zeit - von StephanHawking ... Letztlich ist nichts im Universum linear , alles ist ein Kreislauf aus einerSingularität herraus - das bedeutet das auch ein lieber Gott diesem Kreislauf unterlegenwäre , da hilft auch keine Zauberei .
Grüße an alle die glauben

@Freakazoid
ich darf der urknalltheorie nicht widersprechen, weil ich keinen lehrstulhabe, höhere physik und mathematik nicht studiert habe, nicht unendlich viel schlauer alsdie großen physiker bin und auch nicht alle messungen kenne, die zum schluss derurknalltheorie führten? so ein mumpitz! wie viele menschen können diese 4 bedingungendenn erfüllen? ich darf nicht widersprechen, du darfst nicht verteidigen. schweigen wirdieses leidige thema doch tot und überlassen es einer hand voll menschen, die was davonverstehen.
einen lupenreinen beweis habe ich nie versprochen, ich sagte lediglich,dass jeder, der logisch denken kann und will, sieht, dass diese theorie nicht alles seinkann. sie basiert auf unerklärbaren randbedingungen, siehst du das nicht ein?
______________________
Oh Naturkonstanten, von den man heute weiß, das sie sichändern können, mit Gott zu vergleichen ist dir wohl nicht mal peinlich oder?
___
konstante sachen ändern sich seit jeher, dass liegt schon in der natur des begriffes-.-
einmal wikipedia für (denk dir hier irgendwas provozierendes):
Wikipedia: Physikalische Konstanten
_______________________
die urknalltheorie hat keine esellein, sie behauptet nicht, dass die Energie aus demNichts kam, noch behauptet sie, dass jemand geholfen hat.
___
nein, natürlichnicht. darum wird ein bogen gemacht. es gab halt ein absolutes gleichgewicht, dassirgendwie durch irgendwen oder was (damit beschäftigt man sich ja zum glück nicht, gehörtja nicht zur theorie) aufgelöst wurde und schon hats geknallt. ganz plausibel, meinst dunicht?
die esellei sind die physikalischen bedingungen, die nicht gegeben sind. ihrhabt den urknall eurer theorie angepasst, dass ist mein problem.

zB das meist verkaufte Buch das niemand zuende ließt : eine kurze Geschichte der Zeit
___
meinst du das ernst? da war ich ja mal ganz vorbildlich xD

ch darf der urknalltheorie nicht widersprechen, weil ich keinen lehrstul habe, höherephysik und mathematik nicht studiert habe, nicht unendlich viel schlauer als die großenphysiker bin und auch nicht alle messungen kenne, die zum schluss der urknalltheorieführten? so ein mumpitz! wie viele menschen können diese 4 bedingungen denn erfüllen? ichdarf nicht widersprechen, du darfst nicht verteidigen. schweigen wir dieses leidige themadoch tot und überlassen es einer hand voll menschen, die was davon verstehen.
einenlupenreinen beweis habe ich nie versprochen, ich sagte lediglich, dass jeder, der logischdenken kann und will, sieht, dass diese theorie nicht alles sein kann. sie basiert aufunerklärbaren randbedingungen, siehst du das nicht ein?

_________

Dummnur, das man das ohne lupenreinen Beweis nicht sehen kann...

Sag doch mal, wasdu so unlogisch am Urknall findest, eventuell gibt es hier ja Leute, die dir erklärenkönnen, waruk das doch ganz gut möglich ist.

UNd ich rede jetzt nicht von: wasverursachte den Urknall, denn das ist sowiso reine spekulation, der wir noch nicht aufdie schliche gekommen sind.

l

BoehserBernd...
ich sagte zwei der vier bedingungen, dann würde ich dir mehr gehörschenken.

Das einzige was du tust ist zu sagen, es ist nicht so, es ist nichtso, es ist nicht so.
Du kannst nichts beweisen, du hast keine Ahrung und versuchstdich dauert hinter Dingen zu verstecken, die nicht unlogisch sind.

Was VOR demUrknall war weiß niemand. Was zu ihm GEFÜHRT hat auch nicht. Nur ist er die logischteAntwort auf die Beobachtungen, die man gemacht hat.
Na kannst du Nächte lang überMathematische Formeln brüten und dich fragen warum das alles so ist? Nein, was du machst,ist einfach zu behaupten. Du hast keine Fachliteratur darüber gelesen, warum man annimmt,dass es so ist. Du versuchst die paar aufgeschnappten Physikbrocken für etwas zuverbraten, wo die Physik noch nie funktionierte.

Selbst wenn die Urkalltheorienicht stimmt, wird sich nicht ein Wissenschaftler deswegen das Leben nehmen, nicht einervon ihn wird in Tränen ausbrechen und nicht einer von ihn einen Topsuchtsanfall bekommen.Weißt du auch warum? Sie sind bereit weiter zu lernen. Bist du das auch, seit dem du ausder Schule raus bist? Falls du es bist...
Wenn du lernwillig wärst, würdest du dirBücher darüber besorgen und dich informieren, warum die Theorie anerkannt ist.

der wissende ist der fühlende - obschon die nicht wissende nicht wissen können, dass derwissende wirklich derjenige ist.

ich bin überzeugt, dass es für jedes rätseleinen hüter gibt, welcher in seinem herzen die antwort hat - auch wenn er sich dessennicht unbedingt bewusst sein muss.

>>>
der wissende ist der fühlende - obschon die nicht wissende nicht wissen können,dass der wissende wirklich derjenige ist.

ich bin überzeugt, dass es für jedesrätsel einen hüter gibt, welcher in seinem herzen die antwort hat - auch wenn er sichdessen nicht unbedingt bewusst sein muss.
<<<
kurz um, egal