Islam: Die wahre Religion?

@Kayla
Hey wen ihr hier offtopic rumstreitet will ich auch mitmachen. :D

@Kayla

Ein sich selbst als spiritueller oder religiöser rühmender, ehrender und wunder-gläubiger Mensch wird nie nachvollziehen können, dass man die Welt auch ganz einfach nur "natürlich und real" erklären kann.

Weil er sich aus genannte Gründen im Glauben einfach hartnäckig einbildet, dass sich nur diejenigen irren oder täuschen können, die die Dinge anders sehen, in anderen Zusammenhängen verstehen und
aus ganz anderen Bezugsperspektiven wahrnehmen, als er selbst.

Das Blöde daran ist aber, dass dahinter in Wirklichkeit nur Neid, Missgunst, dämlicher Stolz, und meist auch nicht viel sachlicher Verstand steckt.

Weswegen man die emotionale Labilität solcher fanatischen Idealisten auch wunderbar ausnützen kann, um die eigentliche Botschaft die man los werden möchte, für andere, bei denen es vielleicht noch Hoffnung gibt, ganz belanglos provokant in den Raum zu stellen und dabei auch ganz sicher zu gehen, dass sie unterschwellig schon dort ankommt, wo sie ankommen kann.

Weil man im Unglauben einfach auch nur mit gleichgesinnten Kriegern den Kampf (gegen die Dummheit, die uns allen und auch meinen Kindern Schaden zufügt) gewinnen kann.

@bacter

bacter schrieb:Ein sich selbst als spiritueller oder religiöser rühmender, ehrender und wunder-gläubiger Mensch wird nie nachvollziehen können, dass man die Welt auch ganz einfach nur "natürlich und real" erklären kann.

Falls du mich damit meinst, muss ich dich enttäuschen, es gibt nämlich zusätzlich noch ein Sowohl als Auch, also man kann die Welt unter beiden Gesichtspunkten betrachten und das mache ich hin- und wieder, das verhindert solche Einseitigkeiten, wie sie z.B. von dir immer wieder gepostet werden.

@Kayla
Es verhindert Einseitichkeit? Du bist doch nur am schimpfen gegen Wissenschaft, Humanismus und dergleichen und das ohne dich auszukennen.

@Kayla

Das ist ein öffentliches Forum in dem es ein Bisschen um ALL-e-Geheimnisse der Welt geht.

Ich bin schon einige Jahre hier unterwegs.

Mir ist hier immer wieder aufgefallen, dass Idealisten, Strengreligiöse, Esoteriker und fanatisch spirituelle Spinner, die eigentlich gehässigsten, boshaftesten und intolerantesten Leute sind die es gibt.

Und auch jetzt in diesem Fallen mit dir, bestätigt sich diese Regel schon wieder.

Im Grunde genommen weiche ich persönlich Beiträgen, die ich nicht nachvollziehen kann einfach aus, oder ignoriere sie.

Nur eben solchen Leuten, die einfach immer und überall meinen, dass nur ihr Glaube und Idealismus die Butter ist und alle anderen sich *****dreck aufs Brot schmieren, denen muss ich einfach.... *g*

@bacter

bacter schrieb:Nur eben solchen Leuten, die einfach immer und überall meinen, dass nur ihr Glaube und Idealismus die Butter ist und alle anderen sich *****dreck aufs Brot schmieren, denen muss ich einfach.... *g*

Das ist ja gerade dein subjektiver Betrachtungswinkel der dir immer wieder suggeriert, das die bösen und gehässigen Idealisten schuld am Elend der Welt sind. Doch du verstehst nicht, das du das nur so siehst, um dich selbst besser zu fühlen, ich habe nichts gegen euch, aber ihr habt das Gefecht auf mich eröffnet und ich nicht auf euch, damit meine ich nicht diesen Thread, sondern im Allgemeinen und das vom ersten Thread an. Also wenn ihr ein Problem habt, dann sucht die Ursache bei euch und nicht bei mir. Denn wenn hier Jemand gehässig und undifferenziert ist, dann seid ihr das, weil ihr euch in eurem materialistisch, destruktiven Strukturen verirrt habt und darin gefangen seid.

@Kayla

ich bin in einem ganz anderen Erfahrungs- und Erlebnisleben aufgewachsen als Du!

Mir persönlich ist es schon ziemlich übertrieben ausgedrückt, egal, was DU GLAUBST, MEINST, oder DIR in Bezug zu meiner Person denkst.

Menschen die alles nur in Bezug "ICH und du" werturteilen, und wobei das du nur minderwertige letzte Ware ist, die haben alle einen Schuss in der Krone.

Aus meiner Beobachtung heraus rückgeschlossen, sind wir Menschen so oder so nicht das was wir selber glauben zu sein. Entweder sind wir das was wir uns einbilden zu sein, oder wir sind das was uns die anderen sein lassen zu sein und in Wirklichkeit wissen wir gar nichts und versuchen nur zu verstehen.

Deswegen wirst du in fast allen meinen Beiträgen auch dann kein DU oder ich finden, auch wenn ich den angesprochenen mal "ordentlich meine". Es sei denn, er/Sie fühlt sich persönlich angesprochen wenn ich allgemein aushole und meint dann, mich dafür persönlich "runtermachen" zu müssen.

@idneverfold

Ok dann mal anders formuliert.

Nur mal angenommen, wenn du ein Kind hättest und dieses sich aus irgend einem Grund eines Tages gegen dich wendet und dir stehts aus dem Weg geht und nichts mehr mit dir zu tun haben will würdest du es dann als Strafe für immer in einen Keller sperren und dort ununterbrochen foltern?

Würdest du dann sagen, ok, mein Kind hat selber Schuld es hat sich ja freiwillig gegen mich gewendet jetzt muss es die Konsequenzen tragen.

Ist das gnädig und barmherzig?

Und wieso müssen die Seelen der Ungläubigen für immer gefoltert werden wenn Gott doch die Allmacht besitzt diese einfach zu vernichten? Wozu noch unnötig bis in alle Ewigkeit leiden lassen?

Mal Hand aufs Herz, würdest sowas nicht auch als kranken Sadismus bezeichnen wenn Menschen so mit ihren Mitgeschöpfen umgehen würden?

@Libertin
Wir Menschen können nicht wissen, was Gerechtigkeit ist. Ich würde meinen Sohn in diesem Beispiel warscheinlich nicht ewig foltern. Ich glaube auch nicht, dass Menschen wirklich wissen, wie die Strafe der Hölle aussieht und wie lang sie ist. Ich meine im Koran gelesen zu haben, dass Gott Höllenbewohnern Gnade erweisen wird. Ich bin mir leider nicht ganz sicher, aber das würde bedeuten, dass die Strafe nur ewig ist, wenn Gott dich nicht irgendwann rettet.

Es steht aber mit Sicherheit im Koran, dass niemandem Unrecht geschehen wird. Und jeder wird wissen, dass er das verdient hat, was er im Jenseits bekommt.

Außerdem ist die ewige Hölle nicht ungerecht, wenn man bedenkt, dass die Alternative das ewige Paradies ist (wo man sehr einfach reinkommt). Auch ist es so, dass jeder Mensch, der in die Hölle kommt, auch wenn er unendlich viele Leben leben würde, nach jedem Leben wieder in die Hölle kommen würde. Dadurch lässt sich die scheinbar ungerechte Dauer von Leben/Jenseits erklären (ewige Strafe für 30 Jahre Leben).

Mir gefällt es ja auch nicht, aber ich kann nachvollziehen, dass sogar ewige Hölle gerecht ist. Dazu muss man auch bedenken, dass wir froh sein können, dass wir überhaupt eine Chance kriegen. Gott könnte dich direkt in die Hölle schicken. Er könnte genau jetzt deinen Kopf zerquetschen, so dass dir der Quetschvorgang wie eine Million Jahre vorkommt , aber er straft nur mit Grund und nach einer Warnung.

@idneverfold

idneverfold schrieb:Außerdem ist die ewige Hölle nicht ungerecht, wenn man bedenkt, dass die Alternative das ewige Paradies ist

Er könnte gnade zeigen und die Seele zerstören aber nein er muss sie foltern.
Und das macht diesen Gott zu einem Foltermeister. Mehr nicht.

idneverfold schrieb:Mir gefällt es ja auch nicht, aber ich kann nachvollziehen, dass sogar ewige Hölle gerecht ist. Dazu muss man auch bedenken, dass wir froh sein können, dass wir überhaupt eine Chance kriegen. Gott könnte dich direkt in die Hölle schicken. Er könnte genau jetzt deinen Kopf zerquetschen, so dass dir der Quetschvorgang wie eine Million Jahre vorkommt , aber er straft nur mit Grund und nach einer Warnung.

Oh wir können also froh sein das er uns nicht einfach so zum spass foltert? Sehr gnädig -.-*

@idneverfold

idneverfold schrieb:Wir Menschen können nicht wissen, was Gerechtigkeit ist. Ich würde meinen Sohn in diesem Beispiel warscheinlich nicht ewig foltern. Ich glaube auch nicht, dass Menschen wirklich wissen, wie die Strafe der Hölle aussieht und wie lang sie ist. Ich meine im Koran gelesen zu haben, dass Gott Höllenbewohnern Gnade erweisen wird. Ich bin mir leider nicht ganz sicher, aber das würde bedeuten, dass die Strafe nur ewig ist, wenn Gott dich nicht irgendwann rettet.

Es steht aber mit Sicherheit im Koran, dass niemandem Unrecht geschehen wird. Und jeder wird wissen, dass er das verdient hat, was er im Jenseits bekommt.

Also ich weiss jedenfalls was für mich was Gerechtigkeit ist und ewige Folter ist für mich defintiv nicht gerecht und auch in keinster weise zu rechtfertigen ausser der Folterer ist einfach ein leidenschaftlicher Sadist.

In der Tat gibt es im Koran stellen wie diese hier:

Sure 6,128:
Am Jüngsten Tag führt Gott sie alle zusammen und spricht: "Ihr Dschinn! Ihr habt viele Menschen verführt." Ihre Vertrauten unter den Menschen sagen dann: "O Herr! Wir haben uns gegenseitig Nutzen und Genuß verschafft. Nun ist das Ende der Frist gekommen, die Du uns bestimmt hast." Gott wird sprechen: "Die Hölle ist eure Aufenthaltsstätte. Dort werdet ihr ewig bleiben!" Ausgenommen sind die, die Gott wegen ihrer Unschuld zu retten gewillt ist. Dein Herr ist allwissend und allweise.

Ebenso auch:

105 Wenn er kommt, wird keine Seele ohne Seine Erlaubnis sprechen dürfen. Die Menschen teilen sich dann in Unglückliche und Glückliche.

106 Was die Unglücklichen angeht, so werden sie dem Feuer anheimgegeben, wo sie seufzen und schluchzen werden.

107 Sie werden dort ewig bleiben, solange die Himmel und die Erde bestehen, es sei denn, Gott will es anders. Dein Herr macht, was Er will.

Aber was Ungläubige also Atheisten und vor allem jene die einmal früher geglaubt haben betrifft ist folgendes zu finden:

„(Sie werden zum Höllenfeuer verdammt) um (ewig) darin zu weilen, ohne daß ihnen Straferleichterung oder Aufschub gewährt wird – ausgenommen diejenigen, die danach umkehren und sich bessern. Gott ist barmherzig und bereit zu vergeben. Diejenigen (aber), die ungläubig geworden sind, nachdem sie gläubig waren, und hierauf dem Unglauben immer mehr verfallen, deren (verspätete) Buße wird nicht angenommen werden. Das sind die, die (endgültig) irregehen.“

Die haben keine Chance mehr auf das Paradies.

Ich würde den Islam ja wesentlich erfreulicher als das Christentum empfinden wenn es die Hölle mehr wie eine Art "Fegefeuer" quasi als irgendwann endenden Reingungsprozess für verdorbene Seelen lehren würde aber Verse wie oben machen diesen nicht besser als die christliche Theologie.

idneverfold schrieb:Außerdem ist die ewige Hölle nicht ungerecht, wenn man bedenkt, dass die Alternative das ewige Paradies ist (wo man sehr einfach reinkommt). Auch ist es so, dass jeder Mensch, der in die Hölle kommt, auch wenn er unendlich viele Leben leben würde, nach jedem Leben wieder in die Hölle kommen würde. Dadurch lässt sich die scheinbar ungerechte Dauer von Leben/Jenseits erklären (ewige Strafe für 30 Jahre Leben).

Mir gefällt es ja auch nicht, aber ich kann nachvollziehen, dass sogar ewige Hölle gerecht ist. Dazu muss man auch bedenken, dass wir froh sein können, dass wir überhaupt eine Chance kriegen. Gott könnte dich direkt in die Hölle schicken. Er könnte genau jetzt deinen Kopf zerquetschen, so dass dir der Quetschvorgang wie eine Million Jahre vorkommt , aber er straft nur mit Grund und nach einer Warnung.

Nur was nützt ein ewiges Paradies wenn für andere die ewige Hölle gilt nur weil man das falsche Gedankengut vertreten hat und wo einem laut Koran gar die Haut abgezogen und wieder aufgetan wird nur um diese nochmal abzuziehen wenn ich mich nicht irre kann nur die entsprechende Stelle grad nicht dazu wiederfinden? Das Paradies macht einen solch perversen Sadismus daher auch nicht weniger grausam.

bacter schrieb:Mir ist hier immer wieder aufgefallen, dass Idealisten, Strengreligiöse, Esoteriker und fanatisch spirituelle Spinner, die eigentlich gehässigsten, boshaftesten und intolerantesten Leute sind die es gibt.

Tut mir leid aber das ist schlichtweg falsch!Meine Nachbarin ist eine Salafistin und ich bin froh das sie jetzt neben mir wohnen.Sie kommen uns öfters mal besuchen, worüber wir uns sehr freuen.Ich bin halb Kroatin und die Kinder spielen miteinander und haben viel spass.Mein Mann und Ich waren streng Katholisch aber beide jetzt aus der Kirche ausgetreten. Seit dem Zuzug unserer Nachbarn hat sich alles in unserem Leben zum Positiven verändert.Mein Mann ist zum Islam konvertiert und ich habe auch das Glaubensbekenntnis aufgesagt.Wichtig ist das man aus eigenem freien Willen entscheidet.Ich habe einen eifersüchtigen Mann und das erste was er gut fand das der Islamische Nachbar mir noch nicht mal die Hand gibt wenn wir uns grüssen.Jetzt gehen sie oft gemeinsam beten.
Unser Leben hat sich wirklich Positiv verändert.Sogar seine eifersucht hat sich gelegt.
Gott sei gedankt.

Snezana

@Gelbaza
Woher weist du das es Salafisten sind?

Gelbaza schrieb:Ich habe einen eifersüchtigen Mann und das erste was er gut fand das der Islamische Nachbar mir noch nicht mal die Hand gibt wenn wir uns grüssen.

Hamdullilah, der Islam muss die wahre Religion sein. ^^

@bacter

bacter schrieb:Ein sich selbst als spiritueller oder religiöser rühmender, ehrender und wunder-gläubiger Mensch wird nie nachvollziehen können, dass man die Welt auch ganz einfach nur "natürlich und real" erklären kann.

Es fehlt wie immer die Differenzierung. Idealismus kann sich durch Mitgefühl mit allem ausdrücken und durch Hilfe für das und den Anderen ohne sich auf irgendeine Religion zu beziehen. Wenn selbst das noch angegriffen wird, dann zeugt das nur von Dummheit .Wer sich hier ständig rühmt und brüstet sind hingegen nicht die Idealisten, sondern jene, welche den Idealismus ständig in den Dreck ziehen. Das diese Marktschreier auch nur einen Deut besser sind, kann man getrost vergessen, denn sonst würden sie sich nicht permanent selbst lauthals auf die Schulter klopfen und wie der Hahn auf dem Mist ihr abwertendes Urteil verkünden. Wir wissen doch Alle, das aufgeblasene Gockel die Egozentriker schlechthin sind, welche überall herum posaunen, das sie die einzigen sind, welche die Welt retten werden. Doch leider ist es so, das gerade diese verblendeten Wichtigtuer die Welt irgendwann aus Verblendung vor die Wand fahren werden.

@bacter
Die Dummheit der Atheisten ist, Religion so auszulegen, das es in ihr verkümmertes Weltbild passt. Das wurde allerdings schon vor langer Zeit erkannt.

Haupteinwand gegen den Atheismus von Feuerbach bis Sartre:
Der Atheismus - also die Nichtexistenz Gottes - wird nicht bewiesen. Der Atheismus ist Ausgangspunkt ihrer Überlegungen, sie setzen ihn schlichtweg voraus.

Dazu kommt bei allen:
Sie erklären - unter der Voraussetzung, dass es keinen Gott gibt -, wie und warum die Religion entstanden ist. Damit ist aber keine Aussage über die Existenz oder Nichtexistenz Gottes getroffen.
Tolstoi: "Wenn die Eingeborenen aufhören, an einen hölzernen Gott zu glauben, so heißt das nicht, dass es keinen Gott gibt, sondern nur, dass er nicht aus Holz ist."
1. Feuerbach:

Die Entstehung der Religion wird psychologisch begründet: Abhängigkeitsgefühl / Wunsch / Glückseligkeitstrieb. Damit ist die Religion ein Produkt des menschlichen Egoismus. Mit Hilfe der Einbildungskraft erscheinen die Wünsche als reales Wesen: Gott.
Diese Erkenntnis, dass das Abhängigkeitsgefühl und Wünsche bei der Entstehung der Religion mitbeteiligt ist, kann positiv gewürdigt werden. Aber es kann auch einen Grund für diese Wünsche und das Abhängigkeitsgefühl geben: die reale Existenz Gottes.
Auch ein logischer Fehler ist zu entdecken: Zum Beispiel besagt der Wunsch nach einem Eis nichts über dessen (Nicht-)Existenz aus.
Ein weiteres Problem stellt die Doppelaussage dar: Gott ist der Gegensatz oder die Verlängerung des Menschen. Ja was denn nun?
Außerdem beinhaltet der christliche Glaube nicht nur Eigenschaften, die aus Wünschen des Menschen erklärt werden können (Gott ist Richter: mysterium tremendum).
Das Bilder- und Namensverbot im jüdischen Glauben versucht gerade die Vereinnahmung Gottes durch den Menschen zu verhindern. Weitere Kritikpunkt: F. verwendet einen unkritischen Religionsbegriff, er beachtet nicht die Vielfalt der Religion, er kritisiert letztlich nur eine Sondererscheinung des Christentums.
Positiv ist zu würdigen, dass er die in die Anthropomorphismen - die Vermenschlichungen Gottes - zu Recht kritisiert.
2. Marx:

Die Entstehung der Religion wird soziologisch begründet. Auch dieser Ansatz ist positiv zu würdigen. Aber damit ergibt sich nicht notwendig die Folgerung, dass Religion Opium des Volkes sei. Damit trifft Marx mit seiner Kritik nur eine Fehlform der Religion. Positiv: zu oft war die Religion im Dienst der herrschenden Klasse. Dagegen kämpft z. B. heute die "Theologie der Befreiung" in Lateinamerika. Religion kann nicht auf die Formel "Rette deine Seele" reduziert werden sondern muss sich auch um soziale Belange kümmern! Der Marxsche Opiums-Vorwurf kann somit als Ansporn an das Christentum verstanden werden: Das Christentum protestiert gegen jede Form der Ausbeutung und Verelendung.
Weitere Kritikpunkt: Wie F. verwendet Marx einen unkritischen Religionsbegriff, er beachtet nicht die Vielfalt der Religion, er kritisiert letztlich nur eine Sondererscheinung des Christentums. Er unterscheidet ebenso wenig zwischen Kirche und Religion.
3. Freud:


"Religion als universelle Zwangsneurose" und "Totem und Tabu" entbehren jeder Kritik;


Atheismus ist Ausgangspunkt der Überlegungen und keine logische Folgerung; somit ist wieder einmal für die Frage nach der Existenz Gottes nichts gewonnen.


Indem Freud alles auf frühkindliche Störungen zurückführt, hat er es nicht nötig, rationale Argumente gegen die Existenz Gottes vorzubringen.


Wenn Freud den Wunschcharakter der Religion betont, so hat er nur z. T. recht, da vieles nicht als Wunsch interpretiert werden kann (Gott als strafender Richter; Theodizee)


Außerdem ist mit dem Nachweis, etwas sei wünschenswert, nichts über dessen (Nicht-) Existenz ausgesagt.


positiv: Es gibt einen Zusammenhang zwischen Psychologie und Religion (z.B. tiefenpsychologische Schriftauslegungen von Drewermann).


positiv: Zu oft besteht die Gefahr, Religion und Gott unseren Wünschen unterzuordnen: „Gott soll jetzt eingreifen und mir helfen ...“
4. Nietzsche:

Positiv: Nietzsche erkennt - als einziger der hier angeführten Atheisten- die Konsequenz des Atheismus: Der Verlust aller Werte - Nihilismus . Damit stellt er aber auch positiv eine Funktion der Religion heraus: die Begründung der Werte und Normen. Aber auch er begründet den Atheismus nicht. Er entspringt mehr seinem WILLEN: "Wenn es einen Gott gäbe, wie ertrüge ich, nicht dieser Gott zu sein." Das grenzt an Selbstüberschätzung.

Auch Nietzsche hat das Christentum in einer Sonderform kennen gelernt: frömmelnd, ... Dagegen wendet er sich (zu Recht!). Aber so wendet sich seine Kritik "nur" gegen ein Missverständnis der christlichen Gottesvorstellung.

Ganz negativ betrachte ich (!) die Ansätze, das Vorrecht des Stärkeren an die Stelle der Nächstenliebe zu setzen: eine grausame Gesellschaft der Übermenschen.

Damit ist er - wenn auch nicht verantwortlich - ein Wegbereiter des Herrenmenschen im Nationalsozialismus.
5. Sartre :


Der Atheismus Sartres ist stark durch negative religiöse Erlebnisse bestimmt. So schreibt Sartre in der Autobiographie „Les mots“, dass er als Kind mit Streichhölzern gespielt und dadurch einen kleinen Teppich versengt habe. Da hatte er das Gefühl, dass Gott ihn ansah. Sartre wurde wütend, fluchte ...: „Gott sah mich seitdem nie wieder an.“


Damit wendet er sich zurecht gegen den „Aufpassergott“, wie er ihn erfahren hatte. Zugleich ist dieses Gottesbild aber nicht das christliche, auch wenn es manchmal den Anschein haben sollte.


Der Gott der Bibel ist der befreiende Gott: Exodus: Befreiung aus Ägypten; Propheten: Befreiung von Ungerechtigkeit; Jesus: Befreiung von aller Schuld. Damit stellen Gott und Freiheit kein Widerspruch dar.


Gerade der Gottesglaube ermöglicht es, gegen jede Willkür die Freiheit des Menschen zu bewahren, indem er die menschliche. Würde betont, die gegen jede Art von Unmenschlichkeit eingefordert werden muss.

Meine These, die zur Disposition gestellt werden kann: Damit besteht für Sartres Atheismus kein Grund, im Gegenteil: Im Namen der Freiheit setzen wir auf Gott!

http://www.joerg-rudolf.lehrer.belwue.de/gkreli/ga/gegenkritik.htm (Archiv-Version vom 15.03.2013)

Fazit:


Es kommt immer darauf an was aus einer Sache oder Religion gemacht wird und Atheismus wird nur dazu mißbraucht ein Feindbild zu errichten, was nicht sonderlich hilfreich ist.

@Kayla

Kayla schrieb:Die Dummheit der Atheisten ist, Religion so auszulegen, das es in ihr verkümmertes Weltbild passt. Das wurde allerdings schon vor langer Zeit erkannt.

Haupteinwand gegen den Atheismus von Feuerbach bis Sartre:
Der Atheismus - also die Nichtexistenz Gottes - wird nicht bewiesen. Der Atheismus ist Ausgangspunkt ihrer Überlegungen, sie setzen ihn schlichtweg voraus.

Die Dummheit der Religiösen ist, Atheismus so auszulegen, das es in ihr verkümmertes Weltbild passt. Das wurde allerdings schon vor langer Zeit erkannt.

Haupteinwand gegen die Religiosität.
Die Grundlage der Religionen - also die Existenz Gottes - wird nicht bewiesen. Die Existenz Gottes ist Ausgangspunkt ihrer Überlegungen, sie setzen ihn schlichtweg voraus.
Das ist der Vorteil der Beliebigkeit, passt immer.

Kayla schrieb:und Atheismus wird nur dazu mißbraucht ein Feindbild zu errichten, was nicht sonderlich hilfreich ist.

Und das weisst du, weil du alle Atheisten kennst.^^
Tanzt du den Niveaulimbo?

@emanon

emanon schrieb:Und das weisst du, weil du alle Atheisten kennst.^^
Tanzt du den Niveaulimbo?

Fairerweise sollte ich wohl schreiben, das sich diese Kritik auf manche Atheisten bezieht, weil ich tatsächlich nicht alle kenne, sondern nur den allgemeinen Standpunkt.

@Kayla
Abgesehen davon das ich nicht weis was das mit dem thema zu tun hat...
Der algemeine Standpunk der Atheisten ist nur das es keinen Gott oder etwas göttliches gibt und sonst nichts.

@interrobang

interrobang schrieb:Abgesehen davon das ich nicht weis was das mit dem thema zu tun hat...
Der algemeine Standpunk der Atheisten ist nur das es keinen Gott oder etwas göttliches gibt und sonst nichts.

Das hat damit zu tun, das Religion, also auch der Islam nicht unwahr oder wahr sein kann, weil Atheisten das behaupten. Denn sie behaupten das, weil sie glauben das es so ist, was nicht voraussetzt, das es tatsächlich so ist. Die Atheisten wissen nicht, sie denken das es so ist, wie sie es annehmen. Also wie sollten sie dann mehr wissen als alle Anderen, wenn sie das nur vorgeben ? Es ist lediglich eine gegenteilige Ansicht zu Religion und mehr nicht und deshalb auch nicht allgemein gültig.