Zu Gott sprechen ist ein Gebet - spricht Gott zu dir, ist es Schizophrenie

@Dawnclaude

in wie fern interpretierst du denn dass Atheisten Probleme mit ihren Vätern haben, dass sie deshalb nicht an Gott glauben wegen negativen erfahrungen oder wie meinst du das?

Natürlich eine gute Frage.
Es ist eher eine Feststellung, als der Grund für ihren Atheismus.

@Koman
Gut also ich habe schon eine gewisse Theorie, dass Atheisten aufgrund überwiegender negativer ERfahrungen zu Atheisten werden, weil ein Gott ja gutes tun würde, laut ihrer Meinung. Ich denke das spielt zumindest eine Rolle, neben der persönlichen Einstellung und Teilaufklärung.
Also Teilaufklärung im Stile von Argus. ^^

@Dawnclaude

Also Teilaufklärung im Stile von Argus. ^^

Nun...
das hast jetzt du gesagt:)

Koman schrieb:Nicht nur Gottesanbetern, auch allen die unter einer "Vaterwunde" leiden.Jene, die selbst nie einen liebenden Vater erlebt haben, können auch an keinen liebenden Vater glauben......aber glaub mir, es gibt auch liebende Väter.

Ich frage mich immer wieder, weshalb du es stets darauf anlegst, deinen Diskussionsgegnern Dinge zu unterstellen, um sie dadurch niederzumachen und zu diskreditieren? Dir macht es offenbar Freude, anderen Menschen alles erdenklich Schlechte zu wünschen. Willst du uns tatsächlich einreden, dass der Vater an den du glaubst, der beste aller Väter sei!? Na, ja, da dieser Vater bekanntlich nicht existiert, sondern lediglich ein von Menschen erdachtes Hirngespinst ist, mache ich dir dieses Phantom nicht streitig!

Ich hatte z.B. einen liebenden Vater.

Koman schrieb:Nur so nebenbei.Wusstet ihr eigentlich, dass die bekanntesten Atheisten, alle Väter hatten, die sie entweder in der Kindheit verlassen haben, verstorben sind oder auch physisch/psychisch missbraucht haben....

Solche Vergleiche haben eines gemeinsam: Sie hinken! Da schließt sich die gleich die Frage an: "Hast du es so nötig, dein Selbstbewusstsein mit solchen dümmlichen Verallgemeinerungen zu stützen?" Muss ich dich jetzt tatsächlich daran erinnern,
dass sich insbesondere pädophile Geistliche beider christlichen Kirchen des Missbrauchs an Kindern schuldig gemacht haben.
Waren das etwa liebende Väter? In einem anderen Thread habe ich z.B. den Fall eines Frömmlers (er war verheiratet und Vater mehrerer Kinder) erwähnt, der wegen Kindesmissbrauchs im Knast gelandet ist.

Wusstet ihr eigentlich, dass es Christen waren, die in der Geschichte der Menschheit eine nicht zu übersehende Blutspur hinterlassen haben. Und - wusstet ihr eigentlich, dass der Erfinder und Förderer der Trinität, Kaiser Konstantin I im Jahr 326
seinen Sohn aus erster Ehe und kurz darauf auch Fausta, seine zweite Ehefrau töten ließ? Wahrlich, ein vorbildlicher christlicher Vater!

@Argus7

Ich frage mich immer wieder, weshalb du es stets darauf anlegst, deinen Diskussionsgegnern Dinge zu unterstellen, um sie dadurch niederzumachen und zu diskreditieren?

Das war doch keine Unterstellung, sondern eine Feststellung und nicht auf dich bezogen, sondern auf die Allgemeinheit. Psychologie Erkenntnisse.

Dir macht es offenbar Freude, anderen Menschen alles erdenklich Schlechte zu wünschen.

Freude macht es mir, wenn ich mit meinen Kindern spiele, oder mit meiner Frau schlafe.
Aber jemanden seine Wunden vor Augen zu führen macht mir überhaupt keine Freude...

Willst du uns tatsächlich einreden, dass der Vater an den du glaubst, der beste aller Väter sei!?

Das will ich euch nicht einreden, ich bezeuge lediglich, dass mein Vater so ist.

Na, ja, da dieser Vater bekanntlich nicht existiert, sondern lediglich ein von Menschen erdachtes Hirngespinst ist, mache ich dir dieses Phantom nicht streitig!

Das ist aber sehr nobel von dir.

Ich hatte z.B. einen liebenden Vater.

Ich kenne ihm nicht und weiß deswegen genauso wenig, wie du bei meinen Vater, ob dieser nun wirklich existiert hat oder nur ein Phantom ist, aber ich mach ihn dir natürlich auch nicht streitig.

Solche Vergleiche haben eines gemeinsam: Sie hinken! Da schließt sich die gleich die Frage an: "Hast du es so nötig, dein Selbstbewusstsein mit solchen dümmlichen Verallgemeinerungen zu stützen?" Muss ich dich jetzt tatsächlich daran erinnern,
dass sich insbesondere pädophile Geistliche beider christlichen Kirchen des Missbrauchs an Kindern schuldig gemacht haben.

Und muss ich dich daran erinnern, dass es genügend Väter gibt, die Kinder missbrauchen und nicht "Geistliche" sind oder waren...

Waren das etwa liebende Väter? In einem anderen Thread habe ich z.B. den Fall eines Frömmlers (er war verheiratet und Vater mehrerer Kinder) erwähnt, der wegen Kindesmissbrauchs im Knast gelandet ist.

Glaube mir(oder auch nicht), ich kenne all deine Geschichten schon mehrfach.
Ich könnte sie sogar ganz ohne nachzulesen "wiedergeben"

Wusstet ihr eigentlich, dass es Christen waren, die in der Geschichte der Menschheit eine nicht zu übersehende Blutspur hinterlassen haben. Und - wusstet ihr eigentlich, dass der Erfinder und Förderer der Trinität, Kaiser Konstantin I im Jahr 326
seinen Sohn aus erster Ehe und kurz darauf auch Fausta, seine zweite Ehefrau töten ließ? Wahrlich, ein vorbildlicher christlicher Vater!

Und wusstest du, dass die Kirchen sogar die Christen gejagt und umbringen liesen?
Man muss halt immer unterscheiden oder?

mrsheffield schrieb am 25.11.2010:Und warum macht Gott den Mitmenschen des Betroffenen nicht klar, dass dieser weder verrückt ist, noch sich einbildet, einen göttlichen Auftrag empfangen zu haben? Ist es ihm egal, oder ist das Teil einer Prüfung?

Es ist ein wichtiger Teil des freien Willens. Beweise für Gott sind immer gleichbedeutend mit einem Eingriff in deinen Geist. Es kann die Ehrfurcht erhöhen, aber dich auch wahnsinnig machen. Es kann dich dazu bringen Gott abzulehnen, zu verleugnen, etc. Aber auch dazu bringen ihn noch mehr anzunehmen, sogar Furcht vor ihm zu kriegen.

Das ist schon ziemlich kontraproduktiv. Erst gebe ich einem Wesen freien Willen und dann: Hallo, ich bin übrigens viel mächtiger, als du.

Das ist automatische Manipulation. Würde dir Sims spielen noch Spaß machen, wenn deine Sims wüssten, wer du bist, und was du so mit ihnen treibst?

Gaswolkenwesen schrieb am 30.04.2025:Würde dir Sims spielen noch Spaß machen, wenn deine Sims wüssten, wer du bist, und was du so mit ihnen treibst?

Das kommt darauf an, ob Du deren gütiger Gott bist oder ein böser Gott.

Wenn Du gütig bist, dann wäre es doch ein Spielgewinn, wenn sie sich des Spielers bewusst wären. Es wäre eine echte Interaktion.

Wenn ich die Sims aber versklave und sie als reine Spielfiguren meinem Willen und meinen Lauen unterordne, dann wäre es natürlich so eine Sache, wenn sie von mir wüssten.

In diesem konkreten Vergleich kann man also die Schlussfolgerung ziehen, dass wir von einem Gott sprechen, der sein Werk nur als Spielzeug sieht. Nicht?

azazeel schrieb:In diesem konkreten Vergleich kann man also die Schlussfolgerung ziehen, dass wir von einem Gott sprechen, der sein Werk nur als Spielzeug sieht. Nicht?

Du gehst automatisch von einem Allmächtigen aus, aber was, wenn sich das in unendlichen, multiversalen Ebenen aufgliedert, in Hierarchien?

Nur weil es "dein Gott" ist, ist es nicht gleichbedeutend mit "der einzige Gott" oder "der Allmächtige".

Könnte Albert Einstein Spaß haben an einer Runde Schach mit jemandem, der geistig beeinträchtigt ist? Vielleicht schon, aber vielleicht würde er es sich kreativ umgestalten dafür, oder es "abstrakt" betrachten. Aber nicht als spannendes Match gegen einen Ebenbürtigen.

Demenstprechend kann ein menschlicher Geist nur dann Spaß am menschlichen Dasein haben, wenn er nicht in "göttlichen Dimensionen" denken kann. Und wenn er nicht in göttlichen Dimensionen denken kann, dann kann die reine Interaktion ja schon sehr schädlich für seinen Geist sein (Wahnsinn etc.).

In der göttlichen Hierarchie weiter oben zu sein macht vielleicht sehr einsam und es ist vielleicht ja sehr schwer intensive Reize zu finden, die einen überhaupt noch stimulieren können.

Wäre jedenfalls auch ein super Grund warum man sich in kleinere Teile aufspalten wollen würde, mit begrenztem Zugang zum Göttlichen, damit man unendlich Spaß an allen Reizen haben kann.

Jedenfalls ist "Gott erblicken" ein klares Wagnis für jeden menschlichen Geist und wird IMMER den freien Willen in Bedrängnis versetzen, egal ob gut oder böse oder neutral. Allein der Beweis, dass da etwas existiert, ist Manipulation in sich.

Gaswolkenwesen schrieb:Du gehst automatisch von einem Allmächtigen aus, aber was, wenn sich das in unendlichen, multiversalen Ebenen aufgliedert, in Hierarchien?

Du kannst Dir jegliche Phantasie ausmalen und immer sagen: "Was wäre wenn ..."
Welchen Erkenntnisgewinn erhoffst Du Dir von so einer Vorgehendweise? Es sind nur unendlich viele spannende Geschichten voller Möglichkeiten. Aber mehr auch nicht.

Gaswolkenwesen schrieb:Nur weil es "dein Gott" ist, ist es nicht gleichbedeutend mit "der einzige Gott" oder "der Allmächtige".

Für viele Gläubige ist aber genau das die Wahrheit.

Gaswolkenwesen schrieb:Könnte Albert Einstein Spaß haben an einer Runde Schach mit jemandem, der geistig beeinträchtigt ist?

Also beim Spiel "toter Mensch" gegen "geistig beeinträchtigter Mensch" gewönne vermutlich letzterer.
Gut, Spaß beiseite. Warum könnte ein lebender Einstein nicht Spaß an einem solchen Spiel haben? Ich hatte auch viel Spaß an Spielen mit meinen kleinen Kindern. Es ist halt eine andere Art von Spaß als derjenige, der sich aus einem gleichwertigen Wettkampf ergibt.

Gaswolkenwesen schrieb:Demenstprechend kann ein menschlicher Geist nur dann Spaß am menschlichen Dasein haben, wenn er nicht in "göttlichen Dimensionen" denken kann. Und wenn er nicht in göttlichen Dimensionen denken kann, dann kann die reine Interaktion ja schon sehr schädlich für seinen Geist sein (Wahnsinn etc.).

Was sind in Deiner Definition "göttliche Dimensionen"?

Gaswolkenwesen schrieb:In der göttlichen Hierarchie weiter oben zu sein macht vielleicht sehr einsam und es ist vielleicht ja sehr schwer intensive Reize zu finden, die einen überhaupt noch stimulieren können.

Hm, wenn ich mehr (göttliche) Möglichkeiten habe - habe ich dann nicht auch mehr Möglichkeiten, spaßige Dinge zu finden?

Beim Rest bin ich leider ausgestiegen. Was meinst Du damit?

mrsheffield schrieb am 25.11.2010:Hat von Euch jemand Erfahrung damit, wurde eventuell von Gott angesprochen, oder Zeuge, wie jemand anders eine Botschaft erhielt?

"Gott" spricht oft zu mir. Wie aber definiere ich Gott?
Ich finde die Idee des Pantheismus für mich am schlüssigsten. Wenn Gott in allem, was ist, aufgegangen ist, in das, was ist emaniert ist und alles seinen Gang gehen lässt (freier Wille) dann muss ich mich nicht ständig fragen: Warum lässt Gott dies und jenes zu oder warum hilft Gott dem aber dem anderen nicht? Wenn Gott in allem und jedem enthalten ist, dann ist Gott alle(s). Bin ich gut zu meinen Mitwesen, bin ich gut zu Gott.
Aber zurück zur Frage: Wenn ich eine wirklich dringende Frage habe, mich etwas sehr beschäftigt und ich dann in die Natur gehe, dann setze ich mich oft hin und stelle meine Frage. Mal laut, mal im Stillen. Häufig bekomme ich dann in den nächsten Minuten bis Tagen eine Antwort. Nicht in Form einer "Stimme von oben", sondern durch einen Hinweis. Jemand sagt etwas, das mir weiter hilft. Ein im Vorbeigehen gelesener Schriftzug (Schlagzeile/Sinnspruch/Postkartenspruch etc.) enthält eine Botschaft, die mir gerade "etwas sagt".

Ferne glaube ich, dass alles mit allem verbunden ist. Deshalb kann so ein "Funksystem", durch das man Antworten erhält, auch funktionieren. Irgendwie sind wir Teil eines Großen, nicht erfassbaren Ganzen.

Welten schrieb am 25.11.2010:was wäre gewesen wenn jesus in der heutigen zeit geboren werden würde und am stuhlpetri segen würde...???

Eigentlich hat er ja genau das gemacht. Damals. Er hat am verkorksten, menschenfeindlichen Religionssystem gesägt.
Das würde er heute bestimmt wieder tun. Den sogenannten Heiligen Stuhl würde er "umstoßen" wie damals die Tische im Tempelvorhof. Es geht immer darum, Religion in ihrer menschenknechtenden Form, in ihrer Abart, abzureißen, um aufs Neue darauf aufmerksam zu machen, dass es um Liebe, Nächstenliebe, Leben, Freude und das Gute geht.

Gaswolkenwesen schrieb:In der göttlichen Hierarchie weiter oben zu sein macht vielleicht sehr einsam und es ist vielleicht ja sehr schwer intensive Reize zu finden, die einen überhaupt noch stimulieren können.

Wäre jedenfalls auch ein super Grund warum man sich in kleinere Teile aufspalten wollen würde, mit begrenztem Zugang zum Göttlichen, damit man unendlich Spaß an allen Reizen haben kann.

Ein schönes Bild 🙂

Gaswolkenwesen schrieb am 30.04.2025:mrsheffield schrieb am 25.11.2010:
Und warum macht Gott den Mitmenschen des Betroffenen nicht klar, dass dieser weder verrückt ist, noch sich einbildet, einen göttlichen Auftrag empfangen zu haben? Ist es ihm egal, oder ist das Teil einer Prüfung?

Gaswolkenwesen schrieb am 30.04.2025:Es ist ein wichtiger Teil des freien Willens. Beweise für Gott sind immer gleichbedeutend mit einem Eingriff in deinen Geist. Es kann die Ehrfurcht erhöhen, aber dich auch wahnsinnig machen. Es kann dich dazu bringen Gott abzulehnen, zu verleugnen, etc. Aber auch dazu bringen ihn noch mehr anzunehmen, sogar Furcht vor ihm zu kriegen.

Das ist schon ziemlich kontraproduktiv. Erst gebe ich einem Wesen freien Willen und dann: Hallo, ich bin übrigens viel mächtiger, als du.

Das ist automatische Manipulation. Würde dir Sims spielen noch Spaß machen, wenn deine Sims wüssten, wer du bist, und was du so mit ihnen treibst?

Wie du es sagst @Gaswolkenwesen ---> es ist immer nur dein Geist. Demzufolge also hat Gottes Geist damit nichts zu tun - und es bringt auch nichts, die eigene Einbildung irgendwie mit irgendwelchen Erklärungsversuchen als solches zu bestimmen, würde ich meinen. Aber klar doch ist Gott natürlich viel stärker und mächtiger als du und steht sozusagen weit über dir - jedoch manipuliert und prüft Er dich nicht, sondern lässt Er dem, was Er vorgegeben hat, freien Lauf. Mit Sims verglichen, ist es doch so, dass sie lernen, was du ihnen vorgibst - unter Berücksichtigung der Vorgaben des Programmierers ---> mit dem Menschen verglichen, würde ich das als Intuition bezeichnen. Halluzinationen oder Wahnvorstellungen oder Schizophrenie oder dergleichen sind also nur die eigene Einbildung.

azazeel schrieb am 14.05.2025:Das kommt darauf an, ob Du deren gütiger Gott bist oder ein böser Gott.

Wenn Du gütig bist, dann wäre es doch ein Spielgewinn, wenn sie sich des Spielers bewusst wären. Es wäre eine echte Interaktion.

Wenn ich die Sims aber versklave und sie als reine Spielfiguren meinem Willen und meinen Lauen unterordne, dann wäre es natürlich so eine Sache, wenn sie von mir wüssten.

In diesem konkreten Vergleich kann man also die Schlussfolgerung ziehen, dass wir von einem Gott sprechen, der sein Werk nur als Spielzeug sieht. Nicht?

'Guter Gott - Böser Gott', ja, dieses Thema kenne ich ;) @azazeel
Mal angenommen, mit Dem Guten und dem Bösen geht es eigentlich nur um Kräfte - also es gibt Die erschaffende göttliche Kraft und es gibt entgegenwirkende zerstörende Kräfte - oder nennen wir es Macht und die dunkle Seite der Macht? Meiner Meinung nach wollte der Rebell dann schon auch, dass man ihn kennt, um möglichst viele "gleichgesinnte" Anhänger rekrutieren zu können - aber würde er auch den Anderen weis machen wollen, dass er es gut mit ihnen meint etc.? Als sagenwiresmalso 'Mittel zum Zweck' aber würde es nur der böse Gott betrachten?

@Niselprim
Ich verstehe nicht, was Du damit ausdrücken möchtest. Kannst Du es ggf. anders formulieren?

azazeel schrieb am 19.05.2025:Ich verstehe nicht, was Du damit ausdrücken möchtest. Kannst Du es ggf. anders formulieren?

Hmm... @azazeel du hattest gemeint, Gott würde die Schöpfung (Sein Werk) als Spielzeug betrachten. Meine Ausführung aber sollte andeuten, dass nicht Der Schöpfer sondern ein Anderer die Schöpfung "als Spielzeug" betrachtet. Dieser Andere ist natürlich auch mächtig, aber entspricht nicht Gott Dem Schöpfer und auch nicht dem Willen Gottes Des Schöpfers, sondern wirkt eher gegen die Schöpfung (Sein Werk). Beispielsweise sehe ich es so, dass bei der Herstellung eines Produktes die Fehler im Prozess und der dadurch entstehende Zusatzaufwand der Wertschöpfung entgegenwirken. Also wird man versuchen, die Fehler abzustellen, um Unkosten oder Verluste zu minimieren. Man wird also den Prozess immer weiter verbessern wollen - also Gutes tun, um Verluste - das Böse - zu vermeiden. Demnach also wird man das Böse erkennen und meiden müssen. Diese Erläuterung kann man für sämtliche Systeme entsprechend anwenden, denke ich - sei es für Manufakturen oder sonstige Herstellungen und Fertigung, Wirtschaftssysteme, Gesellschaftssysteme, politische Systeme etc..

@Niselprim
Man kann sich natürlich eine Vielzahl plausibler Modelle ausdenken. Die Frage stellt sich dann, was man damit erreicht, außer ein Gedankenspiel zu haben.

azazeel schrieb:Die Frage stellt sich dann, was man damit erreicht, außer ein Gedankenspiel zu haben.

Vielleicht wird des zu einer Überzeugung, woraus ein fester Glaube entsteht? @azazeel

azazeel schrieb:Man kann sich natürlich eine Vielzahl plausibler Modelle ausdenken.

Man kann aber auch versuchen, eine 'allgemein gültige Wahrheit' zu finden, welche sich quasi als Quintessenz aus möglichst vielen "heiligen Schriften" ergeben. Und daraus geht hervor, dass eben Gott Der Schöpfer nicht so wie du meinst, Seine Schöpfung als Spielzeug betrachtet - das wollte ich anmerken - und meine Ausführung hierzu war lediglich ein Beispiel dafür, dass die Wahrheit tatsächlich in vielen Belangen oder Bereichen gelten muss. Früher haben die Menschen an vielerlei Götter geglaubt. Inzwischen aber hat sich der Glaube an Den Einen hervorgetan - ein Modell, was meiner Überzeugung nach sehr viel Sinn macht.

Niselprim schrieb:Vielleicht wird des zu einer Überzeugung, woraus ein fester Glaube entsteht?

Ist es wünschenswert, wenn aus einer Phantasie eine Überzeugung wird?

Niselprim schrieb:Man kann aber auch versuchen, eine 'allgemein gültige Wahrheit' zu finden, welche sich quasi als Quintessenz aus möglichst vielen "heiligen Schriften" ergeben.

Kann man das? Kann man durch Interpretation und Exegese "DIE Wahrheit" ablesen? Die Schriften sind doch alle sehr vage verfasst. Alleine schon erkennbar an der Vielzahl gegensätzlicher Interpretationen.

azazeel schrieb:Ist es wünschenswert, wenn aus einer Phantasie eine Überzeugung wird?

Wohl weniger @azazeel Aber werden Suchende finden ;)

azazeel schrieb:Kann man das? Kann man durch Interpretation und Exegese "DIE Wahrheit" ablesen? Die Schriften sind doch alle sehr vage verfasst. Alleine schon erkennbar an der Vielzahl gegensätzlicher Interpretationen.

Nahezu oder annähernd - sicherlich. Man kann ja die Schriften auch mit anderen Lektüren abgleichen. Diese vagen Verfassungen und gegensätzlichen Interpretationen zeigen doch nur, dass sich viele Menschen in vielen unterschiedlichen Zeiträumen und unterschiedlichen Aufenthaltsorten doch irgendwie über dasselbe ihre Gedanken machten, Überlegungen angestellt, beobachtet und untersucht und die eine oder andere richtige oder falschen Erkenntnis gewonnen und geäußert haben. So oder so ähnlich wie du und ich halt auch. Und doch liegt es an uns, die Wahrheit zu erkennen - für uns.

@Niselprim
Ich denke, wir haben ein Definitionsproblem bezüglich des Wortes "Wahrheit". Ich würde "Wahrheit" als etwas ansehen, das "weitgehend objektiv richtig ist". Du scheinst es als "es ist subjektiv für mich richtig" anzusehen. Das halte ich für schwierig. Persönliche Wahrheiten sind Überzeugungen. Wenn ich überzeugt bin, die Erde sei flach - dann ist das für mich wahr, in der Realität aber falsch. Da fällt es mir schwer, von "Wahrheit" zu sprechen.

azazeel schrieb:Ich denke, wir haben ein Definitionsproblem bezüglich des Wortes "Wahrheit". Ich würde "Wahrheit" als etwas ansehen, das "weitgehend objektiv richtig ist". Du scheinst es als "es ist subjektiv für mich richtig" anzusehen.

Nein. Ich gehe auch davon aus, dass die Wahrheit dem entspricht, was tatsächlich ist. Aber denke ich, dass nicht jede Wahrheit für jeden Menschen gleich gilt @azazeel Geht es ja bei der Wahrheitsfindung damit los, aus welchen Quellen man seine Informationen bezieht. Wie weit oder wohin erstreckt sich der Horizont des einzelnen Menschen? Uns ist halt nicht allen haar genau das Gleiche bewußt - und ja, die eigene persönliche Erfahrung spielt auch mit, während wir nicht alle die gleichen persönlichen Erfahrungen machen. Beispielsweise: Wie kommst du zu der Schlussfolgerung, dass Gott die Schöpfung als Spielzeug betrachtet? Denn dieses dein Fazit kannst du wohl nicht irgendwie objektiv bestätigen, oder?

Niselprim schrieb:Aber denke ich, dass nicht jede Wahrheit für jeden Menschen gleich gilt

Damit widersprichst Du aber Deinem ersten Satz. Entweder sprechen wir von (weitgehend) objektiven Wahrheiten (Realität) oder subjektiven Wahrheiten (Überzeugung). Beides gleichzeitig geht nicht.

Niselprim schrieb:Geht es ja bei der Wahrheitsfindung damit los, aus welchen Quellen man seine Informationen bezieht. Wie weit oder wohin erstreckt sich der Horizont des einzelnen Menschen?

Das ist natürlich ein grundlegendes Problem der Erkenntnisgewinnung. Aber da kann ich nicht irgend einen beliebigen Weg wählen, der nach meinem Ermessen mir eine Erkenntnis bringt. Mache ich das, kann ich eine Überzeugung gewinnen. Aber wie weit oder nah diese Überzeugung von der Realität entfernt ist, kann ich nicht mal belastbar vermuten.

Niselprim schrieb:Beispielsweise: Wie kommst du zu der Schlussfolgerung, dass Gott die Schöpfung als Spielzeug betrachtet? Denn dieses dein Fazit kannst du wohl nicht irgendwie objektiv bestätigen, oder?

Das ist ein reines Gedankenkonstrukt - eine Herleitung auf Basis der Annahmen: 1. Es gibt einen Gott. 2. Wir sind in dieser "SIMS-Realität".
Das waren ja die Ausgangswerte des Beitrages. Ich halte keine der Optionen für wahr - aber wenn es so wäre, wären das die (meine) Schlussfolgerungen. Ein "mit uns spielender Gott" ist kein gütiger Gott. Weil er uns als Spielzeug benutzt (missbraucht). Also uns lenkt, um seinem Vergnügen zu dienen (was der Sinn eines Spiels ist).