Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

Lightbringer40 schrieb:Z.B. weil ein existenter Gott und der Glaube an ihn sie nicht so leben lassen würde wie sie es wollen.

eine beliebte Klischee-Vorstellung bestimmter Christen.

Man wendet sich von Gott ab und wird zum Sünder. Und kehrt vielleicht als wiedergeborener Christ zurück und lebt dann ein gottgefälliges Leben.

Wenn einem Theisten eine Regel nicht passt, dann kann er sich eine andere Denomination suchen oder sogar die Religion wechseln.
Dafür muss man nicht Atheist werden.

Manche Menschen glauben Gott existiert, andere glauben Gott existiert nicht.

Es gibt Belege/Beweise dafür, die für Dinge wie die Existenz von Gott, einer Seele oder auch ein Leben nach dem Tod, o.ä. sprechen. Die Zahl dieser Belege ist insgesamt, weltweit und durch alle Zeiten und Völker, gigantisch.

Auf der anderen Seite steht oft nur ein pauschales und allumfassendes „glaub ich nicht“. Die vielleicht ungewohnte Situation in der sich -konsequent gedacht- jetzt jemand befindet der sagt „es gibt definitiv keinen Gott“ ist, dass er diese Belege komplett widerlegen und muss. Welche Belege denn eigentlich? Alle und das ist nahezu unmöglich.

Bei einer nicht kompletten Widerlegung bleibt ein Spielraum für übernatürliche bzw. Supernatürliche Dinge. Bestenfalls wäre es dann legitim zu sagen „Es könnte Gott geben oder nicht“, aber nicht „es gibt ihn definitiv nicht“.

Das ist eine schwierige Situation, denn es muss auf der einen Seite alles objektiv entwertet werden was dafür spricht. Auf der anderen Seite steht aber davon unabhängig zusätzlich nur „ Gott hat sich (bisher!) noch nicht wissenschaftlich belegen lassen“ was kein objektives Argument gegen Gott ist, denn Forschung schreitet ständig voran. Also besteht sogar eine Zwickmühle, die für ein „Gott existiert defintiv nicht“ keine wirklich konsistente logische Begründung zulässt.

Deshalb ist der Glaube, dass es definitiv keinen Gott gibt zwar als persönlich gewollte Weltanschauung legitim aber diesen Glauben als ein „Es ist so“ darzustellen funktioniert nicht. Ebenso das suggerieren, dass es einzig und allein vernünftig ist nicht an die Existenz von Gott zu glauben.

Worum es doch eigentlich geht ist, dass sich manche Menschen einen Rahmen stecken, indem sie etwas für möglich halten. Z.B. nur was wissenschaftlich bewiesen werden kann existiert auch und das ab einer Anzahl von X Beweisen in der und der Intensität. Und da Sie keine andersartigen Belege irgendwelcher Art akzeptieren werden, kann Gott für sie nicht existieren.

Was nicht legitim ist ist, diese Anschauung zu etwas absolutem zu erheben. Denn dass ein Beleg nicht wie gewünscht vorliegt, heißt nicht, dass er falsch oder nicht vorhanden ist.Also kann man auch nicht sagen für Gott gibt es keine Belege. Man kann bestenfalls sagen diese entsprechen nicht meiner subjektiven Weltanschauung bzw. meinen Kriterien und selbige variieren stark je nach Mensch. Es gibt keinen Konsens.Hier steht bei einigen scheinbar das Wollen über der Vernunft. Man erhebt dann den Sklaven der Vernunft – die Wissenschaft- über selbige.

Für jemand der-warum auch immer- so denkt, für den spielt es z.b. keine Rolle, ob es für irgendetwas Zeugenaussagen gibt, Augenzeugen oder andere Beweise. Es kann nicht sein, weil es nicht so sein kann wie ich es fordere, also ist es nicht. Das ist das ein Problem und nicht, dass es dumm und entsetzlich blöd wäre mehr als einen kleinen selbstgesteckten Rahmen miteinzubeziehen.

Es lässt sich daher die Vermutung rechtfertigen, dass es sich bei „Gott existiert definitiv nicht“ eher eine um Willensentscheidung , statt einer Entscheidung intellektueller Art handelt. Und einem Willen lässt sich schlecht mit Argumenten beikommen. Deshalb sollte man solche Menschen in Ruhe lassen.Und sie sollten andere in Ruhe lassen. Jemand der offen und/oder Aufrichtig ist wird über meine Aussagen nachdenken. Wen nicht..den lasse ich in Ruhe.

Wenn ich mir den Diskussionsverlauf so ansehe, stellt er sich mir so dar:
Ich sage man soll Leute die nicht wollen in Ruhe lassen.
Es heißt darauf ich hetze über Atheisten.
Ich sage, dass ich viele Freunde habe, die Atheisten sind und das jeder glauben soll was er will.
Es heißt ich hetze und beleidige Menschen.

Ich sage der Atheismus als System hat Probleme was moralische Rechtfertigung angeht und sage dabei, dass das nicht heißt, dass Alle Atheisten schlechte Menschen sind oder alle gläubige gute Menschen.

Aber ich beleidige ja damit die mutmaßliche Mehrheit in diesem Forum, weil ich ausgesagt habe, dass Atheisten schlechte Menschen sind, was ich nicht habe.
Entweder liegt eine Lüge mit der Absicht polemischen Rufmord zu betreiben vor oder es ist so,dass man eigentlich nicht liest was ich überhaupt schreibe.

Es gab noch nicht ein tragfähiges Argument gegen o.g. Argumentation, das beste war „Belege für Gott gibts nicht!!!!!“. Aber ich soll Beweisen, dass der Himmel blau ist obwohl ich nicht dran bin?

Ablenkung, Diffarmierung, Unterstellungen, argumentationsloses leugnen...

In dieser Diskussion haben sich viele selber das eigene Urteil gesprochen und genau das bestätigt, was ich gesagt habe.

Lightbringer40 schrieb:Es gibt Belege/Beweise dafür, die für Dinge wie die Existenz von Gott,

Nee, immer noch nicht. Solltest du wider Erwarten doch welche haben- bitte ganz schnell posten!
Ich darf dich daran erinnern, daß hier bei Tatsachenbehauptungen BELEGPFLICHT herrscht.

Lightbringer40 schrieb:Aber ich beleidige ja damit die mutmaßliche Mehrheit in diesem Forum, weil ich ausgesagt habe, dass Atheisten schlechte Menschen sind, was ich nicht habe.

Aber sicher hast du das:

Lightbringer40 schrieb:Glaube ich daran, dass ich als besserer Affe einer Art Ursuppe auf Umwegen entsprungen bin, dann lässt sich rechtfertigen grenzenlosen Spass an meinem Leben zu haben, egal ob dieser auf Kosten anderer geht oder ich gar ein böser und sehr egoistischer Mensch sein will. Denn dann habe ich genau die moralische integrität einer Ursuppe.

Der Rest ist dein übliches Geschwafel.

Lightbringer40 schrieb:Ich sage der Atheismus als System hat Probleme was moralische Rechtfertigung angeht

Wobei ich sagen würde, dass Atheismus eigentlich gar kein System ist, sondern einfach nur die Abwesenheit von religiösen Glaubens- und Denkweisen bezeichnet. Menschen, die nicht religiös sind und sich somit vielleicht als Atheisten sehen, gehören meiner Ansicht nach keinem festen System an, weil es auch keinen "Glaubenskodex" des Atheismus gibt. Trotzdem verhalten sich auch Ungläubige normalerweise nicht böse, weil sie sich beispielsweise an Konzepten des Humanismus orientieren.

Lightbringer40 schrieb:Die Zahl dieser Belege ist insgesamt, weltweit und durch alle Zeiten und Völker, gigantisch.

Es gibt auch tausende Hinweise für Alienentführungen:

1992 veröffentlichte das amerikanische Meinungsforschungsinstitut Roper eine Umfrage, nach der 3,7 Millionen US-Amerikaner Erlebnisse hatten, die auf eine Entführung hindeuteten.

und

Eine erneute Umfrage von Roper im Jahr 2002 ergab, dass 1,4 % der US-Bevölkerung sich an vier von fünf Schlüsselerlebnissen einer Entführung erinnerten

Wikipedia: Entführung durch Außerirdische

Lightbringer40 schrieb:aber nicht „es gibt ihn definitiv nicht“.

gnostische Atheisten sind selten.

Sag mal: bist du dir sicher, dass Gott existiert?

@Lightbringer40

Lightbringer40 schrieb:Was nicht legitim ist ist, diese Anschauung zu etwas absolutem zu erheben. Denn dass ein Beleg nicht wie gewünscht vorliegt, heißt nicht, dass er falsch oder nicht vorhanden ist.Also kann man auch nicht sagen für Gott gibt es keine Belege.

Es kann schon sein das sich etwas wahr als wahr herausstellt, wenn dann belegen dafür vorliegen. Trotzdem gibt es falsche Grüdne an etwas zu glauben.

Du wurdest nun mehrfach nach diesen Belegen gefragt, ignorierst aber alle Beitrage um einfach zu predigen.

Lightbringer40 schrieb:Wenn ich mir den Diskussionsverlauf so ansehe, stellt er sich mir so dar:
Ich sage man soll Leute die nicht wollen in Ruhe lassen.
Es heißt darauf ich hetze über Atheisten.

Welchen Diskussionverlauf? Dir wurde mehrmals geantwortet, aber du bist noch auf keinen der Beiträge eingegangen.
Du diskutierst mit einem Fiktiven Atheisten in deinem Kopf um die Diskussion zu gewinnen.

Lightbringer40 schrieb:Ich sage der Atheismus als System hat Probleme was moralische Rechtfertigung angeht und sage dabei, dass das nicht heißt, dass Alle Atheisten schlechte Menschen sind oder alle gläubige gute Menschen.

Doch natürlich sagst du genau das. Atheisten haben keine Moral, sind also schlechte Menschen.
Nur, und auch das wurde dir nun schon mehrmals erklärt. Atheismus ist nur das fehlen des Glaubens an Gott und sonst nichts. Es ist kein glaube, kein System und kein Weltbild.

Wenn man eben alles ignoriert was einem geschrieben wird, kann man sein eigenes Bild von Atheisten aufrecht erhalten.

Lightbringer40 schrieb:Es gab noch nicht ein tragfähiges Argument gegen o.g. Argumentation, das beste war „Belege für Gott gibts nicht!!!!!“. Aber ich soll Beweisen, dass der Himmel blau ist obwohl ich nicht dran bin?

Es hat hier noch keiner geschrieben das es keinen Gott gibt und auch Atheisten sagen nicht das es keine Gott gibt.

Was du schreibst ist ja ganz witzig zu lesen. Aber eben, du willst nur predigen. Du hast kein Argument für die Existenz einer Seele oder eines Gottes.

Lightbringer40 schrieb:Es gibt Belege/Beweise dafür, die für Dinge wie die Existenz von Gott, einer Seele oder auch ein Leben nach dem Tod, o.ä. sprechen. Die Zahl dieser Belege ist insgesamt, weltweit und durch alle Zeiten und Völker, gigantisch.

Du faselst ja recht häufig von Beweisen, konntest bisher aber noch nicht einen einzigen beibringen. Auch auf mehrfache Bitten deiner Mitdiskutanten nicht.
Bisher entwirfst du hier von dir das Bild eines beleglosen Schwätzers.
Sollte das nicht dein erklärtes Ziel sein und du tatsächlich über zumindest halbwegs tragbare Beweise (aus der gigantischen Menge) verfügen, so stelle sie doch endlich mal ein.
Du wurdest schon mehrfach gebeten.
Kommt jetzt auch wieder nichts melde ich dich und dein Vorgehen der Moderation, denn du verfährst in anderen Threads genauso.

Lightbringer40 schrieb:Es gibt Belege/Beweise dafür, die für Dinge wie die Existenz von Gott, einer Seele oder auch ein Leben nach dem Tod, o.ä. sprechen. Die Zahl dieser Belege ist insgesamt, weltweit und durch alle Zeiten und Völker, gigantisch.

Okay, du sagst aber gleichzeitig:

Lightbringer40 schrieb:Gott hat sich (bisher!) noch nicht wissenschaftlich belegen lassen

Wo ich dir zustimme. Aber welcher Art sollen dann die gigantische Zahl von Belegen sein, die die Atheisten doch bitte widerlegen sollen? Offenbarungen, mystische und spirituelle Erfahrungen, Wunder - all das hat nur eine persönliche, subjektive Bedeutung. Es ist für jemanden der es nie erlebt hat völlig ohne Belang und kann prinzipiell auch nicht widerlegt werden.
Ich kann mich als „Gläubiger“ da nur meinen Mitforisten anschließen, leg das was du für Belege oder gar Beweise hältst einfach auf den Tisch und man kann drüber reden. Dann bist du auch die leidige persönliche Diskussion los.

Lightbringer40 schrieb:Es gibt Belege/Beweise dafür, die für Dinge wie die Existenz von Gott, einer Seele oder auch ein Leben nach dem Tod, o.ä. sprechen.

Nein. Die gibt es nicht.
Es gibt Phänomene, die Gläubige als einen solchen Beweis betrachten. Die sich aber meist völlig rational erklären lassen. Ganz ohne die Notwendigkeit eines Gottes.

Du kannst natürlich trotzdem an Gott glauben - aber wenn du anfängst, pseudowissenschaftliche "Belege" zu behaupten, musst Du Dich eben auch einer rationalen Auseinandersetzung stellen.

Also sind es diese beiden Optionen, die Dir zur Wahl stehen:
1. "Ich glaube an Gott, weil das eben meine Vorstellung des Lebens ist." Prima, Dein Ding.
2. "Ich glaube an Gott und beweise, dass es das gibt." Dann sind diese "Beweise" Gegenstand einer sachlichen Auseinandersetzung.

Lightbringer40 schrieb:Ich sage der Atheismus als System hat Probleme was moralische Rechtfertigung angeht

Warum soll der Atheismus (das mit dem angeblichen System lasse ich mal beiseite) Probleme mit moralischer Rechtfertigung haben, nur weil da kein alleswissender und viel verdammender unsichtbarer "Big Brother" hinter jedem Atheisten steht und ihm für die Nichtbeachtung weniger wichtiger (10 Gebote) und sehr vielen unwichtigen Regeln (Verbot Mischgewebe zu tragen, Nahrungsvorschriften, die schon das Christentum nicht mehr beachtet) mit Höllenstrafen und diesseitigen Strafen noch an den gar nicht geborenen Nachkommen droht?

Ist es nicht ehrlicher und besser, wenn jemand von sich aus beachtet, ganz ohne irgendeinen "Gott", daß es nicht gut ist, den Nachbarn zu bestehlen, belügen oder ermorden, zu vergewaltigen und anderer Leute Land und Hab und Gut zu rauben? (Was bekanntlich auch gläubige Menschen immer wieder getan haben und bis heute tun und sogar oft genug vor ihrem Gewissen religiös rechtfertigen, wenn es doch "nur" Randgruppen wie Anders- und Ungläubige, Fremde oder das "minderwertige" Geschlecht sprich Frauen trifft.)
Irgendwie besteht bei den Gläubigen oft eine ziemlich große Diskrepanz zwischen Selbstanspruch und Realität.

The_Sorcerer schrieb am 20.06.2011:Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat ?

Es ist unwahrscheinlich, dass man einen Atheisten dazu überzeugen kann, dass er eine Seele hat, da Atheismus die fehlende Überzeugung von Gottesexistenz beinhaltet und nicht unbedingt die Annahme von bestimmten Glaubensansichten. Jeder Mensch hat seine eigenen Überzeugungen und Gründe, warum sie glauben oder nicht glauben, dass es eine Seele gibt. Es ist wichtig, respektvoll und offen für die Ansichten anderer Menschen zu sein, auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist.

Parapsychologe schrieb:da Atheismus die fehlende Überzeugung von Gottesexistenz beinhaltet

Seele hat nicht zwingend etwas mit Göttern zu tun.

Atheistische Buddhisten glauben an Karma und Wiedergeburt. Die haben zwar nicht das westliche Konzept von Seele, aber soll zeigen, dass Atheisten an alles mögliche glauben können.

Bishamon schrieb:Seele hat nicht zwingend etwas mit Göttern zu tun.

Atheistische Buddhisten glauben an Karma und Wiedergeburt. Die haben zwar nicht das westliche Konzept von Seele, aber soll zeigen, dass Atheisten an alles mögliche glauben können.

Stimmt, das westliche Konzept der Seele unterscheidet sich von dem Konzept, das in anderen Kulturen und Religionen vorkommt. Atheistische Buddhisten glauben zwar nicht an eine Seele im westlichen Sinne, aber sie glauben an andere Konzepte wie Karma und Wiedergeburt. Dies zeigt, dass Glaubensvorstellungen von Person zu Person variieren können und dass Atheismus nicht unbedingt bedeutet, dass man an nichts glaubt.

Parapsychologe schrieb:Atheismus nicht unbedingt bedeutet, dass man an nichts glaubt.

Atheisten können an Kobolde, Feen, Trolle, Karma, Wiedergeburt, Hölle und Himmel glauben.

Sie haben nur eine (einzige) Gemeinsamkeit: sie beantworten die Frage "Gibt es Götter?" mit "nein".

Bishamon schrieb:Atheisten können an Kobolde, Feen, Trolle, Karma, Wiedergeburt, Hölle und Himmel glauben.

Sie haben nur eine (einzige) Gemeinsamkeit: sie beantworten die Frage "Gibt es Götter?" mit "nein".

Das ist richtig, Atheisten glauben normalerweise nicht an Götter, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht an andere spirituelle oder übernatürliche Konzepte glauben können. Es gibt viele verschiedene Arten von Atheismus und jeder Atheist kann seine eigenen Ansichten haben, was andere spirituelle oder übernatürliche Konzepte betrifft.

Bishamon schrieb:Atheisten können an Kobolde, Feen, Trolle, Karma, Wiedergeburt, Hölle und Himmel glauben.

Sie haben nur eine (einzige) Gemeinsamkeit: sie beantworten die Frage "Gibt es Götter?" mit "nein".

Eine weitere Sache zu beachten ist, dass die oben genannten Konzepte auch in anderen Kulturen und Traditionen verwurzelt sind und nicht unbedingt mit dem westlichen Konzept des Atheismus in Verbindung stehen müssen. Ein Atheist kann also durchaus an Konzepte wie Karma oder Wiedergeburt glauben, die aus einer anderen Kultur oder Tradition stammen und diese Glauben haben nichts damit zu tun dass er an Gott oder Götter glaubt.

Parapsychologe schrieb:westlichen Konzept

Aber auch theistische Buddhisten sind nicht Theisten im westlichen Sinne. Sie glauben zwar an Götter, aber nicht an Schöpfergötter. Und auch Götter sind im Samsara.

Im Taoismus kann es auch Götter geben, aber auch die haben keinen Schöpfergott. Darum sollte man mit dem Begriff Gott in solchen Religionen vorsichtig sein, da sie nicht dem westlichen Verständnis entsprechen.

Bishamon schrieb:Aber auch theistische Buddhisten sind nicht Theisten im westlichen Sinne. Sie glauben zwar an Götter, aber nicht an Schöpfergötter. Und auch Götter sind im Samsara.

Im Taoismus kann es auch Götter geben, aber auch die haben keinen Schöpfergott. Darum sollte man mit dem Begriff Gott in solchen Religionen vorsichtig sein, da sie nicht dem westlichen Verständnis entsprechen.

In Buddhismus und Taoismus gibt es zwar Götter, aber diese sind nicht Schöpfergötter und unterliegen auch selbst dem Kreislauf der Wiedergeburt (Samsara). Daher sollte man mit dem Begriff "Gott" in diesen Religionen vorsichtig umgehen, da er nicht dem westlichen Verständnis entspricht.

Ich denke der freie Wille, Gedanken, Logik und sowas sind der beste Beweis für eine Seele bzw. eine immaterielle Welt. Oder Gefühle, oder die Sprache. Oder Moral, Intuitionen, die Möglichkeit, zu argumentieren, Spaß zu haben, Freude, Trauer... Eigentlich alles, was immateriell ist. Es spricht für sich selbst.