Für mich ist allerdings unverständlich, warum man nicht mit dem Statement kann momentan noch nicht wissenschaftlich erklärt werden leben kann und stattdessen einen Lückenbüsser/Gott einfügen muss.Mit deinem Unvermögen zum Erlangen von Verständnis bist du nicht allein. Wer sich nicht ausreichend darüber informiert, was Naturwissenschaftler tatsächlich denken und von sich geben, der bekundet damit nur sein halbherziges Interesse an diesen Themen.
Schwachsinn!oneisenough schrieb:Nahezu alle zur Weltspitze gehörenden Naturwissenschaftler stufen die Frage nach einem "Intelligent Design" (ID), im Sinne von Erschaffer, als völlig legitim ein.
Wieso erzählst du das mir?Foss schrieb:Anhänger des IDs sind Leute, die ihren primitiven Trieb nach Geltung mit blinden Glauben befriedigen, da sie zu blöd für die Wissenschaft sind.
Die Adressaten sind die, die den Thread verfolgen. Sonst würde ich es nicht hier posten.
Der nicht den Hauch einer seriösen Quelle inne hat.
im einklang stehen?
Von naturwissenschaftlichen Nobelpreisträgern wird sehr häufig angenommen, dass sie ausnahmslos Atheisten seien (bestenfalls noch Pantheisten),WER sagt denn das?
Um eventuelle Missverständnisse zu vermeiden, sollte ich jedoch schon vorweg anmerken, dass es sich bei keinem der folgenden zitierten Nobelpreisträger um "Kreationisten" sensu stricto handelt. Meines Wissens glaubt keiner dieser Forscher, dass das Universum, die Erde und das Leben darauf in 6 buchstäblichen 24-Stundentagen erschaffen wurden und maximal 10 000 Jahre alt wären etc. Die meisten akzeptieren hingegen das Big-Bang-Modell in Kombination mit dem teleologischen Anthropischen Prinzip (divine plan - Eccles, "supernatural" plan - Penzias) samt der dazu gehörigen Milliarden Jahre.Moment - verstehen wir das richtig ?
Dem kannst du ganz leicht abhelfen!
?
