Gedankenlesen und Telepathie

@Götze

Götze schrieb:was ich mir von dir wünschen würde, dass du bitte konkret auf mich eingehst

Es wurde alles gesagt. Aber gut, dann noch mal für die etwas Langsamen:

Götze schrieb:Man sollte sich vergegenwärtigen, dass es das Wort "unerklärliche Phänomene" nicht umsonst gibt

"bitte nicht wieder von der Existenz eines Namens auf die Existenz des Benannten auch außerhalb des Kopfes des Nennenden schließen, ok?"

Götze schrieb:anders herum ist es Unsinn, wenn User behaupten, alles wäre erklärbar, beweisbar und wissenschaftlich belegbar. Ich frage mich, woher dieser Irrglaube kommt? Es hat doch nie irgendein hoch gebildeter Mensch jemals so etwas behauptet und dennoch behaupten es viele "Normalsterbliche", also Menschen, die mittelmäßig gebildet sind, weil sie nur wissen, dass Wissenschaft so operiert.

Der bereits erwähnte Strohmann; keiner der Disputanten hat etwas derartiges behauptet.

Götze schrieb:In Wirklichkeit ist das Denken nicht einmal "bewiesen", "erklärt worden" oder "wissenschaftlich in vollem Umfang" belegt, dennoch denken wir.

Was will uns der Künstler damit sagen? Natürlich denken wir, und teilen das Ergebnis ggf in Worten mit. Man sollte es allerdings noch einmal kräftig überdenken, verfällt man dem Irrtum, das würde irgendelche Parallelen zur Telepathie eröffnen, an der ja definitionsgemäß nicht nur ein Hirn beteiligt ist, sondern mindestens zwei, was Objektivierung ermöglicht. Die Kenntnis dessen voraussetzend wäre also auch dieser Satz von dir wieder nur ein Strohmann, aber vielleicht setze ich auch nur zu viel voraus und du glaubst wirklich, mal so was wie ein Argument für deinen Aberglauben gefunden zu haben.

Götze schrieb:bei Telepathie handelt es sich um der Erfahrung unzugängliche Phänomene. Daher sind sie nicht beweisbar.

Unzugänglich auch der Erfahrung von "Sender" und "Empfänger"?
Ein "ja" widerlegt die Telepathie, ein "nein" die Behauptung, sie wäre nicht beweisbar.

Also entscheide dich. Wenigstens dieses eine mal, und hab dann auch die cojones, diese Entscheidung argumentativ zu vertreten.

Hör zu: Die Gedankenwelt ist ohne eine Maschine unerfahrbar. Wir können noch lange nach einer Maschine suchen, die Gedanken beweist, die für Telepathie verantwortlich sind, wir haben sie nicht gefunden. Wenn ein Empfänger telepathisch empfängt, ist es ohne eine Maschine für Menschen empirisch (und daher wissenschaftlich) nicht möglich, das zu beweisen.

Vielleicht verstehst du nicht, wie es Telepathie geben kann ohne Erfahrung. Es gibt da ein Wort.

Telepathie ist kein empirisches Phänomen. Sie ist ein anderes Phänomen, die nichts mit Wissenschaft, sondern mit etwas Anderem,, grenzwissenschaftlichen Bereichen vielleicht sogar, zu tun hat.

@Götze

Götze schrieb:bei Telepathie handelt es sich um der Erfahrung unzugängliche Phänomene. Daher sind sie nicht beweisbar.

Unzugänglich auch der Erfahrung von "Sender" und "Empfänger"?
Ein "ja" widerlegt die Telepathie, ein "nein" die Behauptung, sie wäre nicht beweisbar.

Also entscheide dich. Wenigstens dieses eine mal, und hab dann auch die cojones, diese Entscheidung argumentativ zu vertreten. Oder ist es deren völligem Fehlen geschuldet, daß du nicht einmal diese einfache Nachfrage auf deine Behauptung beantworten kannst?

Ja, es ist auf Deutsch auch der Erfahrung von Telepathen unzugänglich; es ist kein empirisches Phänomen, wie wohl langsam mal alle hier einsehen.
Ihr wisst es doch alle, dass es empirisch nicht sein kann! Diese Diskussion ist leidig. Es ist ja nun durch meine Argumente auch unlogisch geworden, darüber zu diskutieren, denn wie soll etwas, dass zwei Menschen nicht teilen können, eine Erfahrung sein? Gar nicht, nämlich!

Da spinnen die, die nach Beweisen suchen!


Sie teilen sich auch niemals ein Bewusstsein. das ist metaphysisch unmöglich! Was es auch beweist!

Ich schnüffel ja auch manchmal wenn keiner hin sieht am Benzintank aber wenn das dabei raus kommt lass ich das.

Kannst du das nicht begrifflich analysieren? Erfahrung ist etwas, das sich nicht nur im Kopf abspielt. Telepathie ist das Gegenteil!

Daher sollte man eh wissen, dass es von Vornherein mit wissenschaftlicher Erkenntnis Null zu tun hat. Weiß keiner von euch das? Ich sage es euch jetzt, wenn ihr es nicht wusstet: man kann nicht wissenschaftlich erforschen, was ein Mensch denkt!

Ich sage nur für etwas Begriffsstutzige und diejenigen, die nicht sensibel auf gebildete Argumentation anspringen, dass die empirische Psychologie niemals beweisen könnte, was ich denke. Wie sollte sie beweisen, dass es Telepathie gibt? Es geht nicht!

Da muss doch mal Ruhe sein!

Dinge (und "Undinge"), die nicht beweisbar sind, sollte man auch so behandeln. Manchen Menschen geht es nicht in den kopf. Das regt mich echt auf! Ich bin ja geduldig, aber es ist nunmal unmöglich, Telepathie empirisch zu belegen, sogar, aber belassen wir es bei "empirisch unbeweisbar"! Und genau das leugnen hier viele, sogar manche, die an Telepathie glauben!

Götze schrieb:Da muss doch mal Ruhe sein!

Ja, bittestens!
So viel Unsinn, mit solcher Vehemenz vorgetragen, reicht jetzt auch mal!

Oh komm schon. Du kommst anscheinend nicht mal auf den Sinn, dass es unsinn wäre, wenn ich auch nur recht haben könnte, nach Beweisen weiter zu suchen. Das nennt man (Nach-)Denken. Ich verblöde hier niemanden, indem ich aufkläre, was überhaupt logisch und empirisch machbar ist, wenn ich analysiere, dass telepathie gar nich für empirische Wissenschaften "gemacht ist". So ein Firlefanz. ihr seht den Wald vor lauter Bäumen nicht und verzettelt euch in unnütze Streiterein. ich räume bei den Grundlagen auf. Es geht nicht, Telepathie empirisch zu beweisen. Es ist also sinnvoll, dass das mal ein paar ehr Menschen verstehen und lernen. das sind Grundlagen der Universitäten. Es hat nicht jeder wie ich Verhaltenswissenschaften studiert. Ich gebe nur mein Universitätswissen und meine Universitätskenntnisse weiter. Nicht mehr, eigentlich.

Außer den Satz mit dem Bewusstsein, dass das nicht möglich wäre.

Es KANN keine wissenschaftlichen Beweise geben. Das müsstet ihr/müsstest du erstmal verstehen, damit es hier ein Weiter gibt! das sind alles LÜGEN, und wer versteht, was ich mit Lügen meine, versteht meine Fachmeinung. Lasst euch doch von Telepathen volllügen oder glaubt ihnen nicht! Das war zwar gerade Saraksmus mit dem letzten Satz, den kapieren aber nur die hellsten von euch; was wieder Zynismus pur ist!

@Götze

Götze schrieb:es ist auf Deutsch auch der Erfahrung von Telepathen unzugänglich

Dann gibt es so etwas wie "Telepathie" also gar nicht. Das hättest du aber auch mit wesentlich weniger Redundanz vortragen können.

Es gibt mehr als Erfahrung. Ansonsten glaubst du, es gibt Bäume, die umfallen, nur, wenn jemand sie hört oder sieht!*

(Das sagt die Weisheit. Verliert nie den Boden zur Philosophie, denn es tut euch nicht gut; es gibt mehr als nur die Erfahrung! Glaubt meiner meinung, wenn ihr das noch nicht wusstet; ich habe es studiert; die Philosophie!)


___
Fußnote
*) Ein Baum, der umfällt, den niemand hört, ist eine Logik der Sinnsuche der asiatischen Philosophie. Aber auch die abendländische kennnt diese Gedanken. Siehe "Idealismus", siehe Schopenhauer. Siehe mehr!

@Götze

Götze schrieb:Es gibt mehr als Erfahrung.

Konkret auf das Topic bezogen wäre das was genau? Was wird da telepathiert, ohne daß jemand es erfährt?

Götze schrieb:ich habe es studiert; die Philosophie!

Arme geschändete Philosophie...

Es geht dabei nicht darum, dass "etwas" kommunziert wird, was keiner wissenschaftlichen Erfahrung zugänglich ist, sondern dass nichts, was Telepathie betrifft, der wissenschaftlichen Erfahrung zugänglich ist. Dafür studieren Psychologen auf den Master of Arts, nicht auf Science!

@Götze

Götze schrieb:Es geht dabei nicht darum, dass "etwas" kommunziert wird, was keiner wissenschaftlichen Erfahrung zugänglich ist

Das, was da angeblich kommuniziert wird, läßt sich also doch überprüfen. Warum leugnest du das dann ständig?

Götze schrieb:sondern dass nichts, was Telepathie betrifft, der wissenschaftlichen Erfahrung zugänglich ist.

Sogar Hirngespinste wie dieses sind der "wissenschaftlichen Erfahrung" zugänglich. Ich zumindest habe es soeben erfahren.

Nein, du hast mich falsch verstanden. Ich meinte, mit "etwas" die Gedanken. Nicht einmal sie sind der wissenschaftlichen Belegung richtig zugänglich.

zu deinem dritten und vierten Satz: Nein, du hast es nicht erfahren, wie ich es meine. Du hast es gelsen und etwas erkannt, was niemand anderes so wie du sieht und erkennt. Es ist nicht der Erfahrung, nur deinem Zynismus ablesbar, was du erkannt hattest! (Implizites, aber ironisches Lob an dich; doch versthete bitte meine Aussage: Niemandem ist genau deine "Erfahrung", wie du es nennst, zugänglich, außer sie interpretieren deine zynische Art zufällig richtig, weil sie auch sehr intelligent sind wie du: niemand sieht die Welt "mit genau deinen Augen"; auch kein Telepath!)

Götze schrieb:Denn bei Telepathie handelt es sich um der Erfahrung unzugängliche Phänomene.
Daher sind sie nicht beweisbar.

Was´n Bullshit. Alleine schon von der nicht vorhandenen Logik her. Oder ist es doch eher ein sprachliches Problem?

Wenn ein Phänomen unzugänglich ist, dann kann es auch keiner handhaben, betreiben, verwenden, etc. Also, sagst Du gerade, Telepathie ist gar nicht machbar. Das ist zwar richtig, aber war das wirklich Deine Intention?

Wenn sie nicht beweisbar ist dann für keinen, Dann kann auch niemand erkennen/bemerken, ob es sie gibt. Auch die selbsternannten Telepathen nicht.

Was ist das für ein Gelabber? Als ob alles erfahrbar wäre? So ein Schwachsinn!

Nein, es ist nicht alles erfahrbar. Vielleicht solltest du hier anfangen. Es ist nicht alles erfahrbar.

Aber du findest alles ist beweisbar? Darüber kann ein gebildeter Mensch nicht schmunzeln. Da trinkt ein gebildeter Mensch einen Schluck Alkohol, zur Beruhigung!

Götze schrieb:Als ob alles erfahrbar wäre? So ein Schwachsinn!

Sagt derjenige, der meint, Telepathie erfahren zu haben.

Denk doch erst mal nach, bevor Du Sätze absetzt, die Deinen eigenen Behauptungen widersprechen.

Ich ziehe mich hier raus. Du verdrehst meine Worte nur. Ich schrieb hier in mehr als drei Posts, dass Telepathie nicht erfahrbar sei!

"Erfahrungen", "erfahrbar" und "empirisch sind je nach Kontext und Intellekt Worte der deutschen Sprache. Für Akademiker bedeuten sie etwas. Für andere auch. Für viele das Gleiche, für manche nicht.

So schlau ist man! Telepathie jedenfalls ist nicht empirisch. Was du mir vorwirfst, entspricht dem Niveau einer rechtschreibkontrolle, ob sie überhaupt stimmt, kannst du nicht belegen, weil es nicht mal der Fall ist und ich aber bin nicht auf dem Niveau der rechtschreibung, sondern der Schreibung. Tippfehler

Götze schrieb:"Erfahrungen", "erfahrbar" und "empirisch sind je nach Kontext und Intellekt Worte der deutschen Sprache. Für Akademiker bedeuten sie etwas. Für andere auch. Für viele das Gleiche, für manche nicht.

Nope.
Erfahrung ist schon ziemlich gut definiert.
Umdefinierung von Wörtern damit sie einem selbst passen ist niemals zielführend.

Und wie kannst du die Eigenschaften, ist nicht erfahrbar und nicht empirisch Telepathie geben, wenn du sie nicht erfahren oder messen kannst?

Also kannst du Telepathie nicht erlebt haben, weil nicht erfahrbar, damit sagst du das es Telepathie nicht gibt.
Denn wenn du wüsstest, dass es sie gibt, dann hast du sie selbst erfahren.

Nope zurück! Missinterpretiere mich bitte, aber akzeptiere die Richtigstellung! Hier war nirgends die Rede, dass Erfahrung nicht definiert sei, im Gegenteil. Ich schrieb ja von "Kontexten", in denen Wörter auch IMMER NUR Bedeutung haben können!

Du sprichst vom Kontext "selbst erfahren" und dieser Bereich ist so oder so nie vollständig überhaupt Sinn und Ziel der Wissenschaft erstens und zweitens könnte es eine Vollerhebung der Erfahrung eines Menschen gar nicht geben! Was soll das sein? Eine 24-Stunden/7-Tage-lange Überwachung in jeder Minute und jedem Jahr des Lebens eines Menschen? Und selbst dann ist das Denken nichts, was "Erfahrung" ist und man würde eine "sogenannte telepathische Erfahrung", die keine Erfahrung in der Wissenschaft ist, nicht miterheben, sondern nur sein Verhalten; die Psyche lässt sich nicht empirisch anders erheben als durch Beobachtung von außen, wo man sich täuschen kann und getäuscht werden kann, das Experiment, wo man Fehlschlussfolgerungen ziehen kann sowie die "Befragung", bei der nur Aussagen, Meinungen und subjektive Einschätzungen erfasst werden, die falsch sein können, erhoben werden. Das gilt für Parapsychologie genauso wie für Psychologie, außer das Parapsychologen mit Geigenzählern sogar empirisch nach Geistern jagen!

Wenn man das bedenkt, versucht es die Parapsychologie sogar mit Mitteln der empirischen Forschung, die nehmen Psychologen nicht mal ernst! Und warum nehmen Sie sie nicht ernst? Weil empirische Forschung in dem Bereich eingeschränkt "erlebbar" ist!

Dein Problem liegt darin, dass du nicht erkennst, dass es Dinge gibt, die nicht der Erfahrung zugänglich sind. Das ist das Problem vieler User. Mit ein bisschen Nachhilfe werdet ihr aber auch auf den Punkt kommen!