thedefiant schrieb:Wieder den Begriff falsch benutzt. Eine Theorie kann nur aus der Wissenschaftlichen Methode gebildet werden und die benutzt du nicht.
Keine Falsifikation möglich, keine Systematische Beschreibung des Phänomens möglich, keine Vorhersagen möglich uvm.
Das ist sinnlos. Du schreibst von der Definition einer Theorie nach dem Kritischen rationalismus, der von dem Philosophen Karl poppers definiert wurde. Weder Karl (Popper) noch ich behaupten, es gäbe nur Theorien nach Kritischem rationalismus, denn natürlich wusste Karl, dass Wissenschaftler nur Theorien nach seiner Theorie haben sollten. Mehr nicht. Was du mir vorwirfst ist absurd. Ich habe doch Popper selbst gelesen.
thedefiant schrieb:Ich bleibe dabei, dass du das alles nur schreibst, weil du deine Erfahrungen unbedingt für wahr halten willst oder alternative Erklärungen nicht akzeptieren willst.
Zum Beispiel: Das ist deine Theorie, die ist aber definitiv falsch. Der Grund ist aber nicht, weil das in der Psychologie eine naive Theorie ist, die zwar immer im konkreten Fall falsch sind, sondern insbesondere, weil es eine naive Theorie ist, die sich auf meine person bezieht. das kann gar nicht wahr sein.
Du dürftest selbst daran nicht gluben, wenn du verstanden hättest, worum es mir geht. Klar darfst du das als Theorie haben, aber sie ist sowieso falsch, weil es eine naive Theorie über mein Inneres ist.
Um zu wissen, was ich denke, bräuchtest du leider telepathische Fähigkeiten, um zu wissen, was ich fühlen könnte nicht; für letzteres reicht eine naive Theorie, aber sie könnte nur nicht
GEISTIG angefechtet werden, wenn du meine Gefühle magisch wissen könntest.
Und nun schließt du aufgrund einer unbeweisbaren und vermutlich falschen naiven Theorie auf das, was ich meine, was Hirngespinste sind, in der Psychologie, denn du machst einen epistemischen fehler, denn es für telepathen nicht gäbe, nämlich aufgrund einer Behautung aus einer Annahme aus deiner Theorie ohne es durch telepathie zu wissen auf meine psychischen triebfedern zu schließen. Im folgenden Zitat beghest du das, was man wissenschaftlich Hirngespinste nennen muss, mit denen selbst Psychologen mit einem Master of Arts und nicht nur die mit einem Master of Science arbeiten müssen, wenn sie sich auf Wissenschaft und nicht ihre magische Intuition oder die telepathie, die wir alle hätten und haben können, verlassen:
thedefiant schrieb:Da Menschen von Natur aus nach Bestätigung außerhalb suchen, wirst du deswegen wohl so krass deine Aussagen zu Telepathie verteidigen, damit andere Leute dir zu stimmen.
Diese Mutmaßung ist eine sogenannte Prognose, die du aus einem Hirngespinst logisch, das muss ich zugeben, ableitest, aber viele andere Schlussfolgerungen hättst du treffen können. Alles was aus naiven theorien stammt, ist sowieso niemals konkret wahr, denn nur Wahrsagerei, Magie und magische Intuition, sprich hier: auch Telepathie. Wäre das, was du in dem von mir zitierten Satz von dir eher wahr, was ja sein könnte, auch wenn es ohne Magie nie konkret wahr wäre, dann weil du seölber deinem bauch gefolgt hast, um zu antizipieren, was ich denke. Selbst du würdest einer Intuition folgen müssen, um wenigstens eher Recht zu haben, was du aus einer naiven Theorie über eine Person wegen wissenschaftlichen theorien schlussfolgerst.
Ich sage also mitbnichten, dass Menschen wegen den Hirngespinsten nicht auch richtge Aussagen treffen könnten. Du hättst mit dem letzten von dir zitieerten Satz auch "eher wahr" sein können mit deiner Behauptung, aber nur, weil du einer "unerklärlichen Intuition" gefolgt wäörest, denn aus deiner Annahme, ich würde nur Bestätigung suchen, hättest du auch schließen können, es wäre mir völlig egal, mit welchen Argumenten ich bestäötigung suche und mit wlchen Zweck oder Ziel. Ich habe jedoch ein Ziel hier in diesem Thread und der ist damit afzuräumen, dass ein nicht vorhandener Beweis für telepathie zu einer Existenzaussage über telepathiephänomene berechtigt und hättest du auch nur die Hälfte meiner beiträge gelesen von heute per Zufall, hättest du mindestens in der Hälfte der Beiträge gelesen, dass das meine Intution ist und nicht das, was du behauptest, womit ich ja belegen kann, dass deine Theorien nicht zutreffen, denn ich habe auch ein hetiges Diskursziel. Trotzdem könte es etwas wahr sein, was du über mich behauotest, nämlich insofern es in der Nähe der Wahrheit wäre, aber es kann nie wahr sein, ohne Telepathie, weswegen ich solche Theorien für Hirngespinste halte, die Telepathie nicht hat. Verstehst du, was ich sagen möchte? Ich möchte sagen, dass telepathie erübrigt, Vorurteile und theorien zu haben, auch naive Theorien, die ja bekanntlich keine wissenschaftlichen theorien sind, sondern eben Alltagstheorien zum Beispiel.
Dass ich "den2 Begriff Theorie falsch verwenden würde ist also nach diesem beitrag offensichtlich wieder ein haltloser Vorwurf von dir gewsen, denn wie man sieht, arbeitete ich gerade mit zwei völlig verschiedenen Theoriebegriffen: dem deinigen, nämlich "wissenschaftlichen" und dem begriff der N´naiven theorie, die Menschen immer haben, wenn sie etwas sich selbst erklären. Etwas, das ein Mensch sich selbst erklärt, wie du dir mich, ist eine naive Theorie und sie sind bezogen auf Personen immer dann genau falsch, wenn sie die Gedanken der Personen konkret betrifft. das könnte man nur durch Telepathie wissen, weil nur Telepathie den Geist erhebt im Konkreten.
Folgerichtig wäre alles, was du Wahres über meinen Geist sagst, vermutlich Telepathie und keine Wissenschaft und kei ergbenis nur deiner naiven Theorie von mir, sondern mindestens einer richtigen magischen Intuition aus deiner naiven Theorie, für die es keine wissenschaftliche Ableitungsvorschrift im Konkreten, also im wahrwerdenden Fall, je geben könnte.
