@Optimist 
Optimist schrieb:Erstens habe ich die Wirkung Gottes schon oft in meinem Leben spüren können.
Ja, genau das gleiche sagen Moslems, Juden, Mormonen. Das sagen sogut wie alle über ihre Religion.
Woher wollt ihr wissen, dass ihr das was ihr "spürt" richtig interpretiert? Woher wollt ihr wissen, dass es nicht einfach Resulatat der Arbeit eures Gehirns ist? Und woher wollt ihr wissen, dass ihr es dem richtigen Gott zuordnet?
Optimist schrieb:Zweitens gibt es für mich einige Indizien, dass die Bibel inspiriert sein könnte....
Moslems erzählen, dass der Koran so toll ist und kein Mensch sich diese Worte ausgedacht haben kann. Selbes Argument.
Ihr WOLLT das Glauben, also biegt ihr es euch so hin.
Optimist schrieb:Drittens glaube ich durchaus, dass es Evolution gibt, dies jedoch nicht von Anfang an.
Da man Evolution belegen kann, musst du nicht daran glauben. Du kannst WISSEN.
Optimist schrieb:Denn ich glaube nicht daran, dass das Leben durch puren Zufall von allein entstand.
Das sagt ja auch keiner o.O
Zufälle gibt es in der Wissenschaft sowieso nicht.
Zufälle nennen wir Menschen Dinge die unwahrscheinlich sind aber trotzdem passieren.
Mit Hinblick auf die größe des Universums ist es nicht unwahrscheinlich, dass es einen Planeten gibt auf demalle Faktoren gegeben sind, damit Leben entstehn kann. Es gibt wahrscheinlich viel mehr als nur einen. Der Vorgang entspricht also nicht der Definition eines Zufalls.
Optimist schrieb:Außerdem fehlen nach wie vor die Missing-Links
Das wiederum ist schlicht und einfach Blödsinn.
Deine Links helfen mir nicht. Die zeigen mir nur alle meinem MEINE Beiträge mit dem Wort "indizien". Nicht deine Beiträge.
Aus den anderen Beiträge zitiere ich mal ein paar Sätze.
Da ist insofern ein bissel was dran, als dass Atheisten NUR glauben was sie SEHEN und anfassen können.
Das ist absolut falsch. Wie du selbst sagst gibt es etliche Dinge die man weder sehen noch anfassen kann. Leugnen Atheisten die Existenz von Schwerkraft? Strahlung? Wellen?
Alles was Atheisten wollen ist eine logische Grundlage.
Wenn du Gott spüren kannst, dann bedeutet das, dass du etwas wahr nimmst.
Da wir alle Sinnesorgane des Menschen kennen und verstehen müssten wir also auch das was du spürst MESSEN können. Da man aber keinen externen Einfluss messen kann, liegt der Ursprüng deines Gefühls nicht ausserhalb sondern in deinem Gehirn.
Du spürst keinen Gott sondern nichts weiter als die tägliche Arbeit deines Gehirns.
Nichts anderes sind Bauchgefühle. Dein Gehirn verarbeitet unterbewusst Daten und verbindet bestimmte Dinge mit bestimmten Gefühlen.
Beweise im herkömmlichen, "menschlichen" Sinne nicht. Aber es gibt viele Menschen, die schon Erlebnisse und Erfahrungen hatten - die Gott quasi gespürt haben (mich eingeschlossen). und deshalb in ihrer Meinung bestärkt wurden, dass es Gott gibt.
Weißt Du, soviel Zufälle kann es gar nicht geben... Aber von all diesen Erlebnissen zu erzählen, würde jetzt zu weit führen.
Diese Erlebnisse und Erfahrung kann man aber auch ohne einen Gott erklären.
Ich und viele andere Gläubige verstehen die Bibel, auch wenn sie scheinbare Widersprüche hat. Das liegt wohl daran, dass wir die Bibel NICHT verstandsmäßig, sondern mit dem Herzen lesen und vor allem Gott um das richtige Verständnis bitten.
Bevor ich an Gott glaubte, war die Bibel für mich übrigens auch ein Buch mit 7 Siegeln :)
Und was häältst du von Koran, Tora, den Veden und dem ganzen anderen Zeug?
Die Ausrichtungen sind die Religionen, die ich auch übelst finde. Die Bibel ist ein Original und hat SELBSTkeine Ausrichtungen.
Die Bibel ist eine willkürliche Kollektion von verschiedenen Texten menschlichen Ursprungs.
Der Koran ist viel mehr Original als die Bibel. Im Gesatz zur Bibel soll der Koran direkt Gottes Wort sein.
Warum glaubst du also an die Bibel und nicht an den Koran?
Die Unnatürlichkeit liegt im Auge des Betrachters. Zudem gibt es auch da sicher wieder Stellen die einfach nur falsch ausgelegt werden.
Aber du legst sie natürlich richtig aus.
Fällt dir nicht auf, dass durch die Möglichkeit der Auslegung und Interpretation vollkommene menschliche subjektivität Einzug hält?
Jeder kann das interepretieren wie er will, woher soll man wissen, dass man richtig liegt.
Hier bin ich ganz klar auf der Seite von Fundamentalisten die sagen, dass das alles so gemeint ist wie es da steht und der Mensch sich da raushalten soll.
Wenn überhaupt, dann liegen die Fundamentalisten richtig und nicht irgendwelche Leute die da ruminterpretieren und sich Dinge rauspicken die ihnen gefallen und anderes weglassen.
Besser als der Koran muss die Bibel schon mal sein, weil der Koran auf der Bibel basiert, zumindest wurde er erst nach der Entstehung der Bibel geschrieben, ist also nur ein Abklatsch.
Der Logik folgend müsste die Tora noch besser sein als die Bibel. Den die Bibel ist nur ein Abklatsch der Tora. Warum glaubst du also nicht an die Tora?
Laut dem Islam ist es aber so, dass Jesus der zweite Prophet war und Gott nach ihm noch Mohammed als dritten Propheten sandte. Der Koran ist also das aktuellste Wort Gottes, da Tora(das erste) und Bibel(das zweite) nicht gut genug waren.
Der Logik folgend müsste also wieder der Koran das beste Buch sein.
Andere Religionen haben ja gar nichts vergleichbares wie die Bibel. Allenfalls mal paar Schriften, die aber nicht schon jahrhunderte alt sind und vermutlich auch wieder nur auf der Bibel basieren.
Falls ich mich hierbei irre, kannst Du mich ja korrigieren.
Tora ist älter als die Bibel.
Die Veden entstanden 1200 v. Chr.
Nur zwei Beispiele die nicht auf der Bibel basieren. Im Fall der Tora basiert die Bibel sogar auf dieser.
Aber, um mal wieder auf den Post ganz oben auf Seite eins zurück zu kommen.
Fals du den gelesen hast, was macht Gott deiner Auffassung nach? Denkst du tatsächlich, dass er uns richtig. Wenn ja, warum sollte er so einen Unfug machen?
@baalzebul 
baalzebul schrieb:Ja das stimmt. Trotzdem ist es interessant, das unabhängig der Sprache oder der Herkunft fast ähnliche Glaubensmuster entwickelt wurde.
Tatsächlich ist das nur ein Argument für den Soziokulturellen Ursprung jeder Religion.
Inhalte von Religion sind jeweils kongruent mit den Problemen und Fragen der Region und der Zeit in der sie entstanden. Patriachatische Gesellschaften, oft mit Königen und Kaisern brachten Montheistische Religionen hervor. Während in Regionen in denen kein derartiger "Führerkult" herrschte, Religionen oft ganz ohne Gott/Götter auskommen und nur Antworten auf die Fragen der Leute liefern ohne diese Antwort zu personifizieren.
baalzebul schrieb:Wir haben einen natürlichen Hang, viele Naturvölker sehen in der Erde Gott, du musst zu geben das in der Natur nichts keinen Sinn hat,also müsste auch ein angeborener Aberglaube einen Sinn haben.
Tatsächlich hat in der Natur garnichts einen Sinn. Es gibt in der Natur keinen Sinn sondern nur Ursachen.
Die Ursache dafür, das Menschen denken wie sie denken liegt in der evolutionistischen ENtwicklung unseres Gehirns.
Aberglaube ist nichts weiters als Verallgemeinerung und Vorurteile.
Das Gehirn versucht zwischen allen Dingen Paralellen zu erkennen.Berühmtes Beispiel sind Horoskope. Der Mond und die Sterne und Planeten stehen so und so, dies und das passiert auf der Erde. Diese Ereignisse steht nicht in Zusammenhang. Trotzdem stellt der Mensch einen Zusammenhang her und versucht dann anhang von zukünftigen Konstellationen von Mond, Sternen und Planeten die Ereignisse auf der Erde vorherzusagen.
Das das natürlich nicht funktioniert sollte offensichtlich sein.
In diesem Fall ist Aberglaube nicht nützlich.
Menschen neigen zu der Vorstellung, gleichzeitige Ereignisse seien kausal miteinander verknüpft, obwohl sie in Wirklichkeit voneinander unabhängig sind.
Das ist heutzutage natürlich nicht förderlich, da nun viele Menschen dummes zeug glauben.
Aber früher war es durchaus ein Überlebensvorteil, wenn die Menschen bei allem und jedem diesen kausalen Zusammenhang sahen.
Bspw. isst ein Höhlenmensch verdorbenes Fleisch und stell dann fest es geht im schlecht. Da er nichts über den kausalen Zusammenhang wissen kann ist es gut wenn er grundsätzlich von einem ausgeht und in zukunft kein verdorbenes Fleisch mehr ist.
Diese Art zu denken hat vor vielen Gefahren bewahrt und hat sich deshalb im Genpool durchgesetzt.
Heutzutage hat diese Art zu denken keine Vorteile mehr sondern nur noch Nachteile.
baalzebul schrieb:Geister und andere Fabelwesen sind auch nicht umbedingt aus der Fantasie entstanden sonder aus Unwissenheit, letztendlich soll ein Geist doch nur eine verlorene Seele darstellen.
Wie soll ich das verstehn? Die Menschen konnten sich eben bestimmte Dinge nicht erklären(Unwissenheit) also haben sie sich Erklärungen ausgedacht(Fantasie).
Fabelwesen sind also sowohl aus Unwissenheit als auch durch Fantasie entstanden.
Geister sind übrigens nicht zwangsläufig verlorene Seelen. Das ist nur heutzutage eine verbreitete Definition, des Wortes.
baalzebul schrieb:Die Seele selber ist auch ein interessanter Punkt, faste jede Kultur glaubte an eine Seele,vielleicht ist das Selbstschutz,um nicht wahnsinnig zu werden vor Todesangst.
Nein, die Seele ist die Erklärung dafür warum Menschen sind wie sie sind. Die Leute sahen doch nur Fleisch und Knochen. Wie sollen aus Fleisch und Knochen Persönlichkeiten hervorgehen?
Antwort war die Seele. Heutzutage wissen wir besser wie das Gehirn funktioniert und was es tut => Seelenvorstellung wird überflüssig.
Todesangst spielte übrigens nicht überall eine Rolle. Im Buddhismus und Hinduismus bspw. ist der endgültige Tod(das was Christen und Moslems vermeiden wollen) das große Ziel nachdem alle streben.
baalzebul schrieb:Selbstverständlich könnte auch Gott aus Unwissenheit entstanden sein, jedoch muss man hinzufügen das es sich nicht immer um primitive abgerläubige gehandelt haben muss. Viele Völker hatten ein sehr gutes Weltbild, ähnlich wie das heutige.
Im Grunde kann man aber sagen, dass Religion meistens etwas für die breite Masse war. Pharaonen in Ägypten, Philosphen in Griechenland, Päpste in Rom. Die Eliten quasi, wussten schon immer, dass an dem Zeug kein Fünkchen Wahrheit ist.
Mag sein, dass es ein oder zwei Shizo Pharaos gab die wirklich dachten sie sein ein Gott. Aber die meiste wusste wohl, dass ihr Volk anlügen. Gleiches gilt für Päpste. Mir kann keiner erzählen, dass die wirklich glauben sie wären das Bindeglied zwischen Gott und der Menschheit. Die meisten sind wahrscheinlich schon religiös und nutzen diese Position eben opportunistisch, aber die merken ja selber, dass sie nicht besonders sind.
Und die Philosophen und Wissenschaftler im alten Griechenland stellten schnell fest, dass an dem ganzen Zeug nix dran ist. Schrieben die ersten atheistischen Texte und forschten.
baalzebul schrieb:erstmal ist ja die Frage zu klären, ob es überhaupt möglich ist das es einen Gott gibt. Man muss den Ursprung klären, weil wenn der Ansatz schon falsch ist, kann man alle Glaubensmuster von heute ignorieren.
Genau das ist ja meine Rede. Nur die meisten überspringen die Punkt einfach. Deswegen habe ich das auch gemacht und Frage wie die Leute danach entscheide welchen Gott sie sich jetzt aussuchen.
1.21Gigawatt schrieb:Es kamen so gut wie keine Rechtfertigungen.
