Trinität - Die größte Lüge im Christentum?

@BibleIsTruth

BibleIsTruth schrieb:Der Herr sagt hier nicht:"Der Vater und ich, wir ähneln uns" Jesus sagt hier ohne Frage:"Ihr wollt den Vater sehen? Hier bin ich!",

Ein genauer Leser bemerkt, dass er nicht gesagt hat ,er sei der Vater, auch nicht er sei der Vater und der Sohn.

Wenn Trinität hier dasselbe wie Dreieinigkeit meint, dann ist dazu zu sagen, dass weder die, welche diese Lehre vertreten, recht haben noch die, welche sie entschieden ablehnen, solange diese Ablehnung der Dreieinigkeit zu ihrer Profilierung dazugehört.
Der Satan hat nämlich die Möglichkeit, uns alle in die Irre zu führen. Und wir merken es nicht. Erst erfindet er das Dogma von der Dreieinigkeit, um es dann später wieder infragezustellen und zu bekämpfen. So spaltet der Satan nicht nur die Gemeinde ziemlich erfolgreich, sondern er verwirrt gleichzeitig den Geist der Menschen, und so wissen die, welche von der Dreieinigkeit sprechen als auch die, die sie entschieden ablehnen, überhaupt nicht mehr wovon sie da sprechen.
Wenn Jesus genug ist, braucht man nicht zusätzlich eine Trinität. Also kann ich durchaus sagen, dass ich die Dreieinigkeit ablehne, weil es nur eine Wahrheit gibt. Aber auch andere Menschen haben die Trinität schon abgelehnt, aber dabei kam dann was völlig anderes raus, sodass der Versuch einer Bekämpfung der vermeintlichen Irrlehre nur immer weiter in die Irre führte.
Allah ist zum Beispiel ein Ergebnis dessen. So argumentiert ja der Islam. Sie werfen den Christen vor, nicht an "den Einen" zu glauben, den sie anbeten. Außerdem die Zeugen Jehovas. Sie sind ja sogenannte Antitrinitarier, und beten Jehova, den ihrer Meinung nach einzigen Gott an. Wenn man noch die Juden dazunimmt, die ebenfalls die Dreieinigkeit ablehnen, so kann man feststellen, dass all diese auch Jesus ablehnen oder ihn zu weniger machen als er ist.
Deshalb kann da nur Murks dabei rauskommen und eigentlich ist diese ganze Diskussion, ob Dreieinigkeit oder nicht, nur lächerlich.

@Simowitsch

Simowitsch schrieb:Wenn Jesus genug ist,

Ich nehme an, du beziehst dich damit auf das Sühnopfer Jesu und damit auf die Erlösung der Menschen, das wäre dann genug für uns. Ich denke mal ,hier geht es ehe um die Zuordnung vom Vater ,Sohn und Heiligem Geist im Bibeltext.

Simowitsch schrieb: und eigentlich ist diese ganze Diskussion, ob Dreieinigkeit oder nicht, nur lächerlich.

nadann fühl dich doch amüsiert und gut unterhalten :D
wo ist das problem?

du meinst also man könne dann gut bei der trinitären ursprungslüge bleiben ,weil alles andere nicht besser und wahrer sein könne?
gut relativiert,löwe :D

@pere_ubu
Ich mach mal hier weiter:
http://www.dasgeheimnis.de/web/jesus_gott.htm

Johannes 1,1.2.14 Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. Dasselbe war im Anfang bei Gott. .. Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit als des eingeborenen Sohnes vom Vater, voller Gnade und Wahrheit.

Das Johannesevangelium beginnt damit, uns Gott vorzustellen. Gott ist das Wort. In Vers 14 erfahren wir weiter, dass das Wort, also Gott, Fleisch wurde und die Menschen ihn als den eingeborenen Sohn erkannt haben. Der eingeborene Sohn Gottes ist Jesus, d. h. das Wort ist Gott und das Wort ist Jesus und deshalb ist Jesus Gott.

Auch das ist bezeichnend:

Gott wurde Mensch, um so die Versöhnung des Menschen zu bewirken:

2. Korinther 5,19 Denn Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selber

Was heißt das anderes, als dass Jesus Gott in sich hatte und demnach zumindest ein TEIL Gottes ist?

Außerdem gibt es diesen Vers, der besagt, dass Jesus im Vater und der Vater im Sohn ist....
Die Beiden haben ein und dasselbe Wesen, den gleichen Geist. Deshalb kann man sagen, sie sind Identisch.
Allerdings ist das Wort Gottes was zu Fleisch (Jesus) geworden ist natürlich kleiner als Gott selbst und weiß daher auch nicht alles was Gott weiß.

@pere_ubu

schau dazu einfach mal ins griechische orginal und du wirst feststellen müssen , dass "gott" in dem vers nicht überall gleich wiedergegeben werden kann ,sondern im griech. text unterschiede bestehen ( theon -theos) :

Das weiß ich.
Aber dazu sagte mal cricetus etwas, was mir sehr plausibel erschien (auch wenn ich nicht alles gut fand was er schrieb).

Aber davon abgesehen, auch wenn es "EIN Gott" heißt, ändert sich für mich nichts an meiner Auffassung dazu.

citral, falls Du hier mitliest und das noch vor meiner Korrektur gelesen hattest:

Optimist schrieb:Aber dazu sagte mal cricetus etwas

... ich hatte ursprünglich ausversehen Dich genannt. :)


@pere_ubu
ja wie gesagt, damit vor lauter "Wort war ein Gott" oder "Wort war Gott" das nicht untergeht, hier noch mal ;) :

Auch das ist bezeichnend:

Gott wurde Mensch, um so die Versöhnung des Menschen zu bewirken:

2. Korinther 5,19 Denn Gott war in Christus und versöhnte die Welt mit sich selber

Was heißt das anderes, als dass Jesus Gott in sich hatte und demnach zumindest ein TEIL Gottes ist?

Außerdem gibt es diesen Vers, der besagt, dass Jesus im Vater und der Vater im Sohn ist....
Die Beiden haben ein und dasselbe Wesen, den gleichen Geist. Deshalb kann man sagen, sie sind Identisch.
Allerdings ist das Wort Gottes was zu Fleisch (Jesus) geworden ist natürlich kleiner als Gott selbst und weiß daher auch nicht alles was Gott weiß

@Optimist
Jup alles klar...

Grüße aus dem kalten Osten

@Citral

Citral schrieb:Grüße aus dem kalten Osten

Grüße zurück und noch einen schönen Aufenthalt. :)

neuauflage die drölfhunderste :D
glaubst ich möchte das nochmal aufrollen? ich merke nur die beharrlichkeit von falschen standpunkten wieder abzurücken .
denn:

Optimist schrieb:. Deshalb kann man sagen, sie sind Identisch.

genau das kann man nämlich nicht daraus entnehmen.

zu johannes 1:1

1777: Denn es war nur Gott und der Logos ... "und Gott war der Logos" ist falsch. (Bahrdts NT)



1817: Als die Schöpfung begann. - Als Gott anfing etwas außer sich zu erschaffen .... - nicht abgesondert, er war selbst Gott nicht zwar ganz identisch nach den vorherg. Worten, und nach dem griech. Ausdrucke, sondern Er war theos, Gott, ohne Artikel der Natur nach nicht aber o theos, der Gott, von dem vorher die Rede war der Person nach, wie es Jesus selbst nochmals ganz auffallend gelehret und behauptet hat, da er sich von dem himmlischen Vater immer unterschied und sich den Sohn Gottes nannte. (B.M. Schnappinger)



1838: Was hier Logos, Wort heißt, nennt der heil. Joannes unter V.18 den Eingebornen Gottes im Schoße des Vaters, in seinem ersten Briefe 1,1-3 das ewige Leben bei dem Vater, ......Im Alten Testamente war der Logos unter dem Namen "Weisheit" (Spr. 8,12.22...) und selbst als Sohn Gottes (Spr. 30,4) bekannt,...Der Ausdruck "Gott" ist das Prädicat des Satzes, wie daraus erhellt, daß es im Griechischen keinen Artikel hat; der Ausdruck "Wort" ist das Subject des Satzes, so daß der Sinn ist: Das Wort, welches von Ewigkeit bei Gott war, ist von göttlicher Natur und Wesenheit; - wie dieß das ganze Neue Testament von dem Sohne Gottes sagt (Röm. 9,5. Hebr. 1, 2-13 und andere Stellen mehr). Allioli



1844: „bei Gott", also persönlich von dem Vater unterschieden, und doch auch wesentlich mit ihm eins ... Anmerkung: aber wesensgleich ist nicht seinsgleich! (Hirschberger Bibel)



1874: „bei Gott", d.h. in der innigsten Verbindung, aber auch in Unterordnung. (Schmidt / Holtzendorff)



1876: Der Person nach von Gott unterschieden (Dächsels Bibelwerk)



1880: Im Anfang war [da] das [persönliche wesentliche] Wort [der Logos]. Und das Wort war bei Gott [dem Gott, der Gottheit] und [selbst] Gott war das Wort.
Exegetische Erläuterung:
Und Gott war das Wort. Das δεός Prädikat, der λογος Subjekt. Also Gott von göttlicher Natur und Art war der Logos". Das Prädikat mit Nachdruck vorangestellt. Meyer zeigt, wie das Fehlen des Artikels nothwendig war, wenn die Personen oder Subjekte der δεός und λογος unterschieden werden sollten; und wie dies also nicht im Sinne des artikellosen δεός bei Philo zu verstehen sei (S.51); ebenso wie die adjektive Uebersetzung: göttlich, bei Baumgarten = Crusius den Begriff alteriren würde. (J.P. Lange, revidiert Dr. O. Zöckler)



1881: „der welcher Gott von Art war, der war im Anfang bei Gott" (C.F. Keil)



1885: Der "Engel Gottes," welcher den Moses beruft und leitet (II. Mose 3,2 - 33,2), der "Engel des Angesichtes" (II. Mose 33,14), durch welchen Gott offenbar wird (Apg. 7,30), der "Engel des Bundes", der Israels Führer ist (Malach. 3,1), das "Wort", in dessen Kraft die erschaffenen Dinge bestehen (s. Ps.33,8), die "Weisheit" ewig herrlich, schön und leibreich, wie Gott, dessen Thron sie mitbesitzt, weil sie Gottes wesenhafter Abglanz ist (Weish. 9,4), der "Sohn Gottes", das Geheimniß des göttlichen Lebens (Sprichw. 30,4) - dieser Eine Mittler aller Wege und Werke Gottes, wurde allerdings auch von der vorbildlichen Kirche das A.B. in seiner Besonderheit von Jehova und doch als gleich ewige göttliche Macht geahnt und durch die Bezeichnung "Wort" (chald. "Memra") unterschiedlich ausgesprochen und bekannt. (Dr. Loch / Dr. Reischel)



1886: also eine von Gott verschiedene Person (Calw Handbuch der Bibelerklärung)



1894: Denn steht Christus am Anfang von allem, so geht er allem anderen Sein außer Gott voraus, ist also uranfänglich und vorweltlich ... "Gott von Art" war der, der als Mensch unter uns erschien. (D.Chr.E. Luthardt)



1899: Wenn es bei Gott war, so muß es in irgend einer Weise auch von Gott verschieden sein. (Dr. B. Weinhart)



1905: Er war also der Mittler aller Gottesoffenbarungen (D.P. Weiss)



1907: Und Gott (von Art) war der Logos. Fußnote: Er war: von ihm gilt nicht, was von allem unter der Sonne gilt - außer Gott; das Werden und Geworden=sein. Er ist allem Gewordenen schlechthin überlegen. (W. Heitmüller - Wilhelm Bousset)



1907: war selbst göttliches Wesens (Stage)



1910: Dieses Wort ist offenbar eine göttliche Person. ... Der Gedanke, daß das "Wort Gottes" persönlich, Sohn Gottes sei, war den Juden .... geläufig und hatte in der Schrift ihren Halt. ... Die Schöpfung ist eine Offenbarung Gottes. Das Wort ist der Mittler. (Dr. Arndt)



1910: Im Uranfange aller Dinge war das Wort, es war fest mit Gott verbunden, ja selbst göttliches Wesens. (Rudolf Böhmer)



1910: Hier steht im Griechischen "bei Gott" nicht wie gerade vorher und nachher, der bestimmte Artikel, was offenbar sagen will, daß das Wort (Logos) nicht der (bestimmte und persönliche) Gott, sondern nur göttlichen Wesens war. (L. Reinhardt)



1912: „es war bei Gott", eigentlich Gott gegenüber, als selbständiges Wesen, "und Gott von Art war dieses Wort" (Heb. 1,3) (Jubiläumsbibel Luthertext)



1922: Ja "göttlich Wesen" hatte das Wort (Albrecht)



1924: „und göttlichen Wesens war das Wort" (Wiese)



1925: ... und Gott (von Art) war der Logos Christus ist niemals als " o deos " dem Vater gleichgesetzt worden. (Dr. W. Bauer)



1928: und Gott (= göttlichen Wesens) war das Wort (Dr. Menge)



1930: Der Offenbarer-Mittler hatte Gottes Art an sich (Jedermanns Bibel)



1931: "göttlichen Wesens" (Zürcher Bibel)



1934: ... (dem Wesen nach selbst) Gott (Michaelis)



1939: "war von göttlicher Wucht" (Pfäfflin)



1941: Der Logos des Johannes wird mit aller nur wünschenswerten Deutlichkeit von vornherein als ein wenn auch göttliches, so doch in der Person von "dem Gott" vom Uranfang an verschiedenes Wesen eingeführt. Ja er ist dazu noch eine ganz bestimmte historische Persönlichkeit. (Herder Bibel)



1949: Es ist freilich ein Rätsel, wie das Wort, das bei Gott ist, Gott sein kann. (F. Büchsel)



1950: Das Wort ist Vermittler aller göttlichen Worte .... Joh. 1,1 zeigt ... die völlige Einheit und die klare Unterschiedenheit von Gott und Wort. (Lic. G. Spörri)1950: Aber darin liegt ja das Rätsel! Denn ist er damit nicht eben als Gott selbst bezeichnet? Und doch ist er nicht Gott selbst; (D. Rudolf Bultmann)



1951: .... und Gott (von Art) war das Wort. Er ist unterschieden von Gott als selbständige Person .... Viele Fragen, die wir hätten, bleiben unbeantwortet. (Dr. W. Schütz)



1954: Johannes ist Monotheist ... das Wort ist nicht Schöpfer, sondern Schöpfungsmittler (Hermann Strathmann)



1960: Gott von Art war das Wort (Thimme)



1965: Er "war bei Gott", stand also irgendwie neben ihm .... er besaß eigenständige, personale Existenz (Dr. Eduard Schick Weihbischof - Fulda)



1971: ... und Gott (von Art) war der Logos (Dr. W. de Boor)



1974: ... eingeborener (wörtl. "einzig geborener") 1. Er ist vor (!) aller Schöpfung, also nicht aus den Gedanken und nach dem Wesen der Menschen, sondern aus dem Sein Gottes hervorgegangen. (Lutherbibel erklärt)



1978: und göttlicher Art war der Logos (Johannes Schneider)



1979: Ein Gott, der Vater allein ungezeugt Bekenntnis des Wulfila... der Sohn dem Vater untertan (Andreas Bibel, Bekenntnis des Wulfila; ( um 400 u.Z. )



1980: war bei Gott ... und Gott (von Art) war der Logos Ernst Hähnchen / Ulrich Busse



1980: ..... der Logos als Gott bezeichnet und von dem Gott unterschieden wird. Jesu soll als der Offenbarer Gottes verstanden werden. Andererseits mußte er jedoch den Offenbarer von Gott selbst personell Unterscheiden. (Lutz A.M.)



1984: von Jesus heißt es "durch" ihn ist alles geworden. Er ist also Schöpfungsmittler. Nur vom Vater heißt es: "aus welchem alle Dinge sind. (1.Kor. 8,6) Nur der Vater ist also der Urgrund alles Seins. (Dr. Gerhard Maier)



Prof. Dr. E.W. Hengstenberg 1862



zu Johannes 8:57 schreibt er:

In meiner Christologie wurden diese Worte auf den Moment bezogen, wo Abraham, damals noch Abram, die Verheißung erhielt "es werden gesegnet in dir alle Geschlechter der Erde." Hinter Jehova, der diese Verheißung gab, ist Jesus verborgen. Der Segen Jehovas für alle Geschlechter der Erde ist der Tag Jehovas und Christi, der Tag seiner Verherrlichung auf Erden.



Pfarrer Karl Hanl



NT im geschichtlichen Zusammenhange 1832 III. Theil / Seite 199:

Das Hauptgeboth ist in den Worten enthalten: Höre Israel! Jehova unser Gott ist ein einiger Gott, .....*

zu finden in:
http://www.bibelarchiv-vegelahn.de/
( wenn man weiter rechts unten auf : johannes 1.1 (neu) clickt.

musst du selber wissen langsam was du für schlüsse draus ziehen willst. deine bisherigen sind in meinen augen leider verkehrt, aber ich überlasse es dir....

@pere_ubu

Hab jetzt nicht alles gelesen, mir ist nur das hier ins Auge gestochen:

pere_ubu schrieb:1899: Wenn es bei Gott war, so muß es in irgend einer Weise auch von Gott verschieden sein. (Dr. B. Weinhart)

Hab auch nie was anderes behauptet, als dass Jesus NICHT g l e i c h der Vater ist - also beide sind verschieden als Person.
Ich schrieb ja auch, dass Jesus kleiner ist als der Vater und nicht so viel weiß wie er (hast Du das überlesen?).

Dennoch bringen die Bibelverse zum Ausdruck, dass Jesus von Gott (aus seinem Wesen/Geist) ausging/hervorging.

Aber selbst DAS scheinst Du ja nicht wahrhaben zu wollen, oder?

hallo @Optimist

Optimist schrieb:Hab auch nie was anderes behauptet, als dass Jesus NICHT g l e i c h der Vater ist - also beide sind verschieden als Person.

Sie sind Gleich. Sie sind keine Personen. Sondern Prinzipien.
Der einzig Unterschied ist:
"der Vater" ist unerschaffen.

"der Sohn" ist erschaffen, da "er" eine Reflektion des "Vaters" ist.

Vater und Sohn sind aber nur Hilfsausdrücke, und bezeichnen keine Personen.

Der Geist ist die "Form" dieser "Vorstellung". Der dies geistig "umfasst" , in Seinem Verstehen, Erkennen. Aber im Grunde ist es EINE Idee, Vorstellung der höchsten Kraft.

Eine Idee, die in ihre Bestandteile zerlegt ist. Von einem "ich" (Vater) zu einem "Du" (Sohn), und zu einem Erkennen dessen (Geist).

@snafu

snafu schrieb:Sie sind Gleich. Sie sind keine Personen. Sondern Prinzipien.
Der einzig Unterschied ist:
"der Vater" ist unerschaffen.

"der Sohn" ist erschaffen, da "er" eine Reflektion des "Vaters" ist.

Mal deine Meinung kritisch betrachtet.
Prinzipien sind nicht gleich, jedes ist für sich.
Prinzipien werden auch nicht erschaffen sondern entdeckt.
Wenn der Sohn erschaffen wurde sind beide auch nicht Gleich.
Davon abgesehen hat deine Meinung kein Halt an irgendwas in der Bibel.
Deine Meinung ist eine Externe ohne Bezug zur Bibel.
ich tippe mal auf eine esoterische Ansicht, mit der Bibel hat das aber nichts zu tun.

@Suchhund
Kabbala steckt hinter seiner "Meinung"

@snafu

Jeder Name, jedes Urteil und jeder Wert ist Vorstellung.

Je detailierter die Vorstellung desto fester und unnachgiebiger ist ihre Fessel.

Wozu das ganze? Um sich selbst mit irgendetwas identifizieren zu können?

@Schleierbauer
An so was mußte ich auch denken als ich das las,der Versuch das zu vermischen hält sich seid der Gnosis bis heute hartnäckig

@Suchhund
Wieso Gnosis? Die hat mit der Kabbala nicht viel zu tun.

Optimist schrieb:Hab auch nie was anderes behauptet, als dass Jesus NICHT g l e i c h der Vater ist - also beide sind verschieden als Person.

merkst du eigentlich noch was du redest :ask:

Optimist schrieb:
. Deshalb kann man sagen, sie sind Identisch.

@snafu

snafu schrieb:Sie sind Gleich. Sie sind keine Personen. Sondern Prinzipien.

Weiß ich doch dass Du das glaubst. :)

@pere_ubu

Hab auch nie was anderes behauptet, als dass Jesus NICHT g l e i c h der Vater ist - also beide sind verschieden als Person.

-->p:
merkst du eigentlich noch was du redest :ask:

Optimist schrieb:
. Deshalb kann man sagen, sie sind Identisch.

Willst oder kannst nicht verstehen was ich meine?
"zum drölften Mal" (wie Du immer zu sagen pflegst):

Nimm das Meer (entspricht dem Vater) -> was ist da drin? -> Meerwasser (entspricht Gottes Geist)

Nun nimm von dort eine Schüssel Wasser raus (die Schüssel mit Wasser entspricht dem Sohn Jesus)
-> was ist in der Schüssel drin? -> Meerwasser (entspricht Gottes Geist)
-> der Sohn geht lt. Bibel aus dem Vater hervor (die WasserSchüssel geht aus dem Meer hervor).

-> Meer (Gott) und Schüssel mit Meerwasser (Jesus) haben beide die gleiche Substanz, nämlich Meerwasser (Gottes Geist).

das Meer (Vater) und die Schüssel mit Meerwasser (Jesus) ist NICHT identisch, jedoch ist der Inhalt der Beiden identisch - also Beide bestehen aus dem gleichen Meerwasser (Geist).

Vater = Gott bzw. Gottes Geist (entspricht dem Meerwasser der Metapher)
Sohn = Gottes Geist (entspricht dem Meerwasser)

Nun vestanden? :)

@Optimist

Deinen Vergleich des Hl. Geistes mit dem Meerwasser finde ich geradezu vortrefflich, richtig gut!
Besser hätte es meine Großmutter auch nicht gekonnt :D

Nur eines noch:

Wenn
Vater = Gott /Gottes Geist ist, dann ist aber
Sohn = Gottes Geist in Jesus als Mensch

und dann fehlt eigentlich nur noch:

Hl. Geist = Hl. Geist :D

Mit anderen Worten, alles ist letztendlich Gottes Geist :D

Bei Jesus ist dieser allerdings in einem Menschen gegenwärtig. Jetzt frag ich mich dann allerdings: Was ist der Unterschied zwischen Gott-Vater und dem Hl. Geist?