Niselprim schrieb:Schon alleine, wie es geschrieben steht:
wo sie ernährt wird eine Zeit und Zeiten und eine halbe Zeit
... zeigt doch, dass es sich hier nicht nur um einfache 3,5 Jahre handelt
Nö, zeigt es nicht. Zeig Du es.
Niselprim schrieb:Das sind 1260 Tage, 42 Monate, 3,5 Jahre
und es sind eine Hälfte der Zeit (wenn man von 7 Tagen/Jahren ausgeht)
und es sind drei zeitliche Abschnitte, nämlich eine Zeit, Zeiten und eine halbe Zeit.
So weit so gut. Und wie wird aus solchen drei zeitlichen Abschnitten nun etwas, das zusammenaddiert unmöglich nur die 3 1/2 Jahre ergeben kann?
Niselprim schrieb:aber passen diese halt für mich am besten ins Programm.
Das ist mir schon klar. Von Anfang an. Nur ist das ja kein Argument pro Richtigkeit. Vor allem aber gibt es ja nicht mal irgendwas, das auch nur die Möglichkeit einer solchen Umrechnung erlaubt. So nach dem Motto "OK, das sind schon 3 1/2 Jahre, aber es kann auch noch was anderes damit gemeint sein, längere Zeitabschnitte". Da frag ich dann nach der Berechtigung für das "kann".
Niselprim schrieb:da es ja ohnehin viel wichtiger ist, das Gesamtkonzept verstanden zu haben - was du ja offensichtlich nicht begreifen willst
Jedenfalls was das "Gesamtkonzept" betrifft, welches Du mal eben festlegst, aber nicht darlegst. Ansonsten bin ich recht offen für Gesamtkonzepte. Sonst hätt ich ja nicht z.B. geschrieben, daß so ne Offenbarung Johannis für jede Generation bibellesender Christen ne Botschaft hat, nicht nur für die Generation jener, die dann die angekündigte Endzeit miterleben.
Niselprim schrieb:Was Antiochius für die Juden damals alttestamentlich war, muss mE auch für die Christen geschehen, da ja die Offbg d Joh von einer Zeit danach schildert.
Ach, und dafür müssen die angekündigten Ereignisse samt angesagter Zeiträume exakt nochmal eintreffen? Also das find ich jetzt nicht grad überzeugend. Und schon gar nicht zwingend.
Selbstverständlich bezog Jesus sich auf Daniels Ankündigungen, und er bezog diese auf künftige Ereignisse. Aber bezeichnenderweise lehnte Jesus eine Berechenbarkeit der Zeit und Stunde ausdrücklich ab.
Typologie ja, aber nicht in dem Sinne der erneuten Zeitplan-Berücksichtigung.
Niselprim schrieb:457 v. Chr.? Hatte ich doch schon erwähnt:
Niselprim schrieb:
Allerdings beginnen die 70x7 Jahre 457 v. Chr. mit dem Beginn des Wiederaufbaus von Jerusalem
... ja - okay - wenn ich mich recht entsinne, dann war da der Erlass für den Wiederaufbau Jerusalems --- der Wiederaufbau begann dann tatsächlich etwas später.
Äääh, und das ist jetzt das Datum des Beginns des Opferdienstverbots für 2300 Abende bis zur Rechtfertigung des Heiligtums 1844? Saublödes Datum dafür, würd ich mal sagen. Das paßt ja so überhaupt nicht.
Niselprim schrieb:Ich hatte dir doch schon erklärt, dass ich dir mit deiner Deutung über Antiochius nicht widerspreche - das verstehst du nicht
Ich habe es durchaus wahrgenommen, daß Du dem nicht widersprochen hast. Hiert aber geht es darum, daß Du schreibst, daß ich das Beendigen des Opferdienstes nicht verstanden habe, wenn ich darin ein Beenden des Opferdienstesgemeint sehe. Auf diesen Deinen Widerspruch zu meiner Darlegung "Beendigung des Opferdienstes (laut Daniel) ist die Beendigung des Opferdienstes (durch Antiochos IV)"bin ich da eingegangen.
Niselprim schrieb:und ich erklärte lediglich, dass derartiges nochmal passiert sein sollte - nämlich nachdem Johannes die Visionen hatte.
Darauf bin ich doch nirgends eingegangen. Sondern nur auf Deine Datumsspielereien. Die Zeitangaben Daniels gehören zur "ersten Erfüllung", und es handelt sich um Tage, Monate und Jahre sowie um Jahrwochen. Und eigentlich ging es um Johannes und dessen Zeiträume. Und wie diese zu verstehen seien, dafür habe ich auf Daniel verwiesen. Wenn Johannes für seine Offenbarungen Zeiträume beschreibt und benennt wie Daniel, dann nimmt er auch dessen Bedeutung. Weswegen es hier eben 3 1/2 Jahre sind bei den zwei Zeugen. Oder bei der Verpflegung...
Daß Daniel - und selbst Johannes, sich auch noch typologisch lesen läßt, darüber habe ich nirgends was gesagt, schon gar nicht abgelehnt.
Auch die Ankündigung Jesajas, die Jungfrau werde schwanger und einen Knaben gebären, der Immanuel heißen wird, hat eine "erste Erfüllung", wahrscheinlich kein Jahr später. Und dann gibt es die typologische Interpretation, die Erfüllung in Christus. Doch ist jedem klar, daß diese "zweite Erfüllung" nicht bedeutet, daß Jesu eigentlicher Name Immanuel war, und "Jesus" nur der Spitzname war, den seine Kumpels ihm gegeben haben. Die spezifischen Details der Ankündigung sind Teil der ersten Ankündigung, allenfalls sind sie selbst typologische Prophezeiung wie die Bedeutung des Namens "Immanuel".
Solltest Du also irgendeine theologische Bedeutsamkeit von 1+2+1/2 oder 42 oder 1260 odgl. erkennen, kannst Du die gerne für die typologische Deutung der Danielprophezeiung aus christlicher Sicht mit hinzunehmen. Aber die Zahlen als Rechengrundlage für den Zeitpunkt der "zweiten Erfüllung" zu nehmen, das geht genauso wenig wie die Annahme, Jesu Name müsse Immanuel gewesen sein. Die angekündigten Zeiten bezeihen sich auf die "erste Erfüllung" wie der Immanuelname auch.
perttivalkonen schrieb:Ach, und schon sinds Tatsachen. Nee Du, so läuft das aber nicht. Zeiten sind Jahre und Wochen Jahrwochen. Dreieinhalb Zeiten sind 1260 Tage, und es sind ne halbe Woche. Was anderes kannste aus dem Text nicht rausholen.
Optimist schrieb:Aber In der Bibel steht andererseits nun mal tatsächlich 1 Tag ist wie ein Jahr. :)
Bishamon schrieb:Sollte sich zufälligerweise auch historisch etwas erfüllen
