Was steht wirklich in der Bibel?

Optimist schrieb:der Mann ist das Oberhaupt

und Genesis 3,16: der Mann wird über die Frau herrschen

Gen 3,16 Zur Frau sprach er: Viel Mühsal bereite ich dir, sooft du schwanger wirst. / Unter Schmerzen gebierst du Kinder. / Du hast Verlangen nach deinem Mann; / er aber wird über dich herrschen.

https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/gen3.html

Das zählt doch nicht zum Gesetz? Den manche sagen, dass das Gesetz des Alten Bundes nicht für Christen bindend ist.
Somit müsste die Stelle heute noch aktuell sein?

Oder kann sich der Mensch davon befreien und das ändern?

Bishamon schrieb:Das zählt doch nicht zum Gesetz? ....Somit müsste die Stelle heute noch aktuell sein?

da hast du sicher Recht. Und deshalb steht ja auch noch im NT und das gilt ja dann auch für den Neuen Bund, dass der Mann in der Hierarchie über der Frau steht (leider 😥)

Bishamon schrieb:Oder kann sich der Mensch davon befreien und das ändern?

Nichtgläubige haben es z.T. schon geändert ;)

Optimist schrieb:Nichtgläubige haben es z.T. schon geändert

In der Welt der Weltmenschen. Doch hat das auch eine Auswirkung auf eine christliche Familie?

Bishamon schrieb:Doch hat das auch eine Auswirkung auf eine christliche Familie?

kommt immer auf die Einstellung der christlichen Familie zur Bibel an bzw. wie sie die Bibel auslegen.

Optimist schrieb:bzw. wie sie die Bibel auslegen.

und wie wird das zB in deiner Gemeinde ausgelegt? Was darf die Frau? Wo bzw bei welchen Themen kommt es zu Spannungen?

Bishamon schrieb:und wie wird das zB in deiner Gemeinde ausgelegt?

das ist mir zu privat ;) ich schicke dir eine PN :)

Optimist schrieb:wenn ich das richtig verstehe, beziehst du das was du zum Patriarchat geschrieben hast auf das AT, vor allem auch dass es nicht an dem ist "Gott will es".

Ob in anderen biblischen Texten das Patriarchat anders bewertet, gar gestützt wird, darüber habe ich nichts gesagt. Es ging um den zweite Schöpfungsericht. Nur um diesen (von wegen: Evas Rolle sei wohl kein Zufall angesichts meiner vorherigen Ausführungen).

caligae168 schrieb:Er war Physiker

Und wenn er Maikönigin gewesen wäre, dieser sein Spruch gehört nun mal in den Kontext seines SF-Wirkens. Argumente beziehen noch immer ihre Kraft ad rem und nicht ad personam.

caligae168 schrieb:Es stimmt schon wenn es heisst: SF von heute ist die Realität von morgen.

Jenau, deswegen greifen uns auch ständig diese Marsianer an.

Kannst Du auch mal was anderes, als irgendwelche echten oder erdachten unfundierten Aphorismen vorbringen?

caligae168 schrieb:versuchten die immer wieder bei den Expeditionsteilnehmern die weisse Farbe abzuwischen, weil sie so etwas noch nie gesehen hatten

Was dafür spricht, daß sie das für "Technologie" (Farbherstelung) hielten, nicht für Magie.

caligae168 schrieb:Als CORTEZ mit seinen Mannen und ein paar Pferden und Kanonen bei den Atzeken auftauchten, wurden sie auch zuerst für Götter gehakten.

Das ist eine später nachgereichte Legende, mehr nicht.

caligae168 schrieb:Dazu hätte ich auch gern was gehört

Und ich hätt gern ein Pony mit nem roten Wagen. Aber kriegen wir immer das, was wir wollen?

Du immerhin könntest ziemlich einfach selbst herausfinden, welche apokalyptische Symbolik in dem Offenbarungstext aufgegriffen wird und was sie bedeutet, wofür sie steht. Aber ich fürchte, daran bist Du gar nicht interessiert, wenn sich die Gestalt und ihre Details durch den Kontext jüdischer apokalyptischer Vorstellungen (Daniel, Henoch & co.) erklären ließe. Ich jedenfalls stehe nicht in der Pflicht, darauf eingehen zu müssen, und hiermit tu ichs auch nicht.

Ach mensch, ging ja weiter mit Dir.

caligae168 schrieb:Dieser Sündenfall ist auch ein Kostrukt der katholischen Kirche um die "Gläubigen" bei einem schlechten Gewissen zu halten und damit zu manipulieren.

Nope, is älter. Kann also nicht von den Katholen konstruiert worden sein. Du kommst hier nur mit ausgedachtem Krams an.

Außerdem ist das ne Wertung und Motivationsdeutung und dient nicht dem hiesigen Topic, was wirklich in der Bibel stehe.

Und auch der Rest Deines Posts ist reines Offtopic; der Versuch, hier ne völlig andere Debatte Deines Interesses loszutreten. Geh damit dorthin, wo's paßt.

Bishamon schrieb:und Genesis 3,16: der Mann wird über die Frau herrschen

Gen 3,16 Zur Frau sprach er: Viel Mühsal bereite ich dir, sooft du schwanger wirst. / Unter Schmerzen gebierst du Kinder. / Du hast Verlangen nach deinem Mann; / er aber wird über dich herrschen.

https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/gen3.html

Das zählt doch nicht zum Gesetz? Den manche sagen, dass das Gesetz des Alten Bundes nicht für Christen bindend ist.
Somit müsste die Stelle heute noch aktuell sein?

Oder kann sich der Mensch davon befreien und das ändern?

Öhm, hatte ich nicht grad eben erst was genau dazu geschrieben? Hatte echt den Eindruck... Unter anderem auch irgendwas wie: auf diesem "Gesetz" liegt kein "wehe wenn nicht".

Bishamon schrieb:Oder kann sich der Mensch davon befreien und das ändern?

Eben. Wer sich davon befreien und es ändern kann, zu schwitzen, von Schlangen gebissen zu werden oder Schmerzen zu haben, der wird nicht bestraft. Das ist eher ein hehres, gutes Ziel. Aber bei der Frauenunterordnung siehst Du das anders? Wieso denn bloß!

perttivalkonen schrieb:siehst Du das anders?

Ich persönlich hab da keine eigene Meinung dazu. No dog in the fight.
Aber mich interessiert, wie die Schrift ausgelegt werden kann. Und wie zB Optimist bzw Church of Christ das sieht.

Southern Baptists begründen ihre Unterstützung der Todesstrafe mit Genesis 9,6

In support of the death penalty, he cited Genesis 9, in which God commanded Noah to use the death penalty prior to the establishment of Israel, and Romans 13, in which Paul says it is “still a valid exercise of government to use capital punishment,” Duke said.

https://www.baptistpress.com/resource-library/news/sbc-support-for-death-penalty-based-on-bible-duke-says/

Die hier begründen die Führung des Mannes, weil der Mann die Autorität bekam, die Tiere zu bennen 🙃

Adam clearly had a leadership role in the Garden of Eden. Not only was he the garden’s caretaker, but he also demonstrated his authority over the animals by naming them.

https://answersingenesis.org/family/gender/is-male-headship-a-curse/

Bishamon schrieb:Ich persönlich hab da keine eigene Meinung dazu. No dog in the fight.

Trotzdem bist Du über meine Darlegungen einfach hinweggegangen. Wenn Du speziell zur Bibelinterpretation der Church of Christ diskutieren willst, und das speziell mit Optimist, wie wäre es mit einem passenden Format?

perttivalkonen schrieb:wie wäre es mit einem passenden Format?

das lassen wir die Mods entscheiden.

Bishamon schrieb:das lassen wir die Mods entscheiden.

Willst Du das wirklich?

Gegen Off Topic in nem Thread hab ich grundsätzlich nichts einzuwenden. Oft genug ergibt sich eine Nebendiskussion ganz organisch aus ner laufenden Diskussion, und das sollte auch mal ausgehalten werden. Wäre in Euerm Fall durchaus gegeben, anders als im anderen aktuellen Fall, wo bestimmte Themen hier aufgepfropft werden sollen statt sich aus der laufenden Diskussion ergeben zu haben. Aaaber: wenn Du in dem Zusammenhang eine durchaus sich im Topic bewegende Erklärung als nicht relevant übergehst, dann wirds schon etwas haarig. Damit erweiterst Du die intopic-Diskussion nicht, sondern weist sie ab. Find ich dann nicht mehr so prickelnd. Deswegen mein Vorschlag an Dich, ganz freundlich, ohne Einschalten der Moderation, wie Du es jetzt wünschst.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Du immerhin könntest ziemlich einfach selbst herausfinden, welche apokalyptische Symbolik in dem Offenbarungstext aufgegriffen wird und was sie bedeutet, wofür sie steht. Aber ich fürchte, daran bist Du gar nicht interessiert, wenn sich die Gestalt und ihre Details durch den Kontext jüdischer apokalyptischer Vorstellungen (Daniel, Henoch & co.) erklären ließe. Ich jedenfalls stehe nicht in der Pflicht, darauf eingehen zu müssen, und hiermit tu ichs auch nicht.

Entschuldige, ich wusste nicht dass die Juden eine APOKALYPTISCHE Symbolik brauchten.
Die waren ja nicht dabei!!.
caligae168

caligae168 schrieb:Entschuldige, ich wusste nicht dass die Juden eine APOKALYPTISCHE Symbolik brauchten.
Die waren ja nicht dabei!!.

Es gibt so vieles, was Du nicht weißt. Vielleicht machste Dich künftig erst mal kundig - vor dem Tatsachenbehaupten. So auch Dein unsinniges "die waren ja nicht dabei". Klar waren Juden dabei, als Juden die jüdische Apokalyptik ausgestalteten und betreffende Texte verfaßten.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Es gibt so vieles, was Du nicht weißt. Vielleicht machste Dich künftig erst mal kundig - vor dem Tatsachenbehaupten. So auch Dein unsinniges "die waren ja nicht dabei". Klar waren Juden dabei, als Juden die jüdische Apokalyptik ausgestalteten und betreffende Texte verfaßten.

Du wirst das mit dem Sarkasmus nie begreifen.Du bist wie alle anderen hier.Du willst nur das verstehen, was in deinen Kram passt.

Ich vermute, dass du dich beim Folgenden auch nicht in der Pflicht fühlst.
Obwohl es der Beginn der Offenbarung ist?
Der Auftritt dessen der genau beschrieben ist und den du mangels Erklärung ignorierst.Einfach ausgedrückt, du drückst dich:

10 Ich war im Geist am Tag des Herrn, und ich hörte hinter mir eine gewaltige Stimme, wie von einer Posaune, 11 die sprach: Ich bin das A und das O, der Erste und der Letzte! und:

Quelle: Schlachter 2000 Offenbarung

c168

caligae168 schrieb:Du wirst das mit dem Sarkasmus nie begreifen.

Ich geh nur nicht darauf ein. Das wurmd die Sarkasten dann immer...

caligae168 schrieb:Du willst nur das verstehen, was in deinen Kram passt.

Nu red mal nicht von Dir.

caligae168 schrieb:Ich vermute, dass du dich beim Folgenden auch nicht in der Pflicht fühlst.

Wo ich nicht mit irgendwelchen Behauptungen aufgeschlagen bin, muß ich auch keine solche fundieren, so einfach. Du hingegen...

caligae168 schrieb:Obwohl es der Beginn der Offenbarung ist?

Na und? Hab ich was dazu behauptet? Nö? Dann muß ich nicht mal zu meiner Heiligen Schrift in irgendeiner Erklärpflicht stehen.

caligae168 schrieb:Der Auftritt dessen der genau beschrieben ist und den du mangels Erklärung ignorierst.Einfach ausgedrückt, du drückst dich

Hör auf, mir ne Diskussion aufzuzwängen.

Und such Dir nen Thread, wo das reinpaßt.

Aus meiner Sicht ist die Bibel von Menschen mit der Idee der Manipulation erstellt worden.

Gott hat die nicht geschrieben.

continuum schrieb:Aus meiner Sicht ist die Bibel von Menschen [...] erstellt worden.

Nix auszusetzen.

continuum schrieb:Aus meiner Sicht ist die Bibel [...] mit der Idee der Manipulation erstellt worden.

Du kennst die Prozesse und die echten überlieferten Dokumente zur Bibelentstehung wirklich nicht.

Dafür aber kenn ich diverse selbstgestrickte Bibelentstehungserzählungen, die sowas wie "der Manipulation dienend" u.a.m. aufzeigen sollen, aber durch die Bank eckkneipengestrickter Dummfug sind. Werden viel kolportiert, und es fallen ne Menge auf so'n Scheiß rein, weil sie es schon so oft gehört haben, weil es zu ihrer Einstellung gegenüber Bibel, Glauben und Kirchens paßt... Hier muß man "manipulativ" nicht mal nur behaupten, hier kann man es sogar leicht erkennen.

perttivalkonen schrieb:Du kennst die Prozesse und die echten überlieferten Dokumente zur Bibelentstehung wirklich nicht.

Nein, war leider nicht dabei.
Aber vom hören Sagen, habe ich mal mitbekommen, das diese dort in Rom Kopien erstellen von viel mehr Schriften auf die Sie zugreifen können, aber nur marginal wenig wird in die Bibel übernommen. Und Menschen entscheiden, aus welchem Grund auch immer, das diese Abschrift in die Bibel darf und diese Abschrift oder diese Pergament Dokument nicht rein darf, obwohl es auch eine Geschichte erzählt.

Nunja, vielleicht hab ich das einfach falsch mitbekommen und Gott erstellt natürlich die Bibel und hat auch gesagt was reinkommt und was nicht, im falle wenn der das delegiert hatte.

perttivalkonen schrieb:Werden viel kolportiert, und es fallen ne Menge auf so'n Scheiß rein, weil sie es schon so oft gehört haben, weil es zu ihrer Einstellung gegenüber Bibel, Glauben und Kirchens paßt

Genau, wie ich oben beschrieben habe, das nur diese Texte mitgenommen werden, die ihnen auch passen. Die Kirche sind für mich eine der verlogendsten Vereine die es auf Erden gibt. Alles scheinheilige Heuchler.