Was steht wirklich in der Bibel?

@Optimist

wiki meint:

According to the laws of the time it was not adultery for a married man to sleep with an unmarried woman. Adultery was interpreted as a form of theft, and the harm came from stealing another man's wife.

Wikipedia: Matthew 5:27–28

Der erste Satz ist interessant: damals war es kein Ehebruch, wenn ein Ehemann mit einer unverheirateten Frau schlief. Leider wird nicht erklärt, wo die Info herkommt.

Ehebruch war Diebstahl einer Ehefrau. Die Frau war also Besitz vom Ehemann.

Vermutlich lässt sich damit die einseitige Regel erklären.

Bishamon schrieb:Das ist die Meinung anderer. Sie begründen damit die Regel, dass kein Mann eine (fremde) Ehefrau mit lüsternen Gedanken angucken darf. Das sei Unzucht/Ehebruch.

Nur mit dem Text kann ich das nicht widerlegen.

Oj wej!

Ja selbstvertändlich ist in der Aussage Jesu nur der verheiratete Mann gemeint, der (irgend) eine andere Frau begehrlich ansieht. Und dennoch ist damit sehr viel mehr gemeint. Außer, wir denken schon wieder in Bahnen einer Gesetzesreiterei. Die Jesus doch gerade durchbrechen wollte mit Äußerungen wie dieser.

Im Gesetz steht was mit Du sollst nicht eher brechen (als der Eimer da ist). Jesus sagt nun, das Gesetz meint nicht bloß einen konkreten Akt, sondern letztlich das generelle Verhalten dahinter. Nicht den Buchstaben, sondern den Geist des Gesetzes. Also bringt er ein Beispiel, für das es per Gesetzesbuchstaben gar keine Anweisung gibt, um klarzumachen, auch wenn es nicht da steht, auch das ist mitgemeint. Und was machst Du jetzt? Dem Buchstaben nach meint Jesus nur den gaffenden Gatten, nicht den juckigen Junggesellen. Stimmt, ist aber trotzdem nicht so gemeint. Nur hat Jesus es sich eben geklemmt, sämtliche "Ausführungsbestimmungen" für die Lex Ehebruch en detail aufzulisten. Er brachte pars pro toto ein Beispiel, letztlich forderte er dazu auf, sich selbst ne Rübe zu machen, was alles Ehebruch sein kann, sich stets und ständig selber gegenzuprüfen, was man da gerade tut, und was das für das menschliche Miteinander bedeuten kann.

caligae168 schrieb:Als ob das Alles wäre das in der BIBEL steht!?

Der Thread heißt nicht "Was steht alles in der Bibel?"

Bishamon schrieb:According to the laws of the time it was not adultery for a married man to sleep with an unmarried woman. Adultery was interpreted as a form of theft, and the harm came from stealing another man's wife.

->
"Nach den damaligen Gesetzen war es für einen verheirateten Mann kein Ehebruch, mit einer unverheirateten Frau zu schlafen. Ehebruch wurde als eine Form des Diebstahls interpretiert, und der Schaden entstand durch den Diebstahl der Frau eines anderen Mannes"

Falls das biblisch gesehen - und somit auch gottgewollt - tatsächlich so war, seltsam diese Gesetze damals. Die Frau quasi als Ware und Besitz für den Mann.
Aber davon ab, kein Wunder, wenn bis heute noch manche Frauen - aufgrund von Bibeltexten - unterdrückt werden. Noch viel zu viele Machos berufen sich alleine schon auf den Vers, dass der Mann das Oberhaupt der Frau ist.

Optimist schrieb:Die Frau quasi als Ware und Besitz für den Mann.

Ein Geschlechtsverkehr und eine Vergewaltigung vor der Ehe stellen eine Wertminderung dar, für die der Vater entschädigt wird:

Geschlechtsverkehr und Vergewaltigung vor der Ehe stellten rechtlich eine Beeinträchtigung der Tochter dar und damit einen Schaden für den väterlichen Vormund, der angemessen auszugleichen war (Dtn 22,20-21.28-29;

https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/frau-at/ch/bb7f2695e38479e0340f9a7e69c02673/#h10

Dtn 22,29 soll der Mann, der bei ihr gelegen hat, dem Vater des Mädchens fünfzig Silberschekel zahlen und sie soll seine Frau werden, weil er sie sich gefügig gemacht hat. Er darf sie niemals entlassen.

Die Frau erhält nichts und der Vergewaltiger geht fast straflos aus: die Strafe ist die Zahlung vom Brautpreis (bzw Schadensersatz) und die Zwangsheirat.

Optimist schrieb:Falls das biblisch gesehen - und somit auch gottgewollt - tatsächlich so war, seltsam diese Gesetze damals.

ich versuch rauszukriegen, wo das herkommt.

Bishamon schrieb:Dtn 22,29 soll der Mann, der bei ihr gelegen hat, dem Vater des Mädchens fünfzig Silberschekel zahlen und sie soll seine Frau werden, weil er sie sich gefügig gemacht hat. Er darf sie niemals entlassen

die armen Frauen damals.
Das sind so diese Bibelstellen, die mir nie in den Kopf wollen.
Gibt noch viele Andere, welche nicht auf das Frau-Mann-Verhältnis bezogen sind, die ich auch nicht nachvollziehen kann.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ja selbstvertändlich ist in der Aussage Jesu nur der verheiratete Mann gemeint, der (irgend) eine andere Frau begehrlich ansieht. Und dennoch ist damit sehr viel mehr gemeint. Außer, wir denken schon wieder in Bahnen einer Gesetzesreiterei. Die Jesus doch gerade durchbrechen wollte mit Äußerungen wie dieser.

Du WEISST also was JESUS wollte.Das wissen alle Interpreten und dergl.Immer wissen ALLE was Jesus meint.(oder Mohammed).
Und das Schlimme der Rest glaubt ihnen.

perttivalkonen schrieb:Der Thread heißt nicht "Was steht alles in der Bibel?"

Es geht um das was wirklich(!) in der BIBEL steht.Und das heisst ALLES was in der BIBEL steht und nicht nur um ein paar beliebte Themen um das Missliebige was auch drin steht auszublenden:
AT und NT.
Der Hinweis auf das Thema ALLES oder WIRKLICH ist lediglich Wort-Glauberei.
@caligae168

caligae168 schrieb:Du WEISST also was JESUS wollte.

Ähm, ja? Steht schließlich auch deutlich da im NT, daß Jesus das Gesetz nicht in konkreten Einzelfällen erweitern will, sondern seine Bedeutung herausarbeitet. Etwa daß das Gesetz nicht zum sturen Einhalten da ist, sondern dem Leben dienen soll (Esel, Sabbat, Mensch).

caligae168 schrieb:Es geht um das was wirklich(!) in der BIBEL steht.Und das heisst ALLES was in der BIBEL steht und nicht nur um ein paar beliebte Themen

Also ich lese

AnGSt schrieb am 13.01.2013:Es soll eine Schnittstelle sein für Fragen darüber, ob etwas das von Christen oder Anderen, sei es institutionell oder oder persönlich, geglaubt wird, wirklich so in der Bibel steht.

Also werden einzelne Sachen besprochen, und das kannst Du nicht damit torpedieren, bloß weil da noch andere Themen in der Bibel vorkommen.

caligae168 schrieb:um das Missliebige was auch drin steht auszublenden

Wenns grad um Jesu Äußerungen zum Gebot zum Ehebruch geht, dann geht es nicht darum, irgendwas anderes unter den Teppich zu kehren.

@perttivalkonen

Also verstehe ich das richtig, dann muss man sich an die Aussagen halten die da stehen und nicht daran herum interpretieren.
Das ist eigentlich das was ich immer damit meine, wenn ich sage, man muss die BIBEL fundamental verstehen und auch leben.AT und NT.
Ich bin zwar Atheist und PA-ler, aber das heisst noch lange nicht dass ich das was ich zB historisch oder ethisch(!) daraus lernen oder tun kann.
Und deshalb lehne ich auch die 10 Gebote nicht ab.
Bis auf Folgendes:

1 Und Gott redete alle diese Worte und sprach:
2 Ich bin der Herr, dein Gott, der ich dich aus dem Land Ägypten, aus dem Haus der Knechtschaft, herausgeführt habe.
3 Du sollst keine anderen Götter[1] neben mir haben!
4 Du sollst dir kein Bildnis noch irgend ein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was in den Wassern, unter der Erde ist. 5 Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern bis in das dritte und vierte Glied derer, die mich hassen, 6 der aber Gnade erweist an vielen Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten.
7 Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen[2]! Denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht.

Quelle: Schlachter 2000 EXODUS 2.Moses 20

Da fangen bei mir schon die Fragen an:

--- Wieso hat "GOTT" überhaupt Probleme mit anderen Göttern.Und das zieht sich durch das ganze AT.
Als gnädiger "GOTT" ist er äusserst nachtragend.Bis ins 4.Glied.Schon heftig.Was können denn die Urenkel dafür?

Ein Holzkreuz mit einer Figur ist auch ein Bildnis.Also die Anhänger haltern sich auch nicht dran.

@caligae168

caligae168 schrieb:Also verstehe ich das richtig

Nein.

Wiki meint:

Schon im Alten Testament ist diese soziale Ordnung belegt, so bestimmt etwa Josua (Jos 24,12 EU): „Ich und mein Haus wollen dem Herrn folgen.“

Wikipedia: Haustaufen im Neuen Testament

an dieser Stelle steht aber etwas völlig anderes:

https://www.bibleserver.com/EU.LUT.ELB.SLT.HFA/Josua24%2C12

Wo kommt der Satz her?

Bishamon schrieb:Wo kommt der Satz her?

Drei Verse drunter.

perttivalkonen schrieb:Drei Verse drunter.

Ahh ...

Und tut die Götter weg, denen eure Väter jenseits des Stroms und in Ägypten gedient haben, und dient dem HERRN

https://www.bibleserver.com/EU.LUT.ELB.SLT.HFA.ZB.GNB.NG%C3%9C.NLB.Ne%C3%9C.MENG.DBU/Josua24%2C14

Laut Wiki-Artikel ist das ein Hinweis, dass wenn der Hausherr (Vater) konvertiert, alle Mitglieder vom Haus automatisch mitkonvertieren.
Die Väter stehen vermutlich für Häuser und anscheinend kann niemand vom Haus einen anderen Glauben haben ...

@Bishamon

Bishamon schrieb:Laut Wiki-Artikel ist das ein Hinweis, dass wenn der Hausherr (Vater) konvertiert, alle Mitglieder vom Haus automatisch mitkonvertieren.

Na die alte Kultur, in der das nicht so war, kannste aber lange suchen. Selbst heute isses nicht viel anderser. Mann, was brannte damals bei mir zu Hause die Luft, als ich mit 16 meinen atheistischen Eltern sagte "ich will mich taufen lassen"! Das hielt ein paar Jahre an. Als meine Schwester dann zu den Zeugen ging, heulte sich meine Mutter deswegen bei mir aus (wie damals wegen mir bei ihr). "Aber ich bin doch auch so einer" - "Ja, aber Du bist ja nur evangelisch".

Wirklich ein Beleg für diesen Brauch ist Jos24,15 aber nicht. Denn die Aufforderung ergeht an Leute außerhalb des Hauses, und das "ich und mein Haus" kann eine reine Zustandsbeschreibung sein ("bei uns haben sich alle so entschieden") statt eines "ich habe für mein Haus entschieden, daß".

An verschiedenen Stellen in der Bibel wird beschrieben, wie eine Ehefrau ihren Mann zur Verehrung anderer Götter bringt. 4.Mose25,1-2; 1.Könige11,3-5; 16,31... Wird immer als negativ dargestellt, sogar zuweilen todeswürdig. Aber das Schlimme daran ist nicht, daß es innerhalb eines Hauses religiöse Unterschiede gäbe, sondern der Fremdgötterkult in Israel insgesamt. Und Patriarchats-Kacke pur: natürlich sind die Frauen schuld.

Dennoch: Daß es innerhalb eines "Hauses" verschiedene religiöse Pfäferenzen geben kann, war offensichtlich Realität.

perttivalkonen schrieb:natürlich sind die Frauen schuld.

Vermutlich ist es kein Zufall, dass zuerst Eva von der Frucht naschte und sich von der listigen Schlange verführen ließ.

@Bishamon
Ausgerechnet Eva ist nicht vom Text her, sondern nur von der späteren Deutung her eine "dieser Frauen". Nur liest niemand, wirklich niemand, diesen Text ohne die sattsam bekannte Negativdeutung der Eva im Hinterkopf. Und die allermeisten lesen den Text gleich gar nicht selber, kennen nur die Textdeutung. Ohne die Frau bewertet Gott die Erschaffung des Mannes als "nicht gut". Gott nennt die Frau nicht "Gehilfin", sondern "Rettung". Und beim Sündenfall ist Eva nicht die Verführerin, sondern die Verführte. Während die Schlange lang und breit auf die Frau einquatschen muß, bis sie diese zum Esssen der Frucht gebracht hat, hält Eva dem Göttergatten den Appel laut Text einfach nur vor die Nase, und der greift sofort zu. Selbst die von Gott verhängte Frauenunterordnung wird deutlich erkennbar als etwas Beklagenswertes mitgeteilt und nicht als etwas, das sich die Schreiber wünschen. Steht es doch in einer Reihe mit weiteren göttlichen Anordnungen wie Schlangenbiß, Schmerzen, Sterben. Das sind allesamt unschöne nachträgliche Störungen der schönen und guten ursprünglichen Schöpfungsordnung. Und genauso ist Patriarchat und Frauenunterdrückung kein "Gott will es" und "is gut für uns" oder gar "wehe, wenn nicht". Es ist laut Text: Traurige Realität, die wir Menschen selbst verbockt haben ("Sündenfall" eben).

Hallo!
Steht auch in der BIBEL:

Aus der Offenbarung des Johannes aus Schlachter 2000, niedergeschrieben durch:

Das Buch der Offenbarung wurde von dem Apostel Johannes etwa 94-96 n. Chr. auf der Insel Patmos geschrieben, auf die er unter Kaiser Domitian verbannt worden war.

Beginn des Zeitfensters der Vorhersagen:

3 Glückselig ist, der die Worte der Weissagung[3] liest, und die sie hören und bewahren, was darin geschrieben steht! Denn die Zeit ist nahe.[4]

Und:

12 Und ich wandte mich um und wollte nach der Stimme sehen, die mit mir redete; und als ich mich umwandte, da sah ich sieben goldene Leuchter, 13 und mitten unter den sieben Leuchtern Einen, der einem Sohn des Menschen glich, bekleidet mit einem Gewand, das bis zu den Füßen reichte, und um die Brust gegürtet mit einem goldenen Gürtel. 14 Sein Haupt aber und seine Haare waren weiß, wie weiße Wolle, wie Schnee; und seine Augen waren wie eine Feuerflamme, 15 und seine Füße wie schimmerndes Erz, als glühten sie im Ofen, und seine Stimme wie das Rauschen vieler Wasser. 16 Und er hatte in seiner rechten Hand sieben Sterne, und aus seinem Mund ging ein scharfes, zweischneidiges Schwert hervor; und sein Angesicht leuchtete wie die Sonne in ihrer Kraft.

Was war denn das für einer???

Da hier nur Philosophen und Propheten zitiert und interpretiert werden, erlaube ich mir auch mal einen Wissenschaftler zitieren zu lassen.
Zitat von Arthur C. Clarke:

„Jede hinreichend fortgeschrittene Technologie ist von Magie nicht mehr zu unterscheiden.“

Man ersetze Magie durch Wunder und schon ist man ein Stück weiter!

Quelle: https://beruhmte-zitate.de/autoren/arthur-c-clarke/

Zur Person:

Wikipedia: Arthur C. Clarke

Bisheriges Ende des Zeitrahmens zur Offenbarung ist aktuell 2022!

mfG caligae168

caligae168 schrieb:„Jede hinreichend fortgeschrittene Technologie ist von Magie nicht mehr zu unterscheiden.“

In der Realität hat dieser Spruch allerdings noch nie gestimmt. Wo auc immer Angehörige indigener Völker erstmals mit Kameras, Handys, Fahrzeugen odgl. konfrontiert wurden, zeigt die Dokumentierung der Ereignisse, daß es Minuten, allenfalls Stunden dauert, bis denen klar wird, daß es sich um irgendne Art "Handwerkszeug" handelt, was durch normale Menschen betätigt wird.

Clarke ist nun mal SF-Autor, und da gehört der Spruch hin.

perttivalkonen schrieb:Selbst die von Gott verhängte Frauenunterordnung wird deutlich erkennbar als etwas Beklagenswertes mitgeteilt und nicht als etwas, das sich die Schreiber wünschen. Steht es doch in einer Reihe mit weiteren göttlichen Anordnungen wie Schlangenbiß, Schmerzen, Sterben. Das sind allesamt unschöne nachträgliche Störungen der schönen und guten ursprünglichen Schöpfungsordnung. Und genauso ist Patriarchat und Frauenunterdrückung kein "Gott will es" und "is gut für uns" oder gar "wehe, wenn nicht". Es ist laut Text: Traurige Realität, die wir Menschen selbst verbockt haben ("Sündenfall" eben).

wenn ich das richtig verstehe, beziehst du das was du zum Patriarchat geschrieben hast auf das AT, vor allem auch dass es nicht an dem ist "Gott will es".
Aber wie ist es beim NT wenn es dort heißt, der Mann ist das Oberhaupt (darüber dann Jesus und Gott). Das ist eine eindeutige Hierarchie und gottgewollt. Und diese Hierarchie sehe ich als Patriarchat an oder kann man das nicht als solches bewerten?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Clarke ist nun mal SF-Autor, und da gehört der Spruch hin.

Er war Physiker und von ihn stammte die Idee des Nachrichtensaterlliren.
Es gab/gibt? genug SF-Autoren die Wissenschaftler waren oder sind.

Zum Beispiel das Buch zum Film "Contact" stammt von Carl Sagan.
Es stimmt schon wenn es heisst: SF von heute ist die Realität von morgen.

Ich habe mal eine Doku gesehen, da gings um eine Expedition in Papua-Neu Ginea.
Als die Teilnehmer auf eine Gruppe Einheimischer stiess die noch nie Kontakt mit Aussenstehenden hatten, versuchten die immer wieder bei den Expeditionsteilnehmern die weisse Farbe abzuwischen, weil sie so etwas noch nie gesehen hatten, und sich weusse Menschen nicht vorstellen konnten.
Da ging es zwar nicht um was Technisches.Aber das Problem war das selbe.Sie wussten nicht wie sie mit etwas umgehen sollten das sie noch nie gesehen haben.

Als CORTEZ mit seinen Mannen und ein paar Pferden und Kanonen bei den Atzeken auftauchten, wurden sie auch zuerst für Götter gehakten.
Und zwar weil Hautfarbe und Zeitpunkt stimmten.
Das war ihr PECH.
Genau so war es bei COOK auf Hawai.Das Ende ist bekannt.Da liefs eherr umgekehrt.

Aber alle haben auf ihre "Götter" gewartet.

Was war das wohl für ein Typ, mit einem Schwert im Mund und Haaren so weiss wie Wolle?
Dazu hätte ich auch gern was gehört.Das steht nämlich auch in der Bibel.
Deshalb ist es auch kein OT.
mfG @caligae168

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Traurige Realität, die wir Menschen selbst verbockt haben ("Sündenfall" eben).

Dieser Sündenfall ist auch ein Kostrukt der katholischen Kirche um die "Gläubigen" bei einem schlechten Gewissen zu halten und damit zu manipulieren.
Immerhin klappts vermutlich schon fast 2000 Jahre lang ganz gut.

Eine Sache die vor vielen Jahrtausenden von "GOTT" selber wohl als Test initiiert wurde, soll bis heute 2022 noch als Sünde gelten, wo bedingt durch das in der Chronologie überlieferte Verhalten des sogenannten HS, schon längst eine neue"Sintflut" und/oder ein "Sodom und Gomorrha" schon längst überfällig wären.

Und sogar als Erbe soll sie dienen.Bis heute eine Sache bei der der Ursprung vielleicht 10000 Jahre zurück liegt.Oder so?
Als kurz gesagt: Nichts genaues weiss man nicht!!

Was wohl die DINOs angestellt haben bevor das Feuer vom Himmel fiel?
Oder in Tscheliabinsk?
In Tunguska 1908 waren gar keine Sünder da.Ausser "GOTT" hat daneben geschossen.😁
mfG @caligae168