Du bist die Information die in das komplexeste Gebilde, dass das Universum hervorgebracht hat, gelangt ist.Monasteriker schrieb:Das glaube ich nicht. Am Ende aller Bildung bist Du tot. Aber das macht dann nichts, weil es Dich nicht mehr stört ...
Du hast ... noch nicht erfasst, dass B längst beschrieben und festgeschrieben wurde, als man noch nicht an ein Universum dachte und aufgrund falscher Vorstellung sich noch unter einer Käseglocke befand.Beschreiben kann man viel, aber es nützt nichts, einen Gott zu beschreiben, wenn man ihn nirgends dingfest machen kann. Also kannst Du nicht etwas gleichsetzen mit dem Universum, was noch nicht als zweifelsfrei erwiesen gilt. Daher hat @off-peak mit seinem Einwand recht.
Das sehe ich nicht so. Ich interpretiere meine Biochemie anders - jedenfalls nicht als Information, sondern als Prozess. Und falls Du auf die DNA anspielen solltest - die liefert nur Sequenzen, aber nicht das, was aus diesen Sequenzen im Rahmen der Biochemie dann wird.TangMi schrieb:Du bist die Information die in das komplexeste Gebilde, dass das Universum hervorgebracht hat, gelangt ist.
Das mit dem Informationsgerede verwirrt nur. Mein Körper funktioniert, weil er es kann und die Umstände es zulassen. Informationen entnehme ich meiner Umwelt, indem ich sie als solche konstruiere, bin selber aber keine Information.
Einstein hat auch einiges längst beschrieben,
Denk du einfach mal drüber nach, bitte :)
So sehe ich das nicht - zumindest nicht im wörtlichen Sinn, vielmehr ist die Schöpfung ein Ausdruck Gottes.
Jo @Zilli jedenfalls Göttlichen Ursprungs - All-Es weitere gibt sich von selbst.
...da liegst Du ja schon mal falsch. Ein Mensch empfängt pro Tag wesentlich mehr Information als er verarbeiten kann.
Du identifizierst Dich nur mit den Informationen die Du erhalten hast. Selbst der Gedanke "ich" basiert auf einer Information, nämlich Sprache - ohne die Du das Wort ich gar nicht denken könntest. Hätte Dein Gehirn nie eine Information empfangen - wärst Du niedriger als eine Kakerlake.
Ich denke doch, dass da ein Fehler ist, wie ja die Umschreibung mit A und B deutlich macht. Ich denke auch, dass Du ihn entweder nicht sehen kannst oder nicht sehen willst. Das wäre dann Logikfehler Nr zwei.
Das ist Irrtum Nr 3. Du kannst gar nicht wissen, ob ich das weiß. Es erschließt sich nämlich nicht daraus, dass mir Dein Logikfehler aufgefallen ist.
Mit der Logik hast es aber nicht so wirklich @off-peakoff-peak schrieb: Ich denke auch, dass Du ihn entweder nicht sehen kannst oder nicht sehen willst. Das wäre dann Logikfehler Nr zwei.
Fühlst du dich jetzt ans Bein gepisst? Achnö - du kannst es nur nicht nachvollziehen.
Götter wurden schon wird zigfach beschrieben. Erstaunlicherweise sehr unterschiedlich, auch der angeblich "einzige". Das alleine ist ein Hinweis, dass es sich um verschiedene Figuren handelt. Und daher ein bestimmter Gott mitnichten als existent bewiesen wurde.
Somit ist und bleibt es ein Logikfehler, eine nicht belegte Fantasiefigur (Gott) mit einer beweisenen Tatsache (Universum) gleich zu setzen.
Ein Mensch empfängt pro Tag wesentlich mehr Information die er verarbeiten kann.So deuten wir das in der Regel, aber was in das Gehirn als Nervenimpulse gelangt, sind Reize, und das Gehirn verarbeitet diese Reize in Wahrnehmungen. Und diese Wahrnehmungen konstruieren wir uns dann als Informationen, sobald wir der Sprache mächtig sind, um die entsprechenden Begrifflichkeiten zu bilden, mit denen wir dann kommunizieren. Wie gesagt - ich betrachte Informationen als Konstrukt und nicht als etwas objektiv Existierendes. Deshalb ist es aus meiner Sicht verfehlt, sich selbst als Information anzusehen, wo es doch nur um die Repräsentation des Körpers als Wahrnehmungsinhalt geht.
...noch nicht mal in einer unendlichen Existenz wäre das sinnvoll (geschweige denn in einer endlichen) - da kontraproduktiv.
Doch. Es ist subjektiv sinnvoll.
Kannst das zwar so betrachten, aber ohne Information kann sich weder Materie bilden noch Leben entwickeln.
