Ist ein Mensch mehr wert als ein Tier?

@RaChXa

RaChXa schrieb:Selbst wenn umgekehrt alle Individuen die diese Eigenschaft haben Menschen sind, so ist das Menschsein eine akzidentelle Eigenschaft dieser Individuen, denn die Klasse der Individuen die diese Pflichten haben, wird nicht über die Spezieszugehörigkeit definiert.

Ich denke da liegt der Hase im Pfeffer. Du schließt ja per se aus andere Tiere als den Menschen mit in die Verantwortung zu nehmen, da deine/Singers Kriterien so formuliert sind, dass die von keinem Tier erfüllt werden können.

@CosmicQueen

Was willst denn melden?

Versuchs nur und dann begründe warum und was Du genau meldest.

Aber, schön, dass Du mir damit drohst, das bestätigt meine Meinung über Dich.

Selber Treten und dann beim kleinsten Gegenwind wie ein kleines Mädchen heulen.

Dann heul doch und drück den Meldeknopf!

Liebe Grüße

@WangZeDong
Ok, teilweise Zustimmung. Nur teilweise weil das Reinpoltern zwar unhöflich war, der Inhalt aber nachvollziehbar und ich fand die Kritik ehrlich gesagt auch recht witzig verpackt.

@-hyde-

Ja, gebe ich Dir recht. Ich bin ja auch nur Mensch und reagiere mal über........

Liebe Grüße

@WangZeDong
Nachvollziehbar, bei dir singen draußen ja bestimmt auch die Prolls...
SSSSSSSSSCCCHHHHHHHHHHLLLLLLLAAAAAAAAAAAAAAAANNNNNNNDDDDDDDDDDD!^^

@-hyde-

:) :) :) Ja, das auch. Es liegt aber auch daran, dass mir letztere Userin schon öfters in solchem Kontext aufgefallen ist.

Die Orginalkritik ging aber wirklich noch, da hast völlig recht !

Liebe Grüße ;)

-hyde- schrieb:Ich denke da liegt der Hase im Pfeffer. Du schließt ja per se aus andere Tiere als den Menschen mit in die Verantwortung zu nehmen

Nein nicht per se - das wird ja so nicht vorweggenommen sondern folgt aus bestimmten Kriterien.
Die Kriterien sind so formuliert wie sie sinnvoll erscheinen, wenn kein Tier diese Kriterien erfüllen kann ist das weder meine noch Singers Schuld.

Die Kriterien wann ein Individuum für sein Handeln verantwortlich gemacht werden kann hat ja auch nicht Singer exklusiv für diesen Zweck formuliert, sondern solche Kriterien finden bereits Anwendung unter Menschen. Und die Kriterien sind so dass auch bestimmte Menschengruppen prinzipiell keine Verantwortung übernehmen können, z.B. Menschenkinder.


Wenn alle Menschen mit roten Haaren blind sind, dann dürfen Rothaarige nicht autofahren. Aber der Grund warum Rothaarige nicht autofahren dürfen liegt nicht darin begründet dass sie rote Haare haben.

@RaChXa
Dein Beispiel ist so nicht ganz korrekt, es würde - falls überhaupt - nur passen wenn ausschließlich(!) Rothaarige blind werden könnten.

Vielleicht hilft uns ja mal ein Blick von außen, weil wir irgenwie seit gestern oder vorgestern am gleichen Punkt festhängen: Ich meine du bist immer noch im Paradoxon unterwegs, du meinst du bist lange draußen und ich seh gerade nicht das wir schaffen das irgendwie aufzulösen.

Also falls wer komplett mitgelesen hat und dazu was sagen mag... gern.

Edit: Also zum Paradoxon mein ich...

@-hyde-
@RaChXa

Ich habe alles mitgelesen, aber ich denke nicht, dass sich das auflösen lässt, weil @RaChXa Gruppen und Individuen durcheinander wirft.

Wir hatten schon Menschen/Tiere, dann Menschen/Kinder, dann sogar Äpfel/Birnen, aber er beharrt immer nur auf seinen "Einzelschicksalen".

Damit kann man natürlich alles logisch erklären, auch wenn es per se nicht logisch ist.

Liebe Grüße

@amalia1

Also jetzt im Mom würde ich dir sagen rette das Tier nicht mich

Nimm es mir nicht übel, aber das glaube ich nicht.
Wenn du wirklich in Gefahr bist und Todesangst hast, stellst du dich über das Tier und lässt zuerst dein leben retten.

Ich schrieb ja im Moment!
Wie es dann in so einer Situation aussehen würde, kann ich nicht sagen!

Tussinelda schrieb:tja, Du bist eben besser als jedes Tier und jeder Mensch......also am meisten "wert" von allen, Du opferst Dich, für einen Regenwurm, irgendwie niedlich aber sinnlos.......wer hilft denn dann den armen Tieren? Wir ja anscheinend nicht, das scheint ja ausgeschlossen, da wir uns ja nicht als gleichwertig mit dem Tier sehen........das man trotzdem etwas tun kann? Ach ja, stimmt, denn nur, weil man nicht sich selbst opfert heisst das nicht, das man nichts macht.
Und nur mal nebenbei, Spenden ist pillepalle, genauso wie Petitionen unterschreiben oder mit Inhaftierten korrespondieren, denn es erfordert nur minimalen Einsatz. Da wünsche ich mir doch etwas mehr Zivilcourage, wenn man doch so ein niemals an sich selbst denkender Mensch ist, nicht wahr?

Nein ich bin kein besserer Mensch! Und auch nicht besser als jedes Tier! Das will ich auch gar nicht sein! Ich will einfach nur fair jedem Lebewesen gegenüber sein!
Was heißt opfern für einen Regenwurm? Ich würde ihn nicht umbringen wollen, wenn es nicht sein muß! Und für ein Tier sterben is auch so ne Sache! Aber siehe oben Beitrag!
Warum könnt ihr nicht Tieren helfen? Jeder kann etwas für Tiere tun, egal wie er dazu steht! Hab auch nie was anderes behauptet!
Und es muss sich auch kein anderer wegen mir, sich opfern für ein Tier!
Gut spenden mag pillepalle sein an verschiedene Institutionen! Aber ich bin ja auch nicht Rockafeller!
Petitionen unterschreiben ist natürlich auch super einfach! Aber ich tue es bei allen Sachen!
Und ich denke nicht jeder wäre dazu bereit Todeskandidaten etwas zuversicht zu geben! Monat für Monat bis er sterben muss!
Richtig da kann man natürlich mehr Zivilcourage verlangen wenn ich mich denn schon so aufopfere an meinen freien Tagen.
An denen ich im Tierheim stehe und mich um die Tiere kümmere! Dem Tierschutz unter die Arme greife! In dem wir Tiere aufnehmen! Tiere umherkutschieren! Gassi gehen! Sauber machen! Reparieren usw.
Aber ich gebe dir da wirklich Recht! Ich könnte noch viel mehr tun!

@-hyde-

-hyde- schrieb:Dein Beispiel ist so nicht ganz korrekt, es würde - falls überhaupt - nur passen wenn ausschließlich(!) Rothaarige blind werden könnten.

Von mir aus auch wie folgt:

Voraussetzung:
-Alle Blinden haben rote Haare aber nicht alle die rote Haare haben sind blind.
-Alle die blind sind dürfen nicht autofahren.
-Alle die nicht blind sind dürfen autofahren

Dann gilt:
Nur Rothaarige dürfen nicht autofahren.

Hier gilt analog zu oben:
Die Kriterien sind so formuliert wie sie sinnvoll erscheinen, wenn kein Rothaariger diese Kriterien erfüllt stellt das keine Diskriminierung von Rothaarigen dar.

Es ist keine Diskriminierung auf Grund der Haarfarbe (analog: Spezies), sondern eine Unterscheidung anhand von sinnvollen Kriterien.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Damit kann man natürlich alles logisch erklären, auch wenn es per se nicht logisch ist.

Etwas was nicht logisch ist kann man auch nicht logisch erklären.

WangZeDong schrieb:Wir hatten schon Menschen/Tiere, dann Menschen/Kinder, dann sogar Äpfel/Birnen, aber er beharrt immer nur auf seinen "Einzelschicksalen".

Habe ich alles schon begründet.

@ivi82
Wer so ausufernd und angestrengt von seinem Einsatz berichtet will nur eins: Anerkennung. Wäre es echte Empathie hättest Du das nicht nötig.
Und nichts von dem was Du hier postest erklärt, ob nun ein Mensch oder ein Tier mehr wert ist.....das Ausrufezeichen ist zumindest nix mehr wert.......

@ivi82
Dann schreibe ich doch sowas nicht, wenn es sowieso nicht so gemeint ist. Der Mensch denkt in solchen Situationen immer zuerst an sich, was auch in Ordnung so ist.
Ich liebe Tiere auch, aber wenn ein Mensch und ein Tier gleichzeitig verletzt ist, würde ich zuerst dem Menschen helfen.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ich habe alles mitgelesen, aber ich denke nicht, dass sich das auflösen lässt, weil @RaChXa Gruppen und Individuen durcheinander wirft.

Ich werfe garnichts durcheinander im Gegenteil. Ich habe präzise erklärt wann ich von Gruppen und wann von Individuen schreibe und warum das sinnvoll ist, dass hast du dann einfach nur Geschwafel genannt und bist Inhaltlich nicht darauf eingegangen.

z.B. hier:
Beitrag von RaChXa (Seite 41)

@WangZeDong
So ähnlich denk ich mir das ja auch: Man benennt Eigenschaften die nur von Menschen erfüllt werden können --> verlangt von den Betroffenen eine Ethik die diese Sonderstellung bestreitet --> rechtfertigt diesen Widerspruch damit, dass zwar nur Menschen Betroffen seien, aber ja nicht alle Menschen also sei das dann irgendwie doch keine speziesistische Diskriminierung. Ich krieg da nen Knoten...

@ivi82
Ist jetzt echt nicht böse gemeint, aber im internet gelten AusRUFEzeichen als schreien und kaum jemand wird gern angebrüllt.

@RaChXa

Du erklärst aber nicht logisches mit logischen Argumenten die nicht wirklich logisch sind - das ist ja das Problem. Vielleicht bin ich auch nur zu doof das zu verstehen, da kann dann aber @-hyde- sicher weiterhelfen.

Du hast auch nicht alles begründet.

Ich wiederhole ein paar Sachen:

Du vergleichst geistig behinderte Menschen mit Tieren und schliesst dabei auf den Wert der Menschheit gegenüber den Tieren, das ist für mich nach wie vor nicht zulässig. Wenn ich dann schreibe dann nehmen wir einen geistig behinderten Menschen und ein geistig behindertes Tier, dann ist das für Dich nicht zulässig - das ist unlogisch und willkürlich.

Dann sprichst Du von Kindern und Tieren. Ich schreibe, dass Kinder nicht erwachsene sind, sich aber dazu entwickeln, während Tiere sich nicht weiter entwickeln als bis zum Tier - für DIch auch wieder nicht gültig.

Dann spreche ich sogar von Äpfeln und Birnen und Du kommst mit unreifen, wurmstichtigen Äpfeln um zu beweisen, dass Birnen besser schmecken. Dann sage ich, wir nehmen alle Äpfen und alle Birnen und pressen die aus, dann kann man Äpfel und Birnen vergleichen - darauf sagst Du gar nichts mehr.

Vielleicht kann uns da wieder @-hyde- weiter helfen, aber so wie für Dich alle meine Argumente ungültig sind, so sind alle Deine für mich ungültig.

Liebe Grüße

@Tussinelda
@ivi82

ICH habe Ivi genötigt darüber zu sprechen weil ich gefragt hatte, warum keiner dies und das - darauf hat sie mir geantwortet, das war nicht angeben.

Liebe Grüße

@RaChXa
Sry, ich kann mich da gerade nicht Reindenken ohne Kaffee. Gib mir paar Minuten bitte.

@Tussinelda
Nein ich möchte keine Anerkennung! Ich habe einfach aufgezeigt das ich Tieren den selben Wert gebe wie Menschen. Und mich eben darum kümmere.
Und warum Tiere für mich gleichwertig sind hatte ich auch schon mal geschrieben.

@amalia1
Es tut mir sehr leid, das ich eben mein jetziges Gefühl und Empfinden für diese Situation so ausdrücke. Aber so ist es nun mal.

@Tussinelda
@-hyde-
Und entschuldigt. Das ich so schreibe, wie ich es in der Schule gelernt habe. Ich werde ab jetzt nur noch Pünktchen setzen.

@WangZeDong
Is ja schon fast süß, wie du mir helfen willst. :D
Aber brauchst du nicht.
Will nicht das du dir es auch noch verscherzt.
Aber danke!
;)