Ist ein Mensch mehr wert als ein Tier?

Tussinelda schrieb:es wird ja auch ein Unterschied gemacht zwischen den Kindern Gottes und den Menschen, also wer sich an Gottes Gebote hält und wer nicht......darum geht es wohl eher

Das ist ein ganz schwieriges Thema, welches einen eigenen Thread wert ist.

@Plan_B
aber ich bin nicht Bibelfest....

@Plan_B
Kinder Gottes sind Christen, also keinesfalls Tiere und auch nicht alle Menschen....die Bibel bringt hier nichts, die bringt eigentlich nie etwas um Dinge zu belegen, ist ja kein wissenschschaftliches belegtes Statement, ist nur ein Buch.

@Tussinelda

Nein, die Kinder Gottes sind seine Schöpfung, daher Tier, Mensch und Pflanze.

So steht es auch am Anfang der Genesis.

@Plan_B

allmotlEY schrieb:da sahen die Kinder Gottes nach den Töchtern der Menschen, wie sie schön waren, und nahmen zu Weibern, welche sie wollten.

Wusste gar nicht, dass ich Gottes Sohn bin :)

Muss ich mich jetzt mit Jesus ansprechen lassen ?

;)

Liebe Grüße

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:
es wird ja auch ein Unterschied gemacht zwischen den Kindern Gottes und den Menschen,

Es wird also unterschieden zwischen den Kindern Gottes und den Menschen. Interessant.

allmotlEY schrieb:Ohne Noah (Mensch) keine Arche ...

Das war nicht der Überlegung Sinn @Plan_B So gesagt fehlt der Noah, denn wäre es nicht so müsste ich mir ernsthaft über die erwähnte Inzucht von @Pika Gedanken machen. Gott in seiner Macht braucht doch keinen Handlanger, oder täusche ich mich da?

@DonFungi

Ich mach sowas nicht gerne im ernsten Bereich, aber hier : :D :D :D

DonFungi schrieb:Das war nicht der Überlegung Sinn @Plan_B So gesagt fehlt der Noah, denn wäre es nicht so müsste ich mir ernsthaft über die erwähnte Inzucht von @Pika Gedanken machen. Gott in seiner Macht braucht doch keinen Handlanger, oder täusche ich mich da?

Ich meine schon, dass ich (teilweise) recht habe.
Vielleicht aber, gab es ebenfalls Menschen die nicht von Gott erschaffen wurden und so entstanden wie wir es denken, halt durch Bakterienkram usw.
Und die Menschen Gottes hatten bessere Fähigkeiten bzw. waren dümmer weil sie auf Gott vertrauten.
Also auf das was sie Gott nannten.. :alien:

Aber für mich erklärt das immernoch nicht, wieso Noah-chan die Tiere mitnahm aber nicht die Menschen, denn Tiere sind auch mal "böse". :)

@Plan_B Nichts lachen, zustimmen! :D

Bibel hin oder her.....
Ich finde man sollte aufjedenfall Tiere bei Gericht nicht als "Sache" bezeichnen,sondern als Lebewesen.
Wenn jemand den Hund von einem anderen Überfährt,gilt das als Sachbeschädigung....soweit ich weiß.
Und das sollte schleunigst geändert werden.
Nicht nur bei Haustieren,sondern generell.

@zaramanda

Andererseits ist daraufhin das Schlachten von Tieren ebenfalls Mord an einem Lebewesen.

Ich bin zwar ein Befürworter dessen, was du soeben verlangt hast, aber mit jeder Konsequenz die darauf folgt.

@vegan33
War klar,dass das jetzt kommen musste....

@zaramanda

;)

@Pika

Pika schrieb:Aber für mich erklärt das immernoch nicht, wieso Noah-chan die Tiere mitnahm aber nicht die Menschen, denn Tiere sind auch mal "böse". :)

Du begehst nen kleinen Denkfehler.
Überlege dir bitte mal wie viele ein Paar sind. ;)

@DonFungi

DonFungi schrieb:Überlege dir bitte mal wie viele ein Paar sind. ;)

Zwei, genau. :D
Aber , es gibt Paare mit bösen Wesen. :|
Oder was genau meinst du?

@Plan_B
ja, da die Kinder Gottes die Gläubigen sind...die Christen, so bezeichnet sie zumindest Paulus.....

@zaramanda
Durch das TierVerbG wurde 1990 der § 90a BGB eingefügt, nach dem Tiere keine Sachen sind, man sie jedoch rechtlich wie Sachen zu behandeln hat. Das bedeutet, dass man beispielsweise einen Hund ohne weiteres nach den Vorschriften über den Kaufvertrag kaufen und nach den sachenrechtlichen Vorschriften übereignen kann.
Sinn der Regelung ist es, die Tiere als Mitgeschöpfe wenigstens gedanklich von den Sachen zu unterscheiden. Helmut Heinrichs beschrieb den Paragraphen daher als eine „gefühlige Deklamation ohne wirklichen rechtlichen Inhalt“.[3] Auswirkungen hat er immerhin im Falle eines zu leistenden Schadensersatzes: Der Schuldner kann ohne Weiteres eine Wertminderung eines durch ihn verletzten Tieres durch vorherigen längeren Gebrauch geltend machen, wie bei einer durch ihn beschädigten Sache; auch Heilkosten, die über den Verkaufswert des Tieres hinaus gehen, können ihm in Rechnung gestellt werden.

@vegan33
Ich hab nicht unbedingt vom töten gesprochen.....
Nur mal ein Beispiel : Der Hund meiner Nachbarin hat die Pfoten gebrochen,weil ein Typ voll draufgelatscht ist,und nur meinte...soll er halt nich rumliegen....
Sie hat versucht vor Gericht die Tierarztkosten von ihm zu bekommen...
Der Richter entschied auf Sachbeschädigung,in geringem Maße.
Dass dem Hund jetzt 2 zehen fehlen,und das Gelenk versteift ist,er also damit "behindert" ist....tut nix zur Sache. Denn "Sachen" können nicht behindert sein....

Der Wert eines Lebewesen, liegt immer im Auge des Betrachters. Das ist selbst bei Tieren so und Menschen machen eben auch gewisse Unterschiede, das liegt in der Natur.

@zaramanda

Stimmt, dass ist eine gewaltige Frechheit.

@zaramanda
sie hätte die Kosten erstattet bekommen müssen, zumindest zur Hälfte....es lag wohl an anderen faktoren, warum sie dies nicht bekam, aber nicht daran, dass das tier eine Sache ist......ich kenne einige Verhandlungen, wo sehr wohl die Tierarztkosten erstattet wurden