Habe Ufo gefilmt in München

Rho-ny-theta schrieb:dass das Niveau des Objekts höher liegt kann an der Helligkeit liegen oder an Manipulationen...

Das heißt, dass wir immer noch die zwei Möglichkeiten haben?

@peggy_m

Jepp. Der Ausschnitt ist nicht gut genug, um da was definitives zu sagen. Ich würde persönlich dazu neigen, dass an dem Licht jemand mit nem Weichzeichner rumgebastelt hat, aber belastbar ist diese These nicht.

Naja nachtklinik hat es ja, wie er sagte, an eine UFO-Meldestelle geschrieben. Wenn das stimmt, dann erhält er da vielleicht ne Antwort. Wir werden letzten Endes wohl nichts genaueres mehr darüber erfahren. Schade eigentlich ...

Also begnügen wir uns mit dem Gedanken, das es wohl doch wieder ein Fake war?

kkroyal schrieb:Richtig, aber auch +-1000m ändern nichts daran das halb München die Lichter gesehen haben muss.

Es besteht ja auch noch die Möglichkeit das halb München die Lichter nicht gesehen haben kann.

warten wir ab was die Sichtungsdatenbanken preisgeben. Dann widerum besteht die Möglichkeit einer Massenhalluzination.

in den letzten Tagen gab es in der Nähe Sichtungen

am 25. + 23.1.14 mindestens

einmal Bad.W. und einmal Niederösterreich

http://www.ufo-datenbank.de/gastmeldung/show_sichtung.php

sorry, die Tabelle ist unübersichtlich, bin mit den Daten etwas durcheinander gekommen, aber so stimmt es etwa...

@ISF

Danke für das entwackelte Video: Beitrag von ISF (Seite 31)

<embed width="440" height="420" type="application/x-shockwave-flash" src="http://v5.tinypic.com/player.swf?file=2chnwv8&s=5"§gt;
Original Video - More videos at TinyPic

Dieser alkoholisierte Anflug deutet für mich schwer auf eine Videonachbearbeitung hin. Der gerade Flug wurde in das Wackeln hineingewebt.

Womit ich wieder bei den Exifdaten des Videos bin, das besagt, dass es nicht am 25. Januar, sondern am 24. Januar gefilmt wurde. Damit war ein Tag Zeit, das Video zu bearbeiten.

Und das Argument: die Kamerazeit geht falsch. Ich habe noch nie eine Kamera gesehen, deren Datum falsch ging. Und wenn wirklich ein Batterieproblem gegeben ist, dann ist der Reset der 1.1.1970.

Mein aktueller Tipp:

99,9% Computerbearbeitung
0,1% Laserpointer

So, will mich mal einklinken....

Ich gehe davon aus, wie hier schon von Anfang an geschrieben wurde, dass es sich entweder um einen Laser untehalb der Wolkendecke handelt oder um eine Reflektion in der Scheibe.

@Rho-ny-theta
Ich spiel ja auch ganz gerne mal mit Videobearbeitung rum.

Es ist eine Schweinearbeit, den Lichtpunkt ständig unscharf zu machen, wenn die Kamera zwischen scharf und unscharf wechselt. Deswegen gehe ich davon aus, dass es nicht nachträglich bearbeitet wurde.

Soll heißen, der Lichtpunkt ist nicht hinzugefügt worden, sonder ist mitgefilmt worden.

Ich gucke mir das Video jetzt mal genauer an...

@Narrenschiffer
Klingt plausibel,
ich dachte im ersten Moment an einen Laser vom Boden aus. Die Wolkendecke ist ja gradezu ideal dafür, allerdings hätte man dann auch den Strahl vom Boden aus gesehen.

@Narrenschiffer
Kein Problem, bei dem Anflug hab ich mir schon gedacht das es kein Raumschiff sein kann :D

slobber schrieb:allerdings hätte man dann auch den Strahl vom Boden aus gesehen.

Nicht unbedingt.

Das Bild habe ich vorhin gemacht und es ist kein Lichtstrahl zu sehen, obwohl die Belichtungszeit wesentlich länger war als in den Einzelbildern des Videos.
Beitrag von bennamucki (Seite 23)

gruß zurück @ e7ernity :D

huch, ne normale Diskussion im Ufo Bereich ? wie kann das den sein ? ^^

@Rho-ny-theta
Guck Dir mal den Moment an, in der das "UFO" den "Lichtstrahl" einsaugt ;)

Ich denke fast, dass wir beide Recht haben.

Ich glaube der "Lichtstrahl" ist eingefügt und das "UFO" eine Reflexion...

fast gleiche Sichtung beschrieben bei UFO-Datenbank gemeldet mit Foto, kein Video aufgenommen.
http://www.ufo-datenbank.de/gastmeldung/show_sichtung.php

"Sichtungsbeschreibung: - Dauer der gesamten Beobachtung : ca. 5 Minuten (Sichtbarkeit)

- Aussehen des Phänomens: Zuerst zwei eng nebeneinander befindende Dauerlichter mit fixer Position, dann abwechselnd rot und grün blinkend und in Bewegung. Dazwischen zB eine kurze Unterbrechung von 1/2 Sekunde ohne blinken bei nur einem roten Dauerlicht.

- Bewegung des Phänomens: Vorwiegend langsam nach oben unten, nördlich-südlich, westlich-östlich; 1x sehr schnelle Bewegung mit ca. max. 1000 km/h bei extrem kurzer Beschleunigungszeit. Die Farbe des Objekts war dabei ein weißes Licht.

- Himmelsrichtung beim Auftauchen und Verschwinden des Phänomens : Blickrichtung N und NNO

- Verschwinden des Objekts: Nördliche Blickrichtung, sah aus wie eine Landung

- Gab es weitere Augenzeugen?: Nein

Entfernung: 2-6 km
Flughöhe: ca. 150-300m


Als ich gerade aus dem Fenster schaute, sah ich einen unbeweglichen roten Leuchtpunkt am Himmel, in Horizontnähe. Dachte erst es sei ein Flugzeug, nur haben die kein rotes Dauerlicht, sondern Blinklicht und meistens auch noch Landescheinwerfer eingeschaltet (Nähe Flughafen Stuttgart-Echterdingen), und bewegen sich.

Also hatte ich schnell mein Fernglas geholt und dann gesehen daß es nicht nur ein sondern zwei dicht beieinanderliegende rote Lichter waren. Dann begannen die Lichter in rot und grün zu blinken, und das UFO änderte stets, langsam seine scheinbare Höhe, evtl flog es auch von mir weg und wieder her. Auch flog es stets von mir aus betrachtet seitwärts, als ob es etwas suchen würde.

Mindestens einmal beschleunigte es nahezu ohne Verzögerung und bewegte sich dann sehr schnell horizontal über eine Distanz von ca. 3km. Die grob berechnete Maximalgeschwindigkeit betrug ca. 1000 km/h (100-300) Meter pro Sekunde !!!

Das ungefähre Fluggebiet erstreckte sich von der Backnanger Innenstadt bis nach Rietenau im Norden. Jedoch eher in Richtung Rietenau. Und von Strümpfelbach im Osten bis Kleinaspach im Westen.


Foto: http://s1.directupload.net/images/140126/3n8oobyl.jpg

Die Aufnahme erfolgte mit Stativ bei 2,5 Sekunden Belichtung."

@Gucky76
Hast du mal mein Foto von Seite 3 mit den Standbildern des TE auf Seite 1 verglichen?
Deine Meinung dazu würde mich mal interessieren. :)

Gucky76 schrieb:Ich glaube der "Lichtstrahl" ist eingefügt

Wenn dem so wäre, dann wäre es gar nicht mal schlecht gemacht.

Denn: Beitrag von e7ernity (Seite 12)

Im ersten Frame ist er nur ganz leicht sichtbar.

Manche der obigen posts wirken etwas sehr selbstbewusst..
Die Aufnahme ist meines Erachtens devinitiv kein fake!

@Gucky76
Beachte auch Seine Ausage wegen...

So - und zur Fairniss an alle Spekulanten: Beruflich bin Filmemacher und Motion Artist. Also könnt ihr mir das auch unterstellen, dass ich das gefaked habe. Aber ich habe es nicht !!! Ich beschäftige mich seit frühester Kindheit mit diesen Dingen und hatte, weil ich vor über 10 Jahren schonmal Zeuge einer Sichtung wurde und jetzt überglücklich bin, dass ich das filmen konnte!

Kann man jetz so oder SO Sehen. Aber Ehrlich is er! Zu 80% Glaube ich Ihm und zu 0,05% das es ein Ufo ist.

@tieferwald

Wenn dir alle Seiten durchgelesen hast kannste nochmal was Posten -.-

Echt schlimm hier..
30+ Seiten und 80% davon im Prinzip nur Gespamme. Sich hier durch die Threads zu "bemühen" um den Faden nicht zu verlieren macht wirklich keinen Spass mehr. Kann @nachtklinik
gut verstehen.