Habe Ufo gefilmt in München

@gotoxy

gotoxy schrieb:Naja warum sollte er es an eine UFO-Meldestelle schreiben...

Weißt du zufällig, an welche Datenbank er geschrieben hat? Hier finde ich i. Mom. nix von ihm:

http://www.ufo-datenbank.de/ (Archiv-Version vom 20.02.2014)

@kkroyal

Wenn dieses Licht über längere Zeit hin und herschwenkt, ist ein Skybeamer noch viel wahrscheinlicher. Die werden normalerweise nicht nur 20 Sekunden eingeschaltet. Und ein Skybeamer am Samstagabend ist nun wirklich nichts neues, auch nicht für Hinterwälder wie die Münchner ;-)

@stanmarsh
Ja, aber sieht das denn für dich wirklich wie ein Skybeamer aus?
Also so?

@gotoxy

gotoxy schrieb:In nachtkliniks Fall hätte er das auch mittels Motiontracking machen müssen. Das erklärt jedoch nicht die "Hüpfer" am Anfang. Außerdem sieht es nicht danach aus als ob die Unschärfe nachträglich reingemacht wurde, Da die Lichter sich in der Unschärfe richtig verhalten. Also für mich gehört da schon einige Fummelarbeit dazu um das auch nur ansatzweise so hin zu bekommen.

Genau, oft wird ja Motiontracking verwendet um bereits eingesendete und veröffentlichte Videos klarer zu machen, zu "entwackeln" Und die "Erfolge" von selbigem bleiben ja eher bescheiden.

Also ich denke auch, solche Sachen können nicht von einem Gelegensheitsfaker gemacht werden. Aber das schliesst nicht aus, dass es Leute gibt, die so etwas als Hobby, aber recht "professionell" machen.

Aber was soll uns denn das Video in München überhaupt als "Message" sagen? Ich sehe es so: UFO hat eine "Sonde" auf dem Erdboden aufgesetzt (nicht im Video), und diese Sonde beamt sich nach getaner Aufgabe wieder ins Ufo zurück. Ufo fliegt weg.

Diese reale Möglichkeit kann man auch in Betracht ziehen. Um das auszuschliessen, sähe ich's gerne dass professionelle Debunker ihre eigenen 100% CGI Videos ins Netz stellen, anstatt nur verbal zu agieren. Dann könnte man wenigstens vergleichen.

@kkroyal

Skybeamer können unterschiedlich aussehen, je nach Wolkendecke und Luftfeuchtigkeit.

Ich habe schon oft klar definierte runde Kegel gesehen ohne dass man einen Strahl vom Boden aus sehen konnte.

Hier mal ein Bild von dem Skybeamer damals bei mir um die Ecke, von einem Strahl vom Boden aus war nichts zu erkennen

Original anzeigen (1,5 MB)

@stanmarsh
Die habe ich auch gesehen, es sind aber nur klar definierte runde Kreise.
Weit entfernt von dem auf dem Video, da ist es definitiv ein ovales Objekt
welches von innen nach außen Licht abgibt. Außerdem denke ich das ein
Skybeamer nicht so schnell bewegt werden kann, wie das im Video der Fall ist.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Ich glaube nicht, dass die Aufnahme bearbeitet oder inszeniert wurde. Man sieht 20 Sekunden einen Lichtkegel am Himmel, also relativ unspektakulär.
Das zu faken ist doch viel zu aufwendig. Und dass es in diesem Fall keine weiteren Zeugen gibt ist doch auch klar, selbst in einer Großstadt. Dafür war es zu kurz und zu unauffällig.

99% der Beobachter werden es für einen Skybeamer gehalten haben. 1% fand es komisch, hat es aber gleich wieder vergessen. 0,01% hielten es für ein UFO und 0,0001% (eine Person) haben es gefilmt und hier gepostet.

Ok, nehmen wir an, das war so. Aber wir haben hier 2 Lichterscheinungen: 1, das "Ufo" und 2, der hochschiessende Strahl. Also muss wenigstens das zweite computergeneriert sein. My 2 cents.

Vergesst die Blitze nicht ;)

MARKMI schrieb:Ok, nehmen wir an, das war so. Aber wir haben hier 2 Lichterscheinungen: 1, das "Ufo" und 2, der hochschiessende Strahl. Also muss wenigstens das zweite computergeneriert sein. My 2 cents.

@MARKMI
Warum muss der Blitz gefaked sein?

@MARKMI


Der hochschießende Strahl ist möglicherweise eine Reflektion des Lichtstrahls vom Boden aus, der durch eine Rauchsäule bewegt wird.

Hier mal eine "professionelle" Illustration

@stanmarsh Nach deiner Zeichnung muss der Beobachter aber weit nach oben schauen ;)

Vom Prinzip her einleuchtend. Doch warum sieht man den Strahl in der Dunstsäule nicht die ganze Zeit? (Und die unebenmäßige Wolkendecke ....)

@gotoxy

Ja die Zeichnung ist nicht "maßstabsgerecht", der Winkel muss natürlich flacher sein. Die Dunstsäule muss man sich wie einen Zylinder vorstellen, nicht wie einen Vorhang. Daher sieht man den Beam nur in dem Augenblick des Durchgangs.

Ich habe bei Maps in der Beobachtungsrichtung mal nach einem Heizkraftwerk geschaut, aber noch nichts passendes gefunden

@stanmarsh

Danke für die Illustration! Verstehe den Punkt. Aber der "Beam" im VID war fast vertikal und die Geschwindigkeit viel zu hoch. Kommt noch dazu, dass das speeding des Objekts auch eine zufällige Bewegung (wie im Amsterdamer Video) des Beamers hätte sein müssen, wie es auch notwendig gewesen wäre, eine einheitliche Wolkendecke zu haben, die als Schirm diente, mit klarer Atmosphäre darunter. Und warum wirft dann die Ufoprojektion selbst keinen Strahl?

Wo liegt das Problem mit Computer Animated Graphics? Das sollte doch wohl drin liegen.

@Basto

Basto schrieb:@MARKMI
Warum muss der Blitz gefaked sein?

Weil ein projezierter Beam keine für Videokameras oder menschliche Augen erkennbare Fortpflanzungsgeschwindigkeit besitzen kann.

Hier mal die sechs Frames aus dem Video, in denen der "Beam" zu sehen ist.



Der Leuchtpunkt bewegt sich dabei nicht erkennbar vom Fleck (Ich habe es nur nicht sauber in eine Linie kopiert), d.h. nach meiner Theorie müsste die Lichtquelle und die Dunstsäule sehr nah beeinander sein und der Winkel sehr spitz. So könnte die hohe Geschwindigkeit des Beams als auch die gleiche Position des Strahls erklärbar sein.

"Möglich ist natürlich auch, das der Strahl in diesem Augenblick fixiert war und sich eine Dampfwolke durch den Strahl bewegt hat." Nehme ich mal zurück, das wäre unrealistisch in den 200ms

@nachtklinik

na dann war es eben ein Ufo, na und?

Bei weitem nicht das einzige.


Sie sind uns ja seit langem angekündigt.

Die Flugbewegung ist sehr charakteristisch und zutreffend.

@stanmarsh
Wen oder was hat das "hochgebeamt"? Jemand vermisst? ;-)

@thomaszg2872

thomaszg2872 schrieb:Sie sind uns ja seit langem angekündigt.

psst... die Intergalaktische föderation des Lichts gibts es nicht...

@kkroyal


na gut das ist DEINE Ansicht.


vllt hast du sie noch nie gesehen.


Oder du verbreitest diesen Irrthum absichtlich....



;-)