UFOs: Die Fakten

TheBarbarian schrieb: sowie 1000 Zeugen einfach für dumm zu erklären.

Das wäre wie als würde ich dir unterstellen rot nicht von Grün unterscheiden zu können.

Schöner Strohmann....

Niemand hat den Zeugen Dummheit unterstellt.
Menschen sind nun mal sehr sehr anfällig für Fehlwahrnehmungen.
Das zu leugnen und zu meinen Ufo-Zeugen seien da irgendwie besser, ist hochgradig irrational.

DyersEve schrieb:Zitier doch mal einige Zeugenaussagen.
Was haben die gesehen?

Zeugenaussagen miteinander zu vergleichen, habe ich im Phoenix Lights Thread mal vorgeschlagen - keiner der Believer hat mitgemacht.

Dort war ersichtlich (ich habe diverse verglichen), dass die Beschreibungen doch recht unterschiedlich waren.
Und in dem Fall geht es nur um einen Abend und nicht viele.

@Groucho

keiner der Believer hat mitgemacht.

Was einem zu denken geben sollte. Warum weigern sich Leute, die behaupten, sie wollen "die Wahrheit" wissen, dann auf der anderen Seite aber geradezu regelmäig, sie zu erforschen und Ereignisse tatsächlich mal genauer zu untersuchen?

off-peak schrieb:Warum weigern sich Leute, die behaupten, sie wollen "die Wahrheit" wissen, dann auf der anderen Seite aber geradezu regelmäig, sie zu erforschen und Ereignisse tatsächlich mal genauer zu untersuchen?

Gute Frage.
Schauen wir mal, was hier diesbezüglich passiert.

Wie wäre es damit einfach den Anfang zu machen und auch die entsprechenden Quellen dazu?
Wieder nur drauf los preschen ohne den Ansatz es auch nur zu versuchen.
Je nach dem wie weit auseinander die Zeugenaussagen dann gehen , kann man zustimmen oder auch nicht.

Es geht ja jetzt zum Beispiel um den viel zitierten General und dessen Involvierte Vorfälle die eben keinerlei konventionelle Erklärung erfährt.
Nicht um ein paar andere die dann vielleicht wirklich schon geklärt sind, nur damit man wieder meint hier vorzeigen zu können dass es auch was ganz anderes gewesen sein kann. In diesen Ereignissen die der General zum Beispiel zusammenfasst, geht das aber nun mal nicht.

A.I. schrieb:n. In diesen Ereignissen die der General zum Beispiel zusammenfasst, geht das aber nun mal nicht.

Der General war zb gar kein Direkter Zeuge, noch ist er über Zweifel erhaben noch fand ich bei ihm eine besonder Expertiese. Hingegen über die Jahre eine ernorme Versteifung auf das Thema.

rainlove schrieb:Na gut das habe ich nicht gewusst aber trotzdem bin ich der Meinung, dass an dem TR3-B Mythos ein Funken Wahrheit hinter steht,

Problem bei der TR-3A ist eben das es damals (Anfang der 90er) Vermutungen gab das es sich bei der TR-3A um einen (taktischen) unterschallschnellen Aufklärer in Nurflügelbauform mit 2 herkömmlichen Turbofans handeln könnte. Auch gab es Vermutungen das die TR-3A von Northrop gebaut worden sein könnte. Das soll der Ursprung der TR-3 Story gewesen sein.  

Das TR-3B gebabbel so von wegen Antigravitationsantrieb, nuklear angetriebene Triebwerke, extreme Beschleunigungseigenschaften, Schwebeeigenschaften, angeblich "Unsichtbar" auf dem Radar (der übliche "Stealthmythos" mal wieder) und so weiter im Bezug auf die TR-3 kam erst später auf.  Das die Angaben die man zur TR-3B so im Netz findet, bei denen man sich oftmals denkt, oha da hat mal wieder jemand was dazugedichtet, teilweise sehr wiedersprüchlich sind sollte dir doch auch schon aufgefallen sein.

@Fedaykin
Also erst möchte man de ersten offiziellen Berichte, die der werte Herr kurze Zeit danach schon so kundtat wie es jetzt "versteift" rüber kommt.
Dann reichen die nicht und man möchte direkte Zeugenaussagen.

Es geht ja um seine Analyse einiger Zwischenfälle die er wohl sorgfältig gemacht haben wird (und das sowieso nicht alleine )
Da sind die Hubschrauber und hasse nicht gesehen ja außen vor und wie ich das im Kopf habe ist sich ein Zeuge auch sicher gewesen ein festes Objekt zu verfolgen.
Da hat man doch dann sogar beides

A.I. schrieb:Also erst möchte man de ersten offiziellen Berichte, die der werte Herr kurze Zeit danach schon so kundtat wie es jetzt "versteift" rüber kommt.
Dann reichen die nicht und man möchte direkte Zeugenaussagen.

Also die Meinung von dem General ist mir erstmal zweitrangig. Der kann auch nur aburteilen von den Infos die ihm Vorlagen.

Und sein Statement ist eigentlich recht gelassen im Ursprung

A.I. schrieb:Es geht ja um seine Analyse einiger Zwischenfälle die er wohl sorgfältig gemacht haben wird (und das sowieso nicht alleine )

Ja, und da gab es nur einen der wirkliche Spektakulär war, und doch Alternative Erklärungen bietet.  Ist aber auch interessant das sich sonst niemand aufhängt an der Story bis auf diesen General..

A.I. schrieb:Da sind die Hubschrauber und hasse nicht gesehen ja außen vor und wie ich das im Kopf habe ist sich ein Zeuge auch sicher gewesen ein festes Objekt zu verfolgen.

Nein die sind in der UFO Welle nicht Außen vor.  Und ein Zeuge ist sich sicher gewesen?  Wir haben 2 F16 gehabt, die ein Radasignal bekamen (was ja scheinbar sogar unter Null flog, wo sind die Tunnel?)  aber wiederum keine Visuelle Bestätigung.

Wenn er denn Erklärt woran er festmacht anhand des Radarpunktes auf dem Sichschirm einer F16 ein feste Objekt zu verfolgen nur zu.



So verwirrende Bilder gibt schon ein recht einfacher Düppel..

@Fedaykin
Was soll mir das Bild jetzt sagen, woher hast du dies?
Aus dem Film Arrival vielleicht? :D

Das ist ja nicht seine Meinung, das sind seine Untersuchungsergebnisse.
Nicht so oft verwechseln bitte.

Ja wie ich das verstanden habe ist ein Pilot sich sicher gewesen ein festes Objekt zeitweise zu verfolgen.
Doch, die sind außen vor. Wenn man einen Teil der Welle schon geklärt hat, und diese Erklärung für den weiteren Verlauf nicht zutreffend sein kann, dann muss man weiter spekulieren.

A.I. schrieb:Was soll mir das Bild jetzt sagen, woher hast du dies?
Aus dem Film Arrival vielleicht? :D

Nö, es soll mal aufzeigen wie sicher man ein Radarbild interpretieren kann.

A.I. schrieb:Das ist ja nicht seine Meinung, das sind seine Untersuchungsergebnisse.
Nicht so oft verwechseln bitte.

Sind sie das? Ich lese immer nur vom General. ist der Abschlussbericht einsehbar?

A.I. schrieb:Ja wie ich das verstanden habe ist ein Pilot sich sicher gewesen ein festes Objekt zeitweise zu verfolgen.

Heute so, morgen so. Genau die Frage stelle ich mir ja wie man das nur anhand eines Radarechos festmachen will. Wo doch so viel anderes gegen ein Festes Objekt spricht. Fehlender Überschallknall, die Löcher im Boden beim Flug unter Null..

A.I. schrieb:Wenn man einen Teil der Welle schon geklärt hat, und diese Erklärung für den weiteren Verlauf nicht zutreffend sein kann, dann muss man weiter spekulieren.

Nee, man muss jede Sichtung einzeln klären. Es gibt eben viel mehr als nur eine Ursache die Alles erklärt. Aber das sage ich dir ja schon von Anfang an. In Belgien haben wir auf alle fälle schon einen sich selbst verstärkenden Psychologischen Effekt, was auch dann die Absolute Zahl an Sichtungen erklärt.

A.I. schrieb:Was soll mir das Bild jetzt sagen, woher hast du dies? Aus dem Film Arrival vielleicht? :D

Wie jetzt? Hier wird immer gross über Radarbilder geredet, wenn dann aber jemand ein Radarbild postet, wird dieses als solches nicht erkannt, oder wie?

Das Bild welches @Fedaykin gepostet hat, zeigt die Auswirkungen von Radartäuschkörpern , sogenannten Düppel auf den Radarschirm, am Beispiel des Radargerätes "Würzburger Riese".

Hier mal Bilder von Radarbildern mit sogenannten Cluttern, sprich sogenannten Falschzielen:

Wikipedia: Clutter (Radar)#/media/File:Ppi-scope3.png
http://www.radartutorial.eu/11.coherent/co04.de.html

Aber gibt halt Leute die irgentwelche Radarziele einfach miteinander Verbinden und irgentwas von Zick-Zack-Linien erzählen.

@berlinandi


na ich wollte mal eben aufzeigen wie schwer es ist anhand eines Radarblips schlussfolgerungen über die Festigkeit des Kontaktes zu folgern.


wie ich feststelle, haben sich viele mit Radar und was ihn so beeinflusst nicht beschäftigt.

moric schrieb am 25.08.2017:Und hier mal ein Foto von dem Teil, wenn das Ding nicht außerirdisch aussieht, dann weiß ich es auch nicht, wohl gemerkt ist der Test schon 5 Jahre alt... will nicht wissen, was für ein Zeug die jetzt da oben testen...

Hier mal ein wenig mehr über die X-51:

http://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104467/x-51a-waverider/


Hier mal etwas umfangreicher aus der Sicht eines Chief Engineer.

https://www.aiaa.org/uploadedFiles/About-AIAA/Press_Room/Key_Speeches-Reports-and-Presentations/RMutzman_and__JMurphy_X-51_Development_2011.pdf

@berlinandi


Dankeschön für die Info... auf der Präsentation (der zweite Link, den du oben gepostet hast) auf Seite 5 sieht man so ein Lichtabbild des Experimental-Jets, wie das Teil in der Luft getestet wurde... und das sieht so eindeutig nach einer typischen UFO-Sichtung aus.

letztendlich liegen keine ergebnisse vor, die tatsächlich bestätigen, dass es sich
wirklich um "ausserirdisches flugwerk" handelt.
egal ob General oder Landwirt, keiner kann mit bestimmtheit sagen, um was es sich bei
gesichteten lichtern/ lichtkörpern oder ähnlichem geblinke am himmel dreht!

selbst diese viel zitierten Radarsichtungen lassen schlüsse in diese richtung nicht zu!
es wird nach wie vor spekuliert und phantasiert, was das zeug hält. nix kommt dabei 'rum!

deswegen; wo sind denn nun die "Fakten"?

ellenlange diskussionen ohne ergebnis - warum macht man das?
zuviel freie zeit?

für mich gibt's hier keine fakten. weder in Belgien, noch sonst wo!

@A.I.

die bild-zeitung brachte gestern einen bericht über den shag harbour-vorfall.

von: INGRID RAAGAARD veröffentlicht am
05.09.2017

http://www.bild.de/news/mystery-themen/ufo-sichtung/versank-vor-kanadas-kueste-ein-ufo-50744666.bild.html

Am südlichsten Punkt der Halbinsel liegt in einer kleinen Bucht der Fischerort Shag Harbour. Der 4. Oktober 1967 war ein kalter, aber klarer Tag. Die meisten Bewohner sind Fischer, und erstaunlich viele von ihnen waren um 23 Uhr abends noch unterwegs.

Sie wurden Augenzeugen eines bis heute nicht geklärten Ereignisses. Etwas flog um 23:20 Uhr beleuchtet am Himmel und stürzte genau vor ihren Augen ab.

Alles in allem gab es 30 Augenzeugen, die den Vorfall von verschiedenen Aussichtspunkten aus beobachtet hatten.

Die Augenzeugen lieferten anschließend überraschend übereinstimmende Berichte ab. Alle sprachen von vier orange leuchtenden Lichtern, die langsam auf die Wasseroberfläche zu schwebten ...

der vorfall wurde hier auch schon mal diskutiert:

USOS- Zusammengefasst! Eine Chronologie, näher betrachtet

hier auch noch das im bild-bericht verlinkte video zum vorfall:

https://www.youtube.com/watch?v=qrIPSA9Dz0U (Video: The Shag Harbour Incident: Alien Sighting?)

das mit den tauchern klingt interessant. wonach suchten sie, wenn kein flugzeug vermisst wurde?

@Dogmatix
Der sagt mir was.
Interessant, dass er in dieser Diskussion schon einmal dran kam.
USOS, hm. Wenn tatsächlich keins vermisst wurde und die Objekte scheinbar nicht als Absturz angesehen wurden dann, ja, interessant.
Danke. Nur eins von vielen Rätseln.

Es gibt da ja auch einige die physische Nebenwirkungen davon getragen haben.
Verbrennungen, Haarausfall, Abdrücke oder dergleichen.
Die Fälle sollte ich auch mal raussuchen und hier auftragen.

A.I. schrieb:Es gibt da ja auch einige die physische Nebenwirkungen davon getragen haben.
Verbrennungen, Haarausfall, Abdrücke oder dergleichen.
Die Fälle sollte ich auch mal raussuchen und hier auftragen.

Nope, das waren dann doch wieder Myhten um den UFO Fall

den hatten wir hier auch und die Beleglage war mal wieder mehr als Dürftig. Physiche Beweise für Verletzungen sind hier noch nicht untergekommen.

@Fedaykin
Klar, es gibt Bilder beim Arzt oder von den Verletzungen, die offiziellen Untersuchungen, der chronologische Verlauf.
Fakt ist, dass einige was davon getragen haben nach dem bzw. als sie UFOs gemeldet hatten.
Die typische Beweislage um die Objekte bleibt natürlich wieder mau, klar.

Beim Cash-Landrum Fall sollen sie ja irgendwie alle mit dem selben medizinischen Gas oder Flüssigkeit in Berührung gekommen sein.
Erklärt aber nicht deren Hitzeeinwirkung im PKW, die wohl irgendwie erst bei 90 Grad erfolgen kann, so wie den Vorfall an sich.