UFOs: Die Fakten

A.I. schrieb:Genauso traurig ist es zu meinen nach so angeblich vielen Jahren müsste alles klar sein, unsere tollen Bekannten "Eindringlinge" hätten sich schon gezeigt oder wir hätten es entschlüsselt.

Entschlüsselt? :D lol
Hätten sich gezeigt?
Sie zeigen sich doch angeblich seit Jahrzehnten.
Was ist denn jetzt auf einmal mit den Tausenden von Ufo-Zeugen?
Nichts mehr wert?

Fakt ist und bleibt, es hätte schon längst Hunderte, ach was, Tausende von unumstößlichen Belegen geben müssen, wenn hier irgendwas abnormes rumfliegen würde!
Es gibt weltweit aktuell alleine 2,53 Milliarden Smartphone-Nutzer.
Dazu dann noch Millionen an Digitalkameras.
Tausende Web-Cams
Neben der fachlichen/beruflichen Astronomie mit deren Teleskopen, Hunderttausende an Hobby-Astronomen.

Wer heute noch meint, hier auf der Erde könnten sich abnorme Flugobjekte der Beobachtung entziehen,
tut dieses nur noch aus Trotz.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf!

@DyersEve
Vielleicht sind diese Ufos im Regelfall eher für größere Höhen in unserer Atmospäre gebaut. Das da mal eines dieser Obejekt in Bodennähe herumfliegt, ist daher wohl eher eine Seltenheit. Dementsprechend werden sie auch weniger fotografiert/dokumentiert.

@user2.0

Dementsprechend werden sie auch weniger fotografiert/dokumentiert.

Nun, sie werden aber angeblich zu Hunderten gesichtet. Weshalb es eben in Zeiten, in denen jeder zweite Handy bewaffnet umher läuft, deshalb auch jede Menge Aufnahmen geben sollte.

off-peak schrieb:Nun, sie werden aber angeblich zu Hunderten gesichtet. Weshalb es eben in Zeiten, in denen jeder zweite Handy bewaffnet umher läuft, deshalb auch jede Menge Aufnahmen geben sollte.

Aber auch nur dann wenn sie noch in der Häufigkeit auftreten wie damals als noch nicht jeder zweite mit einem Handy bewaffnet umher lief.

user2.0 schrieb:Vielleicht sind diese Ufos im Regelfall eher für größere Höhen in unserer Atmospäre gebaut.

unsinn.

UFOs (im sinne von ausserirdischen fluggeräten) sind wunschgebilde einiger zeitgenossen,
deren hobby im sci- fi- bereich angesiedelt ist und die nix weiter als "erstkontakt","entführung"
"mutterschiff" etc, usw im kopf haben. und das 24 stunden - einige träumen ja, wie wir wissen,
von "besuchern" aus anderen welten und schaffen es nicht, diese träume zu verarbeiten.

nach einer gewissen zeit ist es dann für die betreffenden zur Realität geworden.

tja, so ist das.

:-)

@Alienpenis
Militär, keine Außerirdischen!

Alienpenis schrieb:UFOs (im sinne von ausserirdischen fluggeräten) sind wunschgebilde einiger zeitgenossen

Da muss ich ja wieder widersprechen, das kann man so einfach nicht sagen wenn man si h die Geschichte zu dem Thema anschaut

A.I. schrieb:Da muss ich ja wieder widersprechen, das kann man so einfach nicht sagen wenn man si h die Geschichte zu dem Thema anschaut

Genau, da bleiben eben nur 95 % träume und Wunschgebilde.

user2.0 schrieb:Militär, keine Außerirdischen!

dann sind's doch keine UFOs mehr!

dann wären es doch BeFOs, oder nicht?

:-))

@Alienpenis
es ist unidentifiziert! Weil man solche Manöver nicht von einer Menschenhand gebauten Konstruktion erwarten würde!
Und das Militär wird wohl kaum solche Flugobjkete an die Öffentlichkeit verraten. Ich denke die sind eher froh, das Hollywood da Einiges zu tut, dass wir denken da sitzt ein Außerirdischer drin. Das macht das Gerät selbst nur noch mystischer. Passt doch.
Die Form (aufgrund der Aerodynamik (wahrscheinlich)) und das Flugverhalten ist machbar.

das mit dem Aluhut macht mir eher sorgen!

user2.0 schrieb:Vielleicht sind diese Ufos im Regelfall eher für größere Höhen in unserer Atmospäre gebaut. Das da mal eines dieser Obejekt in Bodennähe herumfliegt, ist daher wohl eher eine Seltenheit. Dementsprechend werden sie auch weniger fotografiert/dokumentiert.

Zu off-peak's Antwort habe ich nichts mehr hinzuzufügen.

DearMRHazzard schrieb:Aber auch nur dann wenn sie noch in der Häufigkeit auftreten wie damals als noch nicht jeder zweite mit einem Handy bewaffnet umher lief.

Das tun sie.
Weltweit steigt die Anzahl an Ufo Sichtungen.

user2.0 schrieb:Militär, keine Außerirdischen!

Weder noch.
Ist auch für den Beleg absurder Flugobjekte unerheblich.

user2.0 schrieb:es ist unidentifiziert! Weil man solche Manöver nicht von einer Menschenhand gebauten Konstruktion erwarten würde!

Was für Manöver?
Was für, "Konstruktionen"
Außer irgendwelcher obskuren Anekdoten gibt es keine Belege für absurde, "Manöver".
Und auch keine für "Konstruktionen".
Was das auch immer heißen mag.

user2.0 schrieb:Und das Militär wird wohl kaum solche Flugobjkete an die Öffentlichkeit verraten.

Das müsste es auch nicht, weil deine obskuren Flugobjekte schon längst visuell dokumentiert wären, würden sie denn existieren.

user2.0 schrieb:Ich denke die sind eher froh, das Hollywood da Einiges zu tut, dass wir denken da sitzt ein Außerirdischer drin.

Klar, ein bisschen VT kann nicht schaden. :D

user2.0 schrieb:Das macht das Gerät selbst nur noch mystischer.

Was für ein Gerät?

user2.0 schrieb:Die Form (aufgrund der Aerodynamik (wahrscheinlich)) und das Flugverhalten ist machbar.

Welche Form?

user2.0 schrieb: Ich denke die sind eher froh, das Hollywood da Einiges zu tut, dass wir denken da sitzt ein Außerirdischer drin.

hier muss ich dir natürlich total recht geben!
es gibt nix besseres zur ablenkung als storys dieser art, also aliengeschichten,
um das tun und treiben des militärs zu verschleiern.
mehr oder weniger...
ich meine, alles geheim zu halten wird wohl heute nicht mehr möglich sein.
aber anderenseits weiss der "Otto- normalo" auch nicht alles.
ist auch evtl. besser für alle beteiligten.

:-)

DyersEve schrieb:Zu off-peak's Antwort habe ich nichts mehr hinzuzufügen.

kann ich nix mit Anfangen! Es ist ein Vermutung und keine Antwort!....hä?

DyersEve schrieb:Ist auch für den Beleg absurder Flugobjekte unerheblich

extrem erheblich! Da die Distanz, die das Flugobjekt zurücklegen muss eine wichtige Rolle spielt!

DyersEve schrieb:Was für Manöver?

Beschleunigte Bewegungen!

DyersEve schrieb:Flugobjekte schon längst visuell dokumentiert wären

deshalb meinte ich auch, dass sie wahrscheinlich für größeren Höhen gebaut sind! Oder eben Nachts zum Einsatz kommen;) Sieht keine, hört niemand!

DyersEve schrieb:Klar, ein bisschen VT kann nicht schaden. :D

Eben, und Spaß machts noch dazu!! :)

DyersEve schrieb:Was für ein Gerät?

Tja Penis....das ist die große Frage!

user2.0 schrieb:kann ich nix mit Anfangen! Es ist ein Vermutung und keine Antwort!....hä?

Nö, es ist ein logischer Fakt.
Deine Aussage:

Vielleicht sind diese Ufos im Regelfall eher für größere Höhen in unserer Atmospäre gebaut. Das da mal eines dieser Obejekt in Bodennähe herumfliegt, ist daher wohl eher eine Seltenheit. Dementsprechend werden sie auch weniger fotografiert/dokumentiert.

Und ob Du da was mit anfangen kannst oder nicht, ist da völlig irrelevant.
Wenn Zeugen ein Objekt sehen können, dann kann man es auch visuell dokumentieren.
Was verstehst Du daran nicht?

user2.0 schrieb:extrem erheblich! Da die Distanz, die das Flugobjekt zurücklegen muss eine wichtige Rolle spielt!

Bitte?
Wovon redest Du?
Deine Aussage:

Weil man solche Manöver nicht von einer Menschenhand gebauten Konstruktion erwarten würde!

Daraufhin ich:

Was für Manöver?
Was für, "Konstruktionen"
Außer irgendwelcher obskuren Anekdoten gibt es keine Belege für absurde, "Manöver".
Und auch keine für "Konstruktionen".

Ist auch für den Beleg absurder Flugobjekte unerheblich.

user2.0 schrieb:Beschleunigte Bewegungen!

Belege dafür?

user2.0 schrieb:deshalb meinte ich auch, dass sie wahrscheinlich für größeren Höhen gebaut sind! Oder eben Nachts zum Einsatz kommen;) Sieht keine, hört niemand!

Spielt doch gar keine Rolle.
Es gibt doch angeblich Tausende von Zeugen, die eben diesen obskuren Murks beobachtet haben wollen.
Und nein, ET oder das Militär, macht doch immer seine Lichter an Abends. :D

user2.0 schrieb:Eben, und Spaß machts noch dazu!!

Och weißt Du, ich hab schon bessere Trolle erlebt.

user2.0 schrieb:Tja Penis....das ist die große Frage!

Ist es nicht!

DyersEve schrieb:Und ob Du da was mit anfangen kannst oder nicht, ist da völlig irrelevant.
Wenn Zeugen ein Objekt sehen können, dann kann man es auch visuell dokumentieren.
Was verstehst Du daran nicht?

Diese Objekte verharren in den meisten Fällen wahrscheinlich viel zu kurz an einer Position. Bis der Beobachter an den Fotoapparat gedacht hat, diesen gezückt und das Objekt eingefangen hat, ist das Teil schon wieder weg. So etwas einzufangen und ernsthaft zu dokumentieren ohne den Willen etwas auf teufel komm raus zu fälschen, ist ein....Wunder! Ein sehr seltenes und wichtiges Dokument!

DyersEve schrieb:Bitte?
Wovon redest Du?
Deine Aussage:

Von der wichtigsten Frage!

DyersEve schrieb:Belege dafür?

Belege gibt es nur selten, wie ich zuvor bereits geschrieben habe! Die Möglichkeit so schnell zu beschleunigen könnte diese Objekte vielleicht etwas....verraten. Es lässt sich vermuten, dass es sich hier vielleicht nicht um die immer diskutierte Antigravitation handelt.

DyersEve schrieb:Spielt doch gar keine Rolle.

Die Wahrscheinlichkeit der Beobachtung sinkt mit zunehmende Einsatzhöhe und der Zeit über den Tag.....wenn man so will! Die dokumentierte Beochtung ist, wie ich bereits geschrieben habe, schwierig! (Denk an die Kamera)

DyersEve schrieb: user2.0 schrieb:
Tja Penis....das ist die große Frage!

Ist es nicht!

Da habe ich einen Fehler beim zitieren gemacht!.....Wäre aber ein gute abgang gewesen! :)

Und doch das ist die große Frage! Denk mal an die Distanz und die Beschleunigung!

@A.I.


Inexplicata - The Journal of Hispanic Ufology hat einen kurzen bericht über USOs in argentinischen gewässern.

ein paar der fälle werden da besonders erwähnt.

Epilog

Vor etwa dreißig Jahren wurde die Existenz dieser "Unterwasserbasen" in verschiedenen Zeitungsartikeln unterstützt. Wenig oder nichts hat sich heute verändert. Diese USOs bewegen sich weiter und verhalten sich wie in den 1940er oder 1950er Jahren, mit der gleichen Straffreiheit wie zuvor, als ob das Territorium ihnen gehört oder wenn sie es für eine sehr lange Zeit unter Wasser besetzt hätten. Sie reisen tief ins Meer, betäuben große Schiffe oder verblüffen Fischer oder Anwohner nur wenige Meter vom Ufer entfernt. ... Unsere Fallgeschichten bestätigen dies und diese Ereignisse werden sich wiederholen ... einmal mehr zeigt sich, dass trotz der technischen Fähigkeiten der Großmächte, die Radkappe eines Autos ausfindig zu machen oder auch einen Tennisball mit Hilfe von Satelliten, dass doch ein bemerkenswerter Unterschied offensichtlich ist im Vergleich mit dem UFO-Phänomen.

http://inexplicata.blogspot.com/

user2.0 schrieb:Diese Objekte verharren in den meisten Fällen wahrscheinlich viel zu kurz an einer Position. Bis der Beobachter an den Fotoapparat gedacht hat, diesen gezückt und das Objekt eingefangen hat, ist das Teil schon wieder weg. So etwas einzufangen und ernsthaft zu dokumentieren ohne den Willen etwas auf teufel komm raus zu fälschen, ist ein....Wunder! Ein sehr seltenes und wichtiges Dokument!

Nö, es gibt zuhauf Aussagen über riesige Mutterschiffe, schwebende Triangles, oder ähnlich absurden Quatsch.
Deine angeblich unmöglichen, "Manöver", werden auch in der Regel so beschrieben, dass sie durchaus aufgenommen hätten werden können.
Die Ausreden warum nicht, sind mannigfaltig.
Komischerweise wird aber sonst alles andere spektakuläre, unorthodoxe bildlich festgehalten.

Asteroid schlägt in Russland ein 15.02.2013

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Felsen knapp an Auto vorbei - crasht fast - Car almost crashed by boulder - Hot NEWS Blog

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Concorde Flight 4590

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

9/11: WTC South Tower Plane Crash

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

user2.0 schrieb:Von der wichtigsten Frage!

Troll ruhig weiter.
Meine Frage:

Bitte?
Wovon redest Du?

Was für Manöver?
Was für, "Konstruktionen"

Deine Antwort:

Von der wichtigsten Frage!

user2.0 schrieb:Belege gibt es nur selten, wie ich zuvor bereits geschrieben habe! Die Möglichkeit so schnell zu beschleunigen könnte diese Objekte vielleicht etwas....verraten. Es lässt sich vermuten, dass es sich hier vielleicht nicht um die immer diskutierte Antigravitation handelt.

Belege gibt es gar nicht für den Nonsens.

user2.0 schrieb:Die Wahrscheinlichkeit der Beobachtung sinkt mit zunehmende Einsatzhöhe und der Zeit über den Tag.....wenn man so will! Die dokumentierte Beochtung ist, wie ich bereits geschrieben habe, schwierig! (Denk an die Kamera)

7 Sekunden brauche ich um mein Handy einsatzbereit zu haben.
2,53 Milliarden Handys sind einsatzbereit.
Und die Höhe spielt keine Rolle.
Wenn ich was spektakuleres sehen kann, kann es eine Kamers allemal aufzeichnen.

user2.0 schrieb:Und doch das ist die große Frage! Denk mal an die Distanz und die Beschleunigung!

Fang Du mal an überhaupt zu denken. :D

DyersEve schrieb:Fang Du mal an überhaupt zu denken

Ja, fang du doch mal an.
Immerhin lehnst du alles kategorisch ab, dass es das Phänomen gibt sollte unbestreitbar sein.
Dass es sich im Detail nicht aufnehmen lässt ebenso,
Da sollte man sich fragen, wieso nicht? ;)

Spricht ja alles andere als für eine natürliche Beobachtung :)
Deswegen sind deine verlinkten Videos auch Lückenfüller und mehr nicht.
Eher sollte man sich mal fragen wieso man einen Kometen der immer hin noch aktiv ist mit seinem Schweif, nicht entdecken kann so dass er auf der Erde einschlägt.
Was schwirrt da noch so unentdeckt rum?

@Dogmatix

herrlicher Quatsch..

A.I. schrieb:Ja, fang du doch mal an.
Immerhin lehnst du alles kategorisch ab, dass es das Phänomen gibt sollte unbestreitbar sein.
Dass es sich im Detail nicht aufnehmen lässt ebenso,
Da sollte man sich fragen, wieso nicht?

Ziemlich einfach, weil die meisten Sichtungen reine Kopfgeschichten sind. Was man auf Videos so sieht und was denn tatsächlich real ist, entzieht sich dann auch meist nicht wirklich den Erklärungen.

Spektakuläre Ufoaufnahmen die echt sind fehlen ja völlig.