Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Flagstaff schrieb:Es kann sich auch um echte Ziele handeln, die ihren Radarquerschnitt auf eine 747 vergrößern, um nicht an einem Flughafen aufzufallen.

Ist mir bekannt, wird auch "decoy" genannt. Das Objekt hat sich ja nicht Vergrössert auf dem RadaR, es hatte ungefähr die grösse einer F-18. Über 100 Meilen gleichmässig verstreut wurden 14 gleiche Objekte angezeigt. Auch die unglaublichen Flugeigenschafen und nicht erkennbare Antriebstechnik passen nicht zu einem "decoy".

Nashima schrieb:Auch die exotischen Flugeigenschaften und fehlende Anzeichen von Antriebstechnik wie sie Fravor bezeugte, wären nicht erklärbar.

Allein aus diesem Grund hätte CSG-11 nach dem 14. November 2004 mit Hochdruck daran arbeiten müssen diesen seltsamen Vorgängen auf den Grund zu gehen. Nichts dergleichen ist geschehen.

Hierbei geht es auch nicht um.......

Nashima schrieb:"Keine Gefahr"

......."keine Gefahr", sondern in erster Linie darum das ein Kampfverband der US NAVY im wahrsten Sinne des Wortes verarscht wurde. Ich weigere mich zu glauben das sich ein Kampfverband der US NAVY gern verarschen lässt. Zumal es auch noch sehr wichtig ist zu verstehen womit man es zu tun hat, denn es könnte sich ja um neuartige Technologie der Chinesen oder Russen gehandelt haben. So eine Gelegenheit lässt sich die US NAVY doch nicht entgehen diese Technologie mindestens mal zu identifizieren. Wenn die Chinesen oder Russen schon so dreist sind den Kampfverband mit Tic-Tac´s zu begleiten dann werden die Amerikaner dem nachgehen und nicht sagen : "Kein Interesse."

Und überhaupt.....

Was ist das überhaupt für ein Saftladen da gewesen ? Die fuhren damals mit tausenden von Menschen durch die Gegend auf Milliarden Dollar teuren Schiffen, vollgestopft mit High-Tech bis unter´s Dach, und dann ließen die sich wochenlang von Tic-Tac(s) an der Nase herumführen, kamen dann nach Hause und schüttelten mit dem Kopf und sagten : "Keine Ahnung" ???

Das ergibt alles keinen Sinn.

Für mich sieht es eher so aus als hätte da jemand gesagt : "Keine weiteren Aktionen". Und das aus einem sehr wichtigen Grund.

DearMRHazzard schrieb:Was ist das überhaupt für ein Saftladen da gewesen ?

Schau dir mal die Finanzabteilung der US Armee an..

U.S. Army fudged its accounts by trillions of dollars, auditor finds

https://www.reuters.com/article/us-usa-audit-army/u-s-army-fudged-its-accounts-by-trillions-of-dollars-auditor-finds-idUSKCN10U1IG

Pentagon's Defense Logistics Agency loses track of $800m

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42954050

Das ist tatsächlich ein Saftladen, können nicht Nachweisen wo hunderte Millionen geblieben sind, fehlende Informationen von ehemaligen Mitarbeitern und frisierte Buchhaltung...

DearMRHazzard schrieb:Für mich sieht es eher so aus als hätte da jemand gesagt : "Keine weiteren Aktionen". Und das aus einem sehr wichtigen Grund.

Kann sein, aber aus welchem Grund?

Nashima schrieb:Das ist tatsächlich ein Saftladen, können nicht Nachweisen wo hunderte Millionen geblieben sind, fehlende Informationen von ehemaligen Mitarbeitern und frisierte Buchhaltung...

Möglicherweise abgezweigt für Black Budget-Projekte ?

Nashima schrieb:Kann sein, aber aus welchem Grund?

Rein spekulativ betrachtet......

1.) Vielleicht hatten die Verantwortlichen die Befürchtung die Objekte könnten noch anfangen Verteidigungsmaßnamen anzuwenden wenn man denen weiter auf die Pelle rücken sollte ?

2.) Jemand in der Heimat wusste das es sich dabei um Objekte handelte mit denen man sich besser nicht aktiv beschäftigen sollte. Grund : Die Objekte tun nichts, also tun wir ihnen auch nichts.

3.) Niemand hatte Bock sich mit dem Thema UFO´s zu befassen weil er Angst hatte seine Karriere würde dann den den Bach runtergehen in der US NAVY. Schau Dir mal all unsere Zeugen an. Von denen ist niemand mehr in der NAVY. Als sie noch in der NAVY waren haben sie alle den Mund gehalten über die Sache, ohne das jemand ihnen das extra noch nahelegen musste. Das war selbstverständlich den Mund zu halten über solche Dinge. Niemand der über 5000 Menschen hat auch nur ein Wort darüber öffentlich verloren. Hätte jemand trotzdem darüber geredet wäre er rausgeflogen aus dem Verein. Darauf hatte niemand Lust.

Nashima schrieb:Auch die unglaublichen Flugeigenschafen und nicht erkennbare Antriebstechnik passen nicht zu einem "decoy".

Wie bewegt sich deiner Meinung nach ein Köder?

Nashima schrieb:Atmosphärische oder falsche Reflektionen konnten anhand der "Triangulation" ausgeschlossen werden. Diese Aussage macht sehr deutlich, dass es sich hierbei wohl nicht um EW handelte.

Der Aussage nach gehst du davon aus, dass elektronische Kampfmittel lediglich durch atmosphärische oder falsche Reflektionen induziert werden und eine Triangulation unmöglich ist, als wäre EW lediglich eine falsche Induzierung von nicht vorhandenden Zielen. Das ist falsch. EW kann mit der richtigen Technik und dem benötigten Wissen immer trianguliert, kreuzgepeilt werden.

DearMRHazzard schrieb:Möglicherweise abgezweigt für Black Budget-Projekte ?

Ein Teil davon höchstens, ging dabei aber um herkömmliches Armee Material, unter anderem vermisste man finanz Daten von mehreren gelisteten Black-Hawk Helikoptern oder Daten von Armeeangehörigen, beides nicht "Black Budget-Projekte". Ich wollte damit nur sagen das die U.S. Armee nicht unbedingt ganz so professionell ist wie das immer Dargestellt wird.

DearMRHazzard schrieb:Rein spekulativ betrachtet......

Alles möglich, ich kanns mir auch nicht eindeutig erklären

Nashima schrieb:Ich wollte damit nur sagen das die U.S. Armee nicht unbedingt ganz so professionell ist wie das immer Dargestellt wird.

Das ist ja auch ein großer Laden. Da geht halt auch mal was "verloren" in diesem Mega-Apparat. Ich schätze mal bei jeder Armee ist das so.

Nashima schrieb:Alles möglich, ich kanns mir auch nicht eindeutig erklären

Wir werden ohnehin keine Erklärungen mehr finden solange hier weiter Versteck gespielt wird, und wir uns dadurch nur im Kreis drehen. Wer es nicht schafft die Dinge klar beim Namen zu nennen der erzielt halt Stillstand anstatt Fortschritt.

Flagstaff schrieb:Der Aussage nach gehst du davon aus, dass elektronische Kampfmittel lediglich durch atmosphärische oder falsche Reflektionen induziert werden und eine Triangulation unmöglich ist

Öhm, nein, das triangulieren bezog sich auf die von mir Zitierte Passage aus dem SCU Bericht und sollte Aufzeigen, dass es sich bei dem Vorfall nicht um "fake Signale" handelte, wie das hier von anderen Usern Argumentiert wurde.

Flagstaff schrieb:EW kann mit der richtigen Technik und dem benötigten Wissen immer trianguliert, kreuzgepeilt werden.

Wie gesagt, darum ging es nicht, aber danke für die Info.

Flagstaff schrieb:Wie bewegt sich deiner Meinung nach ein Köder?

Nicht wie Fravor das beschrieben hat.

Nashima schrieb:Öhm, nein, das triangulieren bezog sich auf die von mir Zitierte Passage aus dem SCU Bericht und sollte Aufzeigen, dass es sich bei dem Vorfall nicht um "fake Signale" handelte, wie das hier von anderen Usern Argumentiert wurde.

Nein. Die Gleichsetzung, dass triangulierte Signale nicht Teil von EW sind stammt von dir.
Ich habe dir nur erwidert, dass Gesetze der Trigonometrie eben auch für Täuschkröper gelten.

Nashima schrieb:Nicht wie Fravor das beschrieben hat.

Fravor war wie sein Wing ein Top-Gun Pilot.
Pilotentechnisch laut Zeugnis 1-, eher Zahntechnisch, für uns, das Vasallenvolk zuverlässig genug, um die Bonusmeilen beim Zahnarzt sammeln. Ich persönlich glaube ihm. Aber nur: Seinem Gefühl was er geglaubt hat zu sehen.
Was er gesehen hat?
Weiß ich nicht.

Was ich weiß.
Es gibt Technologie, die Radardaten manipulieren kann, weil ich es an jeder Ecke lesen und selbst mit dem Raspberry nachstellen kann. Ich weiß, dass der Mensch in psychischen Drucksituationen Dinge falsch interpretieren kann und solange er Dinge prognostiziert, wird er deuten, was er glauben kann/möchte. Ich weiß nichts von Außerirdischen aber ich glaube, weil ich sie kenne lol... dass sie, wenn sie Eintrittswinkel in Solarsysteme kennen und den 007 machen, vermutlich mehr Wissen von molekularer Physik besäßen als uns gut täte. Nur niemand ohne schlechte Absichten schleicht sich an. Kennst du andere Lümmel?

@Flagstaff

Das Problem ist nun einmal das man die Aussagen von Cmd Fravor und Lt.Cmd Slaight verknüpfen muss mit den Aussagen der Radarzeugen. Wir können nicht einfach sagen : Was die F-18-Piloten gesehen haben weiß ich nicht, aber ich weiß das man Radardaten manipulieren kann.

Am Ende diskutieren wir hier dann nur noch darüber wie man Radardaten manipulieren kann, und die Erlebnisse der F-18-Piloten spielen dann keine Rolle mehr. Dadurch ignoriert man elementare Informationen, und das geht nicht.

@DearMRHazzard

Genau. Es gab 2004 U-Boote mit ECM-Täuschkörpern und er sah Verwirbelungen auf dem Wasser, nahe der Position, an der ein Körper vom Radar lokalisiert wurde.

@Flagstaff

- Ein U-Boot war nicht in der Nähe
- Eine F-18 verfolgt keine ECM-Täuschkörper eines U-Boot´s
- Ein ECM-Täuschkörper eines U-Boot´s spiegelt nicht die Bewegungen einer F-18
- Ein ECM-Täuschkörper beschleunigt nicht "....wie die Patrone aus einem Gewehr"
- Ein ECM-Täuschkörper bewegt sich nicht erratisch hin-und her in alle Richtungen 50ft über dem Wasser

Falls Du da anderer Ansicht bist bitte ich um entsprechende Nachweise.

@DearMRHazzard

Weise du mir erstmal nach, dass kein Subdiver in der Nähe war. lol Soviel zu Nachweisen. Euch fliegen die Navy Berichte doch schon um die Ohren, weil dort nichts wichtiges drin steht.

Eine F-18 kann wie jede andere fliegende Maschine Objekte verfolgen. Ob die aus nem U-Boot stammen oder deiner Phantasie interessiert den Piloten erstmal Null.

Ein Täuschkörper spiegelt das was du ihm zu spiegeln vorgibst.

Zeugenaussagen relativ zur Position sind keine "echten" Geschwindigkeitsangaben.

Ein Täuschkörper bewegt sich wie der Decoy es sagt.

Wie wärs, wenn du mir erstmal Nachweise bringst, dann sich das Objekt 50 m über Spiegel-Null bewegt hat? Ist das deiner Meinung nach zu tief für einen Täuschkörper oder wie? ...

Flagstaff schrieb:Alles andere ergäbe hinsichtlich einer angestrebten Tarnung; zumindest für militärische Zwecke des Menschen; keinen mir nachvollziehbaren Sinn.

liest sich sehr interessant, aber ich verstehe die "quintessenz" (noch) nicht wirklich;)

Fedaykin schrieb:Nein, warum sollte ein IR AUfnahmen nicht auch Visuell erkennbar sein. Alle Flugobjekte haben ja meist eien Hitzsignatur.

wenn wir "aufnahme" mit "quelle" austauschen dann stimme ich zu.

Flagstaff schrieb:Weise du mir erstmal nach, dass kein Subdiver in der Nähe war.

Gern......

LCDR Slaight thought the disturbance in the water with the frothing and bubbling on the surface might be a submarine but this was later dismissed after determining that there were no submarines in their immediate area at that time. This was verified during LCDR
Slaight’s debriefing by the ship’s Intelligence Officer following his return to the USS Nimitz.

(Quelle : SCU-Bericht Seite 8)

Flagstaff schrieb:Wie wärs, wenn du mir erstmal Nachweise bringst, dann sich das Objekt 50 m über Spiegel-Null bewegt hat?

Gern.......

CDR Fravor estimated the object to be 50 feet above the water and he described its movement as follows:
“It’s almost like a ping pong ball. So when it goes right it can stop instantly, and it goes back
left, it goes straight forward, it is randomly moving around, very erratic.”

(Quelle : SCU-Bericht Seite 8)

Wo sind nun Deine Nachweise zu Deinen Behauptungen ?

neoschamane schrieb:liest sich sehr interessant, aber ich verstehe die "quintessenz" (noch) nicht wirklich;)

Der Mensch sucht Ziele effektiv nichtmehr optisch seit der FlaK 88voder der Überschulter RPG im ersten Golfkrieg.
Warum tarnt man sich als ET optisch, im sichbaren Bereich - worauf kein Waffensystem mehr ausgerichtet ist - aber leuchtet dann infrarot, also dort, worauf JEDE Waffentechnologie des Menschen seit 1990 ausgerichtet wird? Weil ET scheinbar dumm ist und sich die Wohnung mit dem 17. Jahrhundert teilt.

@DearMRHazzard

Er dachte also schon selbst durch seine Eindrucke VOR ORT an ein U-Boot aber das wurde negiert.
Na wenn man dir das sagt, dass es kein U-Boot war, obwohl DU Augenzeuge warst, dann war es keines...is klar.

DearMRHazzard schrieb:Wo sind nun Deine Nachweise zu Deinen Behauptungen ?

Der eine sieht ein U-Boot, der andere ist sich der Höhe sicher.
Rate mal was ich raten würde...

Flagstaff schrieb:Der Mensch sucht Ziele effektiv nichtmehr optisch seit der FlaK 88voder der Überschulter RPG im ersten Golfkrieg.
Warum tarnt man sich als ET optisch, im sichbaren Bereich - worauf kein Waffensystem mehr ausgerichtet ist - aber leuchtet dann infrarot, also dort, worauf JEDE Waffentechnologie des Menschen seit 1990 ausgerichtet wird? Weil ET scheinbar dumm ist und sich die Wohnung mit dem 17. Jahrhundert teilt.

"fire and forget", das ziel/target ist ein "gelocktes" teil auf der anzeige ...

wenn ich das teil jemals visuell zu sehen bekomme dann war ich schon zu knapp dran.

im modernen kontext ist visuell nicht alltagssprachlich zu betrachten!

Flagstaff schrieb:Nein. Die Gleichsetzung, dass triangulierte Signale nicht Teil von EW sind stammt von dir.

Dann kannst du mich ja mal Zitieren wo ich das genau so Behauptet haben soll. Für mich sieht es mehr so aus als legst du mir hier was in den Mund damit du mich dann darüber belehren kannst. Nicht so die feine Art.

Flagstaff schrieb:Ich weiß, dass der Mensch in psychischen Drucksituationen Dinge falsch interpretieren kann und solange er Dinge prognostiziert, wird er deuten, was er glauben kann/möchte.

Das Problem ist nur, Fravor war in keiner Drucksituation, sein WSO + Wingman sind ebenfalls Zeugen. Seine Beobachtungen decken sich mit den Radarsichtungen. "Er hat falsch interpretiert" ist keine hinreichende Erklärung.

Fedaykin schrieb:Ob es realistischer Ist das ET so abstrakte Mannöver macht? Der käme mal so richtig aus dem "Nichts" und macht dann auch nur so einen "Blödsinn".

ET kommt ja aus dem "Nichts" , ist plötzlich in der 3d welt online , eine typische zeitbegrenzter UFO-welle/ufo-flap ..
was hat das unterwasser objekt dort gemacht , gibt es da an dem punkt was besonderes im meer ?