Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Tron42 schrieb:Jaja. Sprechen wir mal in 20 Jahren darüber. ;)
Fedaykin schrieb:

Und dann? Warum sollte in 5 Lichtjahren Entfernung plötzlich die Gravitationskonstante nicht mehr gelten? Oder die Thermodynamik

Was meinst du mit Naturgesetzen auf anderen Planeten denn genau?

Tron42 schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir dann so weitermachen als wäre nix passiert.
Wäre auch unlogisch. Gemeinsam ist man immer stärker.

Erstmal ginge es wohl weiter.. Sofern nix konkretes vorliegt...

Klopapier bunkern gut und schön...

Aber was dann? Forschung, gremien, etc... Aber das wesentliche wird weitergehen

Nemon schrieb:Unsere Logik und Erkenntnisprozesse können sich nun mal nicht nach spekulativen Zukunftsvisionen orientieren.

Können Sie nicht ? 👀 Ich habe den Eindruck das wir das in der richtigen Welt gerade sehr stark machen.

Fedaykin schrieb:Und dann? Warum sollte in 5 Lichtjahren Entfernung plötzlich die Gravitationskonstante nicht mehr gelten? Oder die Thermodynamik

Waren unsere Wissenschaftler schon mal auf einem Planeten der 5 Lichtjahre weit weg ist und haben das bestätigt?

Tron42 schrieb:Waren unsere Wissenschaftler schon mal auf einem Planeten der 5 Lichtjahre weit weg ist und haben das bestätigt?

Aua! Das hat weh getan...

Tron42 schrieb:Waren unsere Wissenschaftler schon mal auf einem Planeten der 5 Lichtjahre weit weg ist und haben das bestätigt?

Bitte lies mal nach was Naturgesetze sind.

Und wir wissen zb aus spektralanlyse das die Elemente in Universum eben auch die sind die wir auf der Tafel haben.

Trotz des Mängels an überprüfbarkeit wüsste ich gerne warum du annimmst das alles anders sein sollte? Waren die konstanten anders würde sich das eher zeigen. Und beobachtbat
R sein.

https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik/artikel/naturkonstanten (Archiv-Version vom 30.05.2023)

Mal zum Thema:
Ich finde, es ist jetzt erstaunlich still (oder nicht erstaunlich?) nach der Veröffentlichung des UAPTF Reports.

- Enttäuscht?
- Nicht verstanden?
- War ja eh klar, dass die nicht mit der Wahrheit rausrücken. Disclosure wieder mal verschoben...?

Objekte die gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten fliegen auf Kamera und Radar gleichzeitig zu erkennen sind und für die man derzeit keine Erklärung hat mehr war nicht zu erwarten.

@Nemon
Da war in meiner Diplomarbeit mehr Seiten und Detaillierter beschrieben als auf den 9 Seiten. ;)

Im gross und ganzen, haben die schon zu verstehen gegeben, meiner Meinung:
Es gibt tatsächlich etwas was dort sich bewegt und wir nicht wissen was es ist. Sie schliessen Fehler/Stimuli aus und es verbleiben noch bei 18 Geheimgehaltenen ev. aufnahmen, keine Erklärung um was es sich dort handelt. Weder das es Chinesische Russische oder um Fehler handelt oder das es aus ihrer Reihe entstammt.

Diese meine Interpretation von ihrer Aussage kurz zusammengefasst, lässt für mich immer noch verschiedenes offen, aber nicht mehr so viel wie früher mit den Wetter Ballonen usw.

Die Richtung stimmt und wenn es so weitergeht, dann kommt eben doch immer mehr heraus. Auch das seitens Navy/Pentagon solche Sachen die früher als Lachnummer angeschaut wurde, jetzt sogar bestätigt werden, das es UAPs gibt und registriert wurde und mit den bekannten Stimuli abgeglichen wurden und trotzdem noch undefiniert ist und bleibt.

Und keiner auch ich habe noch nichts von Aliens gesagt, wir schliessen diese einfach nicht aus (punkt). ;)

LookAtTheMoon schrieb:Objekte die gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten fliegen

Auf wie viele von den gut 140 cases trifft dies zu?
Es ist nicht einmal die Rede von "gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten", richtig?
Geht es vielleicht vielmehr um "unusual flight characteristics" - aber dies in +/-20 Fällen, und zwar solchen, die nicht mit multiple sensors erfasst wurden - sondern one sensor/eye witness sind, sodass nicht mal die ungewöhnlichen Flugeigenschaften bestätigt sind?
Es sind insgesamt 46 aller Fälle im aktuellen Paket solche one sensor/eye witness.

Also belege deine Aussage bitte anhand von Textstellen.
Ich bin gerade auf dünnem Eis, weil ich das jetzt aus dem Kopf gemacht habe.
Deine Chance!

@continuum
Wenn du das ganz in Ruhe noch mal lesen würdest - was meinst du, kämst du zu demselben Ergebnis oder würden sich entscheidende Details vielleicht doch etwas anders lesen? :P:

https://www.tpr.org/science-technology/2021-06-18/physicist-takes-a-serious-look-at-unidentified-aerial-phenomena
Knuth authored a paper titled Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles. It included case studies from 1951 to present day, which included sightings of objects near the USS Nimitz aircraft carrier in 2004.

All the reports consist of reliable eyewitness testimony and, more importantly, corroborating radar data. In the Nimitz case, objects were tracked on radar several times, descending from 28,000 feet, which is about five miles up, down to sea level in about .7 seconds. How fast is that? Knuth did the math.

"So those accelerations we estimated were on the order of about 5000 G's, which is 5,000 times the acceleration of gravity, which is really crazy. Our fighter jets can really only handle about 13 G's before the wings get ripped off," he said.

Auf Seite 5 des Reports:
Some UAP appeared to remain stationary in winds aloft, move against the wind, maneuver
abruptly, or move at considerable speed, without discernable means of propulsion. In a small
number of cases, military aircraft systems processed radio frequency (RF) energy associated with
UAP sightings.
The UAPTF holds a small amount of data that appear to show UAP demonstrating acceleration
or a degree of signature management.

@LookAtTheMoon
Ich nehme an, das war eine Antwort auf mich?
Es ging dabei aber um den UAPTF Report und nicht die Einschätzung irgend eines Physikers.

Edit: Das bezog sich auf den Beitrag von 13:52

LookAtTheMoon schrieb:Auf Seite 5 des Reports:

Und wo steht da etwas von ...

LookAtTheMoon schrieb:Objekte die gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten fliegen auf Kamera und Radar gleichzeitig zu erkennen sind und für die man derzeit keine Erklärung hat

??

Lesen wir mal weiter:

Additional rigorous analysis are necessary by multiple
teams or groups of technical experts to determine the nature and validity of these data. We are
conducting further analysis to determine if breakthrough technologies were demonstrated.

Quelle: S. 5
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf

Es müsste also erst mal untersucht werden, was es mit den Daten auf sich hat und ob sie valide sind.
Es wird weiter analysiert, ob überhaupt "breakthough technologies" vorgeführt wurden.

Da steht nicht das, was du behauptest. Man weiß nicht mal, ob die Daten der wenigen Fälle, um die es hier geht, brauchbar sind.

Nemon schrieb:Wenn man also auf einem solchen Niveau angekommen ist — was genau macht man dann als Alien hier auf der Erde? Ein paar lächerliche Flugmanöver, damit Commander Fravor für den Rest seines Lebens was zu erzählen hat? … um mal wieder zum Topic zu kommen

Ich finde Argumente gegen ET Präsenz auf der Erde wie: „und dann fliegen sie nur so komisch hier rum“ oder: „da haben die Technik um Lichtjahre durchs All zu reisen und scheppern in irgendeiner Wüste in New Mexico runter“, nicht wirklich haltbar, denn Unfälle oder technische Fehler passieren auch uns mit noch so ausgefeilter Technik. Apollo 13 als Beispiel.

Ich sehe dass selbstverständlich nicht als den ultimativen Beweis FÜR E.T, jedoch wäre es (meiner Meinung nach) vermessen, dies als Argument dagegen zu nehmen.
Und davon ab: angenommen es handelt sich bei (einigen) UAPs wirklich um ET, die uns möglicherweise Äonen in der Technik und auch im Intellekt voraus wären, wir würden deren Motive wohl kaum greifen können.

@shaun7
Ist das nicht höchst widersprüchlich, die potenzielle Erratizität (gibts den Begriff?) unbeschreiblich fortschrittlicher Technologie mit dem Apollo-Programm zu verknüpfen?

Und welche Motive sollten denn auf einem intellektuellen Niveau sein, dass es für uns nicht zugänglich wäre? Was könnte denn so hyper-intelligent daran sein, unscharf und gelegentlich superschnell durch die Gegend zu zockeln? Wir stellen keine Effekte von irgend etwas fest, es werden keine sonstigen Aktivitäten festgestellt. Man kann diese Sinn-Frage doch nicht einfach wegbeamen.

Dem Kongress wurde eine Classified Variante des Reports mit 70+ Seiten vorgelegt sowie 14 Videos vorgespielt. Einer soll später zitiert worden sein mit "dass es sich anfühlte als wäre ihnen 40min Szenen aus Science Ficition Filmen vorgespielt worden"

😄 Wie sehr ich hoffe dass das geleakd wird. Anscheinend sind ja jetzt auch die großen Medienhäuser wie Fox und Co aufn Zug aufgesprungen und kommen vielleicht an irgendwelches Material 😬

Bei Minute 27:19

The SOR Roundtable - The UAP report is out! Did the UFO public get screwed?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Ist das nicht höchst widersprüchlich, die potenzielle Erratizität (gibts den Begriff?) unbeschreiblich fortschrittlicher Technologie mit dem Apollo-Programm zu verknüpfen?

Relativ gesehen nicht. Fehler, Unfälle, technische Ausfälle, menschliche Fehler, gibt es doch immer. Egal ob ein Neandertaler nun einen Stein falsch bearbeitet und deswegen den (oder das?) Mammut nicht erlegen konnte oder ob Elon Musks Space x Rakete beim Start explodiert. Das wird wohl jeder (potenziellen) Spezies im Kosmos unabhängig vom Entwicklungsstand passieren. Ich gehe davon aus, dass auch eine 10Millionen Jahre hyperfortschrittliche Alien Zivilisation nicht frei von technischen Fehlern sein würde.

Nemon schrieb:verknüpfen?

Und welche Motive sollten denn auf einem intellektuellen Niveau sein, dass es für uns nicht zugänglich wäre? Was könnte denn so hyper-intelligent daran sein, unscharf und gelegentlich superschnell durch die Gegend zu zockeln? Wir stellen keine Effekte von irgend etwas fest, es werden keine sonstigen Aktivitäten festgestellt. Man kann diese Sinn-Frage doch nicht einfach wegbeamen.

Wir können nicht einmal korrekt die Verhaltensweisen von irdischen Katzen nachvollziehen, wie also von potenziellen Extraterrestrischen Wesen?

shaun7 schrieb:Wir können nicht einmal korrekt die Verhaltensweisen von irdischen Katzen nachvollziehen, wie also von potenziellen Extraterrestrischen Wesen?

Im Ernst?
Hier fehlt die Spaß-Kennzeichnung, oder? ^^

Tzatzeki schrieb:Dem Kongress wurde eine Classified Variante des Reports mit 70+ Seiten vorgelegt sowie 14 Videos vorgespielt.

...behauptet einer.

Nemon schrieb:Wir können nicht einmal korrekt die Verhaltensweisen von irdischen Katzen nachvollziehen, wie also von potenziellen Extraterrestrischen Wesen?
Im Ernst?
Hier fehlt die Spaß-Kennzeichnung, oder? ^^

Nein im Ernst: Was bringt dich zu der Überzeugung, dass (wenn es denn wirklich eine Spezies geben sollte die uns möglicherweise besucht von einem anderen Planeten) diese Spezies kommunikativ, ethisch und intellektuell auf einer Ebene mit uns wäre ? Also auf einer Ebene dass wir deren Verhalten und Motive sofort greifen könnten?

Auf meinen Katzenvergleich zu kommen: es ist uns bis heute nicht gelungen mit irgendeiner Spezies ernsthaft zu kommunizieren, ja selbst mit Chimpansen und Gorillas nur auf einer extrem rudimentären Ebene.

shaun7 schrieb:Auf meinen Katzenvergleich zu kommen: es ist uns bis heute nicht gelungen mit irgendeiner Spezies ernsthaft zu kommunizieren, ja selbst mit Chimpansen und Gorillas nur auf einer extrem rudimentären Ebene.

Mir geht das zu weit off-topic.
Aber so viel: Uns unterscheidet von den Menschenaffen etwas, das wir aber mit den postulierten Aliens gemeinsam haben. Mit uns könnten sie schreiben, funken, mailen, WhatsAppen, YouTuben ... you name it.

Welche Intention sollte denn so dermaßen gehoben sein, dass wir sie nicht erfassen können? Lässt es sich nicht auf ein Schema von einer Handvoll reduzieren?
Z. B.
- Nahrungssuche
- Rohstoffgewinnung
- ...
- ...
- Forschung im Allgemeinen

Willst du abstreiten, dass keine Einwirkungen auf der Erde zu verzeichnen sind?
Jetzt aber bitte nicht von wegen: Die Meere sind unerforscht.
Und da, wo die Rohstoffe sind, sind wir auch.
Aber sie könnten so freundlich sein, uns allmählich mal von der Methan-Zeitbombe zu befreien, oder? ;)