Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nemon schrieb:Was ich mich in letzter Zeit gefragt habe: Würde man aktuell noch von potenziell aus China und Russland lancierte UAPs und Electromagnetic Warfare-Kram sprechen?
Glaubt noch jemand im Ernst, Putin könnte den USA auf dieser Ebene High-Tech-Rätsel aufgeben und schlaflose Nächte verursachen?

Exakt die Frage kam bei mir auch auf . Für mich hatte ich dass als UAP-Erklärung aus ebenjenen aktuellen Gründen schon ausgeschlossen. Bleiben jetzt nur noch die Flugsaurier übrig...

@LOleander
Genau genommen hätten die USA das dann aber schon länger wissen müssen, dass die Russen in Wirklichkeit gar nichts auf die Reihe bekommen. Wobei: Es muss auch nicht jeder, der solche Aussagen macht, so genau Bescheid wissen. Oder man spricht es wohlweislich aus taktischen Gründen nicht aus. Aber Fachmedien würden es thematisieren, denke ich.

Vielleicht ist es auch so, dass die Russen fortgeschrittene Technologie haben, die das Potenzial hätte, vor San Diego US-Manöver aufzumischen — nur hilft einem das bei einem Krieg wie aktuell in der Ukraine auch nicht?

@Nemon
Dann sind die Berichte (so man denen Glauben schenken kann) über abgeschossene Billig- Spielzeugdrohnen auch wieder nur Ablenkungsmanöver um die wahren HighTec Sachen zu verschleiern? Wäre dann die Frage wozu das Ganze, wenn man es viel einfacher und verlustarmer hätte haben können? Oder warten die einfach nur bis der Endgegner kommt um dann die UAPs zu starten? Das klingt mir dann doch alles zu sehr nach Marvel Phantasmen. Aber natürlich ist nichts unmöglich, so wurden ja auch Delphine angerichtet, was anfangs auch nach SciFi klang.

LOleander schrieb:Dann sind die Berichte (so man denen Glauben schenken kann) über abgeschossene Billig- Spielzeugdrohnen auch wieder nur Ablenkungsmanöver um die wahren HighTec Sachen zu verschleiern?

Wir haben es bei der Navy mit Kampfjets und Flugzeugträgern bzw. Verbänden zu tun. Das ist meines Wissens nun nichts, was aktuell seitens der Ukraine prominent im Einsatz ist — bzw. in vergleichbarer Position wie US-Militär, das, sagen wir mal, gelegentlich durch UAPs irritiert wird. Ist es möglich, dass Russland so sehr heruntergekommen ist, dass man sie komplett aus diesen Überlegungen streichen muss? Da geht es ja nicht unbedingt um hohen Materialeinsatz, sondern um Funktechnologie und Software etc. wenn man clevere Täuschungen inszeniert.
Es gibt hier eine Reihe von Usern, die sich ganz gut mit so etwas auskennen (aktuell aber eher nebenan über Waffentechnologien sprechen). Vielleicht kommen ja noch Einschätzungen …

Nemon schrieb:Er meint, er sieht Jets, weil er auf Jets gedrillt ist. Seine Zielerfassung im Helm liefert aber keine Daten. So vertut er sich mit der Distanz. Es ist zudem ein Nachtflug, sodass der visuelle Bezugsrahmen ein bisschen fehlt.

Nemon schrieb:Müsste … sieht aus wie … Offenbar werden Video-Aufzeichnungen zu Veröffentlichung gebracht, in denen Jet-Besatzungen ein bisschen verpeilt sind. Unangenehme Angelegenheit, wo man doch schon versucht, so etwas mit internen Reports in den Griff zu bekommen.
Letztendlich weiß ich es auch nicht. Aber meiner lapidare Aussage von wegen: Fliegt => Vogel halt ich erst mal fest.

Übrigens ist das Thema auch schon ein paar Tage bei Metabunk:
https://www.metabunk.org/threads/apache-uap-video-objects-allegedly-in-a-70g-turn.12440/

Also ich frage mich bei der ganzen Angelegenheit viel mehr, als was für Trottel solche vom Militär da gehalten werden, wenn wir hier in einem Forum schnell erkennen dass es Vögel sein könnten und diese aber live vor Ort sind und doch so gesehen schon selbst auf den Gedanken kommen müssten...

Also sorry aber so verpeilte Leute arbeiten doch da nicht, dass sie selbst nicht mal auf die Idee eines Vogels kommen, wenn gerade SIE Diejenigen sind, die einen Jet fliegen. Das kann mir keiner erzählen. Also ich bleibe dabei, dass das definitiv keine Tiere gewesen sind, was nicht automatisch heißt es muss deshalb etwas extraterrestrisches gewesen sein.

Verwunderter schrieb:Vögel/Fledermäuse, die spontan in der Luft auftauchen und wieder verschwinden finde ich etwas eigenartig.

Hinzukommt, dass Fluggetier da öfter auftreten kann und bei dem Verhalten müssten sie doch eher auf Vögel kommen als es erst zu veröffentlichen als unidentifizierte Flugobjekte und ein paar Randoms aus einem Forum(wir) sehen direkt dass es Vögel sind, oder wie? Ich mein, was für Leute fliegen dann bitte die Jets, wenn sie Vögel nicht mal von anderen Flugobjekten unterscheiden können - was ich mir echt nicht vorstellen kann, dass da nicht einer direkt auf die Idee kam.

Nemon schrieb:Ist es möglich, dass Russland so sehr heruntergekommen ist, dass man sie komplett aus diesen Überlegungen streichen muss? Da geht es ja nicht unbedingt um hohen Materialeinsatz, sondern um Funktechnologie und Software etc. wenn man clevere Täuschungen inszeniert.

Das kommt denke ich darauf an, aus welchen Beispielen konkret die Herkunft ausgeschlossen werden soll.

Wenn es jetzt nur um die Ukraine geht, scheint Russland neben der GSM-Netz-Störung militärisch eher über bodengebundene EW-Systeme zu arbeiten, die ihren strategischen Gegner, sprich die NATO theoretisch daran hindern sollen größere Luftangriffe fliegen zu können, indem die Kommunikation von gelenkten oder die Sensorik von selbstlenkenden Raketen/Bomben gestört werden soll. Jetzt wäre die Frage: Und? Die türksichen Bayraktar-Drohnen scheinen in der Praxis nicht unbedingt Probleme damit zu haben. Sind die Systeme deswegen nutzlos und überbewertet oder wird die angeblich vorhandene Technik zu wenig, falsch oder aus Skepsis an dessen Funktionalität nicht eingesetzt? Verfügt Russland damit defacto auch über keine konkurrenzfähige EW-Technik wie mit der Suchoi S-70-Drohne angekündigt?

Wenn letzteres die russische Wunderwaffentechnik zur Luft darstellen soll, um zB einen Trägerverband mit falschen Zielen oder Decoys zu spammen, dann stellt sich mir die Frage: Funktioniert deren EloKa zur Luft genauso gut wie andere Systeme in der Ukraine scheinbar präsentiert werden und kann damit kategorisch ausgeschlossen werden oder eben nicht? Funktioniert die Technik oder nicht? Denn dass dort echte russische Flugkörper unterwegs sind, die deartiges vollführen sollen wie teilweise beschrieben, das hielte ich für unplausibel.

Zu dem Fazit was das Zeug taugt, kann ich auch nur entsprechende Experten lesen, die sich täglich damit beschäftigen:

So far, the Russian Army’s electronic warfare acumen seems a shadow of its former self. As Armada reported in December 2019, it acquitted itself well during Russia’s first invasion. Russian Army EW continued to cause problems for the Ukrainian military in the following years. The stubborn resistance of the Ukrainian Army and population in general indicates it is less effective this time around. Russian Army EW equipment maybe under-performing and may not have the confidence of army commanders. This can only be good news for Ukraine as it fights tenaciously to repulse Russia’s invasion.

Quelle: https://www.thaienquirer.com/38210/analyzing-the-russian-armys-electronic-warfare-capabilities-in-its-invasion-of-ukraine/

What’s Being Missed?

Another question is how observers know that the Russian forces aren’t using electronic warfare — particularly given that it’s an invisible capability. Cranny-Evans explained that just because it’s not being observed, in part because “good EW” is very targeted, doesn’t mean it isn’t happening.

“You try and find a specific radio and you jam that specific radio, or you jam a number of radios in an area. You don’t take down everything because you need it as well,” Cranny-Evans said. “So I’m very reticent to say that we haven’t seen it because it’s not observed. And B, the Ukrainians will be the last to admit that they’re having problems communicating.”

According to a 2017 report from the International Centre for Defence and Security, Russia’s EW portfolio is geared toward challenging NATO communications, radars, unmanned aerial vehicles and other sensors. For Sergey Sukhankin, a senior fellow at Jamestown Foundation, Russia’s lack of extensive use of its EW capabilities is showcased by Ukraine’s success using Bayraktars and other types of killer drones. Ukrainian drones have “managed to derail at least part of the supplies of fuel and other important commodities, and basically, Russia was unwilling or unable … to deal [with] it,” Sukhankin said.

However, experts said Russia will likely increase its use of electronic warfare as the war progresses. Clark said the Russia military is “adapting and learning” to new radios used by Ukrainian forces and how they can be jammed.

“So I think what we’re going to see in the EW world is just a steady increase in the use of EW by Russian forces, because at this point, the EW capabilities that they have… been using in the past are mostly designed around ground force operations,” Clark said. “I think you’ll see more and more of that, especially the use of UAVs because I think early on they were reticent to use a lot of their UAV-based EW systems because the Ukrainians had a bunch of these air defense systems [and] stinger missiles.”

Quelle: https://breakingdefense.com/2022/03/why-hasnt-russia-used-its-full-scope-of-electronic-warfare/

Kephalopyr schrieb:Hinzukommt, dass Fluggetier da öfter auftreten kann und bei dem Verhalten müssten sie doch eher auf Vögel kommen als es erst zu veröffentlichen als unidentifizierte Flugobjekte und ein paar Randoms aus einem Forum(wir) sehen direkt dass es Vögel sind, oder wie? Ich mein, was für Leute fliegen dann bitte die Jets, wenn sie Vögel nicht mal von anderen Flugobjekten unterscheiden können - was ich mir echt nicht vorstellen kann, dass da nicht einer direkt auf die Idee kam.

Du musst zuerst mal berücksichtigen, dass diese Videos weder offiziell noch repräsentativ sind. Offenbar bringt Bob Thompson keine Videos zur Veröffentlichung, in denen die Piloten (hier im Heli war es ein Trainee) etwas sehen und merken, das müssen Vögel oder Ballons sein.
Hast du dir Rubber Duck angesehen? Da segelt irgendwas, vielleicht ein Plastikfolie, mit dem Luftstrom vor sich hin. Und das grüne Bokeh-Dreieck kennst du auch. Was nicht die einzigen Fälle sind, bei denen man irgendwie schon von „dämlich“ sprechen muss, wenn die als Aufhänger für eine große UAP/UFO-Story dienen sollen. Bei den „Pentagon-Videos“, vor allem mal GOFAST, ist es ähnlich.

Du wendest ein ungültiges Autoritätsargument zweifach falsch an: Erstens erkennt niemand Situationen aller Art besser, nur weil er Pilot ist, so wie Polizisten auch nie bessere, glaubwürdigere UFO-Zeugen waren —, zweitens aber handelt es sich bei diesen Videos ja um Piraterie. Sie wurden nicht hergestellt, um eine besondere Kompetenz zu untermauern, sondern aus dem Kontext gerissen.

Über Chris Lehto haben wir gesprochen:

Kephalopyr schrieb am 25.10.2021:Danke! :) Muss ich mir noch anschauen, geht ja ziemlich lange!

Anscheinend hast du es dir noch nicht angesehen.
Der hat sich ein Mal zum Vollhorst gemacht, weil er das Prinzip der Schärfentiefe nicht versteht. Und jetzt aktuell beim Apache-Video, scheint er wieder komplett daneben zu liegen. Wenn man die Geschwindigkeit von Flugkörpern visuell einschätzen will, muss man deren Entfernung kennen. Ist wie mit einem Motten-Video, das bei Allmy mal jemand brachte, der meinte, Irrsinns-Flugmanöver im Handy zu haben. Das Objekt flog aber nicht irgendwo weit entfernt am Himmel, womit die zurückgelegten Distanzen in Bezug auf den Zeitraum irrwitzig gewesen wären, sondern es fand direkt vor der Kamera statt, bei Motten-Normgeschwindigkeit.


In Bezug auf das Apache-Video hat es im Metabunk-Forum der User dimebag2 auf den Punkt gebracht:

It looks like the objects have to be very close. To cross more than 90deg of the FOV in 15s.

Very rough quick calculation: when over the mountains, the objects cross one field of view in about 4-5s.
FOV seems to be 52deg (https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/arrowhead.html).

If they are ~100m away, that's ~80m covered in 4-5s -> 58-72km/h
200m -> 110-140km/h (plus acceleration to get there because they move erratically)
2Nm (3700m)->2150-2650 km/h, or 1.75-2.15 Mach (in the range of Chris Lehto calculation) Don't know which max speed is consistent with birds/bats flying erratically like this at night, but they need to be close for sure.

EDIT with 38.5° FOV (see post below) :
~100m away -> ~50 km/h
~200m away -> ~100 km/h
~2Nm away -> Mach 1.3-1.6

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/apache-uap-video-objects-allegedly-in-a-70g-turn.12440/

In diesem Beitrag übrigens das erwähnte Motten-Video (von mir aus auch Fledermaus oder Vogel, jedenfalls unscharf im Vordergrund). Hat schon wer persönlich ein Ufo gesehen? (Seite 44) (Beitrag von subhuman)

Ich frage mich, wie sich so viele Menschen auch weiterhin für die UFO-Thematik begeistern können.
Irgendwie scheint sich da kaum was zu bewegen, egal, wieviele Videos denn nun auftauchen oder nicht.
Ewiges hin und her Geschiebe von den verschiedensten Seiten und endlose Diskussionen, bei denen am Ende sowieso immer noch Zweifel bleiben, weil alle Seiten zum eigenen Vorteil und nach ihrem eigenen Weltbild argumentieren und interpretieren und die UFOs, die man in Videos und auf Fotos sieht, immer wieder alles oder nichts sein können, wir wissen es oftmals einfach nicht.
Das ganze kommt mir mehr und mehr wie eine einzige riesengroße Zeitverschwendung vor, da oftmals keine eindeutigen Antworten geliefert werden und nur noch die Spekulation mit Hilfe des eigenen Weltbilds übrig bleibt.

Nemon schrieb:Hast du dir Rubber Duck angesehen? Da segelt irgendwas, vielleicht ein Plastikfolie, mit dem Luftstrom vor sich hin.

Und das Flugzeug einer Grenzschutzbehörde vergeudet eine Dreiviertelstunde damit, einer Plastiktüte hinterherzufliegen?

Der verehrte Herr West sagt sogar selbst, dass die Kompassnadel in dieser Zeit 13 Umrundungen macht.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für einen 40 minütigen kreisförmigen Wind?
Auch wenn die Zahl der Umrundungen des Flugzeugs nicht mit denen des Objekts identisch sein muss.

Verwunderter schrieb:Der verehrte Herr West sagt sogar selbst, dass die Kompassnadel in dieser Zeit 13 Umrundungen macht.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für einen 40 minütigen kreisförmigen Wind?

Er stellt dar, wie das Flugzeug in Kreisen fliegt (aus dem Gedächtnis wiedergegeben, ich sehe es mir daraufhin erst mal nicht erneut an).
Gibt es jemanden, der in diesem Flugobjekt irgend etwas Besonderes erkannt hat? Mick sagt natürlich auch, dass wir ein Kompressionsproblem haben bei dieser Version des Videos und keine Chance haben, den Gegenstand besser zu erkennen.

Mal anders rum gefragt: Bist du der Meinung, dass wir dort etwas Besonderes oder Besorgniserregendes sehen, mit dem man im Ernst Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit wecken könnte?

Bedrohung ist in dem Video keine zu sehen. Muss aber nicht heißen, dass sie grundsätzlich auszuschließen ist.
Das Objekt hält relativ gut die Höhe, auch wenn sie nur geschätzt werden kann. Ein Ballon/Tüte kommt auch irgendwann mal runter. Das Flugzeug verfolgt das Objekt zwar geradezu penetrant, macht aber keine Anstalten, sich ihm zu nähern um herauszufinden was es ist. Eine für mich seltsame Kombination aus Dranbleiben/Fernhalten.
Eine (Schmuggler)Drohne ergibt für mich auch keinen Sinn. Ist eine ziemlich lange Flugzeit und geliefert wird wohl auch nichts.

Verwunderter schrieb:Bedrohung ist in dem Video keine zu sehen. Muss aber nicht heißen, dass sie grundsätzlich auszuschließen ist.

In der Sparte der „politischen UFOs“ taugt es letztendlich doch eher zur Belustigung, oder?
In einem Atemzug ist hier, was Homeland Security/Bob Thomspon betrifft,dann ja auch noch der Vogel zu nennen, der eine F-10 gnadenlos jagt. Oder ist es eine fette Hummel? 😅
https://www.metabunk.org/threads/alleged-dhs-employee-leaks-of-filmed-uaps-a-10-chased-by-object.11884/

@Redan
Ich frage mich auch gerade, auf welcher Basis noch diskutiert werden kann,wenn jetzt sämtliche offiziellen Videos als Vögel und Plastiktüten identifiziert werden. Bleibt nur noch von Däniken oder abwarten auf den Skt Nimmerleinstag. Düstere Prognose. Sicher auch nicht so spaßig, wie sich Aliens vorzustellen. Deswegen bleiben sicher auch viele dran und klammern sich an jeden Strohhalm. Ich freue mich auch über jede News und denke "Na endlich", nur um dann erwartungsgemäß wieder auf dem Boden der Tatsachen zu landen. Ich denke so geht es den meisten, sogar den Skeptikern ;)

Redan schrieb:Das ganze kommt mir mehr und mehr wie eine einzige riesengroße Zeitverschwendung vor, da oftmals keine eindeutigen Antworten geliefert werden und nur noch die Spekulation mit Hilfe des eigenen Weltbilds übrig bleibt.

Das mit dem Weltbild hat so einen schalen Beigeschmack. Meinst du, bei allen, die sich nicht von den Videos beeindrucken oder täuschen lassen, geschehe das aus „Weltbild“-Gründen? Das klingt so nach Ideologie.

Und soll man sich nicht damit befassen, weil man vielleicht zu dem Schluss kommen wird, dass vermutlich nichts dahintersteckt? Ich sehe darin keine Zeitverschwendung. Im Gegenteil. Sonst überlässt man doch allen, die mit dem Material manipulieren möchten oder kritiklos believen, das Feld.

LOleander schrieb:Ich frage mich auch gerade, auf welcher Basis noch diskutiert werden kann,wenn jetzt sämtliche offiziellen Videos als Vögel und Plastiktüten identifiziert werden.

Was meinst du? Was diskutieren? Und was sind „offizielle Videos“? So richtig von Grund auf amtlich war doch bisher keines.

@Nemon
Navy Videos (Gimbal etc). Spielt aber auch keine Rolle. Man könnte auch einfach sagen : "alle existierenden Videos". Diskutieren : über die Videos. Es ist doch müssig weiter über mögliche Alien Technologien zu reden, wenn sonnenklar ist, dass es sich um Vögel handelt. Oder umgekehrt : man anhand der Pixel nichts rausfinden kann, weil die Datenlage einfach zu mau ist. Da dreht sich doch die Diskussion am Ende nur um Kreis.
Heisst Abwarten bis irgendeine offizielle Stelle bekannt gibt "Ja, wir haben ein Alien Raumschiff".

LOleander schrieb:Navy Videos (Gimbal etc).

Die wurden nachträglich authentifiziert. Macht sie das wirklich offiziell? Pixelbrei, Ausschnitte… das würde ich mir aber bei einer offiziellen Bekanntgabe aber anders vorstellen. Bekanntgabe wessen überhaupt?
Na ja, gerade beim Nimitz-TicTac gibt es aber doch eine ganze Menge an Dingen, die man noch diskutieren kann. Hier hat es nur nicht mehr stattgefunden.

LOleander schrieb:Heisst Abwarten bis irgendeine offizielle Stelle bekannt gibt "Ja, wir haben ein Alien Raumschiff".

Es gibt solche und solche. Nicht jeder wartet auf irgendeine Disclosure oder Offenbarung. Es gibt ja seltsame Erscheinungen am Himmel, UAPs. Man muss das nicht unter dem Alien-Vorzeichen sehen.

@Nemon
Gab es da je einen extra Thread für? Könnte man sonst ja machen. Ich fände es auch schade, wenn die Diskussionen sich entweder im Kreis drehen oder ganz einschlafen, daher da war die Frage auch eher provokativ gemeint.

LOleander schrieb:Gab es da je einen extra Thread für?

Das ist dieser hier ;)

Nemon schrieb:Das mit dem Weltbild hat so einen schalen Beigeschmack. Meinst du, bei allen, die sich nicht von den Videos beeindrucken oder täuschen lassen, geschehe das aus „Weltbild“-Gründen?

Nicht nur aber es spielt oftmals eine Rolle und das eben auch auf beiden Seiten.
Auf beiden Seiten ist man oftmals viel zu verbissen, so, als würde es hier um das eigene überleben gehen.

LOleander schrieb:Ich frage mich auch gerade, auf welcher Basis noch diskutiert werden kann,wenn jetzt sämtliche offiziellen Videos als Vögel und Plastiktüten identifiziert werden. Bleibt nur noch von Däniken oder abwarten auf den Skt Nimmerleinstag. Düstere Prognose. Sicher auch nicht so spaßig, wie sich Aliens vorzustellen. Deswegen bleiben sicher auch viele dran und klammern sich an jeden Strohhalm. Ich freue mich auch über jede News und denke "Na endlich", nur um dann erwartungsgemäß wieder auf dem Boden der Tatsachen zu landen. Ich denke so geht es den meisten, sogar den Skeptikern ;)

Nicht nur das, selbst, wenn es Aliens oder Wesenheiten aus einer anderen Dimension oder was auch immer wären, wäre es mir mittlerweile fast egal, weil mich diese "Spielchen" nur noch langweilen.
Wenn sie da sind, sollen sie sich zeigen und keine lahmen Vertsteckspielchen spielen.
Wenn es Fakes sind, sollen die Menschen dahinter es offen zugeben, so wie wie bei diesem gefälschten Alien-Obduktionsvideo und wenn es geheime Protoypen-Jets oder was auch immer irgendwelcher Länder sind, wäre es ganz cool, wenn man daraus nicht endlos irgendein Geheimnis machen würde und damit die Bürger für dumm verkauft.
Wie gesagt, Zeitverschwendung und mehr nicht, denn aus dem Kindergartenalter, wo ich persönlich so etwas noch ganz unterhaltsam gefunden habe, bin ich schon lange raus und wenn ich mir ansehe, wann das letzte mal etwas im UFO-Video Thread geposted worden ist(momentan ist das der 11.5.22 gewesen) dürfte es vielen anderen genauso gehen.
Was bringen mir diese tollen UFO-Videos, die vom Pentagon veröffentlicht wurden und die ganzen tollen Aussagen von Navy-Piloten, die UFOs gesehen haben wollen oder von militärischem Personal, das auf der Malmstrom Airforce Base gedient hat, wenn alles ab diesem Zeitpunkt doch sowieso immer ins stocken gerät?
War es ein Missverständnis, lügen diese Leute oder steckt tatsächlich Außeridsches Leben dahinter?
Aber selbst, wenn letzteres zutreffen sollte, wären wir am Ende doch trotzdem nicht wirklich weiter, solange sich diese angeblichen Außeridischen der Menschheit nicht deutlich zu erkennen geben also was ist der Sinn dahinter, sich damit überhaupt noch zu beschäftigen?