Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Continuum schrieb am 20.02.2026:Mit dieser Aussage habe ich gar kein Problem.
Deswegen auch meine Zustimmung, das irgend jemand endlich mal eine gute kamera dabei hat oder die Aufnahmen mit der vollen Schärfe und Filmlänge ausgehändigt würden, was viele vermeintliche .... ich sag jetzt mal nicht UAP, UFOs zu IFOs machen würde, anstatt das wir immer rumrätseln müssten.

Das ist halt leichter gesagt als getan. Die Low-Light Performance ist selbst bei den meisten Kameras unterirdisch, dazu reden wir von Objekten, die mit hoher Geschwindigkeit in hoher Distanz gesichtet werden. Ein Laie kann so etwas nicht nebenbei Filmen, selbst im Zeitalter von Smartphones. Trotzdem hat fast jeder mal etwas merkwürdiges am Himmel bemerkt und seltsamerweise stimmen viele Beschreibungen überein.

Die richtigen Aufnahmen der Kampfflugzeuge / Schiffe werden wir niemals zu Gesicht bekommen, da sie zuviel Aufschluss über die Systeme der Flugzeuge/Navy offenbaren würden. Wir bekommen praktisch nur das zu sehen, was den anderen Staaten keine wertvollen Rückschlüsse auf die Fähigkeiten der Systeme ermöglicht und diese AUfnahmen werden dann von KRitikern süffisant auseinandergenommen.

Shui schrieb:Die richtigen Aufnahmen der Kampfflugzeuge / Schiffe werden wir niemals zu Gesicht bekommen, da sie zuviel Aufschluss über die Systeme der Flugzeuge/Navy offenbaren würden. Wir bekommen praktisch nur das zu sehen, was den anderen Staaten keine wertvollen Rückschlüsse auf die Fähigkeiten der Systeme ermöglicht

Kannst du etwas genauer erklären, was du da beschreiben willst?
Ich würde meinem, wir haben schon jede Menge an Material von "richtigen Aufnahmen" zu sehen bekommen. Es ist auch kein Geheimnis, welche Technologien die Aufklärungs-Kameras verwenden. Die technischen Dokumentationen zu ATFLIR und so was sind auch im Internet frei verfügbar.

Shui schrieb:und diese AUfnahmen werden dann von KRitikern süffisant auseinandergenommen.

Ob süffisant oder sachlich-nüchtern sei dahingestellt. Ein Klassiker ist die Szene, in der Lue Elizondo in einer seiner Produktionen im Regieraum sitzt und über die aberwitzige Geschwindigkeit des GoFast (kann auch ein anderer Case gewesen sein) staunt, während Mick west seelenruhig die für jedermann eingeblendete Symbology der Aufnahme (also die Daten, die da im Bild immer mitlaufen) abliest und klar macht, dass jedermann hier sehen kann, dass es weder hoch noch schnell unterwegs ist. Es ist einfach zuallererst mal entlarvend.

@Shui
Auch dir teile ich mit:

Nemon schrieb:Kein Problem. Ich kenne es nicht anders.
Es ist fast schon der Normalfall, dass sich mein "Gesprächspartner" in der Ufologie nicht mehr meldet. Ich erfahre bei den meisten also nie, ob sich sich weiter mit der Sache beschäftigt haben und was sie dazu sagen. :nerv:

Nemon schrieb am 17.03.2026:Kannst du etwas genauer erklären, was du da beschreiben willst?
Ich würde meinem, wir haben schon jede Menge an Material von "richtigen Aufnahmen" zu sehen bekommen. Es ist auch kein Geheimnis, welche Technologien die Aufklärungs-Kameras verwenden. Die technischen Dokumentationen zu ATFLIR und so was sind auch im Internet frei verfügbar.

Ich meine, dass man sich durch schlechte Aufnahmen wühlen muss. Bei dem UFO, was von einer Hellfire über Yemen angeschossen wurde und diese scheinbar abprallen lässt ist ja zum Beispiel auch nur die Aufnahme des Laserzielmarkierers. Hier weiß man halt nicht ob es weitere Aufnahmen gibt, die das Objekt besser darstellen.

Irgendeine Art der Zielaufklärung muss es ja gegeben haben, bevor man sich entschieden hat, eine Hellfire abzuschießen.

Shui schrieb:Ich meine, dass man sich durch schlechte Aufnahmen wühlen muss.

Ich nur hier nicht ganz klar nachvollziehen, wobei dieser Aussage der Bezug zu der ist, die sie erklären soll:

Shui schrieb am 17.03.2026:Die richtigen Aufnahmen der Kampfflugzeuge / Schiffe werden wir niemals zu Gesicht bekommen, da sie zuviel Aufschluss über die Systeme der Flugzeuge/Navy offenbaren würden.

Shui schrieb:Bei dem UFO, was von einer Hellfire über Yemen angeschossen wurde und diese scheinbar abprallen lässt ist ja zum Beispiel auch nur die Aufnahme des Laserzielmarkierers. Hier weiß man halt nicht ob es weitere Aufnahmen gibt, die das Objekt besser darstellen.

Zeig doch bitte das Video, über das du sprichst.

Es geht um diese Aufnahme

Reaction to shocking video of U.S. missile bouncing off UFO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

.

Die Luftballon-Theorie ist mir bekannt. Finde es aber fragwürdig, ob man einfach so eine Hellfire auf Luftballons schießt.

Shui schrieb:Die Luftballon-Theorie ist mir bekannt. Finde es aber fragwürdig, ob man einfach so eine Hellfire auf Luftballons schießt.

Vielleicht war es aber tatsächlich nur eine simple Zielübung?

Das US Militär macht da immer Geheimnisse daraus.

Ich stimme in diesem Fall auch wieder mal der Einschätzung zu, dass eine profane Erklärung (konventionelle Drohne/ballonartiges Objekt, getroffen von einer Rakete, danach zerfallende/leichte Trümmer und Parallexen-Effekte) der, die etwas außerirdisch‑exotisches in Spiel bringt, klar vorzuziehen ist.
Wie fast immer bräuchte es indes bessere Originaldaten für eine Analyse, um endgültig zu klären, was genau abgefeuert wurde und wie die Sequenz zeitlich geordnet ist.

Shui schrieb:Hier weiß man halt nicht ob es weitere Aufnahmen gibt, die das Objekt besser darstellen.

Irgendeine Art der Zielaufklärung muss es ja gegeben haben, bevor man sich entschieden hat, eine Hellfire abzuschießen.

Vielleicht, aber so what?
Die US-Streitkräfte kämpfen überall auf der Welt und auch auf eigenem Terrain täglich gegen Drohnen-Invasionen aller Art bzw. haben es in Einsatzgebieten wie Persischer Golf/Golf von Oman ständig mit solchen vergleichbaren Dingen zu tun. Einige der Pixelbrei-Videos kommen aus dem Großraum, also bis mittlerer Osten. Was in aller Welt sollte nahelegen, dass es hier mit ET oder etwas in der Art zugeht?!?

Erratische Aktionen, falls es mal darum gehen sollte, werden auch zu Genüge produziert, sodass nicht jedes Szenario gleich strategisch oder technisch gut erklärbar sein muss.

Shui schrieb:Es geht um diese Aufnahme

Das Problem mit dieser Aufnahme, und auch mit allen anderen Aufnahmen die so kursieren ist, dass elementare Daten fehlen. Zudem sind diese Aufnahmen auch noch viel zu kurz. Sie zeigen üblicherweise nie den Anfang, und auch nie das Ende. Es werden einfach ein paar Auszüge gezeigt, in der Regel in schlechter Qualität, und dann ist man allein mit sich und seinen Gedanken.

Im Grunde müsste sich der Beobachter wie ein Hund fühlen, dessen Herrchen ihm gerade einen Knochen vor die Füße geworfen hat an dem man nun nagen kann. Die US NAVY wird niemals Bilder veröffentlichen in UHD und dazu noch ein gesamtes Kollektiv an Sensordaten. Die Militärs würden komplett ausrasten wenn jemand auf die Idee kommen würde, dass dies vielleicht eine gute Idee sein würde.

Man kann am Ende nur hoffen, dass die Kongressabgeordneten Luna, Burlison & Co. weiter am Ball bleiben und Druck machen, um die Sache weiter zu pushen. Es braucht auch noch mehr Whistleblower die vorm Kongress aussagen. Das ist der richtige Weg. Nur so bekommt man mehr Klarheit. Solche Videos sind nutzlos und sind nichts weiter als Knochen für hungrige Mäuler die sich in der UFO-Blase bewegen.

DearMRNewman schrieb:Solche Videos sind nutzlos und sind nichts weiter als Knochen für hungrige Mäuler die sich in der UFO-Blase bewegen.

Was ist denn die Gruppe Luna in deinen Augen? Das sind genau die Leute, die du hier beschrieben hast. Oberste Ebene der UFO-Blase.
Meine offiziell Anfang 2026 ausgegebene Prognose war ja, dass Jake Barber jetzt so richtig auf die Bühne tritt und der nächste Akt im Frühjahr um ihn herum inszeniert wird.

Beitrag von Nemon (Seite 319)

Wäre er der erste Whistleblower, der mal Daten liefert (was er ja angekündigt hat) statt Hörensagen und abstruser Physik? Noch hat sich meine Prognose nicht bestätigt. Aber vielleicht wartet man, um das Ding noch etwas größer zu machen, indem die Regierung auch etwas beisteuert.

Das ist in der Tat ein Wendepunkt. Wenn die Navy von "highly advanced aircraft" spricht, meinen sie Objekte, die physikalische Manöver vollziehen, die nach unserem aktuellen 3D-Verständnis von Trägheit und Masse unmöglich sind.

Das Problem ist oft, dass wir versuchen, diese Phänomene mit herkömmlicher Antriebstechnik zu erklären. Wenn man sich aber die Mathematik dahinter anschaut, gibt es eine elegantere Lösung: Die R4-Geometrie.

In einem euklidischen 4D-Raum (R4) wäre unsere 3D-Welt nur eine Art expandierende Membran. Ein Objekt, das sich im 4D-Raum bewegt und nur in unsere 3D-Welt "hineinragt", würde für uns so erscheinen, als hätte es keine Trägheit oder könnte instantan beschleunigen. Es ist wie ein 3D-Finger, der durch eine 2D-Wasseroberfläche fährt – für die Wasserläufer sieht es aus, als würde das Objekt aus dem Nichts kommen und physikalische Regeln brechen.

Ich habe dieses Modell (R4) genutzt, um die Rotationskurven von Galaxien (SPARC-Daten) zu berechnen. Es zeigt sich, dass ein einfacher geometrischer Korrekturfaktor von 1,414 (Wurzel aus 2), der die 4D-Projektion berücksichtigt, die "fehlende Masse" (Dunkle Materie) mit 99% Genauigkeit erklärt.

Vielleicht ist das, was die Navy da sieht, kein "Antrieb" im herkömmlichen Sinne, sondern eine Anwendung dieser 4D-Geometrie. Wenn man versteht, wie man den Projektionswinkel zur 4. Dimension nutzt, wird das, was wir "UFO-Technik" nennen, zu einer simplen geometrischen Notwendigkeit.

Die Wahrheit kommt ans Licht, aber vielleicht ist sie viel mathematischer und logischer, als wir bisher dachten.

Wer sich die Daten zur 4D-Projektion und die galaktischen Beweise ansehen will, findet mein Manifest hier:
https://github.com/robus4D/The-R4-Geometry-Manifest-The-Unity-of-Physics

AndiOderSo schrieb:Das ist in der Tat ein Wendepunkt. Wenn die Navy von "highly advanced aircraft" spricht, meinen sie Objekte, die physikalische Manöver vollziehen, die nach unserem aktuellen 3D-Verständnis von Trägheit und Masse unmöglich sind.

Komisch. Wenn ich nach "highly advanced aircraft" googel, find ich Seiten von Herstellern, die sich rühmen, sowas herzustellen. Offensichtlich umfaßt "highly advanced aircraft" zumindest auch sowas, das wir auf gut deutsch "high end" nennen.

Und bevor Du hier eine themenfremde Diskussion über Deine These lostrittst - für die es eh bereits nen eigens von Dir eröffneten Thread gibt - solltest Du erst mal die Notwendigkeit dafür aufzeigen, daß diese Deine These an dieser Stelle überhaupt vonnöten ist. Zeig also erst mal auf, welches Flugmanöver welches konkreten Sichtungsfalls der herkömmlichen Physik widerspricht, sich nicht mit dieser vereinbaren läßt.

perttivalkonen schrieb:Zeig also erst mal auf, welches Flugmanöver welches konkreten Sichtungsfalls der herkömmlichen Physik widerspricht, sich nicht mit dieser vereinbaren läßt.

Ziemlich genau das wäre auch das, was ich hier antworten wollte. @AndiOderSo

Zuerst hätte ich aber mal gemeckert, weil du keinen Bezug auf laufende Diskussionen und User mit ihren Aussagen hier nimmst und nicht mal z. B. David Grusch mit seinem Erklärungsversuch aufgreifst. Willst du etwa nur dein Manifest promoten? Ich vermute, dass du nicht mal weißt, um was es hier im Thema überhaupt geht.

Nemon schrieb:Was ist denn die Gruppe Luna in deinen Augen?

Es sind Abgeordnete die im House Oversight Committee Leute befragen die der UAP-Thematik zuzuordnen sind. Meiner Auffassung nach ist das eine sehr gute Sache. Mir scheint, als würdest Du diese Sache eher negativ/pessimistisch sehen. Warum ist das so ?

DearMRNewman schrieb:

Nemon schrieb:Was ist denn die Gruppe Luna in deinen Augen?

Es sind Abgeordnete die im House Oversight Committee Leute befragen die der UAP-Thematik zuzuordnen sind. Meiner Auffassung nach ist das eine sehr gute Sache. Mir scheint, als würdest Du diese Sache eher negativ/pessimistisch sehen. Warum ist das so ?

Was ich dazu meine und sage ist Teil einer Entwicklung und die habe ich in so vielen Beiträgen allein schon in diesem Thread entwickelt und geäußert, dass das 22 Seiten oder so ergibt: https://www.allmystery.de/ng/mposts?user=188649&thread=137526

Wie du meiner Aussage dir gegenüber vielleicht entnehmen kannst, thematisiere ich, dass die UFO-Gruppe im House selbst Teil der UFO-Bubble ist; es sind Proponenten und Protagonisten der Szene, auf der politischen Ebene deren "ranghöchste" Vertreter. Es wird also im Kern in weiten Teilen eine Zirkel-Logik exerziert.

Auch wenn es formal bei den Vorgängen rund um das Komitee um Themen der Verwaltung und Transparenz geht, ist das Believertum der Motor in dieser Angelegenheit. Mit einer Tradition über Jahrzehnte. In den vergangenen Jahren war es diese Gruppe, zuvor und parallel andere Seilschaften. Wie ja auch in der Grafik anschaulich abgebildet ist.

Und jetzt du: Warum ist das in deiner Auffassung eine sehr gute Sache?

perttivalkonen schrieb:Komisch. Wenn ich nach "highly advanced aircraft" googel, find ich Seiten von Herstellern, die sich rühmen, sowas herzustellen. Offensichtlich umfaßt "highly advanced aircraft" zumindest auch sowas, das wir auf gut deutsch "high end" nennen.

Bei bemannten Fluggeräten begrenzen die auftretenden G-Kräfte die maximale Manövrierbarkeit. Aber auch unbemannte Fluggeräte können bei zu hohen G-Kräften zerstört werden.
Dann dürfte doch der Versuch, zu enge Kurven zu fliegen, mit einem Absturz durch Strömungsabriss enden. Oder?

@AndiOderSo: Meinst Du die UFOs sind vierdimensionale Objekte aus einer uns nicht bekannten Materie?

Marfrank schrieb:Bei bemannten Fluggeräten begrenzen die auftretenden G-Kräfte die maximale Manövrierbarkeit. Aber auch unbemannte Fluggeräte können bei zu hohen G-Kräften zerstört werden.
Dann dürfte doch der Versuch, zu enge Kurven zu fliegen, mit einem Absturz durch Strömungsabriss enden. Oder?

:ask: Worauf beziehst du dich? Wo war hier die Rede von irrwitzigen G-Kräften?

Marfrank schrieb:Meinst Du die UFOs sind vierdimensionale Objekte aus einer uns nicht bekannten Materie?

Welche f****** UFOs überhaupt?

Nemon schrieb:Worauf beziehst du dich? Wo war hier die Rede von irrwitzigen G-Kräften?

Es wird doch über Flugobjekte diskutiert, die wahnwitzige Flugmanöver vollbringen können sollen.

Marfrank schrieb:Es wird doch über Flugobjekte diskutiert, die wahnwitzige Flugmanöver vollbringen können sollen.

Ja nee. @DearMRNewman sagte irgendwas in der Art. Irgendwie. Es steht jetzt erst mal die an ihn herangetragene Anforderung im Raum, konkret mindestens einen solchen Fall zu benennen. Vorher müssen hier keine alten Gebetsmühlen wieder angeschmissen werden. Dieser Thread hat konkrete Themen und dabei sollte es auch bleiben. UFO- und Alien-Quasselbuden gibt es gleich hier nebenan genug für alles, das „irgendwie mit UFO und Aliens zu tun hat oder haben könntete.

Marfrank schrieb:Bei bemannten Fluggeräten begrenzen die auftretenden G-Kräfte die maximale Manövrierbarkeit.

Schön für die Bemannten. In dem Beitrag, aus dem ich das mit den heiliadwanzten Ärkräfts hab, kam aber nicht mal was vor, das auf irgendwelche überschrittenen G-Kräfte zu deuten wäre. Vielmehr soll allein dieser Begriff schon auf "die da ^[TM] hindeuten. Bitte genauer hinsehen, danke!

Und wer spricht eigentlich von "bemannt" bzw. grenzt es darauf ein? Oder auch nur auf "Geräte"?

Marfrank schrieb:Es wird doch über Flugobjekte diskutiert, die wahnwitzige Flugmanöver vollbringen können sollen.

Hat AndiOderSo mitnichten getan. Er bezieht sich auch nirgends auf dergleichen. Na und die Manöver aus dem EP des TE sind ja nu auch alles andere als über jeden Wahnwitzflugmanöverzweifel erhaben.