Prinzipien des Lebens

Fedaykin schrieb:Nein das ist es ja eben nicht.
Es geht darum das LR Experiment kann nur leben anzeigen was entsprechend Kohlenstoff verstoffwechselt.

Ach ne, das sag ich dir schon ne ganze Weile. Du sagtest aber es sei selbst auf Kohlenstoffbasis. Und ich hab dich mehrfach aufgefordert zu zeigen, dass das eine aus dem anderen folgt. Was du nicht kannst, weil das nicht funktioniert. Ein Stoffwechselendprodukt sagt dir eben herzlich wenig über den Aufbau des Lebewesens. Wieder das Beispiel mit den Schwefel verstoffwechselnden Bakterien. Da kommt als Stoffwechselendprodukt Schwefel oder Sulfat raus. Und nu? Was verrät uns das über die Schwefelbakterien? Nix.

Fedaykin schrieb:Doch ich halte mich an die Fakten.
Nachgewiesen ist eben Kohlenstoff

Achso. Und du meinst "nachgewiesen ist Kohlenstoff" lässt so eine Aussage zu:

Fedaykin schrieb:das Leben bislang ausschließlich auf Kohlenstoffbasis basiert

Klar einleuchtend. Wir haben nur A nachgewiesen, also existiert nur A.

Fedaykin schrieb:Nein bislang haben wir praktisch nur leben auf Kohlenstoffbasis.
Hast du ja sogar selbst verstanden.

Klar hab ich das verstanden. Ich hab auch den Unterschied zwischen: wir kennen nur Leben auf Kohlenstoffbasis und es gibt nur Leben auf Kohlenstoffbasis verstanden. Ein Unterschied der dir erhebliche Probleme zu bereiten scheint.

Fedaykin schrieb:Brauch ich nicht. Denn bislang ist nichts weiteres bekannt an Verbindungen.
Hast du noch was gehört?

Nicht bekannt heißt nicht das es das nicht gibt. Genau das behauptest du aber immer und immer wieder, ob gewollt oder ungewollt. Du versteigst dich immer wieder zu "isso" Aussagen.

Fedaykin schrieb:Nein der Preis wäre angebracht wenn ich die Möglichkeit für diese Kombination bringe.

Nö, Ideen wie eine alternative Biochemie aussehen kann gibt es durchaus. Dafür gab es nirgends einen Preis, auch wenn das durchaus beachtliche Leistungen sind.

Fedaykin schrieb:Unmöglichkeiten muss man nicht beweisen

Du musst aber eine Unmöglichkeit beweisen, wenn du sie als solche betrachten willst. Geht irgendwie nicht in deinen Kopf. Wir wissen es nicht heißt nicht es ist unmöglich.

Fedaykin schrieb:Hui... Es gibt keine 100 Ausschluss, aber es konvergiert eben dahin.

Eben ists noch ne Unmöglichkeit, jetzt ein "konvergiert eben dahin" - ja, ne dir ist schon klar das es mir um diesen feinen Unterschied geht? Das ich schlicht und ergreifend deine absoluten Aussagen ablehne, nicht die wissenschaftliche Basis auf der diese entstand?

Fedaykin schrieb:Nicht für deine Meinung. Ansonsten schon, bzw müsste due Aussage gestützt werden.

Meine Aussage ist doch strunzend einfach: wenn du etwas ausschließen willst, beweise das es ausgeschlossen werden kann. Kurz und bündig. Das ich dir Beispiele nenne, wie es anders sein könnte ist Schützenhilfe meinerseits, ich verdeutliche was deine Aussage impliziert.

Fedaykin schrieb:Nein, aber es sind momentan die Fakten.

Aua. Da ist es wieder, das Verwechseln von "wahr" mit "plausibel". Nein, es ist kein Fakt das es nur Leben auf Kohlenstoffbasis gibt, es ist kein Fakt, das Leben nur auf dieser Basis möglich wäre. Das sind plausible Vermutungen, vernünftige Annahmen, mehr nicht. Ein Fakt ist eine erkannte Wahrheit, nichts anderes. Aber was red ich, wir drehen uns im Kreis. Treff weiter deine "isso" Aussagen, am Ende ist mir das auch egal.

paxito schrieb:Klar einleuchtend. Wir haben nur A nachgewiesen, also existiert nur A.

Nein. Er will damit sagen, dass wir bis jetzt einfach nur kohlenstoffbasiertes Leben kennen und nichts anderes nachweisen konnten. Das heißt nicht, dass etwas anderes nicht existieren KANN, sondern nur dass wir bisher nichts anderes entdeckt haben. Wobei derartig anderes Leben aber genug Zeit hatte sich auch irgendwie zu entwickeln. Ich denke, wenn siliziumbasiertes Leben in irgendeiner Form möglich wäre, oder "so leicht" wie kohlenstoffbasiertes Leben entstehen könnte, dann wäre es doch irgendwo oder irgendwie nachweisbar. Es ist schon seltsam, dass das Leben seinen Lauf vor rund 3,8 Milliarden Jahren nahm und sich auch nur eine Lebensbasis durchgesetzt hat, bei so vielen verschiedenen Einflüssen, Temperaturen und was nicht alles. Da gewinnt man ja fast den Eindruck, als wäre Kohlenstoff das Superelement schlechthin, das mal eben Leben für jede passende Situation erschafft....sei es in tiefster kalter Dunkelheit, oder an Land die verschiedensten Kreaturen...riesige Dinosaurier, oder auch komische Affenwesen, die irgendwann immer zivilisierter werden. Das ist so viel Vielfalt auf einen Haufen geworfen über Milliarden Jahre hinweg.

Wo ist jetzt der Part, der verhindert hat, dass andersartiges Leben entstehen kann? Ich glaube zumindest nicht, dass das unbedingt was mit unserem Planeten an sich zu tun hat, sondern viel eher damit dass lediglich Kohlenstoff sich als einziges Element durchgesetzt hat um sowas wie Leben überhaupt entstehen lassen zu können. Vielleicht haben andere Elemente es auch versucht(mal dumm gesagt) und sind einfach gescheitert, was vielleicht nicht unbedingt etwas mit äußeren Einflüssen zutun haben muss, sondern mit einer art Anpassungsfähigkeit, wie Kohlenstoff sie ja mitzubringen scheint. Organisches Leben basiert auf Kohlenstoff. Vielleicht sind wir ja dabei bzw. die Ersten, die eine andere Art des Lebens bereits entwickeln: die künstliche Intelligenz. Also, das ist jetzt nur eine Vermutung. Ich weiß es nicht, ob man das irgendwie als den Beginn einer Lebensform bezeichnen kann!

Jedenfalls steckt Kohlenstoff überall drin kann man sagen, auf jeden Fall in allem, was organisch ist. Im Wasser ebenso. Das ist ein Element, ohne dem wiederum einiges SO nicht funktioniert oder überhaupt existiert und da Kohlenstoff ja auch schon auf Asteroiden nachgewiesen wurde und Wasser auch anderswo im Universum existiert, wird es wohl das Primärelement sein, das sich immer durchsetzt. Warum sollte es da Elemente geben, die wir noch nicht kennen, aus denen auch anderes Leben entstehen kann, welches aber um uns herum so einen Bogen macht? Wenn doch aber Kohlenstoff auch überall vorhanden ist und auf Asteroiden durch die Weltgeschichte reist? Nicht mal auf Asteroiden haben wir jemals bisher fremde Elemente gefunden. Es geht immer wieder auf das zurück, was wir bereits kennen. Warum sollten die unbekannten Elemente die wir noch nicht kennen sollten, nicht per Anhalter durch die Galaxis reisen?

Kephalopyr schrieb:Nein. Er will damit sagen, dass wir bis jetzt einfach nur kohlenstoffbasiertes Leben kennen und nichts anderes nachweisen konnten.

Dann soll er das auch genau so sagen. Und ich würde nicht widersprechen.

Kephalopyr schrieb:Ich denke, wenn siliziumbasiertes Leben in irgendeiner Form möglich wäre, oder "so leicht" wie kohlenstoffbasiertes Leben entstehen könnte, dann wäre es doch irgendwo oder irgendwie nachweisbar.

Was heißt hier "leicht"? Bisher wissen wir nur von einem einzigen Mal, das Leben entstanden ist. Im gesamten Sonnensystem über einen unermesslichen Zeitraum. Ändert sich an dieser Datenlage nix, scheint Leben alles andere als "leicht" zu entstehen. Vielleicht gibt es dafür sehr, sehr spezifische Bedingungen die nur extrem selten überhaupt erfüllt werden.
Vielleicht wimmelt es auch im Universum vor Leben und jeder Himmelskörper der nur wenige Bedingungen erfüllt bringt es hervor. Wir wissen es nicht - und das macht die Sache spannend und interessant.

Kephalopyr schrieb:a gewinnt man ja fast den Eindruck, als wäre Kohlenstoff das Superelement schlechthin, das mal eben Leben für jede passende Situation erschafft...

Das würde ich sogar unterschreiben. Die chemischen Eigenschaften von Kohlenstoff und seine relative Häufigkeit im Universum machen ihn einfach zum absolut idealen Kandidaten.

Kephalopyr schrieb:Wo ist jetzt der Part, der verhindert hat, dass andersartiges Leben entstehen kann?

Zum einen kann es durchaus sein, dass andersartiges Leben auch hier auf der Erde existiert - auch wenn wir es bisher nicht entdecken konnten. Zum anderen könnte das kohlenstoffbasierte Leben selbst alles andere ausradiert haben (etwa durch die Produktion von Sauerstoff, was für viele andere mögliche Lebensformen giftig sein könnte. Tatsächlich ist es sogar für viele urtümliche kohlenstoffbasierte Lebensformen giftig). Oder schlussendlich: es gibt keine anderen Lebensformen oder nur extrem selten. Such dir aus, was dir plausibler dünkt :)

Kephalopyr schrieb:Das ist ein Element, ohne dem wiederum einiges SO nicht funktioniert oder überhaupt existiert und da Kohlenstoff ja auch schon auf Asteroiden nachgewiesen wurde und Wasser auch anderswo im Universum existiert, wird es wohl das Primärelement sein, das sich immer durchsetzt.

Da bin ich eben einfach nicht sicher. Das kann durchaus sein, vielleicht hast du Recht.

Kephalopyr schrieb:Es geht immer wieder auf das zurück, was wir bereits kennen. Warum sollten die unbekannten Elemente die wir noch nicht kennen sollten, nicht per Anhalter durch die Galaxis reisen?

Ich rede ja überhaupt nicht von unbekannten Elementen - was sollte das auch sein? Wir kennen die Elemente die auf natürlichem Wege entstehen vollständig. Da gibt es keine Lücken, zumindest fällt mir keine ein. Nicht mal ne fantastische, komplett unwahrscheinliche (und sowas kann ich gut). Elemente unterscheiden sich einfach durch die Zahl der Protonen und Neutronen in ihrem Kern - da gibt es keine Spielraum für irgendwelche unbekannten Elemente.
Völlig spekulativ wären andere Formen der Materie (nicht unbekannte Elemente) - dafür gibt es aber nicht mal nen Ansatz um das zu formulieren.

paxito schrieb:Was heißt hier "leicht"? Bisher wissen wir nur von einem einzigen Mal, das Leben entstanden ist.

So leicht, dass das Leben sich über 3 Milliarden Jahre hinweg seinen Weg ebnete, um immer noch zu existieren. Das zeigt welch Leichtigkeit es für Kohlenstoff ist, Leben aufrechtzuerhalten. Es passt sich verschiedensten Bedingungen auf der Erde gut an, dass es bis Heute geschafft hat so vielfältig zu sein oder besser gesagt noch vielfältiger geworden zu sein.


Also leicht ist keine Frage des Vorkommens, sondern eher der Überlebensfähigkeit. Wenn es erst einmal entstanden ist, lässt es sich, wie du siehst, nicht mehr so leicht verdrängen. Die Saurier sind ausgestorben und da war vermutlich ne globale, unvorstellbar schlimme Katastrophe bei der Größe des Asteroiden und doch hat das Leben weitergemacht. Als wäre es "nichts".

paxito schrieb:Vielleicht gibt es dafür sehr, sehr spezifische Bedingungen die nur extrem selten überhaupt erfüllt werden.
Vielleicht wimmelt es auch im Universum vor Leben und jeder Himmelskörper der nur wenige Bedingungen erfüllt bringt es hervor. Wir wissen es nicht - und das macht die Sache spannend und interessant.

Das ist halt leider schwierig zu beantworten. Es gibt Gründe, die dafür und dagegensprechen. Einerseits könnte es schon anderswo Leben geben, anderseits könnte Leben an sich auch etwas einmaliges sein, das es nur bei uns gibt, weil dieses Rezept aus dem wir bestehen so komplex fast schon wie ein Unfall "alles in einen Topf geworfen" ist, dass sowas nie wieder vorkommen wird. Wer weiß. Es ist leider so ungewiss, bis wir vielleicht auf etwas stoßen, das alles bisherige über den Haufen wirft, oder wir stoßen immer wieder nur auf das Gleiche.

paxito schrieb:Das würde ich sogar unterschreiben. Die chemischen Eigenschaften von Kohlenstoff und seine relative Häufigkeit im Universum machen ihn einfach zum absolut idealen Kandidaten.

Theoretisch. Und doch macht es den Eindruck, als wäre alles um uns herum tot. Leider.

paxito schrieb:Tatsächlich ist es sogar für viele urtümliche kohlenstoffbasierte Lebensformen giftig). Oder schlussendlich: es gibt keine anderen Lebensformen oder nur extrem selten. Such dir aus, was dir plausibler dünkt. :)

Hmmm na ja, es kann möglich sein, dass Kohlenstoff alles andere verdrängt hat durch solch einen Prozess, oder vielleicht verdrängt Kohlenstoff an sich alles andere, weil es irgendwie "überall" vorhanden ist. Vielleicht gab es vor den Dinosauriern irgendeine art Leben, welches nicht aus Kohlenstoff bestand und vollkommen verdrängt wurde. Wäre irgendwie traurig. Sind Dinosaurier denn auch allesamt kohlenstoffbasiert gewesen?

paxito schrieb:Da bin ich eben einfach nicht sicher. Das kann durchaus sein, vielleicht hast du Recht.

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Ich vermute nur.

paxito schrieb:was sollte das auch sein?

Würde ich solch ein Element kennen, wäre es nicht mehr unbekannt! :troll:


Es ist alles so rätselhaft. Schau dir Raupen an: Sie sterben ja fast schon mit Absicht, um sich so zu transformieren. Wie kann etwas, das zerfällt, wieder neues Leben entstehen lassen? Aus demselben Kokon heraus? Welche Prinzipien sind das für die art von Leben? Die Raupe bekommt ja kein Kind...sondern sie wechselt mal eben den Körper, kann man sagen. Das finde ich sehr rätselhaft. Vielleicht liegen da einige Antworten auf gewisse Fragen.

paxito schrieb:Nicht bekannt heißt nicht das es das nicht gibt. Genau das behauptest du aber immer und immer wieder, ob gewollt oder ungewollt. Du versteigst dich immer wieder zu "isso" Aussagen.

Geben kann. Aber letzteres ist kein Fakt.

paxito schrieb:Nö, Ideen wie eine alternative Biochemie aussehen kann gibt es durchaus. Dafür gab es nirgends einen Preis, auch wenn das durchaus beachtliche Leistungen sind

Genau die gibt es. Und was haben wir dann als Bausteine? Kohlenstoff und silicium

paxito schrieb:Du musst aber eine Unmöglichkeit beweisen, wenn du sie als solche betrachten willst. Geht irgendwie nicht in deinen Kopf. Wir wissen es nicht heißt nicht es ist unmöglich.

So arbeiten Wissenschaft nicht. Unmögliches wird dargelegt durch das aufzeigen der Möglichkeit.

Daraus folgt umkehrschluss nicht das alles möglich ist..

Siehe Geister, man beweist nicht die Unmöglichkeit deren Existenz sondern muss deren Existenz plausibel darlegen.


„Die Anzahl von zur Verfügung stehenden chemischen Elementen ist jedoch ziemlich begrenzt und andere Atome können nicht so interagieren wie es Kohlenstoffatome tun. Daher ist die funktionalistische Kritik des Kohlenstoffchauvinismus nicht stichhaltig: Kohlenstoff kann nicht durch andere Elemente ersetzt werden, ohne das System fundamental zu verändern.“

Das ist nun mal einer der Fakten.

paxito schrieb:ausgeschlossen werden kann. Kurz und bündig. Das ich dir Beispiele nenne, wie es anders sein könnte ist Schützenhilfe meinerseits, ich verdeutliche was deine Aussage impliziert.

Du nennst keine Beispiele.

paxito schrieb:Nein, es ist kein Fakt das es nur Leben auf Kohlenstoffbasis gibt, es ist kein Fakt, das Leben nur auf dieser Basis möglich wäre.

Doch ist es.. Hat man schon silizium Leben nachgewiesen?

Wo gibt es das denn?


Und was gegen Null angeht... Da Hoff du auf wahrscheinlichkeiten...
Immerhinvist es gemäß quantnphysik auch nicht 100% unmöglich das sich der Mond spontan in Käse verwandelt

Ich bleibe solange beim Stand der Dinge.

Siliziumleben auf dem. Mars? Eher nicht.

Etwas völlig anderes? Fehlt schon die chemische Theorie


Was sagen die Elemente auf dem Mars? Nix exotisches.

Möglicherweise wären auf Planeten mit sehr hohen Atmosphärendruck, erdähnlichen Temperaturen und fester Oberfläche Lebensformen auf anderer chemischer Basis denkbar.

Marfrank schrieb am 15.09.2021:In wie weit müssen Regeln der irdischen Biologie auch für außerirdische Biologien gelten? Wären nicht Tier-Pflanzen-Hybride in Form von Symbiosen, ähnlich den Flechten möglich?

Wenn Du von Pflanzen und Tieren, wie wir sie kennen, ausgehst, dann sollten die doch wohl auch dieselbe Biochemie haben.

Andere Lebensformen wären denkbar, aber das wären eben keine Pflanzen oder Tiere im jetzigen Sinne mehr.

@paxito
@Kephalopyr

paxito schrieb am 20.09.2021:Sollten Außerirdische tatsächlich hochgradig ähnlich zu uns sein, also Humanoide im weitesten Sinne, wäre ich in der Tat außerordentlich überrascht. Schließlich ist unsere Gestalt von vielen Zufällen abhängig, sie ergibt nur mit unserer evolutionären Geschichte irgendeinen Sinn.

Du siehst den Vielfalt hier auf der Erde, da es Tiere gibt die uns gar nicht ähneln. Wie sollte es dann auf anderen Planeten sein, auch wenn diese Kohlenstoffbasierte Lebewesen sind.

Ansonsten kann ich mich dir nur anschliessen mit deinen Gedanken. Genau so denken Forscher, aus meiner Sicht. ;)

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb am 22.09.2021:Nein. Er will damit sagen, dass wir bis jetzt einfach nur kohlenstoffbasiertes Leben kennen und nichts anderes nachweisen konnten. Das heißt nicht, dass etwas anderes nicht existieren KANN, sondern nur dass wir bisher nichts anderes entdeckt haben.

Und was sagt @paxito anders? Er hat euch schon ein paar mal seinen Standpunkt dargelegt und er schliesst es auch nicht aus.

Und nochmals, er schliesst es einfach zum vornherein nicht aus!

off-peak schrieb:Wenn Du von Pflanzen und Tieren, wie wir sie kennen, ausgehst, dann sollten die doch wohl auch dieselbe Biochemie haben.

Aber genau das ist doch die Frage: Sollten wir davon ausgehen? Wir denken oft nur in den uns bekannten Dimensionen, sprich, wir "rechnen" mit den Elementen, die wir kennen. Aber vll gibt es auf anderen Planeten völlig neue Elemente, neue Bausteine, deren Existenz wir uns bisher nicht mal vorstellen konnten.

Wenn wir schon über außerirdisches Leben spekulieren, dann sollten wir alles für möglich halten, oder nicht?

EnyaVanBran schrieb:völlig neue Elemente, neue Bausteine, deren Existenz wir uns bisher nicht mal vorstellen konnten.

Unwahrscheinlich, weil die nicht stabil sind.

Die Chemie lässt uns ja im Periodensystem schauen was es für Elemente gibt.

Es sieht schlecht aus für Kryptonitvund unobtonium

Fedaykin schrieb:Unwahrscheinlich, weil die nicht stabil sind.

Die Chemie lässt uns ja im Periodensystem schauen was es für Elemente gibt.

Es sieht schlecht aus für Kryptonitvund unobtonium

Weil du nur in den uns bekannten Dimensionen denkst. Vielleicht herrschen wo anders aber Bedingungen, die dafür sorgen, dass gewisse Elemente eben nicht mehr instabil sind. Oder vll braucht es dort gerade solche Elemente, die nicht stabil sind, um Leben überhaupt erst entstehen zu lassen.

EnyaVanBran schrieb:Aber genau das ist doch die Frage: Sollten wir davon ausgehen?

Nein. Sollten wir nicht. Es klingt zwar wie ein Allgemeinplatz (und ist es auch), aber man sollte das Unerwartete erwarten. Was ich meine - und hier schon zur Genüge sagte - wir wissen nicht wie anderes Leben aussieht. Wir wissen nicht mal ob es das überhaupt gibt. Drum brauchen wir einen Begriff vom Leben der unabhängig ist von unserer Biochemie und Tests sowie Analyseverfahren, die so grundlegend sind, das wir damit jede Form von Leben nachweisen können, nicht nur das uns bekannte.

@paxito

Hm, würde das bedeuten, dass wir vielleicht gar nicht in der Lage wären, gewisse Lebensformen als solche zu erkennen?

EnyaVanBran schrieb:Sollten wir davon ausgehen?

Nein, aber wenn Du es tust, dann auch konsequent. Somit müsstest Du dann auch von derselben oder wenigstens gleichen Biochemie ausgehen.

EnyaVanBran schrieb:Wenn wir schon über außerirdisches Leben spekulieren, dann sollten wir alles für möglich halten, oder nicht?

Aber dann solltest Du die Begriffe nicht beim alten Wissen klauen, dann aber die Definitionen ignorieren. Eben nicht von Pflanzen und Tieren, die biochemisch eben genau definiert sind, reden, sondern eigene Worte schöpfen, aber dennoch naturwissenschaftlich denken.
Es sollte Dir klar sein, dass selbst auf Planeten mit dem einen oder anderem neuem chemischem Element nicht alle davon anders wären, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit die meisten die bekannten sein dürften, weil sie zum Einen durch den Urknall ja alle aus ein- und demselben Stoff sind, und zum Zweiten, wenn Du von denselben Elementbausteinen (Elektronen, Protronen, Neuronen, etc) ausgehst, Elemente einfach nicht anders gebaut wären.

Ebenso logisch ist eigentlich auch, dass schlussendlich in jeder Form von Leben (auch hier gilt die geltende Definition) biochemisch gearbeitet wird.

Klar, könntest Du jetzt Fantasie-Romane schreiben, und einfach ALLES anders darstellen. Andere Elementarteilchen, andere Zusammensetzung, andere Physik (Chemie), usw. Nur ist das halt dann kein wirklich sinnvoller Ansatz, da ja für jede dieser Annahmen exakt null Hinweise oder/und Erklärungen vorliegen.

off-peak schrieb:Eben nicht von Pflanzen und Tieren, die biochemisch eben genau definiert sind, reden

Ich spreche nicht von Pflanzen und Tieren, ich sehe das ganze sehr allgemein.

off-peak schrieb:Klar, könntest Du jetzt Fantasie-Romane schreiben, und einfach ALLES anders darstellen. Andere Elementarteilchen, andere Zusammensetzung, andere Physik (Chemie), usw. Nur ist das halt dann kein wirklich sinnvoller Ansatz, da ja für jede dieser Annahmen exakt null Hinweise oder/und Erklärungen vorliegen.

Nun, soweit mir bekannt ist, liegen bisher aber auch keine Beweise vor, dass es wo anders als auf der Erde Leben gibt. Egal in welcher Form. Oder ist mir da etwas entgangen?

@EnyaVanBran

Das ändert auch nichts am Prinzip. Auch ein allgemeines Sprechen sollte eine Evidenz fundierte, solide, realistische Basis haben, wenn es nicht als reine Fantasy enden soll. Dann kann man nämlich einfach Alles ohne Bezug zu Realitäten behaupten, aber das Prinzip des Leben s wirst du nicht finden, wenn Du an den Dingen des Lebens vorbei fantasierst.

@off-peak
Es wird so schnell nirgendwo enden, denn man kann diese, ich nenne sie jetzt einfach offene Denkweise weder beweisen noch widerlegen. Also streiten wir im Grunde um ungelegte Eier.

EnyaVanBran schrieb:denn man kann diese, ich nenne sie jetzt einfach offene Denkweise weder beweisen noch widerlegen.

Hör einfach mal mit dem Schwurbel der offenen Denkweise auf. Es ist keine Frage von offen, sondern von logisch und richtig. Und jeder, der realitätsbezogen denkt, denkt genau so offen, nur eben vernünftiger und auf Basis von Wissen.

Und etwas, das Du nicht belegen kannst, ist als Beleg für eine Behauptung über Realität ohnedies Unsinn.

Wie gesagt, wenn Du fantasieren willst, dann tu es, dann nenn es aber auch Fantasy. Hat halt nur selten mit der Realität zu tun, denn die passt sich nicht der Fantasy an. Je weiter sich Dein vermeintliches "offenes" Denken von Fakten entfernt, umso weniger wird es tatsächlich etwas hin der Realität heraus finden.

Es geht eben nicht um Fantasy, sondern um Wissen, Und Wissen entsteht eben durch Berücksichtigung der Fakten und der, ja, tatsächlich, offenen Erforschung der Umgebung. Erforschen bedeutet aber auch, das zu berücksichtigen, das man vorfindet. Also, zB bestimmte chemische Elemente oder deren Aufbau. Hat man das mal raus gefunden, sollte man es nicht nach Belieben wieder ignorieren, weil es gerade in die nächste Fantasy nicht rein passt.