@Kimbo
Erstens: Worum es bei der Forschung aus dem Artikel geht hab ich geschrieben, solltest mal gründlich lesen, bevor die tollen Sprüche kommen mit sag du erst mal was sie forschen, nur weil du kein Plan hast.
Ich habe den Artikel gelesen, kommt da nun noch was Konkretes von Dir?
Man merkt dir an das du traurig bist das ich dein schlechten Kack mal hinterfragt hab.
Ich bin nicht traurig, meine Aussagen hast Du hier in anderer Formulierung auch schon von anderen bekommen, Deine Fäkalsprache zeugt von Deinem Niveau. Kein Argument, wie üblich, aber „Kack“ schreiben.
:D Nur weil Du es immer noch nicht begriffen hast, ist es nicht falsch.
Der Grund wieso du das machst? Weil du hier als Physiker Gott angesehen sein willst aber allein das: 6. Die schweren Elemente, die wir in Teilchenbeschleunigern synthetisieren, gehören zu den radioaktiven und sie zerfallen sehr schnell.
Ist wie gesagt falsch, wir können auch Isotope erzeugen, die stabil sind. Was verstehst Du daran nicht?
DU: „Die Menge hält es nicht mehr auf den Sitzen, die erzeugten Elemente sind also radioaktiv. Das liegt daran, das es eben radioaktive Elemente sind, gibt die Natur eben so vor, das ist durch den Aufbau im Kern bedingt, und nicht weil sie in Teilchenbeschleunigern synthetisiert wurden. Diese Isotope sind eben radioaktiv, auch wenn sie „natürlich“ entstehen. Wie gesagt, wir können auch stabile Isotope erzeugen, Gold oder andere, nur müssen dass eben von ihren Eigenschaften auch stabilen Atome sein. Plutonium ist immer instabil, egal wo es wie hergestellt wird, das liegt einfach daran, das es eben ein instabiles Element ist, und das ist E115 auch, das ist immer instabil, aufgrund seines Aufbaus."
So ich wieder: Was redest du da für einen Müll? Bob sagt nicht das synthetisieren ein Element radioaktiv macht, er sagt das alle synthetisieren Elemente radioaktiv sind.
Was falsch ist, wir haben Gold synthetisiert, ist ein Element und ist stabil. Erzeugen wir Atomkerne die eben von instabilen Elementen sind, sind die eben instabil.
:D
Du machst dich so lächerlich wenn man sich dein Zeuge echt mal jemand durchliest.
Nein, lächerlich machst Du Dich, weil Du es immer noch nicht begriffen hast, alle hier mit Ahnung von Physik, alle die Wissen was ein Element ist, was ein Atomkern ist, was da ein Neutron und ein Proton bedeuten verstehen meine Aussage und wissen es auch eh schon so. Nur Du bekommst es einfach nicht in den Schädel.
Jetzt kommen weniger kopierte Artikel, merkt ihr wie, er plötzlich nicht mehr so sachlich ist?
Ich bin die ganze Zeit sachlich und ich bin nicht für Deine Bildungslücken zuständig, warum soll ich Dir Links geben, wo Du Dir Wissen aneignen könntest, wenn Du erstens die ganze Zeit beleidigend und unverschämt bist, und zweitens die ganze Zeit zeigst, das Du nicht in der Lage bist, einfachste Dinge zu begreifen?
Und mehr zum falschen Thema nur um zu sagen Bob ist blöd.
Auch wieder ein Lüge von Dir, ich sage nur, Bob behauptet Unfug und Dinge die physikalisch nachgewiesen falsch sind. Zeig mir mal wo ich sage, Bob ist blöd.
Zum zweiten Teil, vielleicht solltest du doch noch mal den Focus Artikel lesen. *kopfschüttel*
Das solltest Du machen und versuche mal den Sinn zu greifen.
:D
"8. Das meine ich, wenn ich sage, "ihre Stabilität nimmt ab".
DU: Das ist sogar richtig falsch, die Stabilität nimmt nicht ab, die bleibt bei jeder Atomsorte immer gleich. Oder Anders, die Halbwertszeit des Isotops ändert sich nicht."
Was? OK, das ist die bisherige Krönung der Hobby Einsteins. Entweder verstehst du mal wieder nicht von was Bob da redet oder die Antwort ist komplett falsch. (Da du aber von verschieden Atomsorten sprichst scheinst du zumindest zu wissen von was du redest). Bob redet davon dass die Stabilität abnimmt. Dies meint er im Bezug auf alle schweren Elemente in aufsteigender Reihenfolge (mit wenigen Ausnahme) Heißt aufsteigende Elementzahl = abnehmende Halbwertszeit.
Da hast Du mal recht, aber das geht nur aus dem orginal Text von Bob hervor, ich hatte hier vorhin nur den Teil kommentiert, den Du zitiert hast, und da geht das nicht draus vor.
Und ja ich denke nicht nur sondern ich bin zu 100% davon überzeugt, dass du weniger physikalisches Wissen hast als Lazar.
Wovon Du überzeugt bist, spielt in der Physik keiner Rolle, aber Du „glaubst“ ja auch, Bob hat recht. Andere wissen eben, er redet Unfug. Aber glaube mal was Du magst, und sei mal weiter überzeugt.
:D
Und ja, jemand der Physik studiert hat ist für mich weiter als du der Bobs Aussagen liest, ein Wort daraus googelt, den Wikipedia Artikel dazu liest und meint jetzt es verstanden zu haben. Da kannste mir auch noch so oft erzählen das du dein halbes Leben in einem Buch verbracht hast.
Das ist eben der Punkt, wenn Du die Dinge verstehen würdest, müsstest Du Dich nicht darauf berufen, Bob hat studiert, und darum ist er weiter als ich. Spielt alles keine Rolle, eine physikalische Aussage ist entweder falsch oder richtig, sie kann falsch sein auch, wenn Derjenige der sie trifft ein Nobelpreis hat, ist auch schon vorgekommen. Kimbo, es ist Banane ob wer studiert hat, Du machst den Gehalt einer Aussage von dem „Titel“ abhängig, andere überprüfen eine solche Aussage anhand ihres physikalischen Wissens.
Ich kann auch Müll reden, wenn ich ein Prof. der Physik bin. Der Titel spielt keine Rolle, für Dich aber schon, weil Du einfach keine andere Möglichkeit hast, die Dinge zu hinterfragen.
"Du schreibst Bob, erklärt nicht wieso es für ihn eine Tatsache, ist das diese Elemente existieren, was für dich eine sehr unsachliche Aussage ist. Das zeigt dass du dich nicht mal anständig mit Bobs Version beschäftigt hast, denn er hat ja angeblich mit dem superschweren STABILEN Element 115 gearbeitet. Das laut ihm deshalb stabil ist weil es quasi in natürlicher Form von einem Sternensystem stammt.
Du: „Junge, begreife endlich, es gibt ganz viele Spinner auf der Welt, die erzählen ganz viel Murks. Was also wer behauptet ist nicht wichtig, solange er es nicht beweisen kann, und es auch noch gegen die Physik verstößt. Wenn ich behaupte ich kenne jemand der kann einfach so fliegen, oder der ist wie Superman, glaubst Du das einfach so? Willst Du für solche unglaublichen Behauptungen nicht mehr, als ein „hat er aber so gesagt“. Du schreibst selber „angeblich“ hat er damit gearbeitet, es gibt aber keine Belege, und es gibt kein stabiles E115, und auch in einem Sternensystem muss das E115 irgendwie entstanden sein. Darum frage ich Dich die ganze Zeit auch, wie soll das denn nun „natürlich“ anders entstanden sein? Nicht durch Fusion? Wurde es gezaubert? War es schon immer da? Was unterscheidet den Prozess der natürlichen Entstehung von E115 von der künstlichen und wo unterscheiden die sich dann im Aufbau. Bob fabuliert einfach nur, er behauptet, ja da gibt es auch natürliches E115, das ist eben stabil, das gibt es da eben so in einem Sternensystem. Und Du glaubst das einfach, weil Dir das in Dein Bild passt, Du willst es glauben, es ist aber nur eine wilde Behauptung. Nichts außer der Aussage von Bob gibt es dazu. Du bist da ganz schön leichtgläubig, und genau auf solche Menschen baut Bob."
Deine verzweifelte Antwort sagt alles. Du weißt darauf nicht zu kontern und sagst ja das hat Bob erfunden.
Da ist nichts verzweifelt dran, das ist einfach so, Bob behauptet einfach etwas, ohne jeden Beleg. Bei Dir kann er da punkten, bei anderen mit Wissen und Ahnung eben nicht. Da müssen solche Behauptungen auch belegt werden.
Schön und gut aber es passt zu der Geschichte und es passt zu dem stabilen Element also hab ich dir jetzt auch gesagt wie Bob mit einem stabilem Element 115 arbeitet, was du mich ständig fragst. DA STEHT ES DOCH. Und wie es entstanden ist hat Bob auch erklärt. Lies es doch mal bevor du fragst.
Es geht einfach nicht in Deinen Kopf oder? Was genau kannst Du denn nicht verstehen?
Bob kann auch sagen, es gibt Einhörner, wenn soll das jucken? Was Bob sagt, ist doch kein Beleg, es ist nur eine Behauptung, er muss die Behauptungen belegen.
Weil Bob Dir also sagt, es gibt ein stabiles Isotop von E115 stimmt das also? Weil er es ja gesagt hat? Und wenn Bob sagt, Elefanten sind grün, das stimmt das auch?
In der Wissenschaft reicht es nicht, einfach zu sagen, es gibt ein stabiles Isotop von E115, glaubt mir das mal so. Nein, genau so ist es eben nicht, wer etwas behauptet, muss es belegen, behaupten kann man alles. Verstehst Du das? Er muss es belegen, nicht nur behaupten.
Warum ich dir den fehlenden Teil reinkopiert habe hast du nicht mal gerafft, von dir kommt da nur ach was für ne neue Erkenntnis.
Du hast auch nachdem ich Dir das haarklein erklärt habe, nicht begriffen, warum der Text von Bob nichts aussagt, da ist nichts Neues drin.
„WAS SIE UNETSCHEIDET? DIE STABILITÄT DU…“
Poet: „Das ist also jetzt Dein Ernst? Und das weißt Du woher? :D Ich erkläre es Dir mal ganz einfach, dass st keine Begründung und keine Erklärung, sondern nur ein Behauptung, behaupten kann man viel. Ich habe hier erklärt, wie Atomkerne aufgebaut sind, was ein Element ist, dass hier die Anzahl der Protonen entscheidend ist, und die Anzahl der Neutronen für das Isotop. Elemente sind mit der Protonenzahl eben instabil, es wird eine Insel der Stabilität vermutet, aber auch da geht man nicht von aus, das die Elemente wirklich völlig stabil sind. Wenn Du nun sagst, dein natürliches E115 Atom sei stabil, dann muss es ja einen Unterschied im Aufbau haben, da muss ja was anders sein, als künstliches E115. Der Unterschied, es ist eben stabil ist kein begründeter Unterschied. Was macht es denn anders? Ich habe Dir auch erklärt wie Atome entstehen, der Prozess ist Kernfusion, und der ist Im Weltall genauso wie auf der Erde, nur das da die Atomkerne durch eine Sternexplosion so beschleunigt werden, das sie verschmelzen, hier auf der Erde macht das ein Beschleuniger. Der Prozess ist aber gleich. Also erkläre bitte, wie Du meinst, dass „natürliches“ E115 stabil sein soll, was unterscheidet es vom hier auf der Erde erzeugten? Die Frage ist doch nun wirklich ganz einfach.“
Ich: Dir ist bewusst das die meisten auf unsere Erde vorkommenden natürlichen Elemente stabil sind und ich dir damit schon den Unterschied zwischen Natürlichen und Künstlichem gezeigt habe?
Nein, Du sagst, Natürliche sind eben stabil, künstliche nicht, das hat aber nichts mit natürlich oder künstlich zu tun. Wie oft denn noch?
Wie entstehen Atome, was unterscheidet den
Aufbau eines natürliches von einem künstlichem Atom? Nichts Kimbo, und genau darum antwortest Du auch auf diese Frage nicht.
Du hast nichts aufgezeigt, Du behauptest einfach auch nur, künstliche sind instabil, Du verstehst aber immer noch nicht, wann ein Isotop instabil ist und wann stabil, Atomkerne mit so großer Protonenanzahl entstehen in der Regel immer durch Kernfusion, auch „natürlich“, es gibt da bei der Entstehung keinen Unterschied.
Du kannst ein Isotop von E115 haben mit das hat immer 115 Protonen, nun kannst Du da eine Unterschiedliche Anzahl an Neutronen drin haben und somit unterschiedliche Isotope von E115:
http://periodensystem-online.de/index.php?id=isotope&el=115&mz=0&sel=hwz&show=nucardDa gibt es dann 172 bis 176 Neutronen im Kern, sind fünf Isotope, alle sind instabil, wie Du die nun herstellt ist Banane, auch „natürlich“ entstehen die eben bei einer Supernova dadurch das andere schwere Kern zusammentreffen und verschmelzen. Nichts anderes macht man mit einem Beschleuniger.
Begreife einfach, es gibt da Isotope und die sind vom Aufbau einfach gleich, Du kannst da nicht unterscheiden, das ist aber nicht natürlich. Die Anzahl der Neutronen im Kern machen den einzigen Unterschied aus. Da kannst Du nichts was fabulieren, das ist aber künstlich, wenn es natürlich wäre, wäre es aber stabil. Warum sollte es stabil sein? Es gibt keinen Unterschied. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Es hat schon einen guten Grund, das Dich Frank fragt, ob Du überhaupt weißt was ein Isotop ist, denn was Du hier die ganze Zeit schreibst zeigt einfach, es scheint Dir nicht klar zu sein.
Von Dir kommt immer nur, es ist aber künstlich dann ist es nicht stabil, wenn es natürlich wäre, wäre es aber stabil, und das ist so weil Bob sagt, er hat ja mit einem stabilen Isotop von E115 gearbeitet.
Man begreife, was wer warum auch immer sagt und behauptet, spielt in der Wissenschaft keine Rolle, er muss es begründen, also zum zigsten mal, was genau soll der Unterschied im Aufbau sein?
Hier aus Wikipedia: „Von den 118 bekannten Elementen (Stand 2010) sind 80 stabil. Alle stabilen Elemente kommen auf der Erde natürlich vor, ebenso 14 radioaktive (siehe Elementhäufigkeit). Weitere radioaktive Elemente wurden künstlich hergestellt, ihre Zahl wird vermutlich weiter steigen.“
Man Kimbo, die Elemente kommen überall so vor, nicht nur auf der Erde, von den 118 Elementen sind in diesem Universum eben aufgrund der Naturgesetze 80 stabil und 14 nicht, und das ist überall so, egal wie diese Isotope nun entstanden sind. Was ist denn nur so schwer dran das zu begreifen? Das ist Hauptschule, dafür muss man nicht studieren.
Ich freu mich auf deine Antworten. Jedem sollte auffallen, das du immer kleinlauter wirst.
Nein, jedem fällt hier nur auf, das Du ganz einfach Dinge nicht begreifen kannst, egal wie man es Dir auch erklärt.
:D
Ich habe dich nur rechtzeitig gemeldet, weil ich wusste dass ich darauf auch nicht in Blümchensprache antworten werde und deshalb gleich Vorkehrungen gezogen habe, denn wenn jemand fliegt dann wir beide.
Du mir ist das egal, melde was Du meinst, ich sage Dir einfach wie es ist, und das Du Dich hier im Ton mehrfach vergriffen hast, wird jeder erkennen, haben Dir auch schon andere hier ganz deutlich gesagt.
Ich kann Dir Deine Unverschämtheiten den anderen hier gegenüber im Thread gerne mal zitieren.
@FrankD Er ist da wie Dieter, es geht einfach nicht in den Kopf...
:D
Kimbo schrieb:Öhm dir ist bewusst das die meisten auf unsere Erde vorkommenden natürlichen Elemnte stabil sind und ich dir damit schon den unteschied zwischen Natürlichen und künstlichem gezeigt habe!?
