Bob Lazar und die Area 51

@darcane
Hi,wieso ich daran glaube kannst du auf meinem Profil bei meinen Posts nachschauen.
Ich meine jetzt keine Physikalischen beweise......
Sondern wieso ich seine Geschichte glaube( Ich sage ja nicht das sie zu 100% stimmt, aber ich bin der Überzeugung das da was dran ist.)
Habe eh nur Im Lazar Thread geschrieben......
Wäre zu viel um es zu wiederholen.....


EIne Sachliche Diskussion setzt voraus das man so auch anfängt.......
Ich habe mich bestimmt auch nicht immer richtig verhaten aber dieser erste Post von Unnachahmlich an mich so wie der Rest schießt doch den Vogel ab....

Diskutueren will er nicht, nur erzählen wie dumm andere sind weil sie nicht die ganze Zeit in physik Büchern stöbern und nix davon verstehen.

Und zudem braucht ein Physiker doch auch irgendwannn mal einen Lehrer.
Denn das ist ja nicht das Fach geschichte oder so. Als könnte er sich alles selber erklären, das zeigt doch das er nur prahlt.....

@Kimbo

Unnachahmlich scheint mir einfach laut seines Wissensstandes davon überzeugt, das Lazar die Unwarheit sagt.

Ich kenne mich mit Physik sogut wie gar nicht aus und recherchiere dann immer selber ob hier jemand was erzählt das Hand und Fuß hat. Ich bin zudem keiner der unserer heutigen Wissenschaft zu 100% glaubt weil ich der Meinung bin das diese sich auch irren kann. Ich finde Lazars Geschichte interessant auch wenn ich denke, dass er mir da etwas zu sehr nach dem Glauben der meisten UFO-Gläubigen geht..... z. B. die Story mit den Greys ^^

@darcane
Sein Wissenstand hat er sich aber angelesen. Wie gesagt. Das kann Lazar genauso gemacht haben und da es bei Lazar zumindest belegt ist das er studiert hat im Bereich Physik ist er vweiter als @nocheinPoet da er Prüfungen abgelegt hat die von richtig Profesoren gelesen wurden.
Unnachahmlich einziges werk jedoch ist es Texte zu kopiren und was drunter zu schreiben.
Niemand mit wirklichen qualifikationen hat seine Aussagen geprüft...

Und wie gesagt deshalb frag ich mich auch wieso er im ersten post an mich direkt so unhöflich zu mir ist. Mit der Ausrede das er schon soviel dazu gesagt hat kann er nicht kommen denn sein Thread hat gerade mal 9 Seiten und da reagiert er schon auf den ersten Seiten gereizt auf jede Art von Ich glaube Lazar.

Das gibt mir einfach das Gefühl das er davon überzeugt war das Lazar lügt schon bevor er seinen Text geschrieben hat. Denn er nimmt wirklich nur Ansätze von Dr. Morgan und kopiert dann einen Artikel aus dem Netz dazu rein. Mehr ist es wirklich nichtw as er gemacht hat und das ist keine Auseinandersetzung.

Zu den greys:
Da gibts noch mehr. Das mit dem Sternensystem Zeta Reticuli z.B. haben ja schon Betty und Barney Hill erzählt.
Also in sofern hast du Recht. Aber diese Sachen haben ja viellleicht ihren Enstehungsgrund in einer wahren Begebenheit. Ich mein der Mensch hat ja(angeblich) noch nie ein Ufo gesehn, trotzdem haben wir genauste Vorstellungen davon.

Die Greys erwähnt Bob aber eig im Gegensatz zu allem anderen nur sehr kurz. Er sagt ja das er nie einen gesehn hat und sich nicht sicher ist ob er im S-4 , das was er beim vorbeigehn gesehn hat, auch 100% als Alien identifizieren konnte. Das andere mal wo er sie erwähnt war beim Briefing. Auch nur kurz.

@Kimbo

na okay ich habe da nicht so nachgehakt wie du. Vielleicht sollte sich da mal ein enrstzunehmender Physiker ausseinandersetzen mit dem Thema, ich meine wenn da was dran ist wäre es doch eine Sensation oder? Oder möchten sich solche Leute nicht blamieren, indem sie solche Geschichten wissenschaftlich bestätigen, um nicht diskreditiert zu werden?

@darcane

Du siehst ja was passiert wenn mans auch nur Ansatzweise versucht. Hobbyphysiker die davon überzeugt sind das unsere Wissenschaftler alles entdeckt haben was es gibt, springen dich an. Und alles entdeckt hat unsere WIssenschaft einfach noch bei langem nicht.

@Kimbo

Okay das sehe ich genauso^^

Kimbo schrieb:da er Prüfungen abgelegt hat die von richtig Profesoren gelesen wurden.

Aha? Hat der gute Bob also inzwischen den Nachweis seines Studiums erbracht? Habe ich da was verpasst?

@whatsgoinon

Prüfungen schreibt man nunmal an der Uni. Ich habe nicht von einem Titel gesprochen. Es ist belegt das er Universitäten besucht hat(nur nicht die die er angegeben hat) und auch im Bereich Physik eingeschrieben war. Das findest du bei Friedman so wie anderen die nachgeforscht haben bzgl MIT und CalTech.

@nocheinPoet

Um noch mal zu der "insel der Stabilität" zu kommen.

Bob: Allgemein gesprochen nimmt die Stabilität dieser synthetischen Elemente (Poet: er meint hier die Transurane) in dem Maße ab, in dem ihre Atomzahl ansteigt. Experimente im Labor zur Erforschung der schweren Ionen in Deutschland haben gezeigt, dass dies möglicherweise nur bis zu einem bestimmten Punkt zutrifft, da die Halbwertzeit des Elementes 109 länger ist als die des Elementes 108. Tatsache ist, dass unsere Beobachtungen und Theorien genau sind. Und Tatsache ist, dass schwerere, feste Elemente mit höheren Atomzahlen, die mehr Protonen, Neutronen und Elektronen als irgendein Element auf der Erde haben, existieren. Trotzdem gab es in der Geschichte bis heute keinen physikalischen Anhaltspunkt, der dies beweisen würde.

Poet: Bob spielt hier auf die „Insel der Stabilität“ der Transurane an, welche von Glenn Seaborg als erstes vorgeschlagen wurde. Die Überlegung dahinter ist, dass die Kerne des Atoms aus Schalen aufgebaut sind, und dass bei gefüllten Schalen eine Kollision der der Protonen und Neutronen geringer sei. Somit wären bestimmte Transurane eventuell stabiler als andere wären. Die erste dieser Inseln beginnt bei einer Anzahl von 184 Neutronen und einer Protonenanzahl von 114, 120 und 126. Die Halbwertszeit dieser Elemente könnte Sekundenbruchteile bis Tage betragen, oder auch noch länger. Wieso es nun für Bob eine Tatsache ist, das diese Elemente existieren, erwähnt er leider wieder nicht.

Bob: Es gibt Elemente mit höheren Atomzahlen, die stabil sind, obwohl sie nicht natürlich auf der Erde erscheinen und wir sie nicht im Teilchenbeschleuniger synthetisieren können. Dies sind die Elemente im Bereich 114-115, die in keinem Periodensystem auftauchen. jenseits des Elementes 115 werden sie wieder instabil und tatsächlich zerfällt Element 116 in Sekundenbruchteilen.
Dies bringt uns endlich zur Kraftquelle. Die Kraftquelle ist ein Reaktor, der Element 115 als Treibstoff benutzt. In diesem Reaktor wird Element 115 als Ziel benutzt und wird in einem kleinen Teilchenbeschleuniger mit Protonen bombardiert. Wenn ein Proton in den Kern eines Atoms 115 eindringt, erhöht es seine Atomzahl und wird ein Atom des Elements 116, welches - wir erinnern uns - sofort zerfällt.
Was Element 116 freisetzt, während es zerfällt, oder was es ausstrahlt, ist Antimaterie.

Poet: Ich muss mal wieder. Die einfachste Form von Antimaterie ist wohl ein Anti-Proton also ein Antiwasserstoffkern, welcher negativ geladen ist, oder ein Positron ein positiv geladenes Elektron. Wieso der Zerfall von Element 116 nun Antimaterie ausstrahlen soll ist nicht klar, da jeder andere Zerfall eben keine Antimaterie in der von ihm genanten Form und benötigten Menge erzeugt.
Nett wäre es, wenn Bob, das mal ein wenig näher erklären würde, da auch alle Wissenschaftler die ich gefragt habe, mir dazu nichts sagen konnten. Auch um welche Art von Antimaterie es sich hier handelt wäre nicht uninteressant. Da sich leider die Erzeugung des Elementes 118 im Jahre 1999 welches dann angeblich in 116 zerfallen sollte, leider als nicht reproduzierbar heraus gestellt hat, und die Wissenschaftler ihre Behauptung zurück gezogen haben, wissen wie leider nicht ob Bob hier recht hat, und E116 doch irgendwie, warum auch immer Antimaterie beim Zerfall abstrahlt. Schade eigentlich. Meint Bob eigentlich, dass das E116 nun vollständig in Antimaterie zerfällt oder bleiben da noch Reste anderer normaler Materie übrig?

Dies ist ein Auszug aus deiner Auseinandersetzug.

Sehr wichtig erstmal:

Du solltest wenn du dich schon über fehlende Informationen beklagst, alles erwähnen was Bob dazu in dem transkript sagt. Ich füge es mal hinzu was du gekonnt ausgelassen hast:

Bob: Nun, wir synthetisieren diese schwereren, flüchtigen Elemente, indem wir stabilere Elemente als Ziele in einem Teilchenbeschleuniger benutzen. Wir bombardieren dann das Zielelement mit verschiedenen atomaren und subatomaren Partikeln.
An diesem Punkt kommt es zur Umwandlung, die das Zielelement zu einem anderen, schwereren Element macht. Dieses Element hat nun eine höhere Atomzahl, da die Atomzahl nur die Anzahl der Protonen im Atomkern anzeigt. Das also meine ich, wenn ich sage, ihre Atomzahl vergrößert sich. Was bedeutet, "ihre Stabilität nimmt ab?" Die Zeit, die ein Element existiert, bevor es zerfällt, bestimmt seine Stabilität. Atome mancher Elemente zerfallen schneller als die Atome anderer Elemente, also gilt ein Element als umso instabiler, je schneller es zerfällt. Wenn ein Atom zerfällt, werden von ihm subatomare Teilchen und Energie freigesetzt oder ausgestrahlt, was der Strahlung entspricht, die ein Geigerzähler feststellt.
Wie Sie sehen, bestimmt dieser Geigerzähler die Strahlung des Urans, was im Klartext heißt, dass der Geigerzähler die subatomaren Teilchen aufspürt, die freigesetzt oder ausgestrahlt werden, während das Uran zerfällt. Diese Elemente, bei denen nukleare Strahlung ständig vorhanden ist, sind die radioaktiven Elemente. Die schweren Elemente, die wir in Teilchenbeschleunigern synthetisieren, gehören zu den radioaktiven und sie zerfallen sehr schnell. Da wir nur in der Lage sind, ein paar wenige Atome dieser Elemente zu erzeugen und weil sie so schnell zerfallen, ist es uns nicht möglich, sehr viel über sie herauszufinden. Das meine ich, wenn ich sage, "ihre Stabilität nimmt ab".

So und nun ich:

Was du anscheinend nicht verstehst erklärt dir Bob doch in dem ausgelassenen Abschnitt. Und was du nicht in dem Artikel aus dem Focus verstehst ist das die Forscher eben diese Stabilität bei einigen schweren Elementen erreichen wollen.

Du schreibst Bob erklärt nicht wieso es für ihn eine Tatsache ist das diese Elemente existieren(was für dich eine sehr unsachliche Aussage ist).

Das zeigt das du dich nicht mal anständig mit Bobs Version beschäftigt hast denn er hat ja angeblich mit dem superschweren STABILEN Element 115 gearbeitet. Das laut ihm deshalb stabil ist weil es quasi in natürlicher Form von einem Sternensystem stammt.

Du aber gehst gar nich darauf ein sondern antwortest mit einem kopierten Artikel Aus Wikipedia zum Thema Insel der Stabilität :

Wikipedia: Insel der Stabilität

und sagst weiter nix dazu. Du weißt also gar nicht worum es bei der Stabiltät geht und was die Forscher da versuchen.

BITTE vergleicht den Wikipediaartikel mit seiner ersten Antwort.

Na aufgeflogen?

@Kimbo

Lustig das du erst schreibt das du einfaches Grundwissen kopierst dann sagst das du nicht googlen brauchst für einfaches Grundwissen. Du bist der Horst nicht ich. Klar du hast ne und bist Führungsposition in der Wirtschaft und bist der Hobby-Physiker Nr.1. Wen willst du mit dem quatsch beeindrucken? Jeder kann hier so Quatsch im Netz über sich behaupten. Ich leite übrigens das Untenehmen in dem du anschaffst. (: So jetzt hab ich auch mal so was cooles wie du gesagt. Du bist so cool mit dem Wissen das du irgendwoher kopiert hast.

Den Chef sehe ich morgens im Spiegel im Bad, Du bist es nicht. :D



Und ja es braucht jemand der die Sachen die du liest und meinst zu verstehen überprüft um zu schauen ob der Quatsch den du dir zusammen kopierst auch passt.

Damit sagst Du doch, Du verstehst es nicht, also hast Du nicht das Wissen dazu, und genau das regt Dich ja auch so auf. Warum soll nun Jemand die Sachen von mir überprüfen, Du hast doch so groß getönt, das Du das machen wirst:

Du machst hier grad ganz schön Welle und ich werd mich mit deinem Quatsch beschäftigen um dir zu zeigen was Blödsinn du babbelst.

Quelle: Beitrag von Kimbo (Seite 66)

Ich habe Dir doch da schon gesagt, das Du nur tönst, und sicher nichts bringen wirst, ist nun drei Tage her, seit dem nicht eine sachliche Aussage von Dir, nur persönliche Angriffe. Wenn Du Ahnung hättest, wüsstest Du die Dinge auch ohne Hilfe, nun schreist Du rum, jemand soll das man überprüfen. Lächerlich…



Solange bist du für mich NULL ein Physiker und hast auch nicht das Vierfache an Wissen als ich.

Du hast das auch wieder mal falsch verstanden, auf Deine Aussage, ich hätte nur Halbwissen habe ich Dir gesagt, Du hast nicht mal Viertelwissen, so wie Du hier schreibst, alleine Deine chemische Synthese von Transuranen ist einfach herrlich.



Weil dann ist Lazar mehr Physiker als du egal was er früher gelernt hat. Denn angelesen hat er sich dann das ganze Zeug auch, sollte es so sein. Also was macht dich besser als ihn. Eben dazu kommen wir jetzt: DU bist der Allerschlauste (auch wenn du das nicht gerne zugibst) *ironieaus*

Du bist einfach nur kindisch, es geht nicht um „besser“ als Lazar, kommt endlich auf den Boden und finde in die Sachebene, Du provozierst nur die ganze Zeit, und bringst nicht ein Sachargument.



Und das ich gebannt werde, da mach ich mir keine Sorgen. Hab deine Beiträge bereits gemeldet und kann mich darauf beziehen falls du irgendwas willst.

Gute Idee, die lesen auch Deine nach, im Gegensatz zu Dir muss ich nicht Petzen und Deine ganzen ständigen Beleidigungen melden. Scheinst es ja nötig zu haben.



Und es sind keine einfachen Sätze die du kopierst sondern lange Absätze. Einfach billig.

Gib nun mal die Quellen an, oder ruhe, und antworte endlich mal zum Thema.



WAS SIE UNETSCHEIDET? DIE STABILITÄT DU…

Das ist also jetzt Dein Ernst? Und das weißt Du woher? :D

Ich erkläre es Dir mal ganz einfach, dass st keine Begründung und keine Erklärung, sondern nur ein Behauptung, behaupten kann man viel. Ich habe hier erklärt, wie Atomkerne aufgebaut sind, was ein Element ist, dass hier die Anzahl der Protonen entscheidend ist, und die Anzahl der Neutronen für das Isotop.

Elemente sind mit der Protonenzahl eben instabil, es wird eine Insel der Stabilität vermutet, aber auch da geht man nicht von aus, das die Elemente wirklich völlig stabil sind.

Wenn Du nun sagst, dein natürliches E115 Atom sei stabil, dann muss es ja einen Unterschied im Aufbau haben, da muss ja was anders sein, als künstliches E115. Der Unterschied, es ist eben stabil ist kein begründeter Unterschied. Was macht es denn anders? Ich habe Dir auch erklärt wie Atome entstehen, der Prozess ist Kernfusion, und der ist Im Weltall genauso wie auf der Erde, nur das da die Atomkerne durch eine Sternexplosion so beschleunigt werden, das sie verschmelzen, hier auf der Erde macht das ein Beschleuniger. Der Prozess ist aber gleich.

Also erkläre bitte, wie Du meinst, dass „natürliches“ E115 stabil sein soll, was unterscheidet es vom hier auf der Erde erzeugten? Die Frage ist doch nun wirklich ganz einfach.



Du kannst noch so oft versuchen bei den Leuten hier gut anzukommen weil du Lazar nicht glaubst und dazu noch irgendeinen Kack schreibst. Mich beeindruckst du mit deinem Halbwissen genauso wenig wie ich dich. Ich habe nie gesagt das ich Physik studiert habe mich aber dafür interessiere und das von Anfang an.

Ich versuche nicht bei den Leuten gut anzukommen, ich habe ganz sachlich aufgezeigt, warum die Aussagen von Lazar falsch sind, das ist physikalisch einfach falsch. Wird Dir jeder mit Ahnung von Physik auch so bestätigen, und das haben auch alle hier getan. Lazar findet nur bei Menschen Zuspruch, die zuwenig von Physik verstehen, um zu begreifen dass er Unfug behauptet.

Und ganz deutlich, ich glaube nicht „nicht“ an Lazar, ich weiß er schreibt Unfug, und das kann und habe ich sachlich aufgezeigt, Du scheinst die Aussagen von Lazar nicht selber nachvollziehen zu können, und muss so wohl nun an Lazar glauben. Meine Aussagen und Erklärungen verstehst Du ja nach eigenen Angaben auch nicht, und suchst nun Jemanden, der meine Aussagen überprüft:

Und ja es braucht jemand der die Sachen die du liest und meinst zu verstehen überprüft um zu schauen ob der Quatsch den du dir zusammen kopierst auch passt.

Das sind so Deine Worte, zeigt doch ganz klar, das Du keinen Schimmer davon hast, also sage ich Dir noch mal, mach Dich bitte zu dem Thema über das Du diskutieren willst schlau. Dann brauchst Du auch keine Hilfe. Es geht hier nicht um Glauben, ich glaube nicht an Lazar Du schon, ist einfach nicht das Thema.

Die Aussagen von Lazar lassen sich ganz einfach sachlich auf ihren physikalischen Gehalt hin überprüfen, ich habe aufgezeigt, das seine Aussagen physikalisch falsch sind, Du kannst nun zeigen, das er doch recht hat, dann begründet das aber bitte sachlich und mit Argumenten.

Und „natürliches E115 ist eben stabil“ ist kein Argument, das ist nur eine Behauptung. Die Physik zeigt, dass es das nicht ist, man hat keines gefunden und nur weil Bob es gesagt hat, ist es keine Tatsache.



Du sagst aber immer jemand der einen Hörsaal von innen gesehen hat, weiß auch das Lazar Kacke redet. Den hast du aber bzgl. Physik nicht von innen gesehen und NEIN ich nehme einen ich habe es mir angelesen also glaub mir Dr. nicht ernst. Nein so jemand würde auch die Wissenschaft nicht ernst nehmen und ja in so einer Welt lebe ich.

Ich habe nichts vom Hörsaal gesagt, ich sagte, wer Ahnung von Physik hat, und ich sage auch nicht „Kacke“ so eine Gossensprache ist mir in Foren fern. Und noch mal, Du sollst mir nicht „glauben“ es geht um begreifen, wenn Du Wissen und Ahnung hast, musst Du nicht glauben. Wie gehst Du denn an die Sache überhaupt ran? Schaust Du auf den Titel, und wenn da Dr. steht und der ein Foto zeigt, wo er im Hörsaal war, dann glaubst Du ihm? Ist doch echt albern. Mein Tipp, lerne was, dann musst Du nicht glauben… ;)



Ach ja ich bin durchaus bereit mir was von dir erklären zu lassen, aber ich lasse mir nicht sagen wie viel schlauer du als ich bist. Und das tust du die ganze Zeit. Du kennst mich einen Scheiß Herr Softwareentwickler also Zügel deine Zunge.

Hast Du doch schon, nun weißt Du was über Protonen, Isotope, kennst die Insel der Stabilität, die Richtung stimmt doch. Und ich habe nie geschrieben ich bin viel schlauer, das habe ich nicht einmal getan, das ist einfach nur wieder eine Lüge von Dir, oder Du hast eine gestörte Wahrnehmung. Kannst mich ja gerne mal zitieren. Und Du solltest mal auf Deine Zunge achten, die ganze Zeit bist Du nur am beleidigen.



Les dir mal alle Posts durch und nimm keine Partei ein. Er beleidigt in seinem ersten Post an mich direkt wobei ich noch nie mit ihm geredet hab.

Du hast hier im Vorfeld Dich beleidigend geäußert, auch über meinen Beitrag, auch allgemein hast Du alle Physik implizit zu Idioten erklärt. Die Stellen habe ich Dir ja schon zitiert.



Wieso ich daran glaube kannst du auf meinem Profil bei meinen Posts nachschauen. Ich meine jetzt keine physikalische Beweise, sondern wieso ich seine Geschichte glaube, ich sage ja nicht dass sie zu 100% stimmt, aber ich bin der Überzeugung das da was dran ist.

Kimbo, es geht hier nicht um Gott, es ist keine Religion, glauben kannst Du was Du willst, und auch kannst Du davon gerne überzeugt sein, das ist eine ganz einfach Sache, physikalisch behauptet Lazar ganz großen Murks, das ist einfach falsch. Mir ist egal, ob Du an so einen Unfug glaubst, hättest Du Wissen dazu, müsstest Du nicht einfach glauben, sondern könntest die Behauptungen von Lazar vernünftig fachlich hinterfragen.

Das haben hier Andere im Thread getan, und von da an bist Du immer mehr aus der Rolle gefallen. Man hat Dir aufgezeigt, das Lazar Unfug behauptet, dass seine Aussagen physikalisch falsch sind. Von da an bist Du ins Persönliche den Anderen gegenüber gegangen, anstatt mal sachlich Argumente zu bringen. Dafür kann ich und auch die anderen nichts.



Eine sachliche Diskussion setzt voraus das man so auch anfängt, ich habe mich bestimmt auch nicht immer richtig verhalten aber dieser erste Post von Unnachahmlich an mich so wie der Rest schießt doch den Vogel ab. Diskutieren will er nicht, nur erzählen wie dumm andere sind weil sie nicht die ganze Zeit in Physik Büchern stöbern und nix davon verstehen.

Nein, ich habe klar gezeigt, dass die Aussagen von Lazar physikalisch falsch sind, und das auch sachlich mit Argumenten belegt. Deine ganzen letzten Beiträge beleidigen nur mich, nicht ein sachliches Argument hast Du geliefert. Ich habe auch nie den Begriff „dumm“ gegenüber Dir verwendet, ich sage einfach nur was Fakt ist, Du zeigst, das Du da wenig von Physik weißt, und ich sage, wenn man was von Physik versteht, erkennt man ganz schnell, das Lazars Behauptungen falsch sind.

Du fühlst Dich da nun persönlich angegriffen, weil Du ja an Lazar „glaubst“. Kann ich nicht ändern, dennoch sind die Aussagen von Lazar eben falsch. Wie hier ja nun mehrfach belegt wurde.



Und zudem braucht ein Physiker doch auch irgendwann mal einen Lehrer. Denn das ist ja nicht das Fach Geschichte oder so. Als könnte er sich alles selber erklären, das zeigt doch das er nur prahlt. Seinen Wissenstand hat er sich aber angelesen. Wie gesagt.

Ich habe Dir schon mal gesagt, Wissen liest man sich in ganz großen Teilen heute an, meinst Du die Physikstudenten erarbeiten sich die ganz Physik neu und selber? Ein Standartwerk ist der Tipler:



Die ganze Zeit tust Du so, als sei es verwerflich sich Wissen anzulesen, wo hast Du den Deine Aussagen über Lazar her, hast Du ihn besucht, oder drüber gelesen? Und ich prahle nicht, habe ich nicht nötig, Du bist hier, der die ganze Zeit ein auf Etikette macht, der Wert darauf legt, ob jemand einen Dr. Titel hat, und darüber dann fabuliert. Du projizierst hier Dein Bild auf andere. Mir ist es egal, ob Jemand nun ein Dr. Titel trägt, ob er studiert hat, selbst wenn er nur einen Hauptschulabschluss hat, kann er ganz viel über Physik wissen. Menschen die sich die Dinge selber beibringen nennt man übrigens Autodidakten.

Also Kimbo, Lesen ist nicht schlimmes, auch in den Duden kann man schauen, und auch in ein Physikbuch. Genauso ist es in der Medizin, meinst Du die Studenten die später Ärzte werden wollen, schnippeln alle solange an den Patienten rum, bis sie wissen wie es geht? Du wirst es nicht glauben, auch die lesen Bücher. ;)



Das kann Lazar genauso gemacht haben und da es bei Lazar zumindest belegt ist das er studiert hat im Bereich Physik ist er weiter als @nocheinPoet da er Prüfungen abgelegt hat die von richtigen Professoren gelesen wurden.

Du bist wirklich leichtgläubig, weil jemand studiert hat, hat er also mehr recht wenn er was sagt, Du wirst es nicht glauben, da liest man ganz viele Bücher. :D Ein Studium belegt doch nicht, das Jemand weiter ist, oder mehr Ahnung hat. Das unterscheidet und eben lieber Kimbo, ich weiß selber wie die Dinge funktionieren, ich verfüge über angelesenes Wissen, und kann so die Aussagen von Jemand direkt selber beurteilen, ich muss da nicht wen suchen, der das überprüft wie Du, und ich muss mich auch nicht darauf verlassen, das der einen Dr. Titel hat, oder studiert.



Unnachahmlich einziges werk jedoch ist es Texte zu kopieren und was drunter zu schreiben. Niemand mit wirklichen Qualifikationen hat seine Aussagen geprüft.

Also Du hast es nicht geprüft und Du hast keine Qualifikation es zu prüfen, sagst Du ja nun selber, nichts anders habe ich Dir gesagt, Du verfügst über wenig Wissen zu dem Thema und in Physik. Damit sage ich nicht, Du bist doof oder dumm, und ich bin der Allerbeste, sondern einfach nur wie es ist. Den Rest ziehst Du Dir da einfach raus. Und ich habe die Dinge hier im Thread auch mit eigenen Worten erklärt, kannst Du gerne nachlesen. Da ist nichts kopiertest drin. Auch kannst Du nun mal die Stellen zitieren, die Du meinst, zwei habe ich gefunden und die Quellen genannt, wenn da noch mehr ist, würde ich gerne die Quellen auch noch dazu nennen. Also sage mal wo und was.



Und wie gesagt deshalb frag ich mich auch wieso er im ersten Post an mich direkt so unhöflich zu mir ist. Mit der Ausrede, dass er schon soviel dazu gesagt hat kann er nicht kommen denn sein Thread hat gerade mal 9 Seiten und da reagiert er schon auf den ersten Seiten gereizt auf jede Art von Ich glaube Lazar.

Also hier ist mein erster Beitrag an im Thread: Beitrag von nocheinPoet (Seite 64) und hier der erste an Dich: Beitrag von nocheinPoet (Seite 64) und der zweite an Dich: Beitrag von nocheinPoet (Seite 64)

Also wo bin ich da unhöflich Dir gegenüber? Du stellst hier die ganze Zeit Behauptungen auf die nachweislich falsch sind. Ich war im ersten Post nicht unhöflich Dir gegenüber. Und auch in meinem Thread von damals habe ich nicht gereizt auf jede Art reagiert der meint er glaube an Lazar. Mir ist es egal wer was glaubt. In der Physik geht es nicht um Glauben, begreife das doch nun endlich mal. Und zeige mal bitte die Stellen, wo ich in meinem Thread gereizt reagiert haben soll. Ist einfach genauso von Dir gelogen, wie ich wäre schon im ersten Beitrag an Dich Dir gegenüber unhöflich gewesen.

Der erste Beitrag von mir an Dich, wo ich ein paar härtere Worte schreibe ist der hier: Beitrag von nocheinPoet (Seite 66)

So und da erkläre ich die Dinge auch ganz sachlich, ich liefere Argumente und Fakten, und reagiere auch auf Deinen recht polemischen Beitrag zuvor. Und auch wirst Du in meinem Beitrag da kein Wort finden, wo ich sage Du bist doof, oder auch nur etwas in die Richtung. Fakt ist, Deine Rechtschreibung ist übel, man sollte sich schon mehr Mühe geben, steht auch so in den Regeln für das Forum hier. Dann ist auch Fakt, das Du gegen Andersdenkende polemisch losgegangen bist, und nicht mit sachlichen Argumenten gekommen bist. Nenne mal die Stellen, die Dir da aufstoßen. Deine persönlichen Angriffe die ganze Zeit sind da ein ganz anderes Kaliber:

Also wieso sollte ich von einem derart verbitterten alten Mann beeindruckt sein, der 35 Jahre seine Lebens damit verschwendet Halbwissen über Physik zu erlangen. Wenn du dich dafür so interessierst hättest du es ja studieren können oder haben dafür die schulischen Leistungen nicht gereicht Herr Oberschlau? (Feuer bekämpft man nur mit Feuer)

Und dazu dann Deine Lügen, ich hätte Dich schon im ersten Beitrag angegriffen, ich würde Dich dumm nennen, oder ich hätte andere in meinem Thread angemacht. Das Problem liegt auf Deiner Seite Kimbo, und das haben Dir hier auch andere schon deutlich gesagt.



Das gibt mir einfach das Gefühl das er davon überzeugt war das Lazar lügt schon bevor er seinen Text geschrieben hat. Denn er nimmt wirklich nur Ansätze von Dr. Morgan und kopiert dann einen Artikel aus dem Netz dazu rein. Mehr ist es wirklich nicht was er gemacht hat und das ist keine Auseinandersetzung.

Dein Gefühl, wo von ich überzeugt war, ist unwichtig und zählt nicht ein Stück, Du kannst mir doch nicht vorgeben, was ich gefühlt und gemeint haben soll, geht es noch? Mir ist es egal, ob Bob lügt und noch mal, welchen Artikel habe ich da reinkopiert? Nenne Quellen für Deine Behauptung.



Du siehst ja was passiert wenn man es auch nur Ansatzweise versucht. Hobbyphysiker die davon überzeugt sind das unsere Wissenschaftler alles entdeckt haben was es gibt, springen dich an. Und alles entdeckt hat unsere Wissenschaft einfach noch bei langem nicht.

Das behauptet auch keiner, aber das was man entdeckt hat, zeigt dass Lazar Unfug schreibt, das wurde belegt, und Du kannst Dich da ja nun endlich mal gerne sachlich zu äußern.

Darum wiederhole ich mal was ich Dir vor Tagen schon geschrieben habe:

So, um dem Thread hier versuchsweise noch mal auf eine sachliche Ebene zu bringen, habe ich mir eben schnell mal alle Deine Beiträge hier angetan. Dazu dann mal ein paar Wort.

Hallo erstmal an alle die das Thema Bob Lazar interessiert, obwohl es viele Kritiker gibt scheint mir die Geschichte von Lazar sehr glaubwürdig. Jetzt aber das wichtige. Das Element 115 wurde 2004 erforscht. Viele meinten darin den Beweis gefunden zu haben das Lazar lügt. Doch das dort entwickelte Element 115 (Ununpentium) ist nur ein Synthese Produkt und vom Aufbau nicht gleich dem Original. Lazar sprach nur davon, dass dieses Element hier nicht auf natürlicher Basis existiert.

Quelle: Beitrag von Kimbo (Seite 35)

Dazu ganz sachlich gefragt, was unterscheidet für Dich eine natürliches von einem synthetischen Element? Bei einem Element spielt nur die Anzahl der Protonen im Kern eine Rolle, die Neutronen bestimmen nur das Isotop. Alle Elemente entstehen durch Fusion, Spaltung oder Zerfall. Man kann ein Atom nicht unterscheiden, stellen wir ein Atom „künstlich“ her, drücken wir da auch nur Protonen in den Kern, genau das passiert auch in den Sonnen, oder bei einer Supernova. Und man kann das Licht der Sterne untersuchen, da ist nicht mit E115. Es wird vermutet, dass es bei einer Supernova entsteht, in ganz kleinen Mengen, aber dann ganz schnell wieder zerfällt. Auch unterscheidet unser Sonnensystem sich nicht von anderen Plätzen im All in der Form, das es hier ein Element nicht geben soll, aber woanders. Ergo, es müssten dann auch zumindest Spuren auf der Erde zu finden sein.

@Kimbo

Du solltest wenn du dich schon über fehlende Informationen beklagst, alles erwähnen was Bob dazu in dem Transkript sagt. Ich füge es mal hinzu was du gekonnt ausgelassen hast:

Bob: Nun, wir synthetisieren diese schwereren, flüchtigen Elemente, indem wir stabilere Elemente als Ziele in einem Teilchenbeschleuniger benutzen. Wir bombardieren dann das Zielelement mit verschiedenen atomaren und subatomaren Partikeln.

An diesem Punkt kommt es zur Umwandlung, die das Zielelement zu einem anderen, schwereren Element macht. Dieses Element hat nun eine höhere Atomzahl, da die Atomzahl nur die Anzahl der Protonen im Atomkern anzeigt. Das also meine ich, wenn ich sage, ihre Atomzahl vergrößert sich. Was bedeutet, "ihre Stabilität nimmt ab?" Die Zeit, die ein Element existiert, bevor es zerfällt, bestimmt seine Stabilität. Atome mancher Elemente zerfallen schneller als die Atome anderer Elemente, also gilt ein Element als umso instabiler, je schneller es zerfällt. Wenn ein Atom zerfällt, werden von ihm subatomare Teilchen und Energie freigesetzt oder ausgestrahlt, was der Strahlung entspricht, die ein Geigerzähler feststellt.

Wie Sie sehen, bestimmt dieser Geigerzähler die Strahlung des Urans, was im Klartext heißt, dass der Geigerzähler die subatomaren Teilchen aufspürt, die freigesetzt oder ausgestrahlt werden, während das Uran zerfällt. Diese Elemente, bei denen nukleare Strahlung ständig vorhanden ist, sind die radioaktiven Elemente. Die schweren Elemente, die wir in Teilchenbeschleunigern synthetisieren, gehören zu den radioaktiven und sie zerfallen sehr schnell. Da wir nur in der Lage sind, ein paar wenige Atome dieser Elemente zu erzeugen und weil sie so schnell zerfallen, ist es uns nicht möglich, sehr viel über sie herauszufinden. Das meine ich, wenn ich sage, "ihre Stabilität nimmt ab".

Da sagt Bob nichts, was nicht allgemein bekannt ist, was soll da nun die besondere Information sein? Und zur Info, wir können auch stabile Atome erzeugen, die zerfallen dann nicht, nur müssen es eben die richtigen Isotope sein. Die Transurane zerfallen, weil die Isotope an sich aufgrund der Physik nicht stabil sind, und nicht weil wir sie künstlich erzeugt haben.

Bob sagt in dem Text auch nicht, wo nun der Unterschied sein soll, warum soll das E115 stabil sein? Weil es „natürlich“ ist? In Beschleunigern erzeugte Elemente sind nicht radioaktiv weil sie da erzeugt wurden, sondern weil es eben radioaktive Isotope von Elementen sind, die sind auch „natürlich“ radioaktiv.

Noch mal für Dich, Atome nach dem Eisen werden durch Fusion erzeugt, und genau das passiert auch im Weltall wenn ein Stern explodiert.

Also sage nun endlich mal, wo soll der Unterschied sein, es gibt keinen.



So und nun ich: Was du anscheinend nicht verstehst, erklärt dir Bob doch in dem ausgelassenen Abschnitt. Und was du nicht in dem Artikel aus dem Focus verstehst ist das die Forscher eben diese Stabilität bei einigen schweren Elementen erreichen wollen.

Du ich verstehe im Gegensatz zu Dir Bob, und in dem Teil steht nichts drin was Neu oder nicht bekannt wäre. Eben weil Leute die sich nur einwenig damit beschäftig haben, darum wissen, und es ganz normales allgemeines Wissen ist, habe ich es auch weg gelassen. Das ist trivial. Was schreibt er denn da groß?


1. Nun, wir synthetisieren diese schwereren, flüchtigen Elemente, indem wir stabilere Elemente als Ziele in einem Teilchenbeschleuniger benutzen. Wir bombardieren dann das Zielelement mit verschiedenen atomaren und subatomaren Partikeln.

Man schießt Atomkerne aufeinander in Beschleunigern um schwere zu erzeugen, welch unglaublich neue Erkenntnis.


2. Dieses Element hat nun eine höhere Atomzahl, da die Atomzahl nur die Anzahl der Protonen im Atomkern anzeigt. Das also meine ich, wenn ich sage, ihre Atomzahl vergrößert sich.

Die Anzahl der Protonen bestimmte das Element, mehr Protonen, gibt ein schweres Element, toll ist ewig bekannt, kann ja sein, das es für Dich neue ist.


3. Was bedeutet, "ihre Stabilität nimmt ab?" Die Zeit, die ein Element existiert, bevor es zerfällt, bestimmt seine Stabilität. Atome mancher Elemente zerfallen schneller als die Atome anderer Elemente, also gilt ein Element als umso instabiler, je schneller es zerfällt.

Welche unglaublich neue Erkenntnis für die Wissenschaft. Wahnsinn, es gibt also Atome die schneller als andere zerfallen, und die sind instabiler. Wer hätte das gedacht. :D


4. Wenn ein Atom zerfällt, werden von ihm subatomare Teilchen und Energie freigesetzt oder ausgestrahlt, was der Strahlung entspricht, die ein Geigerzähler feststellt. Wie Sie sehen, bestimmt dieser Geigerzähler die Strahlung des Urans, was im Klartext heißt, dass der Geigerzähler die subatomaren Teilchen aufspürt, die freigesetzt oder ausgestrahlt werden, während das Uran zerfällt.

Mensch, mit einen Geigerzählter kann man das also feststellen, das hat Dich sicher vom Hocker gehauen, was? :D


5. Diese Elemente, bei denen nukleare Strahlung ständig vorhanden ist, sind die radioaktiven Elemente.

Ist schon echt beeindrucken, welches Fachwissen er da so präsentiert, belegt sein jahrelanges Studium ohne Frage. Elemente die ständig strahlen sind radioaktive Elemente, wer hätte das vorher auch nur vermutet.


6. Die schweren Elemente, die wir in Teilchenbeschleunigern synthetisieren, gehören zu den radioaktiven und sie zerfallen sehr schnell.

Die Menge hält es nicht mehr auf den Sitzen, die erzeugten Elemente sind also radioaktiv. Das liegt daran, das es eben radioaktive Elemente sind, gibt die Natur eben so vor, das ist durch den Aufbau im Kern bedingt, und nicht weil sie in Teilchenbeschleunigern synthetisiert wurden. Diese Isotope sind eben radioaktiv, auch wenn sie „natürlich“ entstehen. Wie gesagt, wir können auch stabile Isotope erzeugen, Gold oder andere, nur müssen dass eben von ihren Eigenschaften auch stabilen Atome sein. Plutonium ist immer instabil, egal wo es wie hergestellt wird, das liegt einfach daran, das es eben ein instabiles Element ist, und das ist E115 auch, das ist immer instabil, aufgrund seines Aufbaus.


7. Da wir nur in der Lage sind, ein paar wenige Atome dieser Elemente zu erzeugen und weil sie so schnell zerfallen, ist es uns nicht möglich, sehr viel über sie herauszufinden.

Auch alles bekannt, nichts Neues, und ändert auch nichts. Wie gesagt, ein instabiles Atom bleibt und ist ein instabiles Atom, auch wenn man mehr davon hat. E115 ist instabil, das zeigt die Physik, wer meint es wäre anders, muss das belegen und erklären wir, und da reicht einfach ein „hat aber Bob doch gesagt“ nicht aus.


8. Das meine ich, wenn ich sage, "ihre Stabilität nimmt ab".

Das ist sogar richtig falsch, die Stabilität nimmt nicht ab, die bleibt bei jeder Atomsorte immer gleich. Oder Anders, die Halbwertszeit des Isotops ändert sich nicht.



Du schreibst Bob, erklärt nicht wieso es für ihn eine Tatsache, ist das diese Elemente existieren, was für dich eine sehr unsachliche Aussage ist. Das zeigt dass du dich nicht mal anständig mit Bobs Version beschäftigt hast, denn er hat ja angeblich mit dem superschweren STABILEN Element 115 gearbeitet. Das laut ihm deshalb stabil ist weil es quasi in natürlicher Form von einem Sternensystem stammt.

Junge, begreife endlich, es gibt ganz viele Spinner auf der Welt, die erzählen ganz viel Murks. Was also wer behauptet ist nicht wichtig, solange er es nicht beweisen kann, und es auch noch gegen die Physik verstößt. Wenn ich behaupte ich kenne jemand der kann einfach so fliegen, oder der ist wie Superman, glaubst Du das einfach so? Willst Du für solche unglaublichen Behauptungen nicht mehr, als ein „hat er aber so gesagt“.

Du schreibst selber „angeblich“ hat er damit gearbeitet, es gibt aber keine Belege, und es gibt kein stabiles E115, und auch in einem Sternensystem muss das E115 irgendwie entstanden sein.

Darum frage ich Dich die ganze Zeit auch, wie soll das denn nun „natürlich“ anders entstanden sein? Nicht durch Fusion? Wurde es gezaubert? War es schon immer da? Was unterscheidet den Prozess der natürlichen Entstehung von E115 von der künstlichen und wo unterscheiden die sich dann im Aufbau.

Bob fabuliert einfach nur, er behauptet, ja da gibt es auch natürliches E115, das ist eben stabil, das gibt es da eben so in einem Sternensystem. Und Du glaubst das einfach, weil Dir das in Dein Bild passt, Du willst es glauben, es ist aber nur eine wilde Behauptung. Nichts außer der Aussage von Bob gibt es dazu. Du bist da ganz schön leichtgläubig, und genau auf solche Menschen baut Bob.



Du aber gehst gar nicht darauf ein sondern antwortest mit einem kopierten Artikel aus Wikipedia zum Thema Insel der Stabilität: Wikipedia: Insel der Stabilität und sagst weiter nix dazu.

Ja um hier eben eine Wissensbasis zu schaffen, die ohne Frage bei einigen eben nicht gegeben ist. Und ich habe eine Menge erklärt:

Beitrag von nocheinPoet (Seite 66)
Beitrag von nocheinPoet (Seite 69)
Beitrag von nocheinPoet (Seite 67)

Ich habe hier im Thread also eine ganze Menge erklärt, physikalisch wird da kaum einer mehr zu geschrieben haben, die Nuklidkarte hat keiner vorher angesprochen, auch wie Atome aufgebaut sind, was ein Isotop ist, alles Dinge die ich hier erklärt habe.



Du weißt also gar nicht worum es bei der Stabilität geht und was die Forscher da versuchen.

Doch klar weiß ich das, darum habe ich es ja angesprochen. Aber erkläre es mal so, wie Du es verstanden hast, eventuell finden wir dann wo Du was nicht weißt oder nicht verstanden hast. (Hinweis, da Du es eventuelle nicht selber erkennest, das ist reflektiert, Du sagst, ich würde nicht wissen um was es da geht, und was die Forscher da versuchen, ich erlaube mir Dich zu reflektieren, und Dir auch zu unterstellen, Du weißt nicht um was es da geht. ;) Also schön locker bleiben.)



Bitte vergleicht den Wikipedia Artikel mit seiner ersten Antwort.

Ja und? Ich habe doch gesagt, Bob schreibt da nichts Neues, da steht auch: „Der Ausdruck „besonders stabil“ ist in diesem Zusammenhang im Vergleich zu benachbarten Atomkernen zu sehen. Die Halbwertszeit von Elementen im Bereich der Insel der Stabilität dürfte nur Sekundenbruchteile bis Tage betragen, obwohl manche theoretischen Modelle längere Zeiträume voraussagen.“

Weißt Du, es ist schon langweilig mit Dir, da Du keine Argumente lieferst, und nichts zitierst, was auch nur im Ansatz für ein stabiles E115 spricht, mache ich das nun mal. Ich habe nun tagelang gewartet, ob Du da nun mal in den Link von mir schaust, und nachließt, hast Du aber nicht, sonst hättest Du es längst mal zitiert. Kann ich nicht verstehen, dass Du da einfach nicht aus dem Quark kommst. Also ich hätte ja mal den Teil zitiert: „Wenn wirklich ein stabiles Nuklid dabei entstehen würde, könnte man es wegen der Abwesenheit radioaktiver Zerfallsereignisse und der äußerst geringen Menge experimentell kaum finden bzw. nachweisen.“ und behauptet, es gäbe ein stabiles Isotop von E115 und das hat man nur nicht entdecken können, weil es eben nicht strahlt.

Das Kimbo wäre wenigsten Mal ein Versuch gewesen hier sachlich den eigenen Standpunkt zu stärken. Nun gut, egal, der Zug ist abgefahren, leider muss ich Dir dazu dann sagen, passt nicht, ein stabiles Isotop von E115 steht im Widerspruch mit der Physik, und die beschreibt mit den Standardmodel wirklich recht gut, wann welche Isotope stabil sind, und wann nicht.

Somit ist auch das dann wieder rein spekulativ, man müsste die Physik ändern, und dann erklären, warum die aber so wie sie zurzeit ist, so gut funktioniert. Man müsste also zeigen, wie man ein stabiles E115 beschreibt, mit einer angepassten Theorie dazu, und die müsste aber dennoch alles so wie bisher genauso genau beschreiben können.

Hier an dem Punkt nun zu kommen und zu sagen, aber Bob sagt, es gibt stabile Isotope von E115 und weil ich damit gearbeitet habe, habe ich eben recht, und die Physik ist eben falsch, reicht nicht aus, lieber Kimbo. So funktioniert Wissenschaft einfach nicht.

Da kann jeder kommen und alles Mögliche behaupten, und dann immer sagen, ja egal, wenn es von der Physik nicht passt, ist die eben falsch, ich habe einfach recht.

Und über die Greys und den Unfug muss man nun nicht groß reden. Bob ist einfach physikalisch widerlegt.


Und noch klarer, wenn das geht, ist es mit seiner Schwerkraft A und B, das ist nun ganz großer Käse. Wirklich, ich dachte erst, der macht Witze und will die Leute veralbern, aber der Junge meint das ja wirklich ernst. Also Kimbo, mir geht es nicht um Glauben, es geht im Physik und Tatsachen, und da reicht alleine aus, um aufzuzeigen, dass Bob Unfug erzählt. Ich kann ja verstehen, das Du an ET glauben willst, und das Dir das alles so schön in den Traum passt, und das man Dir nun Dein Bild kaputt macht, wenn man zeigt, das Bob Murks behauptet, aber dafür können wir doch nichts. Ich will niemanden seinen Glauben nehmen, wenn jemand an den Weihnachtsmann glauben will, soll er, behauptet er aber, den gibt es wirklich und der bringt die Geschenke und wohnt am Pol, dann muss er das auch belegen.

Es gibt auch Menschen, die sind nicht so leichtgläubig wie andere, die verfügen über „böses“ angelesenes Wissen, und können die Dinge hinterfragen, das sind echt miese Leute Du. :D



Na aufgeflogen?

Keine Ahnung was Du meinst, warum sollte ich aufgeflogen sein? Du glaubst offenbar ich spiele hier ein Spiel, ich trickse rum, tue ich aber nicht. Ich kann nicht auffliegen, weil ich nichts vorgebe, was ich nicht bin. Ich bin da ganz entspannt.


Weißt Du Kimbo, Du tust mir einwenig leid, weil Du eben auf so einen Unfug wie den von Bob reinfällst und auch auf den von anderen Leuten, nur weil Du das glauben willst, weil es Dir ein Weltbild gibt, das Du Dir wohl wünschst. So mit ET und so, darum wirklich mein ganz freundlicher Rat, mach Dich wissend zu den Dingen, dann kann man Dir nicht einfach irgendeinen Unfug verkaufen. Dann erkennst Du ganz alleine, dass da einer einfach Mist labert.

@Kimbo

Lies das mal:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

Kann ja sein, das es Dir hilft zu begreifen, warum man Dich und auch Bob nicht ernst nimmt. ;)

@darcane

Schreibt doch sachlich über eure Differenzen. Kimbo glaubt daran und Unnachahmlich nicht, dass ist doch okay. Anstatt euch anzukeifen diskutiert eure Meinungsverschiedenheiten. […] Unnachahmlich scheint mir einfach laut seines Wissensstandes davon überzeugt, das Lazar die Unwahrheit sagt.

Es geht nicht um Glauben, es geht um die Behauptung, es könnte so sein, wie Bob es erzählt. Hier wird ja ein Anspruch erhoben, hier wird behauptet, Bob beschreibt da einen Antrieb, und der würde mit dem Element 115 arbeiten. Er sagt, man schießt da Protonen drauf, und dann würde E116 entstehen und das würde beim Zerfallen dann Antimaterie freisetzen. Das alleine ist schon grober Unfug, man hat E116 erzeugt, das zerfällt nicht zu Antimaterie, da müssten mindestens ein Positron oder/und ein Antiproton frei werden. Dafür gibt es keinen Mechanismus, ein Kern der instabil ist, zerfällt in andere leichtere Kerne. Es gibt da aber nur Alpha, Beta- und Gammazerfall, es gibt keinen Zerfall zu welcher Antimaterie freisetzten würde, das widerspricht auch der Physik.

Hier müsste also Bob mal erklären, wie das möglich sein soll. Auch das mit der Schwerkraft A und B, seine Schwerkraft A ist einfach die starke Kernkraft, was er auch selber sagt:

Mit Schwerkraft "A" sind wir nicht vertraut. Sie ist die kleine Schwerkraftwelle, die den Hauptbeitrag zu der Kraft stellt, die die Massen zusammenhält, welche alle Protonen und Neutronen bilden. Schwerkraft "A" ist diejenige, welche von der Hauptrichtung in der Physik allgemein als starke Nuklearkraft bezeichnet wird und Schwerkraft "A" ist die Welle, die man erzeugen und verstärken muss, damit Raumzeitverzerrung für interstellare Reisen erreicht werden kann.

Quelle: http://www.paranormal.de/paramirr/local/lazar/index.html

Und damit sind wir recht gut vertraut, die Quantenchromodynamik (QCD) beschreibt genau das. Da gibt es nichts zu verstärken. Du kannst es eventuell nicht verstehen, aber für Menschen die Ahnung von Physik haben, grenzt der Text von Bob schon an Körperverletzung, so dilettantisch und falsch ist der. Macht soviel Sinn, wie Elefanten sind Beuteltiere und leben unter der Erde, Wale können fliegen, weil sie Helium im Bauch erzeugen. Welcher Biologe würde da nicht die Augen rollen, wer würde da die Dinge noch groß hinterfragen? Bei solchen Aussagen ist es einfach für Jeden sofort klar, das ist Unfug, Wale fliegen nicht, Elefanten sind keine Beuteltiere und leben auch nicht unter der Erde. Physikalische Grundwissen ist eben aber nicht so breit gestreut, darum können solche Aussagen von Bob nicht von jedem als genau so ein Unfug erkannt werden. Für Physiker und die Menschen die eben das Standardmodel kennen, die davon Ahnung haben, sind die Aussagen von Bob aber genau auf dem Level.

@nocheinPoet
Erstens: Worum es bei der Forschung aus dem Artikel geht hab ich geschrieben, solltest mal gründlich lesen(bevor die tollen sprüche mkommen mit sag du erst mal was sie forschen, nur weil du kein Plan hast)

Man merkt dir an das du tarurig bist das ich dein schlechten Kack mal hinterfragt hab. Der Grund wieso du das machst? Weil du hier als PhysikerGott angesehn sein willst aber allein das:

6. Die schweren Elemente, die wir in Teilchenbeschleunigern synthetisieren, gehören zu den radioaktiven und sie zerfallen sehr schnell.

DU:
Die Menge hält es nicht mehr auf den Sitzen, die erzeugten Elemente sind also radioaktiv. Das liegt daran, das es eben radioaktive Elemente sind, gibt die Natur eben so vor, das ist durch den Aufbau im Kern bedingt, und nicht weil sie in Teilchenbeschleunigern synthetisiert wurden. Diese Isotope sind eben radioaktiv, auch wenn sie „natürlich“ entstehen. Wie gesagt, wir können auch stabile Isotope erzeugen, Gold oder andere, nur müssen dass eben von ihren Eigenschaften auch stabilen Atome sein. Plutonium ist immer instabil, egal wo es wie hergestellt wird, das liegt einfach daran, das es eben ein instabiles Element ist, und das ist E115 auch, das ist immer instabil, aufgrund seines Aufbaus. "


so ich wieder:
Was redest du da fürn Müll?Bob sagt nicht das synthetisiren ein Element radioaktiv macht er sagt das alle synthetisirten Elemnte radioaktiv SIND. Du machst dich so lächerlich wenn man sich dein Zeuge echt mla jemand durchliest. jetzt kommen weniger kopierte Artikel(mekrt ihr wie er plötzlich nich mehr so sachlich ist?) und mehr zum falschen Thema nur um zu sagen BOB IST BLÖD.
Zum zweiten teil, vielleicht solltest du doch nochmal den Fopcus Artikel lesen*kopfschüttel*

"8. Das meine ich, wenn ich sage, "ihre Stabilität nimmt ab".

DU:
Das ist sogar richtig falsch, die Stabilität nimmt nicht ab, die bleibt bei jeder Atomsorte immer gleich. Oder Anders, die Halbwertszeit des Isotops ändert sich nicht."
??????????????????????????????WAAAAAAAAAAAAAAAS?????????????????????????????


Ok das ist die bisherige Krönung der HobbyEinsteins. Entweder verstehst du mal wieder nicht von was Bob da redet oder die Antwort ist komplett falsch.(da du aber von verschieden Atomsorten sprichst scheinst du zumindest zu wissen von was du redest)
Bob redet davon das die Stabilität abnimmt. Dies meint er im bezug auf alle schweren Elemente in aufsteigender Reihenfolge(mit wenigen Ausnahme)
Heißt aufsteigende Elemetzahl = abnehmende Halbwertszeit
Les gerne nach ungter Eigenschaften:
Wikipedia: Transurane


Und ja ich denke nicht nur sondern ich bin zu 100% davon überzeugt, dass du weniger Physikalisches Wissen hast als Lazar. Und ja, jemand der Physik studiert hat ist für mich weiter als du der Bobs Aussagen liest, ein Wort daraus googelt, den wikipedia Artikel dazu liest und meint jetzt es verstanden zu haben. Da kannste mir auch noch so oft erzählen das du dein halbes Leben in einem Buich verbracht hast.



"Du schreibst Bob, erklärt nicht wieso es für ihn eine Tatsache, ist das diese Elemente existieren, was für dich eine sehr unsachliche Aussage ist. Das zeigt dass du dich nicht mal anständig mit Bobs Version beschäftigt hast, denn er hat ja angeblich mit dem superschweren STABILEN Element 115 gearbeitet. Das laut ihm deshalb stabil ist weil es quasi in natürlicher Form von einem Sternensystem stammt.
du:
Junge, begreife endlich, es gibt ganz viele Spinner auf der Welt, die erzählen ganz viel Murks. Was also wer behauptet ist nicht wichtig, solange er es nicht beweisen kann, und es auch noch gegen die Physik verstößt. Wenn ich behaupte ich kenne jemand der kann einfach so fliegen, oder der ist wie Superman, glaubst Du das einfach so? Willst Du für solche unglaublichen Behauptungen nicht mehr, als ein „hat er aber so gesagt“.

Du schreibst selber „angeblich“ hat er damit gearbeitet, es gibt aber keine Belege, und es gibt kein stabiles E115, und auch in einem Sternensystem muss das E115 irgendwie entstanden sein.

Darum frage ich Dich die ganze Zeit auch, wie soll das denn nun „natürlich“ anders entstanden sein? Nicht durch Fusion? Wurde es gezaubert? War es schon immer da? Was unterscheidet den Prozess der natürlichen Entstehung von E115 von der künstlichen und wo unterscheiden die sich dann im Aufbau.

Bob fabuliert einfach nur, er behauptet, ja da gibt es auch natürliches E115, das ist eben stabil, das gibt es da eben so in einem Sternensystem. Und Du glaubst das einfach, weil Dir das in Dein Bild passt, Du willst es glauben, es ist aber nur eine wilde Behauptung. Nichts außer der Aussage von Bob gibt es dazu. Du bist da ganz schön leichtgläubig, und genau auf solche Menschen baut Bob.
"

Deine verzweifelte Antwort sagt alles. Du weißt darauf nicht zu kontern und sagst ja das hat Bob erfunden. Schön und gut aber es passt zu der Geschichte und es passt zu dem stabilen Element also hab ich dir jetzt auch gesagt wiesi Bob mit einem Stabilem Element 115 arbeitet, was du mich ständig fragst. DA STEHT ES DOCH. Und wie es entstanden ist hat Bob auch erklärt. Lies es doch mal bevor du fragst.

Warum ich dir den fehlenden Teil reinkopiert habe hast du nicht mal gerafft, von dir kommt da nur ach was für ne neue Erkentniss.

"WAS SIE UNETSCHEIDET? DIE STABILITÄT DU…

Das ist also jetzt Dein Ernst? Und das weißt Du woher? :D

Ich erkläre es Dir mal ganz einfach, dass st keine Begründung und keine Erklärung, sondern nur ein Behauptung, behaupten kann man viel. Ich habe hier erklärt, wie Atomkerne aufgebaut sind, was ein Element ist, dass hier die Anzahl der Protonen entscheidend ist, und die Anzahl der Neutronen für das Isotop.

Elemente sind mit der Protonenzahl eben instabil, es wird eine Insel der Stabilität vermutet, aber auch da geht man nicht von aus, das die Elemente wirklich völlig stabil sind.

Wenn Du nun sagst, dein natürliches E115 Atom sei stabil, dann muss es ja einen Unterschied im Aufbau haben, da muss ja was anders sein, als künstliches E115. Der Unterschied, es ist eben stabil ist kein begründeter Unterschied. Was macht es denn anders? Ich habe Dir auch erklärt wie Atome entstehen, der Prozess ist Kernfusion, und der ist Im Weltall genauso wie auf der Erde, nur das da die Atomkerne durch eine Sternexplosion so beschleunigt werden, das sie verschmelzen, hier auf der Erde macht das ein Beschleuniger. Der Prozess ist aber gleich.

Also erkläre bitte, wie Du meinst, dass „natürliches“ E115 stabil sein soll, was unterscheidet es vom hier auf der Erde erzeugten? Die Frage ist doch nun wirklich ganz einfach."


ICH:
Öhm dir ist bewusst das die meisten auf unsere Erde vorkommenden natürlichen Elemnte stabil sind und ich dir damit schon den unteschied zwischen Natürlichen und künstlichem gezeigt habe!?

Hier aus wiki deiner Lieblingsquelle wiki(das für dich eine wissenschaftlicheres Medium zu sein scheint als der Focus*lach*):

Von den 118 bekannten Elementen (Stand 2010) sind 80 stabil. Alle stabilen Elemente kommen auf der Erde natürlich vor, ebenso 14 radioaktive (siehe Elementhäufigkeit). Weitere radioaktive Elemente wurden künstlich hergestellt, ihre Zahl wird vermutlich weiter steigen.

Ich freu mich auf deine Antworten. Jedem sollte aufallen das du immer kleinlauter wirst....


Ich habe dich nur rechtzeitig gemedlet weil ich wusste das ich darauf auch nicht in Blümchensprache antworten werde und deshalb gleich vorkehrungen gezogen habe, denn wenn jemand fliegt dann wir beide.

@Kimbo
Au weiha. Aber Du weißt schon, was ein Isotop ist, oder?

@FrankD
Ja weiß ich. Erklär mir doch dein weiha......

Bist du jetztd er zweitaccount von unnachahmlich ooder mischte dich aus Freude an der Sache ohne ein Argument ein?

@Kimbo
Nenns Katastrophentourismus :) Da ich hier schon länger angemeldet bin als Unnachahmlich fällt das mit dem Zweitaccount schwer :)
Ich bin stiller Mitleser - aber bei Dener "Erklärung" des Unterschieds zwischen natürlichen und künstlichen Elementen konnte ich echt nicht mehr :)

Übrigens, wenn es ein stabiles 115 irgendwo im Universum gäbe, hätte man das schon längst in Spektrallinien von Sternen und Galaxien gefunden...

@Kimbo

Kimbo schrieb:und da es bei Lazar zumindest belegt ist das er studiert hat im Bereich Physik ist er vweiter als @nocheinPoet da er Prüfungen abgelegt hat die von richtig Profesoren gelesen wurden.

Sag' mal, welchen Teil meiner Darlegung, daß es eben keinen Nachweis für irgendeine physikalische Ausbildung Lazars gibt, hast Du nicht verstanden?

Nach der Junior High School gibt es keine weiteren Belege für weitere Schulbesuche Lazars und es ist sehr stark zu bezweifeln, daß er jemals ein College von innen gesehen hat.

@FrankD
Na dann leg los und fang an zu wiederlegen wenn du nicht mehr kannst, Stille mitleser die momente ihre Stärke abwarten um dann große Sprüche zu bringen hab ich ganz besonders gern.