Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

hab schon Wolken gesehen die sahen echt wie ein romulanischer Warbird aus..des wird in etwa das Gleiche sein

rafael schrieb:Ich irre mich also nicht.

naja, imo irrst du dich da dann doch.
also für mich sehen die objektmarkierungen 1-4 und 6 (in der von dir erstellen grafik in: Beitrag von rafael (Seite 287) )
aus wie einschlagslöcher / -krater die durch "kleinere"* objekte verursacht wurden.

und 5 sieht einfach aus wie eine furche.

ich sehe da auch nirgendwo etwas "glänzendes".
allerdings ein paar farbfehler. naja, das werden wohl konvertierungsfehler sein.


*ich kann nur schlecht genauere angaben über die größe machen, da jegliche entfernungsangaben fehlen und auch kein maßstab vorhanden ist.
zudem ist mir die ursprüngliche auflösung der bildquelle auch nicht bekannt. eventuell hat in einem pixel aus der ursprünglichen bildquelle locker ein objekt das ca. die ausmaße von 3 lkw's hat (nebeneinander geparkt) platz, ohne dass man da einen großartigen unterschied zu den benachbarten pixeln sieht. das objekt (sei es ein felsbrocken oder ein krater) "verschwindet" dann einfach aufgrund der großen entfernung und unzureichender phototechnik.
<-- bei photos ging es damals ja auch noch nicht um pixel, sondern da hatte es viel mit dem verwendeten objektiv und dem filmmaterial (und dessen dimensionierung) zu tun.... also eher mit verwendeter brennweite, belichtungszeit, etc ... ich bin halt dann doch kein professioneller photograph....

@rafael

Ich bleibe dabei: Es gibt moderne und besser aufgelöste Aufnahmen dieser Regionen, wenn Du darauf Deinen Turm ebenfalls findest und klar erkennbar vorweisen kannst, können wir nochmal darüber reden.

Ansonsten ist da schlicht und einfach der Wunsch der Vater des Gedankens.

Was genau, soll denn in der Mondbasis vor sich gehen?

Wer soll sich denn nun dort verstecken. Aliens, Illuminaten, Amis?

Warum verstehen die Leute nicht, dass auf dem Mond eine andere Atmosphäre herrscht. Diese erschwert es, dort zu leben. Wer also dort leben will, der muss technologisch weit fortgeschrittenen sein.
Doch selbst wenn sich jenand so eine Anlage bauen kann, was hat er davon?

Yotokonyx schrieb:Warum verstehen die Leute nicht, dass auf dem Mond eine andere Atmosphäre herrscht.

Der Mond hat keine "Atmosphäre" !
Er hat wegen dem Sonnenwind eine Exosphäre......

@Desmocorse

okay.

Aber generell gilt, dass die Bedingungen für Leben dort oben schwieriger sind, als auf der Erde.
Liege ich da soweit richtig?

Yotokonyx schrieb:Liege ich da soweit richtig?

Ja natürlich !
Alleine die Temperaturunterschiede.....

Aber wie schon so oft gesagt, es ist aberwitzig anzunehmen, da wären irgendwelche Gebäude....

also bei diesen markierungen/nummern fehlt mir der nötige Blick irgendwas ungewöhnliches darin zu erkennen.. apropo Blick da auf dem mondfoto von Rafael wurde das wesentlichste übersehen (links von der Nr. 2):



Augen? der Mond hat........AUGEN!

.

Lieber @rafael

Man sieht den Mond jetzt auch tagsüber, er ist halb voll oder halb leer, wie man möchte.
Ich habe eine Grippe hinter mir und damit etwas mehr Zeit gehabt; die Masterkopien vom Tycho werden ich wohl erst in vier Wochen erhalten, für hier wird das ja ohnedies nichts mehr werden. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel, dass ich mich in der Kraterlandschaft etwas umgesehen habe und es nicht lassen konnte einige Landschaftspunkte zu vergrößern und auch noch mit Einfärbungen zu versehen. Dein RGB-Bild eignet sich dafür ja bestens.

Deine „Claims“ habe ich selbstverständlich ausgeklammert. Die Bildchen, die ich unten einfach einmal zeige, geben den Einfallsreichtum der Mond-Natur wieder. Natürlich regen einige Dinge die Phantasie etwas an, es ist aber sicherlich alles erklärbar. Die Vergrößerungen hatte ich mit einem zweiten Programm noch einmal wiederholt, es kam dabei aber das Gleiche heraus.

Mach Dir zu unscharfen Foto-Wiedergaben bitte keine Gedanken. Es kommt doch nur auf die Echtheit an, im Alltag wurden sogar für stark verwackelte Fotos schon große Summen gezahlt. Ich finde auch, Du solltest den Begriff Pareidolie völlig ignorieren. Dass wir Sinnestäuschungen haben können ist schließlich nichts Neues. Und wenn unser Gehirn uns in einer Nebelwand auch einmal eine Gestalt zuviel zeigt, ist das immer noch besser als wenn es eine übersieht.

Für mich zeigt Wikipedia zu Pareidolie, dass man dabei wohl Äpfel und Birnen in einen Topf wirft. Da wird als Beispiel das Marsgesicht gezeigt. Das Marsgesicht ist aber keine Sinnestäuschung, unser Gehirn erkennt hier vollkommen richtig ein Gesicht, sondern ist doch ein fotographisches Problem. Beleuchtet man den Mars anders, sehen wir auch das Marsgesicht nicht mehr. Wie kann man so etwas denn mit einer Täuschung der Sinne gleichsetzen.

Rafael, daraus ergibt sich doch etwas Wichtiges: Wenn wir Monddetails nur einseitig beleuchtet zeigen können, entsteht doch die Frage, ob wir überhaupt etwas zeigen sollten. Ich hatte das auf Seite 266 über zwei verschiedene Sondenfotos (!) eigentlich ganz gut demonstriert, dass Mondobjekte mit andersartiger Beleuchtung verschwinden können. Nur eben ist so etwas dann leider offtopic gewesen. In der Folge aber postetete dann eine Userin lehrreiche Darstellungen mit Fußbodenbelägen und erwähnt das jetzt noch. Wären solche Dinge nicht so maßlos traurig, lieber Rafael, wären sie lustig.

Ich möchte Dir beim Foto mit immerhin etwa 1200 mal 1200 Pixelchen weiterhin Mut zusprechen. Zum Problem der Schattenwürfe, die ja ziemlich stark sind, wird Dir noch etwas einfallen, Du arbeitest ja am Thema. Also dann frohes Schaffen !




Original anzeigen (0,5 MB)

..oh man, mir graut schon vor den ganzen Threads, in denen die Marsfotos entsprechend "ausgewertet" werden von den Ahängern außerirdischer "Mondbasen".

Da wird dann jeder Schattenwurf zu einer Radiostation... oder jedes Bildchen zu einer Basis... es ist einfach nicht zu glauben, was Leute so alles glauben, wenn der Tag lang ist.

@moric
ist der Mond jetzt überbesiedelt ?

@schelm1

Tja... wenn neues Futter in From von Marsfotos hier ankommen in der breiten Öffentlichkeit, dann wird wohl "umgezogen" befürchte ich.

@moric

also ich möchte hier nun nicht mehr viel dazu sagen, aber so einfach wie Du es Dir macht, geht es auch wieder nicht. Das hat einfach mit Lichtstrahlen zu tun. Nehmen wir doch nur einmal das Bildchen unten in der Mitte mit einem quadratisch aussehendem Loch, Du kannst es Dir jederzeit selbst erzeugen, auch mit mehr Umfeld, das ist ziemlich einfach.

Du siehst ja woher das Licht kommt. Ich denke auch auf dem Mond breiten sich Lichtstrahlen gerade aus. Dann muss es ja etwas geben, das so einen quadratischen Schatten erzeugt. Ich denke da kannst Du mir zustimmen. Für mich kann es zunächst einmal kein Schatten sein, was immer es sonst ist. Sieh Dir doch die Schrägen vorn und hinten an.
Also das überlege ich mir dabei, kann ja falsch sein. Und wie siehst Du das ?

also ich denke mal licht breitet sich überall in unserem universum auf die gleiche art und weise aus...

natürlich unterliegt licht den gesetzen der physik beim übergang in ein anderes optisches medium (also für was auch immer für den wellenbereich durchlässiges medium das ist, solange sich keine brechzahl / brechindex änderungen ergeben breitet sich licht wie eine welle aus [ausgehend von der lichtquelle, also in alle richtungen (gut; LED's haben eine gewissen abstrahlwinkel bzw bereich, aber das ist ja auch nicht wirklich eine natürliche lichtquelle, also so plane sachen kommen dann eigentlich in der natur eher nicht so vor) , vgl tropfen der orthogonal auf eine ruhige wasseroberfläche fällt <-- als 2d gedankenmodell / vergleich])

naja und mal wieder das leidige thema mit den schatten ^^
also, schatten sind nie immer 100% -ig dem objekt folgend, außer der untergrund ist plan.
z.b. schaut man sich den schatten einer straßenlaterne an der über die bordsteinkante geworfen wird, so macht er je nach tageszeit (je nachdem wie lang der halt geworfen wird) und je nach dem aus welchem blickwinkel man den schatten betrachtet, eine deutlichen versatz. ist also nicht einfach geradlinig dem objekt, welches den schatten wirft, folgend.
zudem ein schatten besitzt idR in den randgebieten einen fließenden übergang (den effekt und mögliche ursachen zu erklären würde den rahmen einfach mal sprengen, zudem ich das auch nur so im hinterkopf habe)
soll heißen ein schatten ist von ein auf den anderen millimeter nicht sofort gleich "voll vorhanden".
je nach beschaffenheit der objekte die schatten werfen und betrachtungswinkel können auch mal quasi rechteckig bzw quadratisch aussehen. besonders wenn man weit weg ist und / oder die darstellungsqualität (z.b. man sieht einfach schlecht, weil man evtl kurzsichtig ist; oder das kameraequipment ist für die entfernungen nicht für detailbetrachtungen gedacht) und der winkel einfach mal ungünstig ist.
das mit den betrachtungswinkel kann wirklich fast jeder in der freien natur beobachten ... also wenn schatten über unebenheiten "geworfen" werden.

selbst optisch durchlässige medien (wie z.b. fensterglas ) werfen schatten. solange es sich um glas im sinne von glas handelt (ganz normal, wie man es kennt auf sand soda und so zeug basierend, ich habe gerade ) (für plexiglas gilt das aber auch, aber das was ich im folgenden als beispiel erwähne funktioniert so nicht mit "gläsern" auf kunststoffbasis ).
auch bei hoch lichtdurchlässigen fenstern, also bei glas bei dem man keine schattenbildung warnehmen kann wird ein schatten geworfen. der schatten ergibt sich daraus, dass ein gewisser anteil des lichts (im UV bereich <-- den sehen wir menschen halt nicht, aber z.b. soll es diverse sittich-arten geben die diesen wellenlängenbereich irgendwie verarbeiten können) das glas nicht durchdringen kann. für diesen wellenlängenbereich ist das (für uns menschen transparente glas / medium) optische medium undurchlässig. es wird also in hohem maß "herausgefiltert".
es gibt messgeräte für den UV bereich, die die moden im UV bereich in einer anderen farbe (<-- vgl spektrum des lichts) darstellen. also das ergebnis ist dass man dadurch den "schatten", selbst von "hochreinem" glas darstellen kann.

licht bricht auch nicht geradlinig, so wie man es aus vielen diagrammen die man in der schule anfertigt sieht.
die eckige darstellung in so einer grafik dient der vereinfachung der darstellung der reflektion (anmerkung: es gibt keine "totalreflektion" , das ist nur theoretisch betrachtet so; der einfachheit halber)
wenn der unterschied des brechindexes von verschiedenen optischen medien groß genug ist, kommt es zur sogenannten reflektion bei der gilt: einfallswinkel ^= ausfallswinkel [^= <-- sprich: "entspricht"]. die gilt aber niemals für 100% des gebrochenen lichtstrahls.
weiter wird bei diesem fall das licht auch eher "rund" gebrochen, also nicht eckig.
(das hört man bei manch guten physiklehrern meist mehrfach im verlauf der behandlung der thematik optik)

ist der unterschied des brechindexes der verschiedenen optischen medien nicht groß genug wird licht nicht nach dem schema einfallswinkel ^= ausfallswinkel "gebrochen" sondern in einem gewissen winkel.
z.b. optisches medium a) sei luft
optisches medium b) sei wasser
hierbei gilt: für einen anteil des lichtes (<-- für alle wellenlängenbereiche die für beide optische medien durchlässig sind) gilt reflektion für einen anderen teil gilt brechung.
soll heißen, ein fisch im wasser wird versetzt wargenommen. also wenn man einen speer genau auf die stelle wo man den fisch sieht wirft; ist die wahrscheinlichkeit sehr groß, dass man nicht trifft.
<-- dies ist aber auch wieder abhängig von der größe des fisches und dem betrachtungswinkel und dem winkel zur lichtquelle ...

auch wird einem viel mit sachen licht klar, wenn man sich mit LWL (lichtwellenleitern) beschäftigt.
lwl sind (ich schneide es kurz an) in verschiedenen bereichen (kern- und mantelglas) unterschiedlich dotiert, dadurch ergeben sich unterschiede im brechindex des mediums. also man hat 2 unterschiedliche optische medien in einem lwl.
naja und so kann man dann lichtsignale entlang des leiters schicken.

und da brech ich dann einfach mal ab. weil ich schon wieder viel zu tiefgehend ins physikalische gegangen bin und nich eine formel erwähnt hab :D

ja und ja nochmal zum thema schatten, wenn man die farben der schattierung ändert (dazu gehört auch das ändern des untergrundes, mittels filter oder grapikbearbeitungssoftware, bei beibehaltung der schattenfarbe schwarz/grau) so gehen viele viele informationen des schattenwurfs verloren.
und dann kann man auch einen schatten eckig hervorheben.

ums kurz zu sagen: ich erkenne auf dem png file keine merkwürdigen schattenwürfe
die z.b. durch objekte verursacht werden dessen material einen negativen brechindex besitzt (vgl. metamaterial)

und also, um es nochmal kurz zu fassen: auf dem bild ist wirklich nichts ungewöhnliches an der mondlandschaft zu erkennen ...
und das schatten auch mal je nach betrachtungswinkel anders erscheinen können habe ich ja im obigen post (ich hoffe mal ausreichend ausführlich) erklärt ...
besonders wenn man an den farben rumspielt ...
da ergeben sich dann auch änderungen in der wahrnehmung der farben durch farbkontraste (vgl bildende kunst unterricht --> farben , darstellung , farbkontraste ... etc ...)

Habe gerade meinen Kommentar gelöscht, da dieser zu spät war, er wurde sinngemäß inzwischen vor mir gepostet.

@iwok

iwok schrieb:und also, um es nochmal kurz zu fassen: auf dem bild ist wirklich nichts ungewöhnliches an der mondlandschaft zu erkennen ...

das läuft hier anders!

wenn man will, sieht man das, was man sehen möchte.
und hier gibt's sehr viele, die den mond besiedelt haben möchten.
aber nicht von uns...

:-)

Alienpenis schrieb:und hier gibt's sehr viele, die den mond besiedelt haben möchten.

also ich wäre da auch nicht abgeneigt. eine mondbasis wär was richtig fettes, was sich da alles für möglichkeiten ergeben. geringeres schwerefeld und so. ach, wenn da mal nur mehr mittel hinfließen würden bzw. eingesetzt werden würden um so ein projekt ernsthaft anzugehen.

Alienpenis schrieb:aber nicht von uns...

naja, also ich bin schon der meinung, dass es im universum noch anderes intelligentes leben gibt. aber es ist ja sowas von unwahrscheinlich, dass die so nahe bei uns sind um es dann zu schaffen sich in unsere direkte nachbarschaft zu begeben ...
und überhaupt.

es wäre ja wohl direkt aufgefallen, wenn wir nachbarn hätten. es gibt dutzende institute die den mond beobachten (entfernungsmessungen etc) und tausende von hobby-astronomen die mit ihren teleskopen (die manchmal richtig richtig gut sind) auch mal über eine längere zeit den mond betrachten.
und wenn da was wäre müsste es ja wohl plausibel aufgefallen sein.
und damit meine ich nicht sowas wie diese (imo an den haaren herbei gezogene ) theorie von hologeneratoren oO <-- was in meinen augen einfach nur mal videobearbeitung ist.
außerdem wäre es ja mal so sensationell, wie ... ich geb auf, ey ; echt jez!
ach ... der thread geht schon über so so viele posts und ich les ihn halt gerne. aber auch mit noch so vielen ernsthaften, oder auf lustige art und weise aufgebauten argumenten wird man so einige leute wohl nicht vom gedanken abbringen können: es gibt eine mondbasis
Oo

@rafael

Was Neues vom Mond!
Bei Bild Numero Uno von deinem Sammelsurium kann man viel Hinein Intepretieren.
Z.b.:

oder:
Jetz Kommt's...:


Ohja, eine Monbasis wäre schon Cool aber des Dauert noch ein Weilchen.
Gerade für die Ersten wäre es Enthaltsam Ohne Ende. Wenig Luxus, aber das wäre diesen Leuten aber Wahrscheinlich Herzlichst Egal.

Noch schnell von Nummer 1 ne Zeichung Gemacht wie ich mir des mir Viel Fantasie Vorstellen KÖNNTE!!!!