Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@tepui

tepui schrieb:also ich möchte hier nun nicht mehr viel dazu sagen, aber so einfach wie Du es Dir macht, geht es auch wieder nicht. Das hat einfach mit Lichtstrahlen zu tun. Nehmen wir doch nur einmal das Bildchen unten in der Mitte mit einem quadratisch aussehendem Loch, Du kannst es Dir jederzeit selbst erzeugen, auch mit mehr Umfeld, das ist ziemlich einfach.

Ich denke mir auch, dass ich es mir zu einfach mache... und ich lass es auch dabei.

Bevor nicht mehr als irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Behauptungen von außerirdischen Basen (wo auch immer, ob Mars oder Mond ist mir da wurscht) hier postuliert werden, mache ich es mir weiterhin einfach und behaupte einfach mal, dass es diese Basen nicht gibt... auch keine außerirdische Lebewesen oder Artefakte und ähnliches...

...ich denke, ich warte darauf, dass eine solche Sensationsnachricht des Jahrtausends erst Mal in ALLEN Fernsehsendern, Zeitungen und Medien allgemein auftaucht, wenn irgendetwas wahres dran sein könnte... und danach schaue ich nochmal hier rein.

@Commonsense

Dann gib mir die entsprechenden Links, zu den angeblich hochauflösenden Aufnahmen, vom Königs-Krater. Dann werde ich schauen.

Hab letztens mal eine Aufnahme angeschaut, von einer Apollo-Mission. Aber die ist irgendwie unscharf, was man erkennt an einer anderen, alten Veröffentlichung, des selben Bereichs vom Königs-Krater und es ist alles von der NASA.
---

@tepui

Also ganz in der Nähe des Königs-Kraters, befindet sich auch ein sehr quadratischer Krater. Dieser wurde seltsamerweise, bei einer Veröffentlichung von der NASA, weggelassen.

Warum.. wenn es doch nichts ungewöhnliches ist!?

Dazu komme ich noch.. welche Fotonummer das ist und so weiter. :-)

Also ich hab jetzt hochauflösendere Fotos vom King-Crater gefunden. Es sind Mapping Metric- und Panoramic-Scans, vom Muttermodul von Apollo 16. Die sind aber leider alle in S/W und da kann man wirklich sagen, dass die von 100 Kilometern Höhe und weiter oben, vom Mondboden entfernt, im Mondorbit aufgenommen wurden.

Es sind Aufnahmen, da kann man sich über 1 GigaByte RAW-Scans runterladen.

Zoomt man diese aber auf 100%, also auf jener Internet-Seite, wird es unscharf. Den Eindruck hab ich sehr.

Die Apollo-Aufnahmen, die wirklich interessant sind vom Königs-Krater, wurden von den Mondelandefähren von Apollo 10 und Apollo 16 aufgenommen. Diese sind bei weitem, näher am Mondboden dran!

rafael schrieb:ganz in der Nähe des Königs-Kraters, befindet sich auch ein sehr quadratischer Krater

Dann geh doch bitte mal auf diese Mondkarte:
http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/apolloindex/apollo16/as16indexmap06/300dpi.jpg

Rechts siehst Du einen Krater, dessen Inneres nicht hellblau dargestellt ist, sondern dunkelgrau, fast schwarz. Oberhalb von diesem Krater, knapp oberhalb der Mitte, siehst Du eine Ansammlung von roten Linien, leicht links versetzt. Quasi "auf elf Uhr" von dem dunkel gefüllten Krater. Direkt über der Anhäufung roter Linien siehst Du zwei gleich große Krater mit breitem schwarzem Rand. Unterhalb von diesen beiden "Augen", etwas mehr zum rechten Krater hin, befindet sich mitten in dem Bereich mit den roten Linien einen einzelnen großen Krater, kleiner als die beiden "Augen". Klick den an, dann vergrößert sich das Bild mit diesem Krater als Zentrum der Ansicht. Du wirst sehen, es ist der King-Krater auf 120°30' O und 5° N.

Wenn Du ihn hast, dann such mal den sehr quadratischen Krater ganz in der Nähe des King-Kraters raus und beschreib, wo man den sehen kann. Falls Du ihn nicht findest und meinst, der könnte auf der Karte weggelassen sein, kannst Du ihn auch hier bestimmen und seine Position beschreiben.
http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/3037

Und bitte sprich nicht vom Königs-Krater. Der Krater ist nach nem Familiennamen benannt, nicht nach einem Herrschertitel, steht daher für ne Übersetzung nicht zur Verfügung.

@off-peak

Was wolltest du mir denn mitteilen?

rafael schrieb:Es sind Aufnahmen, da kann man sich über 1 GigaByte RAW-Scans runterladen.

link pls :) (und bitte zur seite und nicht auf eine datei ;) )
meinst du die gesamtmenge der "scans" oder gleich ein einzelbild im raw format ?
das wäre ja mal n1, also raw bilder ist genau das format was ich an extraterrestrischen "aufnahmen" suche. dann wäre es noch ganz nett zu wissen mit welcher art sensorik das datenmaterial gesammelt wurde. bzw auf welcher grundlage die anfallenden daten gesammelt worden sind. also es ist ziemlich wichtig den wellenbereich (ob radar , sichtbar ,etc ) der verwendeten sonden / betreffenden aufnahme zu kennen und natürlich auch wie die anfallenden daten "zusammengesetzt" wurden (so dass man ein optisches ergebnis [bild] hat).
<-- jeder der sich mal bilder vom z.b. hubble-teleskop betrachtet hat, sollte diese grundlagen dann aber doch kennen, weil ansonsten kann man mit den daten einfach nichts anfangen; aber schön zu betrachten sind sie aufjedenfall ;)

rafael schrieb:Diese sind bei weitem, näher am Mondboden dran!

und wie nahe genau ?
80km ? gibt es zu den einzelnen aufnahmen, die du gefunden hast, dann angaben über lage des "landers" (also positionsdaten? )

rafael schrieb:Zoomt man diese aber auf 100%,

was meinst du mit 100% zoom ? also 100% sind / ist bei mir die komplettansicht, in pixeln (falls aufgrund der eingestellten bildschirmauflösung das überhaupt möglich ist)
ich verstehe atm wirklich nicht was du mit 100% meinst ...
ich sag es jetzt einfach mal so:
wirklich jeder kann bildausschnitte unendlich weit reinzoomen. irgendwann hört man dann natürlich auf, weil außer einem einzigen farbton kein unterschied mehr feststellbar ist. und die prozedur letztendlich nur noch auf einen punkt ausgeführt wird. aber es ist schon denkbar, die zoom-prozedur nicht terminiert, also unendlich oft zu wiederholen .. es macht dann halt logisch gesehen keinen sinn mehr.
also 100% zoom ? Oo , wo ist da die obere grenze ? was meinst du genau mit 100% ?

@iwok

Den Link geb ich dir noch. Da kannste dir dann mehrere 1000.de RAW-Scans runterladen. Aber ob das was bringt. Hmm..
---

@perttivalkonen

Ich geb euch das Foto, mit dem quadratischen Krater, dazu dann auch eine Ausschnittsvergrößerung, dann bringe ich auch den Scan und wo es veröffentlicht wurde, wo der Bereich mit diesem sonderbaren Krater, einfach weg gelassen wurde.

Warum.. wenn es doch auf dem Mond nichts weiter besonderes gibt und schon garnicht leben.

Also warum sollte man dann sowas einfach wegschneiden!?

rafael schrieb:Den Link geb ich dir noch. Da kannste dir dann mehrere 1000.de RAW-Scans runterladen. Aber ob das was bringt. Hmm..

du wolltest ja noch folgende info anfügen :)

rafael schrieb:Also ganz in der Nähe des Königs-Kraters, befindet sich auch ein sehr quadratischer Krater. Dieser wurde seltsamerweise, bei einer Veröffentlichung von der NASA, weggelassen.

Warum.. wenn es doch nichts ungewöhnliches ist!?

Dazu komme ich noch.. welche Fotonummer das ist und so weiter. :-)

also die bildnummer.
eventuell kann man über die bildnummer ja auch gleich positionsdaten etc (also zusätzliche informationen zu dem "material") gleich mitposten (bitte mit quelle, falls abweichend von der bildquelle)

handelt es sich dabei um die aufnahme mit dem "quadratischen" krater ?

@rafael
Du hast gesagt, ganz in der Nähe sei der, und jetzt kannst Du meine Bitte nicht erfüllen und zeigen, wo dieses "ganz in der Nähe" ist? Zeig die Position dieses Kraters auf der Karte, is ne ganz einfache Sache. Was nützen uns Deine Bilder von irgendwelchen Radaren, Türmen und Wolken, wenn doch alle hier sehen, daß das einfach nur irgendwelche Püppel sind, in die Du was reininterpretierst? Da kann ich drauf verzichten, von Dir das nächste Bild mit einem "hier, sieht man doch" zu bekommen. Ich will nur die Position und das dann selbst ansehen. Wenn da was ist, werd ich das schon bemerken. Und wenn Du daran zweifel hast, daß ich das zu erkennen imstande bin - nun, dann weißt Du ja schon, daß Deine Evidenzen nicht beeindruckend genug sind, um glaubensunabhängig als Beleg erkannt zu werden. Dann kannste es Dir natürlich auch sparen, hier ne weitere Vexier-Showeinlage zu geben.
Auf meinen vorigen Beitrag hast Du nicht einmal geantwortet (auch wenn die hiesige Antwort auf meinen Folgebeitrag überhaupt keine ist).
Pertti

:note: für mich selbst --> man sollte seine langen posts vor dem posten nochmals gründlich durchlesen oO :D :D das mich da bis jetzt niemand auf die fehlenden wörter und fehlenden nebensätze aufmerksam gemacht hat, erscheint mir gerade ziemlich merkwürdig :D :)

also ja, zurück zum thema:
@rafael meine bitte an dich war eher: die enstprechende quellangabe nicht mir zu geben, sondern einfach gleich die quelle zu deinen funden (also, auf das was du dich bezogen hast) doch bitte direkt mit anzugeben. für alle also ;)

und soweit ich weiß, gibt es zu "offiziellem" datenmaterial halt auch eigentlich sehr oft viele weitere angaben, welche nicht in den daten vorhanden sind, sondern zusätzlich erhältlich sind.


ps: ich schreibe jetzt einfach mal: "wir warten auf deine quellen" :)

@iwok

iwok schrieb:also raw bilder ist genau das format was ich an extraterrestrischen "aufnahmen" suche.

Du weißt aber schon, daß nicht jedes Bildanzeigeprogramm RAW-Bilder anzeigen kann?
Das Standard-Anzeigeprogramm von Windows schon gar nicht.

@Micha007
ja, das ist mir bekannt ;)

ich weiß auch das unterschiedliche bildanzeigesoftware oft unterschiedliche algorithmen / verfahren zum zoomen anwenden (bei vergleichbaren bildformaten)

Da...Habt ihr noch Mehr zum Austoben..........
https://www.google.de/search?q=moon+anomalies&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=BlDJU7mJDKmBywO9joLAAw&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1101&bih=508

@iwok

iwok schrieb:ja, das ist mir bekannt

Alles klar. Ich wollt's halt nur gesagt haben ;)

Sag mal, @rafael
Trollst Du Dich gerade in den Kurzurlaub? Ich hab Dich nach der Position Deines quadratischen Kraters ganz in der Nähe des Kings-Kraters gefragt, hab Dir zwei Möglichkeiten via Link angeboten, mir zu beschreiben, wo der liegt. Und Du tust es ums Verrecken nicht, gehst nicht mal drauf ein, erklärst nicht, wieso Du es nicht tust. Nichts. Du behandelst mein Nachfragen wie Luft, antwortest mir, als hätt ich von was anderem gesprochen. Was soll das! Gib die Position an, oder ich melde Dich als Troll!

@iwok

Dank an Dich als Experten soviel zu den Schattenwürfen zu sagen. Ich muss auch selbstkritisch zugeben, dass man beim Wunsch Fotodetails zu vergrößern meist auch eine Zielrichtung hat. Du kennst so etwas von wissenschaftlichen Experimenten, man muss eben daran denken, dass alles reproduzierbar bleibt.

Mein Bildbearbeitungs-Programm sagt zum Normalbildschirm er zeige eine Größe von 100%. Das bedeutet natürlich nichts, weil das ja über das Betriebsystem veränderbar ist. Damit lässt sich aber auch auf einen Bezug hin kalibrieren. Und für Vergrößerungen in digitalen Stufen von 200% bis sicherlich höchstens 600%, je nach der Vorlage, hat man einen guten Bezug. Also in dieser Art kenne ich das, wenn man die besseren Möglichkeiten nicht betrachtet, wie etwa beim Oszilloskop.

Da lässt sich über Farbfilter, Duotone-Effekt und Linsenfilter und alle diese Dinge natürlich eine Menge beim Vergrößern steuern oder wer so etwas möchte auch verfälschen. Ich gehe dann davon aus, dass andere meine Arbeit nachvollziehen werden, das schränkt die Möglichkeiten ziemlich ein.

Doch warum das alles ? Würde die NASA ihre Ergebnisse immer stolz präsentieren, was sie nur bei den sogenannten weißen Projekten macht, gäbe es zum Mond niemals Fragen. Und es gäbe auch für mich keine Fragen, wenn nicht ausgerechnet NASA-Leute in Moskau von Mondstädten gesprochen hätten. Man findet das ja alles im Internet, also was die Prawda berichtet hat oder auch ein Putin manchmal von sich gibt. So etwas stiftet eben die Verwirrung und für Vermutungen aller Art sind dann Tür und Tor geöffnet.

@iwok

Hier ist der Link:

http://wms.lroc.asu.edu/apollo/browse/

Es sind Panoramic- und Mapping(Metric)-Scans, von Apollo 15, 16 und 17.

Mein vorläufiges Fazit hier ist, dass man nur auf einigen wenigen Scans, von der Rückseite des Mondes, gewisse Objekte erkennen kann.

Hatte das bisher nur bei zwei Scans gehabt.. einem Apollo 17- und einem Apollo 15-Scan.

Das mit dem 100% zommen, kannste dann auf der Seite sehen, weil man es direkt dort machen kann.

Also hatte mir heute ein paar Scans vom King-Krater dort angeschaut und wenn ich es dort auf der Seite, bis zum geht nicht mehr vergrößere, also einzoome, wird es oft unscharf. So kommt es mir halt vor. :-)

tepui schrieb:Und für Vergrößerungen in digitalen Stufen von 200% bis sicherlich höchstens 600%,

selbst paint bei windows hat, soweit ich mich da richtig erinnere eine integrierte zoomfunktion bis hin zu 800%
und das lässt sich durch trickserei halt bis ins unendlich steigern, indem man einen screenshot von dem gezoomten bild macht. den screenshot abspeichert und von neuem zoomt. aber dadurch zoomt man sich halt mit der zeit soweit auf einen punkt, dass es logisch gesehen eigentlich schon gar nichts mehr zu zoomen gibt. obwohl, man die prozedur unendlich oft wiederholen könnte.

du sagst es ja selbst:

tepui schrieb: je nach der Vorlage, hat man einen guten Bezug

und wenn die vorlage kaum pixelinformationen liefert (also z.b. dpi / dots per inch) dann ist es einfach wenig sinnvoll zu weit zu zoomen.
weil man kann sich in eine grafik soweit reinzoomen, dass zum schluss nur noch ein farbton übrig bleibt.
<-- da könnte man auch "abkürzen" und einfach ein neues bild erstellen, welches komplett mit dem gleichen farbton gefüllt wird und gut ist es ;D
da steckt dann aber nichts mehr dahinter.

also je weiter man zoomt um so "verwaschener" wird das ganze... (damit meine ich gerade, wenn man aussagen zu einem herangezoomten bildteil macht). imo gilt das für alle digitalen verfahren zum heranzoomen von bildern. auch wenn noch so viele shader / filter / etc drüber gehen um die qualität zu "erhalten".

tepui schrieb:So etwas stiftet eben die Verwirrung und für Vermutungen aller Art sind dann Tür und Tor geöffnet.

das geschieht manchmal aber nicht nur einseitig und das ist dann irgendwo schade.
deswegen war ich ja auch der meinung, dass es eine komplett richtige entscheidung war diesen thread in den unterhaltungsbereich zu schieben.
da
a) alle argumente mehrfach genannt und ausdiskutiert worden sind
b) so manche kommentare schon nicht mehr spassig zu verstehen waren, sondern eher diffamierend. in meinen augen ist sowas nicht nötig und schreckt eventuell auch leute ab die vielleicht doch noch etwas vorbringen wollen würden. <-- dies aber nicht machen, da sie zu befürchten haben: einfach nur angeflamed zu werden.
andererseits wird auch oft einfach irgendetwas genannt ohne den bezug / ursprung dazu benennen.

ein teufelskreis.

@perttivalkonen

Warum bist du so ungeduldig? Wenn du es nicht abwarten kannst, dann begib dich bitte selbst auf die Suche nach den Mond-Basen.

Ich kann die Position nicht bestimmen auf deiner verlinkten Seite, die auch einen unscharfen Scan von Apollo 16 zeigt.

Ich kann dir aber die Fotonummer von dem Apollo 16-Foto geben, auf dem man den quadratischen Krater sehen kann.

Es ist die Nummer: AS16-120-19268

Wenn du das UNCUT-Foto gefunden hast, siehst du diesen Krater, ganz unten links, in dieser Foto-Ecke.

Sonst bitte ich dich um Geduld, bis ich die Fotozusammenstellung dazu, fertig habe. :-)

@tepui

tepui schrieb:Mein Bildbearbeitungs-Programm sagt zum Normalbildschirm er zeige eine Größe von 100%. Das bedeutet natürlich nichts, weil das ja über das Betriebsystem veränderbar ist.

Das ist falsch.
Wenn Dein Bildschirm eine Auflösung von 1600x900px anzeigt und Du ein Bild mit der Auflösung von 800x640px in Dein Bildbearbeitungs-Programm lädtst, wird es bei 100% genau halbsogroß wie Dein Bildschirm angezeigt.
Stellst Du die Auflösung Deines Bildschirms auf 800x450px und Du lädtst nun ein Bild mit einer Auflösung von 1280x960px, wird es in Deinem Bildbearbeitungs-Programm bei 100% den Bildschirmrand überlappen.