Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@iwok

iwok schrieb:weil man kann sich in eine grafik soweit reinzoomen, dass zum schluss nur noch ein farbton übrig bleibt.

Außer bei z.B. .svg-Bildern. Da dieses Bildformat keine Pixel abspeichert, sondern Vektoren. Da sieht man selbst bei 3600% noch eine scharfe diagonale Linie zum Beispiel.

@Micha007

-.svg wirst du aber bei realen Aufnahmen nie finden, zumindest nicht orginalgetreu. Svgs sind immer entweder in einem Zeichenprogramm erstellt oder aus den Rohinformationen eines Fotos errechnet.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Svgs sind immer entweder in einem Zeichenprogramm erstellt oder aus den Rohinformationen eines Fotos errechnet.

Vollkommen korrekt. Ging hier nur gerade um das Zoomverhalten und dachte mir das .svg-Format zu nennen, bei denen das Zoomverhalten (relativ) egal ist, eben weil ja keine Pixel abgespeichert werden.

Aber sicher - Du hast recht, daß .svg-Format wird oft verwendet, um Grafiken verlustfrei zu skalieren, was in der Drucktechnik oder Icons häufig Verwendung findet.

Micha007 schrieb: Da dieses Bildformat keine Pixel abspeichert, sondern Vektoren.

ja stimmt, bei vektorgrafiken ist das so. an die hatte ich im moment nicht gedacht.
aber wenn man nur den vergrößerten ausschnitt von so etwas sieht, geht ja auch irgendwo der bezug also der zusammenhang verloren.
also ich mein bei 3600%, naja... aber im folgenden will ich das mal ein wenig näher erläutern (wenn ich die infos auf dem link von Rafael richtig deute, sollte es klarer werden)

rafael schrieb:Das mit dem 100% zommen, kannste dann auf der Seite sehen, weil man es direkt dort machen kann.

ja, dann verstehe ich jetzt auch was du ungefähr meinst :)

also naja, da ich jetzt nicht das photo vom king-crater finde
habe ich mir zwischenzeitlich andere angeschaut.
thx für den link, da findet man echt ein paar gute mondbilder und kann die sich auch bei bedarf als raw scan herunterladen.
allerdings fallen die halt groß aus (~1,3gbyte)

ich habe mir mal folgendes angeschaut:
http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS16-M-0046

und da stehen dann auch wirklich wertvolle informationen dazu:

Image Info:
Image Name: AS16-M-0046
Mission: Apollo 16
Revolution (Orbit): 17
Camera: Mapping/Metric
Exposure: 00:00:00.013
Camera Tilt: VERT
Scan Pixel Scale: 7.809 meters
Start Time: (DOY:112) 1972-04-21T03:30:32
Spacecraft Altitude: 119.33 km
Center Coordinates (lat, lon): 7.6°,158.53°
Corner Coordinates: 10.22°,154.94°
11.11°,161.19°
4.92°,162.14°
4.03°,155.86°
Sun Elevation: 21.0°
Features: MANDEL'SHTAM,MILLS
Film Type: 3400
Color: black&white

z.b. direkt die entfernung: 119,33 km . imo ist das weit weg.
aber noch viel wichtiger und wenn ich das gerade richtig verstehe:
Scan Pixel Scale: 7,809m
also wenn man sich quasi einen pixel des quellbildes / original-scan anschaut (einzeln betrachtet) so beinhaltet der von der dimensionierung knapp 8m. also von pixel zu pixel sind es dann ~8m.
eventuell liege ich da mit meinen englischkenntnissen auch voll daneben.
aber mal angenommen es ist so:
dann erscheinen da (auf dem bild sehe ich allerdings auch nichts abnormales) objekte die kleiner als 7,8m sind einfach gar nicht.
also sind in der auflösung so nicht mehr bestimmbar und verschwinden wohl sehr oft einfach ganz.
naja und die objekte die du in deinem bild gesehen haben willst (ich geb zu, das war ein anderes, ich will hier nur mal eine überlegung anstellen) haben sich ja gleich über mehrere pixel erstreckt. also mehr wie 40 waren es bei einigen aufjedenfall. im moment meine ich das objekt, das du als obelisk / turm bezeichnet hast.
und wenn ich da an einen turm mit einer breite von ~300m denke... naja, das kann ich einfach so nicht glauben.
zudem ich auf den bildern die du rangezoomt hast auch nichts erkennen konnte was in die höhe ragte.
kurz was ich damit ausdrücken will:
wenn schon so viele bildinformationen fehlen, kann man schlecht aussagen über einzelne kleinere gebäude machen bzw. bergbaugeräte oder dergleichen.
auch lässt sich mit der gegebenen information nicht auf details schließen. also man kann nicht optisch erkennen ob da was ist, man erkennt ja noch nicht einmal die konturen. die konturen die erkennbar sind, sind von größeren strukturen, also große krater und so. und da meint man dann eine klare abgrenzung zu sehen, also vom z.b. kraterrand.
aber wenn man nur 15m entfernt ist. sieht man erst dann wie schroff / rauh nicht ganz rund und uneben der vorher betrachtete bereich ist.
klar das man da sich in so manchen schatten etwas vorstellt.
man sollte halt die dimensionen nicht außer acht lassen.

es wird imo (das meine ich halt jetzt einfach nur so, mir wird dann wohl eher nicht die möglichkeit eröffnet mal selbst oben nach zu schauen* ) einfach nur ein ganz normaler krater sein. bzw. felsbrocken.


*und für den unwahrscheinlichen fall, dass ich doch jemals so eine möglichkeit bekommen sollte: da oben auf dem mond wird weit und breit keine außerirdische basis zu finden sein, auch keine die durch ein hologramm oder dergleichen versteckt ist.

rafael schrieb:Warum bist du so ungeduldig?

Sag mal, was soll der Scheiß? Ich hab gewartet, Du hast mir mal gar nicht geantwortet (nicht zum ersten Mal), mal hast Du Gülle gequatscht, statt zu antworten. Ich hab Dir zwei Links gegeben, da hättste in einer Minute die Position Deines Kraters beschreiben können - schließlich kennste die Position ja, woher sonst Dein Wissen um "ganz in der Nähe". Aber hast Du? Nee, Du spielst hier den Nixmerker, und das sehr überzeugend.

rafael schrieb:Wenn du es nicht abwarten kannst, dann begib dich bitte selbst auf die Suche nach den Mond-Basen.

Ich habe nach Deinem quadratischen Krater gefragt, nicht nach Mondbasen.

rafael schrieb:Ich kann die Position nicht bestimmen auf deiner verlinkten Seite, die auch einen unscharfen Scan von Apollo 16 zeigt.

Und ich dachte, Du weißt, wo der Krater liegt. Du hättest mir sagen können, in welcher Richtung, von welcher Geländemarke aus, wo zwischen oder irgendwas in der Art. Aber es kiommt ja nur Trolldung! Wunderts hier irgendeinen?

rafael schrieb:Ich kann dir aber die Fotonummer von dem Apollo 16-Foto geben, auf dem man den quadratischen Krater sehen kann.

Es ist die Nummer: AS16-120-19268

Danke für Deine Merkbefreiung. Ich hab Dir gesagt, daß ich kein Bild haben wollte, auf dem man dann so einen Fliegenschiß sieht wie auf AS16-120-19265.
Denn hier:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-120-19268
oben rechts, und hier:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-120-19269
oben mitte,
hier sieht man keinen rechteckigen Krater, sondern einen Schattenwurf innerhalb einer Senke am östlichen Kraterrand, am Südende eines in die Kratermitte ausgreifenden Kraterrandausläufers. Auf meinem zweiten Link sieht man den sehr gut.
http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/3037
Einfach auf größten Zoom einstellen, den rechten Kraterrand ins Bild holen, den mit dem "Zipfel", der in die Kratermitte reinragt. Am unteren Ende des Zipfels, sowohl im grünen als auch im grauen Bereich sieht man die Vertiefung im Boden als eine dunkle Fläche. Geht man mit dem Cursor drüber, bekommt man oben die Koordinaten 4,70°N und 121,74°O angezeigt. Das ist die Vertiefung, die auf AS16-120-19268 und AS16-120-19269 als dieses tiefschwarze Viereck zu sehen ist. Man kann von dem "Karree" bis zum "Y" (dem Zentralmassiv) in der Mitte des Kingkraters die selben Geländeformen identifizieren und daran erkennen, daß die von mir angesprochene schattige Geländevertiefung exactellement Dein angeblicher viereckiger Krater ist.

Du siehst einen Dreck und überprüfst es nicht. Dabei geht das so schnell, so einfach und ohne großes Equipment. Aber was schert Dich schon ne Überprüfung, wenn man sich doch alles zusammenphantasieren und zusammenwünschen kann. Nur Dreck hier! Daß Du Dich nicht schämst!

Wie soll man da freundlich bleiben, wenn einem so ein Dreck hingezögert wird.

@iwok
@rafael

iwok schrieb:eventuell liege ich da mit meinen englischkenntnissen auch voll daneben.

Nein, Du hast schon ganz richtig gelesen. Ein Pixel enspricht einer Fläche von 7,809 x 7,809 m, sprich: ~61 m². Das heißt, mein Wohnzimmer (~20 m²) würde ebenso als ein Pixel angezeigt, wie meine ganze Wohnung ~60 m².

iwok schrieb:wenn schon so viele bildinformationen fehlen, kann man schlecht aussagen über einzelne kleinere gebäude machen bzw. bergbaugeräte oder dergleichen.

Das im Bild bezeichnete "Bergbaugerät" wäre bei einer Auflösung von ~8 m/px, somit fast 500 m lang.

@iwok

ja, die Vergrößerung lässt sich bis ins Unendliche steigern, auf verschiedenste Art, wobei es schon sehr früh sinnlos wird. Die Schirmvergrößerung geht bei meinem Programm bis 1200%, was ich aber in dieser Form noch nie verwendet habe.
Du sprichst die Möglichkeiten ausgehend vom Screenshot an, der sich ja wunderbar entwickelt hat.

Ob es die optimalste Methode ist, weiß ich noch immer nicht: Habe ich zum Vergrößern eine Pixelbreite von 500 setze ich das Bild zuerst einmal auf eine neue feste Breite von zum Beispiel 2000 Pix um. Ich finde so die Handhabung günstiger.
Vektorisieren könnte ich meine Bilder auch, ich bin davon aber wieder abgekommen, bei meinem Programm melden sich dann einige Funktionen ab.

Mit einer ausgesuchten Funktion zur Bildverschärfung gleiche ich den Schärfeverlust dann zum Teil aus, wie Du es ja auch angesprochen hast.
Beim Ganzen muss ich einfach immer an mein Teleskop denken, bei dem ich die Vergrößerung über das Verschieben von Zwischenlinsen so weit erhöhen kann, bis nur noch Nebel zu sehen ist.

alle argumente mehrfach genannt und ausdiskutiert worden sind.
.
ein teufelskreis .

Tatsächlich ist der Thread in einen Kreislauf der Wiederholungen geraten, alles war eigentlich schon einmal da. Rückwärts geht es nur noch mit Seitenangaben. Dennoch halte ich ein Schließem des Thread für eine bessere Lösung als ein Verschieben nach UH. Das mag aber Ansichtssache sein.
Die Lage hat sich zur Zeit sehr entspannt, die Diffamierungen kannten ja keine Grenze mehr und auch ich war da nicht immer ganz unschuldig. Zuletzt verglich ich alles mit einem absurden Beckett-Theater.

@tepui

tepui schrieb:Mit einer ausgesuchten Funktion zur Bildverschärfung gleiche ich den Schärfeverlust dann zum Teil aus, wie Du es ja auch angesprochen hast.

Tust du nicht. Du kannst zwingenderweise nicht mehr Informationen aus dem Bild holen, als in der Ausgangsformatierung drin waren. Alle Funktionen zur Schärfenachbesserung verwenden statistische Verfahren, die immer eine gewisse Fehlermarge haben und somit das Original verfälschen.

@perttivalkonen

Auch auf den Fotos von Apollo 16:

AS16-120-19270 und AS16-120-19271,

kann man diesen Quadrat-Krater, noch sehen!

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS16/120/19270.jpg

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS16/120/19271.jpg


Ich kenne noch eine Ausschnittsvergrößerung dazu, wo man eindeutig einen quadratischen Krater sehen kann!

Es stimmt also nicht, was du sagst, dass es nur eine Art von Schattenwurf und Lichtspiel ist!!

@Micha007

Micha007 schrieb: Das ist falsch

Es funktioniert so wie ich es beschrieben habe und darum wird es wohl kaum falsch sein.

Beispiel:

Du hast ursprünglich folgende Bildinformationen:


X0X
0X0
X0X


Das vergrößerst du jetzt um den Faktor 2 und erhältst

XX00XX
XX00XX
00XX00
00XX00
XX00XX
XX00XX

Eine Schärfungsfunktion macht daraus dann vielleicht

XX00XX
XXXXXX
0XXXX0
00XX00
XXXXXX
XX00XX

Ein anderer Algorithmus hingegen liefert möglicherweise

XX00XX
XX00XX
00XX00
00XX00
0XXXX0
00XX00

Original anzeigen (3,0 MB)Nun zur zweiten Zusammenstellung; 19265-Basen2.png:


Zu Objekt Nr. 7- :

Ich sehe hier ein schüssel- oder antennen-ähnliches, kreis-rundes Gebilde, mit einem langen sich zuspitzenden Ausläufer in seiner Mitte, am Krater-Rand positioniert.

Dient es zur Kommunikation!?


Objekt Nr. 8- :

Hier sieht man zwei spinnenbein-artige oder gerüst- und kran-ähnliche Gebilde.

Hierbei habe ich mich etwas geirrt und man sieht da noch mehr. Dazu später weiteres...


Nr. 9- :

Hier sieht man zwei brücken-artige Bauten oder Steinbögen. Auf einem dieser Steinbögen, befindet sich ein gold glänzendes rundes Objekt und dort führt eine Art Spur, in den Abgrund.

Hierbei habe ich bemerkt, dass es eine größere Installation sein kann, als anfänglich angenommen.


10- :

Ich sehe hier einen pilz-artigen Turm, der schräg geneigt scheint. Eine etwas schräge mit kugel-artigen Gebilden, versehene Röhren-Konstruktion, die von einem Kuppel-Bau abgeschlossen wird.

Eine Art von schnur-ähnlichem Ausläufer, links hinter dem Turm, ragt nach unten in den Boden des King-Kraters.

In der TIFF-Version dieses Fotos, von Apollo 16; AS16-120-19265, hat dieses Gebilde die Tendenz, hinfällig zu werden.


11- :

Hier sieht man einen möglichen futuristischen Hangar, mit drei großen Ausläufern vorne, also links vom Auge des Betrachters. Er hat einen hinteren Überbau, rechts gesehen.

Auf dieser Ausschnittsvergrößerung, am hinteren Überbau, unterhalb dieses Hangars, also rechts gesehen, scheint ein kleineres rundes Gebäude zu stehen.

Hinter diesem kleineren runden Gebäude, ist ein torbogen-artiger offener Eingang, der zum Überbau dieses Hangars führt.


12- :

Hier sehe ich einen radar-ähnlichen Turm. Die Stützsäule, die jenes mögliche radar-artige Gebilde trägt, scheint eine dünne rechteckige Säule zu sein.


Working in progress...

@tepui

tepui schrieb:Vektorisieren könnte ich meine Bilder auch, ich bin davon aber wieder abgekommen, bei meinem Programm melden sich dann einige Funktionen ab.

Was hast Du denn für ein billig Frickel-Programm, bei dem sich Funktionen aufhängen, wenn man sie benutzt?

tepui schrieb:Es funktioniert so wie ich es beschrieben habe und darum wird es wohl kaum falsch sein.

Wenn ich Dir sage, das es falsch ist, was Du da erzählt hast, dann kannst Du mir das schon glauben.
Wie gesagt habe ich schon mehr als ein Jahrzehnt mit Bildbearbeitung zu tun und WEISS, wovon ich rede.


@Rho-ny-theta
Es ist Perlen vor die Säue werfen, denn auch ICH habe das schon mal gepostet und hat scheinbar nicht gefruchtet :

Beitrag von Micha007 (Seite 274)

@rafael
doch perttivalkonen hatte mit der aussage:

perttivalkonen schrieb:Schattenwurf innerhalb einer Senke am östlichen Kraterrand, am Südende eines in die Kratermitte ausgreifenden Kraterrandausläufers.

schon recht.
jedenfalls meiner meinung nach.
einige posts zuvor hatte ich das, wenn auch sehr miserabel, auch in einem post erwähnt. also wie es sich mit schatten so verhält...

in diesem bild z.b.

sehe ich wirklich nichts ungewöhnliches. jedenfalls vom gesamteindruck her.
das jpg hat eine wirklich schlechte qualität. die schatten sehen eher aus wie "reingemalt" und zudem enthält es einige farbfehler (vermutlich aufgrund der konvertierung).
da ist aber kein quadratischer oder sonstwie eckiger krater zu sehen ...
der schatten links oben erscheint nur so aufgrund des winkels zur sonne und naja sowieso sieht das bild aufgrund der schlechten qualität schon komisch aus. das geb ich jetzt einfach mal zu.
atm, erkenne ich auf dem bild noch nicht einmal eine einzige formation die nach einem krater aussieht. vielmehr sind das lauter fels- bzw geröllhaufen.
da ich gerade keine entfernungen zu dem bild genau habe
und ich einfach mal ca 100km annehme. dann sind das eher keine haufen mehr, sondern schon richtige kleine "berge" / hügel. was auf einen teil-ausschnitt eines kraterrandes schließen lässt.

und bei dem bild hier:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS16/120/19270.jpg
naja, da könnte schon ein krater sein, oder aber auch nicht. die qualität ist auch hier einfach genau so miserabel. ich nehme da aber auch an es handelt sich hierbei um erhebungen ... also wie oben bereits genannt. eher hügel, von denen dann schatten geworfen werden.

@rafael

Bist du so gut und sagst mir, was du auf dem Bild hier findest?

Original anzeigen (0,2 MB)

hmm
@rafael
ich weiß, mein post zu dem problem entfernung, größe von objekten etc war ellenlang.

aber hast du dir das mal durchgelesen:
Beitrag von Micha007 (Seite 291)

bevor du das erstellt hattest --> Beitrag von rafael (Seite 291) ?

und dir eventuell mal überlegt, das es sich bei #7 um eventuell so angeordnete mondgesteins- / felsbrocken handelt?
da ist nun wirklich kein schüsselartiges gebilde in dem pixelmatsch zu erkennen.
es werden mit sicherheit einfach nur felsbrocken sein ... und die sind nicht unbedingt klein.

oder hast du mal die größe von dem

rafael schrieb:Hier sieht man zwei spinnenbein-artige oder gerüst- und kran-ähnliche Gebilde.

was du in #8 sehen zu glauben magst einfach mal geschätzt ?

btw, ich seh nichts dergleichen in dem anhang von deinem post:
/dateien/33086,1405712527,19265-Basen2.png

außerdem fehlen auch hier, wieder wichtige angaben zu entfernung (flughöhe), winkel zum horizont und wie groß so ein pixel im ursprungsbild ist.

@iwok

Hmm.. ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Du meinst eine andere Stelle wie ich.

Den quadratischen Krater, den ich die ganze Zeit meine, der liegt in keiner Senke, sondern auf ziemlich ebener Fläche.

Man sollte auch bemerken, dass alle vier Apollo 16-Fotos dazu, also

AS16-120-19268

AS16-120-19269

AS16-120-19270

und

AS16-120-19271

auf dem Kopf stehen!

Das scheint System zu haben! Speichere dir also diese vier Fotos direkt runter und drehe sie mit deiner Bildbearbeitungs-Software, um 180 Grad.

Ich habe diese Ausschnittsvergrößerung, wohl von einer S/W-Veröffentlichung. Darauf kann man sehen, dass es eindeutig in quadratischer Krater ist und keine Licht- und Schatten-Spiegelung.

Ob dieser dann künstlich oder natürlich ist, ist eine andere Frage! :-)

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?120

@rafael

und drehe sie mit diener Bildbearbeitungs-Software, um 180 Grad.

Braucht man gar nicht, geht viel einfacher und schneller (für mehrere Bilder):

* Du läßt Dir das Bild mit IrfanView anzeigen
* drückst einmal V, einmal H oder zweimal L
* drückst STRG+S, um das Original zu überschreiben
* Leertaste zum Weiterblättern
* drückst einmal V, einmal H oder zweimal L
* drückst STRG+S, um das Original zu überschreiben
* Leertaste zum Weiterblättern
etc.

Aber man braucht die Bilder gar nicht drehen, da sie so, wie man sie sieht, richtigherum sind. Schau Dir den Schatten an, er ist auf der gleichen Seite, wie Bilder, die nicht auf dem Kopf stehen.

naja und selbst wenn ich das bild drehe, also auf den kopf stelle :)
(du weißt hoffentlich das es sich bei dem kameramodell

Image Collection: 70mm Hasselblad

um eine vom jeweiligen astronauten per hand bediente kamera gehandelt hat.
eventuell war die bedienung so einfach nur viel einfacher... aber gut, ich lade jetzt mal das bild hoch, nachdem ich es um 180° gedreht habe:



naja, jetzt ist links oben ein krater zu erkennen und der "eckige" schatten ist einfach nur ein schatten von der fels- /geröllwand. und die lichtquelle denkt man sich halt von einem anderen punkt aus (nimmt sie quasi nicht bewusst war, logisch man sieht die lichtquelle nicht, aber man vermutet ja indirekt wo sie sein soll).

aber das bild ist sowieso (wie oben schon erwähnt) von hundsmiserabler qualität.

und schau doch bitte mal auf die zusatzinfos:

Camera Altitude: 98 km
Film Type: SO-368
Film Width: 70 mm
Film Color: color

quelle: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-120-19271

rafael schrieb:Hmm.. ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Du meinst eine andere Stelle wie ich.

ja, anscheinend hast du nicht das bedacht:

Beitrag von Micha007 (Seite 291)

da kommen die angaben zu den auflösungen von einer ganz anderen (damals) viel besseren kamera (aber halt kein farbfilm). zudem die nicht in der hand gehalten wurde, sondern fest installiert war.
und selbst da gehen informationen zu felsbrocken und inhalten von der größe ganzer wohnungen durch die schlechte auflösung und gleichzeitig großer entfernung einfach verloren.

es kommt doch gar nicht großartig auf die stelle drauf an, bei solchen distanzen und solch schlechter bildqualität.