Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@tepui

tepui schrieb:Auf welche der Darstellungen wollt Ihr dann antworten.

apropos darstellungen ... wie sieht es denn mal mit einer weitergehenden darstellung des sechseckigen mondes aus?

@DoctorWho

is ja ziemlich ruhig hier, kein Wunder bei dem Wetter.
Siehst Du eigentlich so aus wie auf dem Avatar ?, nein, ist egal.

Der sechssckige Mond ist gestrichen, das hatte ich von einem unterhaltendem Video und einem Planetenfoto. Sagen wir, es war falsch.
In T-online berichten israelische Psychologen, dass sich feste Meinungen nur mit paradoxem Denken erschüttern lassen. Meinungen müssen extrem überspitzt sein, damit Menschen sie überdenken. Das würde Bewegung in festgefahrenen Verhandlungen bringen.

Ich habe inzwischen eine Menge vieleckiger Krater gesehen, hunderte davon auf der Mondrückseite. Das besitzt so aber für mich keine Bedeutung mehr. Außer bei einem Krater auf der Rückseite. Eine wunderschöne Spirale in Farbe und interessant reinzusehen. Einer auf YT hat dazu eine Karte aus 20 000 Nasabildern zusammengesetzt. Was das im Krater sein soll weiß er natürlich auch nicht.

Unmittelbar vor meinem Posting des wissenschaftlich Belegs für einen flüssigen Mondkern schreibst Du doch das hier:

perttivalkonen schreibt zuvor:
perttivalkonen schrieb:

Tatsächlich haben jüngere Forschungen ergeben, daß der Mondvulkanismus nicht wie lange angenommen vor bereits 2 1/2 Milliarden Jahren zum Erliegen kam, sondern es noch vor 800 Millionen Jahren aktiven Vulkanismus gab. Das ist geradezu "gestern". Trotzdem zu lange her, um daraus einen noch immer vulkanisch aktiven Mond abzuleiten.
Und perttivalkonen schreibt weiter: " Nein, tepui, es wird kein Vulkanismus bestätigt
perttivalkonen schrieb:
Nicht für die Gegenwart oder die letzte Dreiviertel-Milliarde Jahre".

Willst du uns für dumm verkaufen oder hast du in der Grundschule beim 1+1 gefehlt?
Pertis Aussage passt schon so. Ne Dreiviertel Milliarde ist kleiner als 800.000 ...
Woah... :D

Meinte natürlich 800.000.000 ^^

Es ist interessant im Thread rückwärts zu blättern, vieles blieb unerledigt und viel hat sich auch wiederholt. Mein Mond-Steckenpferd ist und bleibt der Tychokrater. Wählt man den in You Tube unter Mond-Anomalien an, bekommt man ganze Seiten an Videos.
Für den Mond ist der Krater noch ziemlich jung, seine Ecken und Kanten sind noch gut erhalten. Der Krater hat 85 km Durchmesser, der Zentralberg ist 2000 Meter hoch, das sind so die Angaben.

Auch im Thread findet man auf Seite 211 eine bekannte Vertikalaufnahme (ohne Quellenangabe), Wiki zeigt das Foto ebenfalls , es ist in beiden Fällen aber pixel-reduziert. Das Original stammt vom Lunar Reconnaissance-Orbiter (LRO) der 2009 durch seine Aufnahmen der Apollo-Landestellen bekannt wurde.

Die genannte Tycho-Draufsicht gibt es auch in NASA-1000 Pixel-TIFF, ich denke, wenn ich damit eine Vergrößerung in Stufen zeige, ist das ja auch einmal interessant.
Man kann sicherlich sagen, dass das Objekt in Bild 4 tatsächlich so existiert und es sich nicht um eine Schatten-Geschichte handelt. Es sei denn die NASA hat etwas eingefügt, was ich aber nicht glauben kann.

Was die Vergrößerung zeigt, weiß ich nicht. Das Dargestellte ist etwa 2700 Meter breit, ein scheinbar vertikaler Mast im Hintergrund ist etwa 700 Meter lang. Dreht man das Bild aber um neunzig Grad links herum, sieht man ein hohlwandigen rechteckiges Gebilde. Wir haben sozusagen ein Flip-Flop-Bild vor uns, dass uns zwei verschiedene Eindrücke vermitteln kann.
Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften.


Original anzeigen (0,4 MB)

@cs89

es geht nicht um Deine früheren Grundschulkurse, sondern allein darum ob HEUTE auf dem Mond Vulkanismus möglich ist. Und dazu hat Prett Wikipedia einmal degegen und einmal dafür sprechen lassen Geht dieser einfache Vorhang tatsächlich nicht in Deinen Kürbuss rein ?

@tepui

tepui schrieb:Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften.

Fang bitte selbst damit an.

tepui schrieb:Wir haben sozusagen ein Flip-Flop-Bild vor uns, dass uns zwei verschiedene Eindrücke vermitteln kann.

aha....

merkst du was?

tepui schrieb:es geht nicht um Deine früheren Grundschulkurse, sondern allein darum ob HEUTE auf dem Mond Vulkanismus möglich ist. Und dazu hat Prett Wikipedia einmal degegen und einmal dafür sprechen lassen Geht dieser einfache Vorhang tatsächlich nicht in Deinen Kürbuss rein ?

ich befürchte das Kürbisproblem besteht auf deiner Seite.

Perti hat mit keinem Wort FÜR HEUTIGEN Vulkanismus gesprochen.

Kann das sein dass du Bremer in Verkleidung bist?
bei deinem verhalten kann man den Eindruck bekommen.

tepui schrieb:Es ist interessant im Thread rückwärts zu blättern, vieles blieb unerledigt und viel hat sich auch wiederholt.

Im Normalfall würde ich sagen: "Oh, er sieht seine Fehler ein. So ein selbstreflektierender Beitrag läßt auf eine steile Lernkurve schließen."

Aber wenn ich mir den Rest des Beitrages durchlese, hat @tepui das auf andere gemünzt. Das macht mich wirklich traurig und ein bischen ärgerlich.
Selber so gut wie keine Fragen beantworten, aber anderen vorwerfen, es würde "unerledigt" bleiben.
Daß sich viel wiederholt liegt daran, daß @tepui einfach kein bischen dazulernt. Das meiste, was er von sich gibt, ist angelesenes Google Wissen ohne Hintergrund.

tepui schrieb:Der sechssckige Mond ist gestrichen

genauso wie die Bosnien- Pyramide usw.
Es ist schon ein intellektuelles Armutszeugnis, jeden Unsinn gleich laut in die Welt hinausschreien und dann still und leise seine Meinung zu ändern.

Zumindest das ist der einzige Lichtblick: @tepui ändert seine Meinung, wenn die Argumente stimmen. Zwar unbemerkt von denen, die sich bemüht haben, sinnvolle Argumente zu liefern, aber immerhin unterscheidet er sich dadurch von zB. @PHK...

@tepui

okay ... ich nehme zur kenntnis, dass deine ursprüngliche behauptung, du selbst hättest den sechseckigen mond beobachtet, nun der behauptung weicht, du hättest ihn von einem video und einem foto ... okay ... also die kurzform ist: du hast gelogen.

@tepui
Warum hast Du noch immer die Interpolation drin?
Vergrößere Dein TIFF -Bild vom Tychokrater OHNE Interpolation, dann kommt da auch nicht immer so ein Pixelbrei raus, der das Bild nur unnötig unscharf macht.

Habe Dein oberes (nicht vergrößertes Bild, das nur leider wieder im JPG-Format ist) mal OHNE Interpolation vergrößert und ein Screenshot gemacht.
https://www.allmystery.de/static/upics/c6461d_Zwischenablage06.jpg

Wenn Du das so mit Deinem TIFF-Bild machst (und meinetwegen die mittlere Arbeitsfläche dann ausschneidest (z.B. mit IrfanView) das man die Werkzeuge nicht mehr sieht), dann , ja dann kann man wenigstens auch mal was erkennen. Aber durch die Interpolation, die Du in Deinem Programm noch aktiviert hast, werden bei der Vergrößerung, benachbarte Pixel verwischt und es kommt zu dieser ungewollten Unschärfe.

tepui schrieb:
Der sechssckige Mond ist gestrichen

@Kurzschluss

Wo kommt das Zitat her?
Das ist ja wohl an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

@tepui
Du hast gesagt, dass Pertis Berichtigungen gegenläufig sind, weil er einmal sagt: Nichts spricht für Vulkanismus heute und bis vor ne Dreiviertel Mille Jahre.
Und dann: Bis vor 800.000.000 gabs was.

Das ist aber nicht so, weil die Zahlen stimmen. Darum ging's dir doch. Aber nein, jetzt liegst du ja falsch, also muss es ja doch was Anderes gewesen sein, ich Dummerchen.

Amsivarier schrieb:Wo kommt das Zitat her?
Das ist ja wohl an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Ja, das steht sogar auf der selben Seite ein paar Beiträge weiter oben...

Beitrag von tepui (Seite 299)

Die NASA veröffentlicht Mondanomalien.

In dieser Form hat es das bisher noch nicht gegeben.
Es kam heute Nacht groß auf der Startseite von T-Online, ich habe einige Berichte für Euch zusammengestellt.
Es gibt viele aufgeregte Kommentare, viele können einfach nicht glauben was sie da lesen.


Original anzeigen (0,2 MB)

@tepui

tepui schrieb:In dieser Form hat es das bisher noch nicht gegeben.

Es ist schon faszinierend, was man sich mit begrenztem Intellekt und einer Prise
Verschwörungssucht so alles zusammenfabulieren kann.

Dabei stießen die Planetenforscher auf Bildern von LRO auf tiefe Löcher im Mondboden, die eindeutig keine Einschlagkrater sind.

Wenn jemand sagt, es könnte Höhlen am Mond geben, schreien schon alle: ET hat Höhlen gegraben!

Sie entstanden stattdessen durch den Einsturz einer Gesteinsschicht über einem vorher vorhandenen Hohlraum. Auf der Erde werden solche Gebilde als Doline oder Erdfall bezeichnet.

Auf die Idee, daß Höhlen natürlich entstanden sein könnten, kommt auch keiner...

Herrgott! Schmeiß´ Hirn vom Himmel!

Darum wurde Johann Westhauser ja nicht bei einem Steinschlag in der Riesending- Schachthöhle verletzt, sondern von einem Alien K.O. geschlagen, als er in die von ET gegrabene Höhle eingedrungen ist.
Aber das ist natürlich streng geheim!

Hi,

@tepui
Diese Meldung ist übrigens aus September 2010 http://www.spektrum.de/news/lunar-reconnaissance-orbiter-untersucht-mondhoehlen/1046046 . Die NASA hat es am 17. Juli 2014 gebracht: http://www.nasa.gov/content/goddard/lunar-pits-could-shelter-astronauts-reveal-details-of-how-man-in-the-moon-formed/#.U897VPl_vto
Es scheint aber so, als ob es durch eine neue Auswertungstechnik mehr Funde gegeben hat.

-TR

@Kurzschluss

für das, was jetzt außerhalb Deines Glashauses vor sich geht, musst Du natürlich hier einen Schuldigen finden. Ich befürchte nur, dass Dir so oder so schwere gedankliche Zeiten bevorstehen. Würde ich Dir jetzt sagen warum, würdest Du das ebenso zerreißen wollen, wie Du es schon bei den ersten T-Online-Nasa-Meldungen versuchst.
Du brauchst jetzt sicherlich erst einmal eine Phase der Beruhigung, das würde mir an Deiner Stelle auch so gehen. Beim Jahresübergang 2015 wird Dich dann ein guter Komet begleiten und Dir helfen auch die Weihnachtsaufregungen gut zu überstehen.

tepui schrieb: Ich befürchte nur, dass Dir so oder so schwere gedankliche Zeiten bevorstehen.

Ja. Ich habe schon Angst.

Aber daß das Denken Schmerzen bereitet kann ich nicht behaupten. Das solltest Du auch mal probieren. Tut gar nicht weh!

tepui schrieb: Beim Jahresübergang 2015 wird Dich dann ein guter Komet begleiten

Nibiru kommt wieder...?

Achso - ist ja kein Komet. Nibiru ist ein roter Zwergplanetenstern...

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Wo kommt das Zitat her?

naja, die warnehmung kann manchmal trügerisch sein.

Der Artikel spricht ausführlich über einen hohlen Mond und dem Verdacht, dass der Mond ein künstliches Objekt ist. ((Wer oder Was ist auf dem Mond Teil 6)). Die eckige Form des Mondes, er soll ein Sechseck sein, habe ich schon öfters in meinem Teleskop gesehen.

quelle: Beitrag von tepui (Seite 196) <-- also da kommt dieser diskussionsstrang halt her.
er hat sich revidiert. sowas ist doch, imo in ordnung ... da muss man ja nicht soo drauf rumreiten.
_________________________________________________________________________________

aber ich wollte eigentlich was ganz anderes schreiben...

und zwar zu Beitrag von tepui (Seite 299)
@tepui

also für mich sieht dieses "loch" in dem bild im beitrag ganz natürlich aus.
bei uns gibt es sowas auch. das nennt sich doline.
jetzt weiß ich nur nicht wie die entstanden sein soll, aber da der mond ja mal "warm" war, kann durchaus flüssiges wasser dafür verantwortlich sein ...
naja, ich denke aber auch, dass dolinen eventuell mit flüssigem gestein entstehen können.
und irgendwann bricht der entstandene hohlraum halt mal ein ...
ist aber nur so eine spekulation meinerseits...

und zwar hab ich hier im forum auch schon einige bilder dazu gesehen:
/i/t00d22a_sinkhole-guatemala.jpg[/quote]
quelle: Schwerkraft – Was wäre wenn... (Beitrag von Scissors)

und hier ein wikipedia link:
Wikipedia: Doline

eventuell waren ja mal die bedingungen auf dem mond so, dass so etwas wie eine doline entstehen konnte...
aber dafür weiß ich halt einfach zu wenig über den mond..

@tepui

tepui schrieb:gelingt es einem eine Deiner Behauptungen klar zu widerlegen, gehst Du darauf nicht ein, führst dann aber eine völlige Kehrtwendei in Deinen Darstellungen durch

Any examples?

Was Du im Anschluß bringst, isses jedenfalls nicht. Daß der Mond in seiner Frühzeit einen flüssigen Kern hatte, ist alte Annahme und durch magnetisiertes Oberflächenmaterial ziemlich sicher. Ob er es noch heute ist, dazu wußte man lange nichts genaueres, aber Modelle zum Mondaufbau gingen durchaus davon aus.

Hier was dazu von 2010: http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1617861/Was-macht-den-Mond-magnetisch%3F/
Hier von 2009: http://www.focus.de/wissen/weltraum/perspektiven-fluessiger-eisenkern-im-mond_aid_362990.html
Oder hier, von 2001: http://www.mondatlas.de/chronologie/mondchronologie.html (Archiv-Version vom 05.06.2012)

Was ist also neu? Daß ne Annahme zur Erkenntnis wird?

Auf der letzten Site wird noch von einem insgesamt flüssigen Kern ausgegangen. Davon war man aber abgekommen. Kein Magma-Kern, wie Du es bezeichnet hast, sondern ein teils flüssiger, teils fester Kern. Wobei "teils" natürlich innere und äußere Schichtung meint. Mit anderen Worten ein fester Kern mit flüssigem Rand. Genau das wurde 2011 bestätigt, und so sahen Annahmen und Erwartungen zuvor auch schon aus.

Was ist also Erkenntnis? Nicht jedenfalls, der Mond hätte einen "Magma-Kern". Den hat er nicht.

Pertti