Erich von Däniken

Frank D. verschweigt wieder mal, dass es auch noch die Formulierung "zwischen Himmel und Erde" für diese seltsame Wolke gibt. Wenn man als Himmel die oberen Ätmospärenschichten un dden Weltraum annimmt, dann bewegen sich auch heute Hubschrauber zwischen Himmel und Erde.

Weiter:

mulderfox schrieb:Räder hoben sich neben ihnen empor

Die Räder hoben sich empor, wenn die kraftvollen Tiere sich emporhoben. Auch heute noch erhalten kraftvolle Maschinen kraftvolle Tiernamen: "Tiger", "Leopard" sind nur zwei Beispiele.

Wahrscheinlich wird es so sein, dass - wenn heute jemand die Landung/den Start eines vierrotorigen Hubschraubers formulieren sollte UND derjenige in seinem bisherigen Leben in einem Reservat ohne Technik zugebracht hat - die Schilderung ähnlich der von Hesekiel sein wird.

naja also was hesekiel beschrieben hat nit wirklich,das war ja wohl kaum ein gefaehrt mit loewen dran und so,man muss das technisch betrachten.Ach und wieso ist Blumrichs Interpretation nit flugfaehig?ich meine der war Nasa-Ingenieuer,der wird wohl gewusst haben was flugfaehig ist und was nit

warum muß oder sollte man eine jahrtausende Alte Beschreibung technisch betrachten, wenn es so viel einfachere und logischere Möglichkeiten gibt??
Mit Sicherheit meinte er keinen Käfer! Aber er beschrieb das, was er aus seiner Umwelt kannte. Einzelheiten, Bewegungen. Dazu muß man nix technisches kennen. Hatte er wirkliche Visionen oder dachte er sich nur eine nette Geschichte aus, um andere von seinem Glauben zu überzeugen?
D-Bremer... Du verschweigst doch auch immer alles mögliche und siehst in sämtlichen alten Schriften nur was Du sehen willst und was zu deiner mehr als fragwürdigen Erzählung einer Raumstation paßt. Alles was in den alten Texten nicht paßt wird ausgeklammert.
Ebenso könnte ich sämtliche Märchen der Grimms nehmen um aufzuzeigen, dass es Hexen gibt!

@ nameless39

Es geht hier um EvD und nicht um mich.

Dennoch als Antwort: Es ist völlig unstrittig, dass häufig in alten Texten ein buntes Gemisch steht, dass so nicht zusammenpasst. Wenn es so wäre, gäbe es hier nichts zu diskutieren, dann wäre nämlich alles geklärt.

EvD macht es nicht anders als ich: Er versucht mit Logik herauszufinden, was ursprünglich wohl gesehen und berichtet wurde und was in Jahrtausenden dann dazugedichtet oder umgedichtet wurde.

Und hier ist es eben so, dass der Hesekiel-Text durchaus die Interpretation des Fliegens zulässt. Es ist z.B. durchaus logisch, zu schlussfolgern, dass - wenn "die Hand des Herrn auf ihm lastete" von der Wirkung der Schwerkraft auszugehen.

Geradezu lächerlich finde ich es, einem NASA-Ingenieur vorzuwerfen, dass er nicht erkannt hätte, dass das Raumschiff gar nicht geflogen ist. Diese Kritik würde maximal jemandem zustehen, der wie Blumrich sein ganzes Leben ausschließlich (!) mit Flugzeugen und Raketen zu tun hatte und nicht einem, der sich vielleicht in Ägyptologie eingelesen oder in der Ausbildung was davon gehört hat.

Oder noch deutlicher: Wer WIRKLICH schlauer ist als Blumrich, der sollte doch wohl selbst bei der NASA arbeiten dürfen ...

Übrigens hat Blumrich (ich glaube) SECHS verschiedene Bibelversionen zitiert, bevor er sich seine eigene Meinung zu einem Detail erlaubte.

Vorrausgesetzt die alten Texte würden wirklich alle so stimmen und man könne sich da heute raussuchen was man will, solange es zu irgendeiner ausgefallenen Geschichte paßt... warum ist dann nur DAS richtig ud nicht auch alles andere?? Und wenn das so wäre - warum dann nicht alles wörtlich nehmen und siehe da - kein einziges UFO durchstreift die Bibel. Komisch!
Und eher hat Blumrich den alten Text genommen und versucht, die dort beschriebenen Angaben (ob Vision oder Fantasie oder Wahrheit) in ein theoretisches Flugobjekt zu pressen. Nichts sonst.
Einen alten Text auslegen wie man grad will und Lust hat, kann jeder. Dafür muß man nicht einmal bei der NASA arbeiten.
Zudem bezweifel ich, dass Däniken oder auch Du es mit der Logik so sehr habt! Ihr lest und nehmt dann ausschließlich das, was Euch zweckdienlich erscheint. Alles andere, vor allem wenn es Eurer Ansicht widersprechen würde, wird völlig ausgeblendet. Kommen da anmerkungen zu, wird nichts drauf erwidert.
Würde man wirklich versuchen mit Logik zu erklären, was damals wohl passiert ist, würde man vermutlich erst einmal das Wahrscheinlichste auswählen und nicht unbedingt auf Möglichkeiten kommen, die noch niemals bewiesen wurden und schlicht und einfach Fantasie sind.

Blumrich hat an Trägerrakteten rumgebastelt. Von Hubschraubern und Landfahrzeugen muß er da keine besondere Kenntnisse für haben. Auf dem Gebiet ist er da genauso ein Amateur wie Du und ich.

Bremer verschweigt zudem, daß Christian Forrer dargelegt hat, warum Blumrichs Konstruktion nicht fliegen würde, und daß dieser unzulässigerweise einfach Faustformeln aus der Luftfahrttechnik interpoliert hat.

Forrer zweifelt als Modellbauer.

Er hat deshalb mehr Ahnung als Frank D. und ich.

Aber:

Forrer zweifelt und kann nicht mit absoluter Sicherheit sagen, dass das Ding nihct geflogen ist. UND: Blumrich kann seiner Kritik leider nicht mehr begegnen.

Wenn einer was sagt, was der andere es aber nicht mehr hören und deshalb nicht mehr beantworten kann, dann kann man nicht von einer "Widerlegung" sprechen.

Zumal ich demnächst Belege vorlegen werde, die diese Diskussion über das Errecihen der Schallgrenze der Rotorblätter wohl überflüssig macht ...

Jaja, Bremer und sein Personenkult :) Da er Argumenten nicht folgen kann, teilt er seine Welt in "gute" und "böse" Personen ein, die einen sind unfehlbar, die anderen muß man nicht beachten...

Ich wünchte, meine Welt wäre auch so einfach :D

Natürlich kann man auch dann noch etwas widerlegen, wenn der ursprüngliche Redner nicht mehr lebt und daher nicht drauf antworten kann. Warum sollte das denn nicht gehen, wenn etwas grundsätzlich als falsch erkannt wurde??
Zudem geht es hierbei ja nicht um wirklich viel! Den Angaben aus dem Hesekieltext nach kann man ja nun wirklich kein vollständiges Gefährt erstellen. Von daher waren eh 80 bis 90 % reine Erfindung. Und das dann in Bezugnahme zu heutiger Technik!

"...Die Räder hoben sich empor, wenn die kraftvollen Tiere sich emporhoben. Auch heute noch erhalten kraftvolle Maschinen kraftvolle Tiernamen: "Tiger", "Leopard" sind nur zwei Beispiele...."

gib doch mal bei google "hoben sich empor" ein. Da kommen hunderte Beispiele, die nichts mit fliegen zu tun haben. Von "Fackeln emporheben" über "Gebäude, die sich emporheben" ist da absolut alles vertreten. Das ist doch absolut kein Beweis für etwas fliegendes!

"...Frank D. verschweigt wieder mal, dass es auch noch die Formulierung "zwischen Himmel und Erde" für diese seltsame Wolke gibt. Wenn man als Himmel die oberen Ätmospärenschichten un dden Weltraum annimmt, dann bewegen sich auch heute Hubschrauber zwischen Himmel und Erde...."

Und wenn man das nicht annimmt bewegen sich auch Menschen zwischen Himmel und Erde. Bäume wachsen zwischen Himmel und Erde, Vägel fliegen da rum, Käfer krabbeln. Reine Auslegungssache. Warum muß alles gleich Ufohaft gedeutet werden??

Sinnlos noch weiterzumachen, WEr an Däniken glauben will der Glaubt und hinterfragt nicht oder zieht andere Quellen zu rate.

ich meine der war Nasa-Ingenieuer,der wird wohl gewusst haben was flugfaehig ist und was nit
--------------------------

Kommt drauf an in welchem Bereich er rumlungert. und das Teil ist nicht flugfähig bzw es ist nur diese Skizze gewesen, keine Blaupause.

ich habe doch jetzt extra den Bibeltext von hesekiel kopiert(basierend auf der Luther-Bibel 1512)und ich seh durchaus da das es mit fliegenden gefaehrten zu tun hat.Und mal ein anderes Beispiel:Immer kommt der Gott mit Doner,Feuer und rauch runter.Ein Gott der ein Gefaehrt braucht das stinkt und Laerm macht?Wohl kaum.

und ich seh durchaus da das es mit fliegenden gefaehrten zu tun hat.

Wer das so sehen will, der sieht und interpretiert es auch wirklich so. Alternative Möglichkeiten werden dabei ohne skrupel einfach ausgeblendet.

Immer kommt der Gott mit Doner,Feuer und rauch runter.Ein Gott der ein Gefaehrt braucht das stinkt und Laerm macht? Wohl kaum.

Und daraus schließt du was...?

Du hast aber schon mitbekommen, daß das Hesekiel-Teil im Hubschraubermodus angekommen sein soll? Donner, Rauch und Feuer kann ich bei unseren Hubschraubern irgendwie nicht erkennen - hatten die vielleicht Dampfmaschinen? :D

Das ist übrigens wieder mal ein typisches Beispiel für die Inkonsistenz der PS-Betrachtungen :) :)

"Immer kommt der Gott mit Doner,Feuer und rauch runter.Ein Gott der ein Gefaehrt braucht das stinkt und Laerm macht?Wohl kaum."

Und Ausserirdische die Lichtjahre weit mit ihren Antigravitations Ufos hier her geflogen sind, brauchen natürlich stinkende, lärmende Moped_Ufos um dann hier auf der Erde rum zu fliegen. Ich dachte immer diese Ufos wären fast lautlos? hmmmmmm komisch
.... :o)

Was hätte bei uns Primitiven damals wohl mehr Eindruck geschindet ??

Natürlich , viel Lärm , Lichter usw.

Ein Gott braucht natürlich auch einen Auftritt dem jeder mitbekommt.

So abwägig finde ich das gar nicht

Äh - wir reden über ds 5. JH v. Chr, mitten auf dem Staatsgebiet einer Hochkultur, und nicht von Steinzeitwilden. Was für eine seltsame Geschichtsauffassung hast Du?

Zudem beachtest Du den Kontext nicht: Das war ne Privatveranstaltung für Hesekiel, der Rest der leute sah diesen Gott gar nicht - z.B. bei der Episode im Tempel von Jerusalem, wo das "UFO" sogar Wände wegsprengen konnte, ohne daß das irgendeiner mitbekommen hat :D