Erich von Däniken

Assuming the Earth was struck by a large impactor, where is the iridium evidence?
At the bottom of the ocean. A global flood would wash away this thin dust layer.

Prof. Marusek im Camebridge, auf die Frage nach Beweisen.

Dass sich CO2 in sintflutartigem Regen gut löst, dürfte allgemein bekannt sein.

FrankD schrieb:Genau. Bremer hat aber immer nur Ausreden erfunden, warum diese Spuren NICHT nachweisbar sind. Wunderwasser

Nun ja, belebtes Wasser weist auf jeden Fall wesentlich andere Eigenschaften auf. als herkömmliches H2O.
Demnach müsste man eigentlich eine andere Bezeichnung für belebtes Wasser finden.
H20 reicht meiner Meinung nicht dafür aus.

Ob man es Wunderwasser nennen kann, vermag ich nicht zu sagen.


xpq101

:>

@Outsider & all:

Bitte, bitte benutzt doch mal den Begriff "Theorie" richtig. Eine Theorie ist keine wilde Spekulation, sondern etwas was durch bestätigte Experimente und verifizierbare fakten so weit abgesichert ist wie es überhaupt nur geht.
Theorie

Was ihr so leichtfertig als "Theorie" bezeichnet, ist in Wirklichkeit nur eine THESE (nicht zu verwechseln mit einer Hypothese, die wiederum viel mehr Wert ist als eine These).

These
Hypothese

Wäre es in Zukunft möglich, die korrekten Begriffe zu verwenden? Velleicht urteilt der eine oder andere dann auch nicht mehr so abschätzig über den begriff "Theorie".

Dazu gibt es im übrigen eine richtig gute Doku "Top Sectret: Wasser ein unerklärliches Phänome"!!!

Wasser - trotz einiger Jahrhunderte Chemie und Physik sorgt diese nur scheinbar schlichte Substanz nach wie vor für wissenschaftliche Überraschungen. Manche sprechen dem Wasser geradezu magische Fähigkeiten zu, die man, so heißt es, einfach noch nicht beweisen könne. Lässt sich Wasser tatsächlich "beleben"? Hat es wirklich ein Ordnungsprinzip, mit dem es Informationen speichern kann? Das Wassergedächtnis - ein Hirngespinst oder eine der sensationellsten Entdeckungen aller Zeiten? Wo beginnt der große Irrtum und die Scharlatanerie?

Die Suche nach der Wahrheit entpuppt sich als abenteuerliche Reise an die Grenzen unseres Wissens. Die Dokumentation "Top Secret: Wasser", die das NDR Fernsehen am Dienstag, 27. Juli, in der Reihe "Prisma" zeigt, führt zu couragierten Entdeckern in Russland, Deutschland, Österreich, in Japan und den USA, die oft nicht davorzurückschreckten, selbst Naturgesetze in Frage zu stellen. Dabei musste Autor Manfred Christ oft staunend zur Kenntnis nehmen, dass es Wasserphänomene gibt, die nach den uns bekannten Naturgesetzen nicht funktionieren können, dies aber dennoch tun - unabhängig davon, ob das Prinzip von der Wissenschaft erklärt werden kann oder nicht.
_---------------------------------
Die Doku sollte sich hier vielleicht mal der ein oder andere ansehen (FrankD ;)).
Schade kann es nicht!


xpq101

:>

@dieter:
Marusek isst kein Professor. Er hat 1970 einen "Abschluß" in Nuklearphysik gemacht - der Abschluß ist nicht definiert, kann also vom Bsc an alles sein - und darauf tippe ich auch, denn sonst würde er es angeben.
Die letzten 30 Jahre arbeitete er in der VERWALTUNG.

Zudem ist er ein bekannter Kreationist, und sein Vortrag beschäftigt sich mit den Mechanismen, die Biblische Flut erklären zu können.

Klasse Experte, Dieter :D

Wie gesagt, solange Du keinen einzigen harten beleg für Deine These vorbringen kannst, ist sie so tot wie ein Dodo.

@xpq:
Wollen wir bitte dieses Thema hier außen vor lassen? Es hat nichts mit dem Thread zu tun... kannst es ja bei grenzwissen reinstellen.

Frank,

Fakt ist, dass er in Camebridge einen Vortrag gehalten hat und das seine Antwort auf die Frage, wo denn die Beweise sind - nämlich AUF DEM BODEN DES OZEANS - von den Zuhörern AKZEPTIERT wurde.

(Im Übrigen ist zumindest in diesem Vortrag nichts Kreationistisches erkennbar, es sei denn du meinest damit den Bezug auf die Bibel in Sachen Sintflut.)

Woher willst Du wissen, daß der Inhalt des Vortrags AKZEPTIERT wurde? Das spinnst Du Dir doh wieder mal nur zusammen. Zudem gibts erhebliche Unterschiede zwischen seinem und Deinem Szenario...

Marusek ist ein typicher Spinner, der Erdöl und Erdgas für jüngste Schöpfungen hält, Aids bestreitet, die Erderwärmung für ne Lüge hält und und und...

Warum wundert mich nicht, daß Du Deine Belege nur aus der Ecke suchst? :D

@frank D und Bremer

Koennt ihr euren kleinkrieg nicht einfach per Pn austragen?Es nervt wirklich.Schaut mal was da oben steht:Erich von Daeniken ist das Thema und nicht: Frank D.VS Dieter Bremer,oh man
















2

@ MulderFox

Wenn Du den Zusammenhang nicht erkennst, dann kannst du mich gern per pn um Rat fragen.

Was soll da ein Zusamenhang sein,Dieter redet dauernd non Atlantis und Frank D sagt dauernd das gibt es nit,ich seh da keinen Zusamenhang zur Prae-Astronautik und EVD

Nun ja, belebtes Wasser weist auf jeden Fall wesentlich andere Eigenschaften auf. als herkömmliches H2O.
Demnach müsste man eigentlich eine andere Bezeichnung für belebtes Wasser finden.
H20 reicht meiner Meinung nicht dafür aus.



Bitte was sol Belebtes Wasser sein.??


Der Killer Meteor der die Dinosauerie ziemlich dezemierte war schon heftig und ließ sich nachweisen. Eine Katastrophe diesen Ausmaßes, mit Radiaktivität uvm vor mehr weniger als 20000 Jahren müsste auf jeden fall spuren hinterlassen.

Allein die Wälder, Wasserspuren im Gebirge uvm.

Belebtes Wasser ist so ein NewAge-Kram. Entwickelte sich aus der homöopathie, die ja auch behauptet, Wasser würde irgendwelche "Schwingungen" aufnehmen, und reichert da ganze mit Technobabble von Quasi-Kristallen und Brückenbindungen an...

Hat aber mit dem Thema wiklich überhaupt nichts zu tun, wer das diskutieren will, bitte in nem eigenen Thread, am besten bei Grenzwissn.

Zu den Spuren. Da laut Bremer die komplette Biomasse abgefackelt worden sein soll, müßten sich da nicht nur Spuren (Asche, verkohlte Wälder etc) sondern auch Wachstumslücken nachweisen lassen.

Bremer setzt den Absturz auf ungefähr 10000 v. Chr - blöderweise habe wir aber eine lückenlose Eichen- Baumringreihe bis ca. 12500 v. Chr - das wäre bei Bremers Szenario nicht möglich. Und in diesen Baumringen läßt sich offenbar auch kein so schweres Ereignis ablesen wie Dieter es herdichtet.

Aber was sind schon harte Fakten, wenn man doch so viel Stuss in alte Texte hineinlesen kann :D

@xpq

<<Ob man es Wunderwasser nennen kann, vermag ich nicht zu sagen.<<<

das was FrankD mit "Wunderwasser" bezeichnete, war das Wunder, das dieses Wasser (im Gegnsatz zu allem anderen" vermöchte, nämlich ein nicht zu erklärenden Umstand plötzlich, wie durch ein Wunder, zu ermöglichen.


Eben das berühmte "and then a miracle occured" mit dem wackelige Thesen über riesen Löcher, die sie stürzen würden, zwangsweise versucht werden hinüber zu retten.

Ja, ich vergaß, daruf einzugehen...

laut Bremer werden Unmengen an Wasser in die Atmosphäre gesogen und können zu 100% das durch das Abfackeln der Wälder erzeugte CO2, abtransporieren, auch alle Asche- und Plutoniumschichten vom Antarktis- und Grönlandeis waschen, aber trotz dieser Urgewalten keine geologischen Spuren hinterlassen. Die empfindlichen Warven*, die stellenweise über 70000 Jahre in der Zeit zurückgehen, wurden z.B. nirgendwo gestört...

*Jahreszeitliche Sedimentablgerungen in Seen und langsam fließenden Gewässern, die man zur Datierung und zur Feststellung der Umweltbedingungen verwenden kann, wegen eingeschlossener Pollen etc:

Die ungestörten Warven und die lückenlose baumringchronologie sind eigentlich schon absolute Totschlagargumente gegen Bremers These.

> Eben das berühmte "and then a miracle occured" mit dem wackelige Thesen über
> riesen Löcher, die sie stürzen würden, zwangsweise versucht werden hinüber zu retten.

Das ist ja das Amüsante an den Scharlatanen: Wie sie ihre obskuren Thesen mit noch obskureren Thesen zu belegen versuchen. Weniger amüsant sind allerdings all die Leichtgläubigen, die das ohne nachzudenken schlucken.

Hallo D-Bremer,

bist ja wieder da. Na dann antworte doch bitte demnächs mal auf meine PN. Würd mich freuen.

Gruß Rati

Ich will mich hier zurückhalten, um EvD den Thread zu überlassen. Auf Deine PN antworte ich gerne, wenn mir jemand sagt, wie das geht.

> Ich will mich hier zurückhalten, um EvD den Thread zu überlassen.

Was für eine fadenscheinige Ausrede. Du hast einfach keine Argumente, um Deine lächerlichen Spekulationen zu untermauern - zumindest keine, die nicht schon längst widerlegt wurden. Du willst Dich lediglich nicht noch mehr blamieren als ohnehin schon.