Erich von Däniken

Pro7 hat WAS gemacht?

Rude schrieb:manipierte

;)

Mal ehrlich. Ganz sauber fand ich die Sendung ja selbst nicht, aber seine ausführlicheren Antworten kennen wohl die meisten hier und die ändern auch nichts.

Und ich bin keiner der von @D-Bremer herbeigezauberten

D-Bremer schrieb:Dänikenhasser

Ich glaube, diese Spezies gibt es in diesem Forum auch gar nicht.

@Rude

Das glaube ich ihm sogar! Ich fand den Umgang mit ihm auch nicht in Ordnung. Nicht, daß seine Antworten viel an den Fakten geändert hätten, aber er ist ein alter Herr, der seit über 40 Jahren erfolgreich Bücher usw. verkauft und dem nicht zuletzt auch die SAT1 Gruppe und gerade Galileo viele Themen verdankt, da hat er einen gewissen Respekt verdient.

Ist aber das übliche Prozedere im Fernsehen. Darüber muss man sich wirklich nicht wundern.

@SethSteiner
@HBZ
@Rude

Eigentlich sollte auch Däniken das wissen, aber der Publicity kann er nun einmal nicht widerstehen. Außerdem sind seine Fans ja nur um so mehr auf seiner Seite.

Richtig wären ausgiebige Diskussionen - live - mit vorbereiteten und interessierten Wissenschaftlern und Däniken, vielleicht auch noch einige Gleichgesinnte.
Ob er sich allerdings einer solchen Diskussion stellen würde?

@Commonsense
"interessierte Wissenschaftler" wird es wohl kaum geben die mit erich auf der bühne gezeigt werden wollen.
fande die sendung nicht übel mich hat nur gewundert wieso däniken das mit sich machen ließ. ist ja schon rufschädigend für ihn und nicht fördernd.

vermutlich wurde wirklich viel geschnitten was er sagte damit es den pro7 flöten ins konzept und in die sendezeit passt.

Würde mir auch sehr gefallen. Ähnlich wie damals Ranga Yogeshwar, ein bekannter UFO Forscher und noch zwei. Auch heute noch gefällt mir da Ranga Yogeshwars Art zu antworten nicht aber es war ein toller Austausch und gerade mit den heutigen Methoden gut gemachter Einspieler und Computertechnik könnte ich mir eine interessante Diskussion vorstellen.

Däniken ist ja (bezogen auf Erfahrung mit Medien und Marketing) gewiss kein Amateur. Ich fand es wirklich verwunderlich, dass er sich nicht gegen so eine Darstellung "abgesichert" hat (Kenn mich da aber auch nicht aus). Der Geschichtenerzähler tat mir teilweise richtig leid.

Scheinbar ist selbst jemand wie EvD nicht auf die skrupelose Medienformate eingestellt.
- Oder das alte Schlitzohr hat das ganz bewusst hingenommen ... ;)

@atomflunder

Warum nicht? Inzwischen ist Däniken eine Institution für sich. Warum sollte ein Wissenschaftler nicht bereit sein, sich mit ihm zu zeigen, wenn er in der Lage ist, fundiert zu argumentieren. Damit kann er doch seinen Bekanntheitsgrad erhöhen.
Es darf eben nicht ein introvertierter Wissenschaftler sein, aber es gibt in jeder Branche auch "schillernde Vögel", die man vielleicht für so etwas interessieren könnte.
Wer sich schriftlich über und gegen Däniken äußern kann, sollte auch bereit sein, sich direkt mit ihm auseinander zu setzen. Das, was Klaus Fischer nicht getan hat - jämmerlicher Auftritt. Warum ein Fernsehsender eine solche Pfeife einlädt erschließt sich mir nicht.

@Dimetrodon

Es ist besser, man schreibt schlecht über jemanden, als gar nicht. Ich denke, er hat es in Kauf genommen, weil sonst die Sendung nicht zustande gekommen wäre.

@Commonsense
in der "wissenschaftszene" ist sowas einfach nur lächerlich. Jeder seriöse Wissenschaftler würde da wohl abstand nehmen um nicht mit Ihn in Verbindung gebracht zu werden. Zumal es keine einzige seiner Thesen gibt die Wissenschaftler vor ein Rätsel stellt.

Oder nenne mir 1 seiner Thesen wo es nicht längst eine unspektakuläre Erklärung gibt?

Schönen Gruß an alle, die mir und anderen Andersdenkendne vorwerfen, die eigenen Argumente in den Vordergrund zu stellen!

Erich von Däniken schreibt auf twitter

Traurig, wie mich PRO-7 gestern ins Lächeiche manipierte. Man hat einfach meine wesentlichen Antworten weg geschnitten. So geschehen.

So viel zu einer angeblichen Dokumentation im deutschen Fernsehen: Die wesentlcihen Antworten von EvD wurden einfach weggeschnitten.

@atomflunder

Ist schon klar. Aber man könnte vielleicht jemanden finden, der die Nachweise entsprechend sachkundig präsentiert.

Na was soll's.

@D-Bremer
ich denke die wurden geschnitten da sie nicht in das konzept passten. in der sendung wurden ja leider nur 3 seiner thesen unter die lupe genommen. er hat wohl noch viel andere sachen gesagt aber diese pasten dem sender nicht ini dieses 3 themen 45 minuten konzept. schade dass die sendung nicht länger war und mehr behandelt hat.

@Commonsense
Das könnte gut sein.
Zumal seine Version ja mitlerweile eh in vielen, vielen you tube Videos zu sehen ist. Vielleicht ist es ein kluger Schachzug, so ist der Buhmann (in diesem Fall zu Recht) die Sendung bzw. die Berichterstattung. Das bringt Sypathiepunkte - zumindest bei jemandem wie mir. Wie gesagt, teilweise tat er mir sogar leid.

Ich fand die Sendung gestern ehrlich gesagt lächerlich. :D

Das Problem bei solch einer Diskussion: Die Themenkomplexe müssten vorher abgesprochen werden, damit sich die Seiten vorbereiten können. Denn sonst kann Döni IMMER mit irgend einem Pisseldetail kommen was keiner kennt. Ist ja bei dieser Hangar 9 -Debatte so gewesen, als Däniken vom Leder zog und die Experten nur sagen konnten "Damit haben wir uns nicht beschäftigt".

Das mit dem Goldflieger fand ich gut. Da musste er sich seine interpretative Argumentationsart selbst eingestehen. Ich halte nicht von Pro7, aber die Sendung war wenigstens noch halbwegs ok.

Klar man beschäfftigt sich, wobei leider das beschäfftigen mit der Ursache zu oft zu kurz kommt. So könnte es doch eher von Nutzen sein, die möglichen Gemeinsamkeiten in alten Kulturen zu betrachten. Vielleicht stösst man ja auf seine eigene Vergangenheit? Aus dem nicht verstehen können, kann wahrlich ohne Wissen, stets nur eine Verständnis erfahren werden, welches die zukünftigen Generationen als unmöglich betrachten. Jedoch nur ein Mißverständnis im Anfang darstellt. Da der Anfang wie das Ende, laut Bibel, sollte man also das Mißverständnis versuchen aufzulösen ;o )

Der arme EvD!

Geht's noch etwas peinlicher, liebes Pro Sieben Spezial-Team?

1) Vögel haben KEIN Seitenleitwerk!

2) Zur Jahreszeitenbestimmung benötigt ein Agrarwirtschaft betreibendes Volk sicherlich nicht dutzende, superlange und breite Linien in irgendwelchen bergigen Steinwüsten.

3) Gerade ein Volk, das schamanische Reisen (mittels Rauch und eigenem Blut) kennt, wird wissen, dass Tote NICHT mit ihrem irdischen Körper, sitzend, in einem technischen (Flug-)Gerät, ins Jenseits reisen.

Liebes PRO7-Spezial-Team: Bitte ver...scht uns besser!

Über die Grabplatte von Palenque wurde hier ausgiebig diskutiert, lies doch erstmal die Beiträge auf den letzten Seiten. Das gilt auch für die anderne beiden Punkte.