Erich von Däniken

Klarstellung:

1.) die Menschentöchter schwängernden Riesen und die Sintflut gehören zeitlich zusammen. (s. 1Henoch)

2.) Die Sintflut steht schon im Gilgamesch-Epos, WESHALB Frank D. seine Argumentation "Die Bibel ist viel zu jung für alte Überlieferungen" hinfällig ist.

Auf DAS - und auf nichts anderes habe ich hingewiesen.

Sämtliche Beschuldigungen von Frank D. mit gegenüber sollen nur von seinem Trick bezüglicher "der zu jungen Bibel" ablenken.

Auch war die Gehirnstruktur bestimmt noch nicht so weit entwickelt wie heute.Vor tausenden Jahren war selbst die Sonnenfinsternis was mystisches, und man glaubte dabei an Götter.Heute wissen wir wie eine Sonnenfinsternis funktioniert
------------

Oh doch das Gehirn war identisch, nur das wissen noch nicht so weit erforscht oder festgehalten.

Henoch ist eine späte Apokryphenschrift die keine Aussage über frühe Ereignisse zuläßt. Insbesondere nicht über Ereignisse die eh niemals stattfanden (Sintflut, Menschenfrauen schwängernde Götter)

Daß die Bibel eine junge Schrift ist, und neben dem Koran zu den jüngsten religiösen Schriften gehört, ist in der Wissenschaft unbestritten.
Die 5 Bücher Mose entstanden im Exil, im 6. JH v. Chr. Wo waren die leutchens da interniert? In Babylon. Und auf was für Legenden etc. hatten sie da Zugriff? Genau, z.B. aufs Gilgamesch-Epos. Und wenn man sich eine neue Religion zusammenschreibt, was liegt da näher, als sich kräftig zu bedienen. Nur ist die verfremdete Version in der Bibel nunmal KEINE alte Überlieferung mehr, sondern eine auf Motiven aufgebaute Neuerzählung ohne historischen Wert. "Based on Characters created by XYZ" sozusagen.

Auch die Abraham-Geschichte ist kein Bericht von Ereignissen um 2500 v. Chr, wie man noch vor 30 Jahren annahm, sondern eindeutig ebenfalls eine Geschichte, die frühestens um 700 v. Chr. verfaßt wurde. Das kann man aufgrund von Anachronismen festmachen.

Wie gesagt, die Wissenschaft hats herausgefunden und akzeptiert es, aber D-Bremer ist natürlich schlauer als alle Archäo- und Philologen, die seit Jahrzehnten akribisch daran arbeiten, sowas herasuzufinden. Ihm reicht eine 3,10 Euro Reclam-Übersetzung die er iterativ (bei ihm gleichbedeutend mit quer-) gelesen und nicht verstanden hat, um sämtliche wissenschaftliche Erkenntnisse zu entwerten :D :D :D

Die Wissenschaft hat festgestellt, dass das literarische Gilgamesch-Epos auf zwei weitere mesopotamische Flutberichte gründet, die ÜBERLIEFERUNGSCHARAKTER HABEN. (Sumerische Flutgeschichte und Atramhasis-Mythos)

Es bleibt also bei uralten Überlieferungen, die sich wie ein Roter Faden durch die Geschichte der Menschheit ziehen.

Dass es bei Abraham Anachronismen gibt, ist völlig unstrittig. Wenn er 10 Plagen verkündet, muss er ja vor der Sintflut gelebt haben. Nur weil da teilweise falsche Daten aufgeschrieben wurden, heißt das noch lange nicht, dass er nicht gelebt hat.

Deine Ignoranz ist zum Himmel schreiend. Werde glücklich mit Deinen Einbildungen, aber höre auf, andere unter Verschweigen wichtiger Tatsachen (wie Du es hier bezüglich der zur Sintflut gehörenden Bibeltexte [+Apokryphen] gemacht hast) falsch zu informieren!

Was hat das jetzt alles mit E.v.D. zu tun?

@D-Bremer:

Du hast doch schon deinen eigenen Thread über deine Raumstation. Hier geht es aber um E.v.D. und nicht um deine Vorstellungen.

Ach ja, und um auf Henoch zurückzukommen: Henoch ist eine Apokryphen-Schrift, die NOCHMAL ein paar Jahrhunderte später verfaßt wurde, und seinerseits den Bibeltext interpretiert (OK, Bremer lehnt dies, oh Wunder, natürlich ab).
Bei Henoch wird noch mal kräftig herumgerührt und das Ganze wird mit neuen Motiven versehen - und entfernt sich dadurch natürlich noch mehr vom Original. Historischer Aussagewert daher weniger als Null...

Übertragen auf "moderne" Zeiten:

Gilgamesch = "Superman - der Comic"

Bibel = "Louis & Clark - New Adventures of Superman". Entspricht nicht mehr dem Comic, aber es werden Handlungen und Figuren benutzt, die man in veränderter Form auch noch so in den Original-Comics finden kann.

Henoch = "Smallville" - es tauchen noch Charaktere auf die den Namen der Originale tragen, aber diese sowie die Handlungen haben praktisch nichts mehr mit dem Originalcomic zu tun. Wollte man "Smallville" dazu benutzen, einen "Superman"-Comic zu rekonstruieren würde man kläglich scheitern.

Dieter, es gab keine Sintflut, und die Abraham-Geschichte kann man ins 7.JH vor CHRISTUS datieren, und nicht vor eine nicht stattgefunden habende Sintflut. Auch wenns Dir nicht paßt.

@comguard:
EvD schlachtet in seinem aktuellen Buch "Falsch informiert" intensiv das apokryphische Henoch-Buch aus, daher ist es durchaus sinnvoll aufzuzeigen, daß dieses Buch kein Tatsachenbericht sein kann, wie es Däniken (und auch Bremer) gerne hätten...

Also, wißt Ihr jetzt alle Bescheid?

Nicht was vor 2.000 bis 4.000 Jahren niedergeschrieben wurde hat noch einen wahren Kern, sondern was Frank D. im Jahr 2008 verkündet ist das alleinig Richtige.

Nun zuminest was vor 4000 Jahren als Epen, Heldensagen,ect aufgeschrieben wurde, würde ich nicht asl TAtsachenbericht werten.

Nebenbei, was ist mit der Niebelungesaga, oder Hänsel und Gretel? Auch Tatsachenberichte.


und selbst wenn Gilgamesch von einer damals heftigen Flutkatastrophe berichtet.

Was willst du davon Ableiten? Deine RS atlantis?

Deine Weltumspannende Flut, die sich selber gleich mitwegspült hat?

Nicht was ich niederschreibe, Dieter, sondern was die Fachleute in Dutzenden von Jahren akribischer Studien herausgefunden haben. Und die dazu mehr benutzt haben als 3.10 Euro-Reclam-Texte :D :D :D

@Fedaykin:
Richtig, Gilgamesch kann noch einen wahren Kern in Form einer lokalen Flut enthalten.
Die biblische Sintflut-Geschichte verwendet allerdings nur noch Motive von diesem Urbericht, enthält also selbst keinen wahren Kern mehr - die ganze Geschichte mit Noah und den Tieren Paar bei Paar zum Beispiel.

Und die Verfasser von Henoch (an dem Buch wurde 500 Jahre lang geschrieben) kommen dann noch ein paar Jahrhunderte später, nehmen den bereits verfremdeten Bibel-Bericht, und setzen da nochwas drauf.

Je weiter man sich also vom Original entfernt, desto geringer ist der historische Wert.

Däniken & Bremer sehen das natürlich anders, weil Henoch viel phantastischer und PS-mäßig ausdeutbar ist, MUSS er "zuverlässig" sein.

Bremer erfand dazu eine lustige Textüberlieferungsgeschichte: Die späteren Autoren hätten eben einfach viel mehr echte Informationen zur Verfügung gehabt als die Schreiber der Originalquelle, und seine daher eigentlich näher am Geschehen dran :D :D :D

Folgende Frage findet sich in diesem Thread:

Warum sollte Däniken lügen? Nun, des lieben Geldes wegen, und um Bücher verkaufen zu können?


Exakt aus diesm Grund!
Däniken ist das, was in Fachkreisen als Berufsmärchenerzähler betitelt wird. Däniken betreibt das zweifelhafte Gewerbe, Menschen fehl zu informieren, überaus erfolgreich seid ca. 50 Jahren und man glaubt es kaum: Selbst Heute, nachdem sich die Arbeitsweise des Herrn Däniken langsam rumgesprochen hben sollte, gibt es immer noch eine Vielzahl an Dusseln, welch diesem Mann Ihr Geld hinterher werfen - und was noch viel schlimmer ist - Sie nehmen den Unsinn welchen Däniken seid einem halben Jahrhundert über die Menscheit verblässt, dann auch noch für bare Münze!


Wie heisst es doch so schön: Nichts kann dumm genug sein, dass sich noch ein Dümmerer findet, dem man es verkaufen kann.

Frank D., wie kann man nur so viel Blödsinn von sich geben?

Jeder normale Mensch, der in der Realität und nicht in so einer überheblichen "Ich selbst bin der einzig wahre Verkünder - Welt" lebt, kann sich denken:

In einem Zeitalter ohne Laser-Drucker und Internet wurden alte Überlieferungen NACH Einführung der Schrift NACH und NACH HANDSCHRIFTLICH niedergelegt.

Wegen fehlendem Internet regional unterschiedlich und vor allem in zeitlichem Abstand. Häufig ist es ja so, dass nur Sekundärtexte gefunden wurden, die auf viel frühere - in Feuer oder Wirren verlorengegangenen Texte - hinweisen.

Insofern ist es durchaus möglich, dass sich in jüngeren Texten durchaus Detailinformationen finden, die bei der Redaktion der Bibel noch gar nicht bekannt waren.

@FrankD:

FrankD schrieb:Bremer erfand dazu eine lustige Textüberlieferungsgeschichte: Die späteren Autoren hätten eben einfach viel mehr echte Informationen zur Verfügung gehabt als die Schreiber der Originalquelle, und seine daher eigentlich näher am Geschehen dran

Ist das jetzt wirklich sein Erfindung? Vergleichbares wird doch auch über Herodot und ca 1000 Jahre nach ihm üder die Pyramiden schreibenden Araber gesagt, oder ist das auch von Bremer?

CU m.o.m.n.

MANN! Dieter und Frank!!!

MIR IST ES EGAL WANN DIE SINTFLUT WAR, DER GILGAMESH-EPOS VERFASST WURDE ODER OB DIE TEXTE NUN 2500 v. Chr oder 700 v. Chr. VERFASST WURDEN!!!

Back to Topic please!

Er lautet:

"Erich von Däniken"

@Antharis: Siehe meinen Beitrag von heute, 12:56...

@bremer

kann ja sein das du die Beschreibung von irgendwelchen Göttern als was ganz dolles ansiehst.

Aber in Zeiten wo es Götter im Dutzenpack gab, wo jeder der ein schlammiges Ziegenfickerdorf beherschte sich König schiempfte und auf seine göttliche Herkunft pochte, ja wo sich selbst einige dieser "Könige" als Götter anreden und beten liesen, muss man das "Gott-sein" wohl etwas anders betrachten als in heutige Zeiten wo jeder beim Wort "Gortt" an DEN EINEN, ABSOLUTEn denkt und nicht an seinen Herscher dessen Mutter und Vater mehr oder weniger gut bekannt ist.

***Nicht was vor 2.000 bis 4.000 Jahren niedergeschrieben wurde hat noch einen wahren Kern, sondern was Frank D. im Jahr 2008 verkündet ist das alleinig Richtige.***

Amen. Mann oh Mann ich sag euch eines mir geht’s am Arsch vorbei ob nun das eine älter ist oder das andere die Texte selber sind es was zählen und ob es Frank D. passt oder nicht ein Fünkchen Wahrheit steckt in jedem Text. Das in der Bibel nur erfundene Geschichten stehen ist Blödsinn manches was drinnen steht ist von anderen übernommen anderes wiederum ist endsprechend angepasst. Dennoch hat das meiste einen wahren Kern, ob nun frühere Zivilisation, Besucher oder Darwin jeder glaubt an das was er will und für richtig hält. Ihn deswegen zu diskreditieren, na ja da kann’s mit der Bildung nit allzu weit her sein.
MfG Voice

@ FrankD

Hmmm... ok hast demnach schon sowas in der Richtung geäußert!

Sorry! Lese mir auch nicht immer alle vorigen Posts durch. Du doch auch nicht, oder? Wer auch! ^^

Nee aber ganz meine Meinung!
Däniken stützt sich für seinen Beweis für den antiken Alienbesuch zu sehr auf - zwar nicht immer falsche - aber doch fragwürdige Textstellen.