Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Amsivarier
Nachtrag:
Nun ich spreche die User mit ihren Namen an und falls Du es immer noch nicht gemerkt haben solltest, so bestehen zum teil auch ein enorme Unterschiede untereinander.
Mal ganz davon absehen habe ich honkwatch angesprochen.


@honkwatch

honkwatch schrieb:Allerdings gibt es diese Unsachlichkeit auf allen Seiten, das sollte man nicht unterschlagen.

Da stimme ich dir wohl zu.
So ich muss erst mal zum Dienst.

xpq101 schrieb:Du bist auch so jemand, der gerne immer alles in einen Topf wirft und kräftig dabei am umrühren ist, was aber grundlegend nun mal falsch ist.

In einem offenen Forum sollte man auch jedermann ansprechen.
Um jemanden direkt anzusprechen, addet man...
Und es ist Fakt das ALLE (

Amsivarier schrieb:UFO, Geister & Co. "glaubt"

) hier Believer genannt werden.
Niemand wird Geisterbeliever tituliert.

xpq101 schrieb:was sich hier auf allmy etabliert hat oder nicht ist dabei nicht wirklich gewichtig

Doch, aber sicher.
Wir diskutieren/reden/sabbeln hier.
Demnach dürfen/müssen klassische Allmyausdrücke verwendet werden.
Ich sage da nur "schengeln"...

xpq101 schrieb:Die Kommunikation untereinander war vor x Jahren hier auch schon mal anders. Diese Verallgemeinerungen haben sich erst so richtig in den letzten 3 bis 4 Jahren breit gemacht.

Das dürfte mit der Internetexplosion zu tun haben.
Vor Jahren waren es noch wenige die Themenforen besuchten.
Nun macht es jeder 12jährige.
Darüber beschwerst du dich?

honkwatch schrieb:Allerdings gibt es diese Unsachlichkeit auf allen Seiten, das sollte man nicht unterschlagen.

Da erinnere ich an den *hüstel* Believer der extrem mies gefakte CGI-Videos von UFOs postet und Stein und Bein schwört das die echt sind.
Wo beginnt Humor, wo hört er auf??

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Die einen beweisen dadurch das es mindestens zig Millionen bewohnbarer Planeten geben muss und die anderen sagen das zur Zeit maximal 1 dabei rauskommt.

Auch die Drake Gleichung ist eine Wahrscheinlichkeit, die halt je nach optimistischer oder pessimistischer Herangehensweise ein Resultat ausspuckt, welches aber alles andere als ein Beleg (egal ob pro oder contra) darstellt. Eigentlich gibt es da gar nicht viel zu diskutieren. Interessant sind vielleicht noch die einzelnen Faktoren und wie sie individuell einschätzt (das meiste sind ja Schätzungen). Mehr aber nicht. Mehr Aussagekraft versteckt sich da nicht. Deswegen kann ich auch kein bisschen nachvollziehen warum sich einige Leute von dieser Gleichung so angegriffen fühlen (so scheint/schien es manchmal) und mit aller Macht versuchen die Rechnung schlecht zu reden (oder gar als obsolet zu bezeichnen) nur weil das Ergebnis nicht schmeckt !?


Weiß nicht wer dieser CGI Spezialist ist.
Ist mir aber auch ziemlich Latte. Videos interessieren mich nicht, dazu hab ich schonmal an anderer Stelle was geschrieben.

@honkwatch

Da stimme ich dir von A bis Z zu.

Allmy ist ein Mysteryforum, kein Wissenschaftsforum.
Wenn gewisse Damen und Herren ausschliesslich hochgeistig und extrem themenbezogen diskutieren wollen, ist das hier ein schlechter Ort dafür.

Es gibt hier sehr wenige, mMn nur einen User der wirklich rein fachlich/sachlich hier schreibt.
Seine Threads sind lesenswert.

Aber:
Der Thread versackt dann zwischen Ferienthreads mit schlicht dümmlichen Inhalten.
Etwa rot/grün blinkenden UFOs über FFM am Abend...

Wie will man rein sachlich über etwas diskutieren für das es nicht mal ansatzweise Beweise gibt?
Es endet immer in neckischen Kleinkriegen wo dann über die Brenndauer von Flares diskutiert wird...

Es gibt keinen Beweis für die ET-These.
Es gibt keinen Beweis dagegen.

Aber auch nicht gegen das Krokodil... ;)

@Amsivarier
Mir durchaus klar, dass hier keine Wissenschaft stattfindet (mit Abstrichen nicht einmal in der entsprechenden Rubrik) und das ist doch auch iO so. Hier gehts halt mal etwas anders zu, hier kann man auch mal mitquatschen ohne einschlägige (Aus-) Bildung oder (Vor-) Kenntnisse. (Und trotzdem kann man hier auch was lernen, ich hab jedenfalls schon einiges gelernt, laufen ja doch ein paar ausgemachte Experten rum.)

Das bedeutet aber nicht dass ich jede verkorkste Hirnflatulenz begrüße oder unterstützen würde. Mir geht der gelebte Wahn hier stellenweise deutlich zu weit. "Aber da kannste halt machen nix, das isso"

Dennoch gilt auch hier:
Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung, doch keiner hat ein Recht auf eigene Fakten.

D.h. falsche, schlecht gestrickte, notdürftig geschmiedete Fakten darf man auch hier anprangern. Mystery hin oder her. Grad egal.
Und dabei darf es mMn auch keine Rolle spielen ob der-/diejenige jetzt zufällig meiner Meinung ist oder nicht, denn falsch ist falsch bleibt falsch.

Oder wird ein falsches Argument etwa plötzlich richtig, nur weil es prima zur jeweiligen Meinung passt?
Das wäre arm.
Nä! Ganz im Gegenteil. Normalerweise möchte man doch möglichst saubere und gute Fakten auf seiner Seite wissen, andernfalls sollte man mal anfangen schwer nachzudenken.
Aus diesem Grund sollte man daher immer Falschargumentationen und fehlerhafte Schlüsse ankreiden (ausser man hat keine Lust, ist ja keine Arbeit hier, oder es handelt sich um die Spezies der Unbelehrbaren,dann braucht man sich aber nicht wundern wenn einem das Trumm irgendwann nochmal ins Gesicht schlägt)

honkwatch schrieb:Kann es sein, dass dieses wissenschaftliche Desinteresse mit der Qualität der uns vorliegenden ZDF zu tun hat?

das ist nicht der Punkt ,es gibt genügend UfO daten &fakten und neutral gesehen ergeben diese auch ein begründetes Interesse der weiteren Erforschung . das Thema ist nunmal vorurteilsbehaftet und das Desinteresse fängt bei der verweigerung an sich darauf einzulassen ,.das hat aber manigfaltige Gründe . und liegt bestimmt auch an der verfälschten Aussendarstellung zahlreicher medien und last but not least auch die vielen "spinner" die auch gerne als ufologen bez. werden und wer will schon gerne mit dennen in den Topf geworfen werden


zu Illobrand der hatte eine sehr solide basis durch sein studium und Arbeitstätigkeiten auch dannach erlangt was aber ihn dennoch nicht hinderte zum UfO thema einiges Zeugs zu schreiben das kopfschütteln hervoruft.. john Mack war auch Professor in Harvard und arbeitetete trotzdem zu unwissenschaftlich was eigentlich sehr schade ist ..

bei ZDF denke ich übrigens eher an "Zu Dumm für Fussball" ^^

@honkwatch

honkwatch schrieb: Hier gehts halt mal etwas anders zu, hier kann man auch mal mitquatschen ohne einschlägige (Aus-) Bildung oder (Vor-) Kenntnisse.

Das ist durchaus richtig und zugleich das Problem.
Hier kommen Leute zusammen, mit vollkommen unterschiedlichen Diskussionsfähigkeiten.
Da trifft "Ferientroll Fritzi Foppl" plötzlich "Erstemester Egon Eifrig", der meint, er könne selbstverständlich die Welt erklären, dazu kommen dann noch die "ASTRO-TV-bestrahlte Hausfrau Hilda Hupe", die meint sie könne hier ihr Fachwissen über Glückssteine gewinnbringend einbringen und Familienvater "Ferdi Frust", der zu Hause nichts zu melden hat, aber wenigstens hier keinen Millimeter von seiner Meinung abrücken möchte.
Schon ist das Chaos groß, denn Fritzi sieht einen Hubschrauber über seiner Stadt und "weiß" natürlich, dass das ein reptoides UFO sein muss, dem widerspricht Egon aber vehement, da er "weiß", dass das nur die Venus sein kann, oder Sumpfgas, Hilda wirft ein, ihre Glückssteine hätten ihr eine Botschaft geschickt, wonach das "Licht" über Fritzis Schicksal wacht und Ferdi findet einfach alle doof, weshalb er der Ansicht ist, es handele sich um fliegende Krokodile. :)

@Wolfshaag

Hübsch formuliert... :)

@Amsivarier
Danke. :)

Wolfshaag schrieb:dazu kommen dann noch die "ASTRO-TV-bestrahlte Hausfrau Hilda Hupe", die meint sie könne hier ihr Fachwissen über Glückssteine gewinnbringend einbringen und Familienvater "Ferdi Frust", der zu Hause nichts zu melden hat, aber wenigstens hier keinen Millimeter von seiner Meinung abrücken möchte.

*rofl* :D

@smokingun
Ich weiß dass du dieser Meinung bist.
Allerdings schrieb ich von Qualität, nicht von der schieren Anzahl.
Ich stimme zu dass die Quantität (nach Prüfung versteht sich) ein Interesse an Forschung rechtfertigen kann ggfls verlangt.
Das bedeutet aber noch lange nicht dass der Physiker aus der Uni "umme Ecke" auch wirklich was zu forschen hätte.
Welche DF (so besser?) hat man denn in den Arsenalen herumliegen, die Nachforschungen überhaupt zulassen? Ich kenne keine.
Klar kann man Radaraufzeichnungen auswerten. Aber da kommt doch nix bei rum was wir eh nicht schon alle wüssten. Da war was, oder es war nix und es handelte sich um eine Störung. Mehr kommt da nicht raus. Man kann ja nirgends nachfassen.
Selbst wenn man (rein hypothetisch) Störungen ausschließen könnte, dann kommt man wieder nicht weiter. Da kann man wohl sagen dass es sich wahrscheinlich (wegen Restzweifel die man immer hat)um ein Flugobjekt handelte, das (jetzt wird es außerplanmäßig etwas lustig) unidentifiziert ist und bleibt.
Und dann? Dann hat man nix gekonnt.
Oder kennst du DF die Forschungen zulassen und danach verlangen? Ich kenne keine.

@honkwatch
Wie wäre es mit Hessdalen?
Wikipedia: Hessdalen AMS

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb: Das ist durchaus richtig und zugleich das Problem.

Tja. Man kann nicht alles haben. In einem kunterbunten Garten gehts halt kunterbunt zu.
All die von dir so trefflich beschriebenen Alltagsgeplagten sind ja zumindest auch ein bisserl unfreiwillig komisch - naja ein kurzes Weilchen zumindest.
___
Was willst mir mit Hessdalen sagen? Da wird doch gemessen. Was könnte man da dMn darüber hinaus tun?

@honkwatch

ich habe auch von Qualität gesprochen und die ist wirklich vorhanden.schau mal.. damals gab es zahlreiche kompetenz die sich an das Thema ranwagten und auch kommissionen und alle die man als seriös &unabhängig betrachten kann kamen zu Ergebniss das Ufos im engeren sinne substanz haben. diese studien wurden auch peer reviewd bspw Cometa zeigte dies als letztes auf . die Versuche eine breite wissenschaftlichkeit hinzukriegen war das bestreben vieler die bis heuta noch anhält. die UNO hat sogar dies damals sogar angenommen und die Länder angewiesen breiter zu forschen ,das Protokoll wurde grösstenteils nicht umgesetzt auch/eben wegen den widerständen einiger wissenschaftlern die durch vorurteilen geprägt waren oder warum auch immer..

honkwatch schrieb:Klar kann man Radaraufzeichnungen auswerten. Aber da kommt doch nix bei rum was wir eh nicht schon alle wüssten. Da war was, oder es war nix und es handelte sich um eine Störung. Mehr kommt da nicht raus. Man kann ja nirgends nachfassen.

aus Radarbildern kann man sehr viel rauslesen.. das fängt bei der form an und endet beim physikalischen charakter .. es sind nicht die einzigen daten die vorhanden sind und was ja gefordert wird sind mehr messgeräte aber das kostet halt und die ufo forschung leidet schonmal daran aber ufo suchparameter als huckepack auf bereits vorhandene organisationsysteme draufgelegt wird ist viel kostengünstiger und dies versucht bspw. mazlan Othman jetzt weiter zu bringen und daten zu zentralisieren aber man sträubt sich halt und will einfach nix mit Ufos zutun haben.. es herrscht da auch eine gewisse Ignoranz

honkwatch schrieb: die Nachforschungen überhaupt zulassen?

Darauf hatte ich mich bezogen.
PS: Vielleicht solltest Du weniger Abkürzungen benutzen. ;)

@smokingun
Hier ist jemand, der meint, es wäre etwas für den Geheimdienst. :)
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/07/physiker-eric-davis-warum.html (Archiv-Version vom 28.07.2013)

@Wolfshaag

einige punkte stimme ich da überein aber nicht mit diesem Satz :

""UFOs sind keine Naturphänomene um die es in der Naturwissenschaft aber eigentlich geht. Es sind technische Apparate."

weil das ist auch nur eine behauptung und schonmal fachlich falsch, denn selbst die UfOs i.e.S ergo diejenigen Phänomene die durch daten untermauert sind ergeben nur zu einem begrenzten teil diese mögliche schlussfolgerung die ich durchaus nachvollziehe aber ein teil ergibt sehr wohl phänomänalität im sinne der Natur wie bspw. Hessdalen aufzeigt ..

Eric Davis Schlussfolgerung das die naturwissenschaft nicht dafür in frage kommt sondern die geheimdienste sich darum kümmern sollen ist sowas von ...mir fällt kein wort dafür ein.. ..soll sich die NSA darum kümmern ..lol

@smokingun
Sehe ich genauso.

@smokingun
Diese Kommissionen haben aber nicht geforscht, wie es hier gefordert wurde, zumindest hatte ich das so verstanden. Die haben sich "gemeeted" und Sichtungen, Aussagen usw ausgewertet. Da wurde aber nichts im eigentlichen Sinne geforscht, weil es nichts zu forschen gab, jedenfalls soweit mir das bekannt ist. Bei Korrektur bräuchte ich eine Quelle, sonst kann ich nix prüfen.
Daher nochmal: was liegt uns denn vor dass wissenschaftliche Forschung bedûrfe?


Natürlich kann man aus Radarbildern einiges mehr auslesen. Ich habe die Situation simplifiziert um möglichst schnell zum Ende zu kommen, denn Fakt ist allein durch Radaraufzeichnungen bekommt man nicht raus was denn da los war. Da braucht man andere, unabhängige Messdaten zu. Und ohne die kommt man nicht sehr weit und es bleibt beim Ufo mit Betonung auf dem U.
Das wollen zwar einige nicht einsehen, ändert aber nichts an dem Umstand.

@Wolfshaag
Weniger Abkürzungen? Bis auf mein ZDF verwende ich doch nur bekannte Abk.
Soll ich Einzeiler schreiben, wie die Ferienthread-Kiddies.
Ich murkse hier nämlich auf dem Handy mit mittelmäßigem Empfang herum und das ist ne Qual, das kann ich dir flüstern. Das Ding hat eigene Vorstellungen hinsichtlich Orthographie, Satzzeichen und Worten die ich seiner Meinung nach verwenden sollte. Nachträgliche Korrektur kaum möglich und manchmal tippe ich den Murks zweimal weil es beschließt ich hätte sonst nix zu tun. Ich bin froh mal was abkürzen zu können wenn sich die Chance bietet.

@honkwatch
OK. :D Ich habe Verständnis. :D

@honkwatch

Analytik ist aber auch eine Untersuchung... UfOs sind nunmal spontan auftrettend. dh kann man nicht vergleichen mit bspw einem Tierforscher der sich auf die lauer legt in den Habitaten und wartet . Es gibt lokalitäts bezogene wo dass sicherlich Sinn macht wie in Hessdalen aber ein paar kameras/messgeräte irgendwo hinzupflanzen wo keine Basis dafür gegeben ist wird auch nix hervorbringen. dafür braucht es wenn schon etwas fächendeckendes aber eben als basis müssen die gegeben spezifikationen der Ufos stehen um sie auch als solches aufzuspüren.. was man ja untersuchte sind zahlreiche gute Ufo fälle die fakten vorzuweisen haben. bspw..die franzosen haben die längste laufende Ufo Studie der Welt in der fälle immer wieder neu angeschaut wurden von versch . Forschern dh gab es da schon innerhalb eine fortlaufende prüfung. unabhängie Untersuchungskomitees wie Cometa haben diese studien /abhandlungen auch nach ihrem gehalt analysiert bevor sie aufgrund der vorliegenden Daten zu schlussfolgerungen kamen die nachvollziehbar sind..

honkwatch schrieb:es bleibt beim Ufo mit Betonung auf dem U.

aber nicht in der Ufologie da sind die Phänomene nicht unbekannt und durch die Datenlage lässt es sich auch charakterisieren oder einordnen .

lg