Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@oneisenough
Okay, dann: Wo habe ich das gesagt, angenommen oder impliziert?

@Resi_n

Du hast es nicht nur angenommen, gesagt oder impliziert, ich gehe davon aus, du tust es jeden Tag und beteiligst dich daran, diesen Mangel am Verteilungswillen aufrecht zu erhalten. Oder magst du uns mitteilen, welche konkrete hungernde Person du für den Rest seines Lebens täglich mit Lebensmitteln versorgst?

Ende der Diskussion über die Versorgungsfrage.

oneisenough schrieb:Den Vertreter einer Zivilisation zu Beginn des 3. Jahrtausends, die sich für das beste und intelligenteste hält, was aus sämtlichen vorherigen Zivilisationen hervorgegangen ist, darauf hinweisen zu müssen, dass es keinen Mangel an Lebensmitteln gibt, sondern nur einen Mangel am Verteilungswillen, - mit dem will ich nix zu haben.

Das unterstütze ich!

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du hast es nicht nur angenommen, gesagt oder impliziert, ich gehe davon aus, du tust es jeden Tag und beteiligst dich daran, diesen Mangel am Verteilungswillen aufrecht zu erhalten.

Das nenne ich eine Unverschämtheit -
und diese Antwort konnte ich mir nicht verkneifen.
Es geht dich einen feuchten Kehricht an, was ich dagegen unternehme und ob ich Patenkinder unterstütze oder nicht. Echt jetzt.

Screet schrieb: Du hattest geschrieben, das habitable Zone bedeutet, das der Planet bewohnbar ist

keine Ahnung was das hier werden soll, wenn es fertig ist. Fakt ist: das hab ich nicht geschrieben, vielmehr schrieb ich:

honkwatch schrieb:Erdähnlich bedeutet nicht bewohnbar, das hat auch niemand behauptet. Habitable Zone bedeutet das aber.

Anders ausgedrückt: Habitable Zone bedeutet bewohnbar.
Und daran ist nichts, aber gar nichts falsch. Man nennt diese Zone nämlich auch bewohnbare Zone, oder Lebenszone.
Oder erklärst du mir jetzt als nächstes, dass eine bewohnbare Zone nicht bewohnbar sei?

Dass ein Planet noch zwei, drei Dinge mitzubringen hat, ist auch klar. Muss man nicht drüber streiten, wurde nie bestritten. Aber es ging in der Aussage explizit und unmissverständlich um Zonen. @Screet
Kommt jetzt ne neue Variante aus der Trixkiste, oder ist das hiermit endlich mal erledigt?

@honkwatch
"Habitable Zone bedeutet Bewohnbar" ist doch irreführend. Wie Du aber dann eben doch weiter erläutert hast, ist es eben nur die Zone, in der ein Planet, der die passenden Voraussetzungen mitbringt, bewohnbar sein kann. Ab dem Punkt dann habe ich auch kein Problem damit.

@Resi_n

@oneisenogh 's Aufmerksamkeit ist entgangen - das er eigentlich @Galaxys81 Beitrag meinte.
Beitrag von Galaxys81 (Seite 246)

@Resi_n

Wenn du tatsächlich solche Patenkinder unterstützt, bitte ich um Entschuldigung. Aber ich bin ehrlich und sage, ich glaube dir kein Wort. Bringe die Beweise, so wie du hier Beweise von anderen forderst, dann sehen wir weiter …

Und nun Schluß damit.

honkwatch schrieb:Anders ausgedrückt: Habitable Zone bedeutet bewohnbar.

Das heißt höchstens, unter Umständen bewohnbar !
Die anderen Parameter habe ich ein paar Beiträge vorher beschieben !

honkwatch schrieb:Dass ein Planet noch zwei, drei Dinge mitzubringen hat, ist auch klar.

Es sind schon mehr als zwei, drei, Dinge !
Und genau deshalb kann man nicht grundsätzlich sagen, dass ein Planet, auch wenn er in der
habitalen Zone liegt, Leben beherbergt, oder bewohnbar ist !

@jacksback
Das würde einiges erklären, nicht aber, was er eigentlich meinte.
@oneisenough
Entschuldigung angenommen - aber Klarnamen werde ich hier ganz sicher nicht veröffentlichen. Es geht dich wirklich nichts an. Das sind zudem zwei Dinge ...

Habitable Zone bedeutet, dass die Möglichkeit für offenes Wasser besteht. Nicht, dass Wasser vorhanden ist, nicht in welcher Form, eben nur dass.
Oder?

@Screet
Zunächst einmal handelt es sich um einen Fachbegriff. Fachbegriffe sind nicht dazu da damit der Verwender möglichst g'scheit klingt, sie zeichnen sich durch ihre Definition aus. Nur diese macht einen Fachbegriff zu dem was er ist und sein soll.
Darüber hinaus hege ich den Verdacht, dass du gar nicht an dem Fachbegriff "scheiterst" sondern vielmehr an dem Wörtchen "bewohnbar".
Bewohnbar bedeutet doch nur "zum (be)wohnen geeignet". Die Zone gilt also als geeignet Leben zu beherbergen.
Beispiel. Meine Stammautobahn ist auch für Geschwindigkeiten >300 geeignet. Ein bekannter von mir packt das mit seiner Möhre, ich schaff das mit meiner Murmel nicht, die wechselt bei 240 in den Känguru-Modus. Deshalb ist die Autobahn aber selbstverständlich immernoch 300tauglich, daran ändert sich ja nichts.
Und deshalb auch die 2 Prämissen. Exo innerhalb hab. Zone. Nur beides zusammen ergibt Sinn. Nur die Zone, aber keine oder unpassende Planeten, oder passende Planeten ausserhalb der Zone interessieren innerhalb dieser Aufgabenstellung nicht.
Um Tempo 300 zu erreichen nutzt dir die Rennstrecke allein nicht viel, da brauchst schon die entsprechende Rennsemmel, sonst wird das nix. Jetzt klarer?

oneisenough schrieb:Mit UFOs hat das gar nichts zu tun. Ich kommentiere hier lediglich Anmerkungen, die an mich gerichtet sind. Wenn du damit aufhörst, habe ich auch nichts mehr zu kommentieren.

Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn Du anstelle beständig nur zu kommentieren auch mal Fragen an Dich hinreichend beantworten würdest, ohne dabei mit Deiner überheblichen Art Sticheleien einzuflechten?

Langsam langweilts ein wenig.

@Desmocorse

" Desmocorse
Gestern um 7:15 Uhr
shorelooser schrieb:
Ah ja ,nicht aufmerksam gelesen ;) vllt habe ich den rest bewusst wegelassen...denn , kenn ich das denn nicht von der belgischen ufo welle? glauben wir es nun? obwohl presse vor Ort war und es etliche zeugenberichte gab? ...du kennst die antwort ;)
Kann man gar nicht vergleichen !
Ganz andere Zeit......
Damals gabs noch keine Smartphones.
Nichtsdestotrotz, hätte es bei der Dauer der "Welle" Aufnahmen geben müssen !
Deswegen ist und bleibt Belgien ein riesen Hoax !

Heute sieht die Sache ganz anders aus !
Die Welt ist kaum noch einen Moment unbeobachtet !
Siehe den Meteoritenabsturz in der Russischen Pampa.
Mehrere Aufnahmen, von verschiedenen Cams und Positionen aus !

Jetzt stell Dir heute mal ein riesen Triangel oder Mutterschiff vor.........!
Du kennst die Antwort."


Ja, ich und andere würden es erst glauben wenn es ins weiße Haus einschlägt das Mutterschiff ...bis dahin sind aufnahmen mindestens so glaubwürdig wie bisher alle bekannten ;)

LastAvenger schrieb:Gestern um 7:15 Uhr
shorelooser schrieb:
Ah ja ,nicht aufmerksam gelesen ;) vllt habe ich den rest bewusst wegelassen...denn , kenn ich das denn nicht von der belgischen ufo welle? glauben wir es nun? obwohl presse vor Ort war und es etliche zeugenberichte gab? ...du kennst die antwort ;)
Kann man gar nicht vergleichen !
Ganz andere Zeit......
Damals gabs noch keine Smartphones.
Nichtsdestotrotz, hätte es bei der Dauer der "Welle" Aufnahmen geben müssen !
Deswegen ist und bleibt Belgien ein riesen Hoax !

Es gibt Aufnahmen. Videos und Fotos, und es kam damals in jeder Nachrichtensendung.

Also was genau willst du jetzt damit andeuten?

@Jabberwocky

beachte den post nicht weiter, er ist schlecht zitiert bedingt durch die allmy app!

der kern der aussage ist aber , das wir die Wahrheit nicht sehen selbst wenn es uns etliche Leute zeigen, so in etwa

über den sinn der astronomie

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/11/07/warum-ist-astronomie-so-wichtig-fur-die-menschheit/

ein bisschen praxis sozusagen

@oneisenough

oneisenough schrieb:Den Vertreter einer Zivilisation zu Beginn des 3. Jahrtausends, die sich für das beste und intelligenteste hält, was aus sämtlichen vorherigen Zivilisationen hervorgegangen ist, darauf hinweisen zu müssen, dass es keinen Mangel an Lebensmitteln gibt, sondern nur einen Mangel am Verteilungswillen, - mit dem will ich nix zu haben.

Wenn juckt's was du willst?
Es ist trotzdem richtig. Wir könnten auch noch Lebensmittel für viel mehr Menschen produzieren.
Wahrscheinlich bis zu 15 Mrd.
Übrigens sind wir die Zivilisation die am Meisten Wissen geschaffen hat seit es Tiere auf diesem Planeten gibt. Wir sind vielleicht nicht die langlebigsten; was die Erforschung der Welt angeht sind wir aber sicher die No 1!
Wir halten uns also nicht nur für "besser", wir sind es.

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Übrigens sind wir die Zivilisation die am Meisten Wissen geschaffen hat

Eine Zivilisation, die seit mehr als 100 Jahren mit den Rückständen aus Verbrennungsprozessen weltweit ihre eigenen globalen Lebensvoraussetzungen sowie andere Lebewesen und sich selbst vergiftet, zeigt genau die Wissensqualität, die sie auszeichnet. Bereits bei der Erschaffung des ersten Verbrennungsmotors war allen Beteiligten die schädigende Wirkung bekannt. Niemand kann behaupten, er habe nix davon gewusst.

Eine Zivilisation, die von solchen Denk- und Verhaltensweisen überzeugt ist und diese seit mehr als 100 Jahren immer noch anwendet, ist weit davon entfernt, sich als jene zu bezeichnen, die das meiste Wissen besitzt.

tiktaalik schrieb:Wir halten uns also nicht nur für "besser", wir sind es.

Kein Kommentar.

oneisenough schrieb:Eine Zivilisation, die seit mehr als 100 Jahren mit den Rückständen aus Verbrennungsprozessen weltweit ihre eigenen globalen Lebensvoraussetzungen sowie andere Lebewesen und sich selbst vergiftet, zeigt genau die Wissensqualität, die sie auszeichnet.

Das hat damit garnichts zu tun.

Die Wissensqualität ist sogar hevorragend. Sogar gleich hoch zu bewerten, wie die Fähigkeit Fakten zu ignorieren.

@klausbaerbel

Wissen ist Erinnerung. Es entsteht, indem wir etwas beobachten (verstanden im Sinne von wahrnehmen) und uns dann gegenseitig erklären, wie wir es verstanden haben wollen.

Alles auf diese Art entstandene Wissen hilft dir nicht, aus dem Verein der globalen Selbstvergifter austreten zu können.