@Marouge 
Marouge schrieb:Ja, schon klar, solche Fälle kenn ich auch, aber um diese Fälle geht es nicht, oder hab ich mich bis jetzt immer so missverständlich ausgedrückt?
Ja, da hast Du dich mißverständlich ausgedrückt. Einige der Dinge, die Du genannt hast, lassen sich sehr leicht konventionell erklären. Beispielsweise das Video, auf dem der Mond zu sehen ist, wo ein dunkles Objekt vorbeifliegt. Eine mögliche Erklärung hatte da ja schon die Person genannt, die das Video eingestellt hat.
Marouge schrieb:Es geht explizit um Fälle, bei denen JEGLICHE KONVENTIONELLE ERKLÄRUNG AUSGESCHLOSSEN WERDEN KONNTE, und zwar nach eingehender Untersuchung und nach wissenschaftlichen Standards.
Du solltest Dich dann vielleicht bei der Nennung von Beispieln auch nur auf solche Fälle konzentrieren; das hast Du aber bis jetzt nicht getan. Es reicht nicht, das in einer Schilderung behauptet wird, das dies geschehen wäre. Die Schilderung selbst muss geprüft werden, die FIGU ist ein Fall, wo Du das eindeutig nicht getan hast.
Marouge schrieb:Und es ist wohl ein Unterschied, ob Lieschen Müller ein "UFO" meldet, das sich im nachhinein als Himmelslaterne oder Flugzeug oder Sternschnuppe oder die ISS entpuppt, sondern um Fälle, wo es um Sichtungen von zum Beispiel Piloten und auch anderen Zeugen (und nicht nur einem, sondern mitunter vielen) geht, die mit Objekten konfrontiert waren, die
Tut mir leid, aber - nein. Eine Sichtung ist erst einmal eine Sichtung. Eine Priorisierung anhand der "Qualifikation" ist ein ungültiges Selektionsmerkmal; genau das wollte ich Dir klarmachen, als ich die Wahrnehmungspsychologie ist Spiel gebracht habe. Ein gültiges Selektionsmerkmal wäre bspw. die Anzahl
unabhängiger Zeugenberichte. Darüber hinaus ist es irgendwie unlogisch, als Selektionsmerkmal etwas einzuführen, das bereits als was-auch-immer eindeutig identifiziert ist. Denn ein Fall, bei dem klar ist, das Lieschen Müller 'nen Wetterballon gesehen hat ist doch letztlich genauso viel (oder wenig) wert wie einer, in der ein Pilot einen Wetterballon gesehen hat.
Marouge schrieb:-sie scheinbar angriffen
-Flugmanöver ausführten im 90 Grad-Winkel
-plötzlich auftauchten und wieder verschwanden
-sich mit Geschwindigkeiten fortbewegten, die die Möglichkeit ausschließen, dass es sich um irdische Vehikel gehandelt haben kann
-Objekte, die die Zeugen körperlich beeinträchtigt haben (bis hin zum Tod)
-Objekte, die Landungsspuren und messbare Anomalien bei Pflanzen und dem Erdboden hinterließen
Von den unzähligen Berichten von Begegnungen mit UFO-Insassen mal ganz zu schweigen...
Dabei vergisst Du völlig, das es durchaus irdische Erklärungen für solche Sichtungen gibt. Dabei vergisst Du völlig, das nicht alles, was scheinbar am Himmel schwebt, ein Vehikel oder auch nur ein Objekt sein muss. Und vor allem, so scheint es mir, hast Du ein Selektionsproblem. Das erschließt sich mir daran, das Du, wie ich schon sagte, einige äußerst schlechte Beispiele angeführt hast.
Darüber hinaus wirfst Du jetzt einfach zig Parameter in einen Topf. Kennst Du eine gut überprüfte Sichtung, auf die ALLE von Dir genannten Merkmale zutreffen? Insbesondere bei "Landungsspuren und messbaren Anomalien" wäre ich enorm vorsichtig; Stichwort FIGU.
Marouge schrieb:Sorry, aber solche Fälle einfach als "eh alle erklärbar" oder einfach als Hinrngespinste abzuspeisen, ist meiner Meinung nach genauso abstrus wie die vielen Channelings von unseren "Brüdern und Schwestern aus dem All", die seit einigen Jahren massenweise im Internet kursieren.
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe nichts geschrieben von "eh alle erklärbar" und Hirngespinste habe ich sogar explizit ausgeschlossen. Wenn Du Channelings ausschließt, solltest Du vielleicht in Zukunft auch Leute ausschließen, die sich als Reinkarnation von Hennoch bezeichnen. Eingebracht hast Du nämlich schon etwas von ihnen.
Marouge schrieb:Oder zu sagen "alle Zeugen haben sich einfach geirrt" ist bloss ein Beispiel für den Versuch, diese Phänomene mal einfach und bequem unter den Teppich zu kehren, damit man sich wieder getrost zurücklehnen kann mit dem Gedanken "Es ist alles in Ordnung.
Wo habe ich das denn geschrieben? Habe ich irgendwo behauptet, das alle Zeugen sich in allem geirrt hätten? Lies Dir doch bitte mal genau durch, was ich geschrieben habe. Ich habe versucht, differenziert auf das Thema einzugehen. Du mischst gerade alles wild durcheinander und wirfst es dann in einen Topf.
Marouge schrieb:Es gibt nichts Unerklärliches auf dieser Welt, denn die Wissenschaft hat alle Antworten bereits gefunden, für alle Fragen auch gleich die passende Antwort parat." Ich meine, so ein Weltbild verleiht natürlich ein Gefühl von Sicherheit, in der man sich wiegen kann- keine Frage! Aber ist das auch die Wahrheit?
Da frag ich mich dann manchmal, wo wir denn in 100 Jahren stehen werden, wenn doch schon heute die Wissenschaft angeblich alle Antworten auf alle Fragen gefunden hat!
Du wirfst schon wieder Dinge ein, die ich gar nicht behauptet habe. Eines der Grundprinzipien der Wissenschaft ist übrigens, das es gar nicht möglich ist, sämtliche Fragen zu beantworten. Und ja, das kann ich Dir belegen und auch aus der hohlen Hand erläutern. Wenn du mit mir argumentieren willst, dann doch bitte auf Basis der Dinge, die ich sage.
Marouge schrieb:Und für mich stellt sich auch bei den offiziellen Erklärungen zu diversen UFO-Sichtungen die Frage, ob das nun wieder eine bequeme Ausrede war, um der Notwendigkeit von weiteren, eingehenderen Untersuchungen aus dem Weg zu gehen, oder ob es sich bei diesen Erklärungen um die Wahrheit handelt.
Bei manchen dieser "Erklärungen" habe ich (und auch viele andere) durchaus begründete Zweifel...
Was ist denn bitteschön eine "offizielle Erklärung" in diesem Themenbereich?
Schau mal, Marouge. Bis gerade eben hat das diskutieren doch wunderbar geklappt. Wir haben darin übereingestimmt, das es eine gute Idee wäre, eine Sichtung auszusuchen und dann den Versuch zu starten, diese im Feuerkugelnetz zu identifizieren. Das ist etwas konkretes. Alles, was Du mir jetzt vorwirfst, sind Dinge, die ich gar nicht gesagt habe und die einer Klärung des Sachverhalts eh in keiner Weise dienlich sind. Wie wäre es, wenn Du einfach einen Gang zurückschaltest und wir beide versuchen, das ganze auf einer sachlichen Ebene auszuknobeln?
