@moredread 
moredread schrieb:Haben sie aber nicht. Die Verteilung ist ziemlich ungleichmäßig; genau so etwas wird in vielen Sichtungsfragekatalogen ja abgefragt.
"ziemlich ungleichmässig...wird abgefragt"...
Würde ich sehr gerne genauer belegt haben bitte, besser, Zahlen Daten?
Ua. würde das heissen das die verlinkten Studien, s. E. Wunder, entweder sehr ungenau oder gar falsch sind. Du zweifelst also die "Ergebnisse" der Arbeit Wunder´s an!?
Die weiteren Unterscheidungen.... "möchte wissen was es gewesen sein konnte".... treffen natürlich genau den Begriff U-F-O.... Jeder hätte gerne gewusst was es wohl war, weill er es nicht identifizieren kann, wobei ein Astronom natürlich in Kommunikation mit der Meldestelle später mehr erfahren kann, ein norm Bürger weniger. Dennoch verstehe ich wie dus meinst, denke ich mal.
Die Unterscheidung wäre, der Astronom sieht einen einfachen Lichtpunkt, der ihm nicht bekannt ist, der norm Bürger ein sich schnell, ruckartig bewegendes Objekt.
Beide melden es, der stehende Lichtpunkt kann alles mögliche gewesen sein, das sich schnell bewegende ruckartige Objekt wäre schon eher als UFO zu klassifizieren. Das man so argumentieren kann ist klar, dennoch beide haben ein UFO gesehen und es als solches gemeldet. Wobei der norm Bürger natürlich relativ frei von der Seele reden kann bei der Meldung, ein Astronom, selbst wenn er "ruckartiges" wahrgenommen haben könnte, dies nicht unbedingt mitteilt....
;)moredread schrieb:Nicht jeder sieht in einem nicht identifizierbaren fliegendem Objekt gleich ein Außerirdisches Raumschiff. Nimm die Fälle, die das tun und schau, welche Vorbildung die aufzuweisen haben und es ergibt sich ein deutliches Muster.
Was diese Argumentation soll, erschliesst sich mir nicht, weder habe ich von "Ausserirdischen Raumschiff Sichtungen" gesprochen, noch davon, das diese etwa eine entscheidenden Überhang ausmachten was die Sichtungen betrifft. S. Link Wunder. Ganz im Gegenteil wird von den meisten Sichtungen nicht behauptet es handele sich um "ARS". Der von mir angesetzte Grossteil, der ganz allgemein und ohne eine eigene Sichtung gehabt haben zu müssen, die Bezeichnung UFO, unterbewusst mit einem ausserirdischen Raumschiff in Verbindung bringt, betrifft lediglich die Vorurteile, die Sichtungen oder Gegenargumentationen anhängen können. Nur wenige melden die Sichtung eine "ARS"...siehe Studie.
moredread schrieb:Es gibt eine Vorbildung über zu erwartende Artefakte im Flugbetrieb? Was bringt Dich bitte darauf? Wie gesagt, ich habe mich jüngst genau darüber mit einem Piloten darüber unterhalten, der hat es verneint. So etwas wird nicht unterrichtet.
Habe ich nicht behauptet, dennoch ist eine Vorbildung betreff zB. Wolkenformationen, Wettererscheinungen, Wetterleuchten etc..., die vom norm Bürger als UFO interpretiert werden können, bei professionellen Piloten sicher vorhanden. Je nachdem wie gut man seinen Job macht, oder, wie ernst man ihn nimmt, sollte weiteres, darüber hinaus führendes, sicher von Interesse für Piloten sein. Gerade , wie auch die Studien zeigen, da es einige UFO-Meldungen von professionellen Piloten gibt, dürfte das auch andere Piloten interessieren und zu entsprechender Vorbildung führen. Auch hier sehe ich kein echtes Argument. Zudem sollte der Pilot über eine eigene Sichterfahrungen verfügen, die sich vom Autofahrer unterscheidet. UFO werden seltenst im Strassenverkehr beobachtet.
;) Deine Spezifikation, das UFO Sichtungen nicht unterrichtet werden, ist mir schon klar, aber andererseits zeigt deine Argumentation, das du einen bestimmten Filter ansetzt, der deine Ansichten dann trägt.
Und genau um diese Vor-Filter geht es mir... Das du hier die Aussage eines einzelnen Piloten als aussagelkräftig einstuffst ist eine andere Sache. (keine Kritik) Sicher hattest du ihn gefragt ob es eine UFO Vorbildung gibt... das war aber nicht von mir behauptet... ist nicht so wichtig... Finde doch mal einen der eine UFO-Sichtung gemacht hat, oder der sich, gerade wegen seines Jobs für solche interessiert.... Als Pendant sozusagen.
moredread schrieb:Die selbe Frage könnte ich auch stellen... wobei ich schon "sinnesgetäuscht" wurde, aber eben nur über einen kurzen Zeitraum.
Ah wusst ichs doch...SPASS beiseite.
;)Meine Aussage ist weder Pro noch Kontra UFO-Sichtung. Deine
scheint ein wenig Kontra zu gehen, da du immerhin schon mal eine Täuschung erlebt hast? Was ich bisher selbst sah, auch von La Palma aus, wo sehr gute Wetterbedingungen herrschen, war bisher stets zu erklären. Liege ich richtig, wenn ich behaupte, du würdest schon gerne an UFO-Sichtungen glauben, aber hast bisher keine Bestätigung für ein echtes, mit mitteln der Physik, "unbeschreibbares" Phänomen entdecken können und das lässt dich nun langsam zweifeln?
moredread schrieb:Darüberhinaus beruhen meine Aussagen auf der Auswertung gemeldeter Sichtungen. Ich habe Zugriff auf einen ziemlich großen Katalog solcher Sichtungen.
**
Verstehe und zweifle ich nicht an. Im Gegenteil finde ich es prima hier jemanden, der sich mit der Sache wohl ziemlich intensiv beschäftigt, gefunden zu haben.
Also bittte ich dich nochmal um eine kurze Stellungnahme, das Resümee deiner Arbeit.
Könnte so aussehen.....
Es gibt ein unerklärliches UFO-Phänomen.
Es gibt kein UFO-Phänomen, weil die Statistik am Ende überwiegt, da 99% erklärt werden können und der 1%tige Rest nicht Signifikant ist.
Ich würde gerne Beweise, oder Gegenbeweise finden...oder beides, weil ich neutraler Haltung bin.Ich bin übrigens, oder versuche es, neutraler Haltung. Was mich im Moment interessiert, sind die verschiedenen Argumentationsketten, die je eingebracht werden und mich meist auf Vorurteile schliessen lassen, die die Diskussion ad absurdum führen kann.
Apropo Fahrrad
NG
