Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Beweise dass sie überall gleich funktionieren!

Schau mal aus dem Fenster, das ist der Beweis das unser Universum nach den selben Regeln der Physik und Chemie spielt. Wäre es anders dann würde unser Universum kollabieren oder sich anders auflösen. Egal wo im Universum, H + O₂ wird immer H₂0, also Wasser, ergeben wenn es miteinander reagiert. Auch wenn wir das aufgrund der gewaltigen Entfernungen nicht experimentell belegen können kann es nicht anders sein, weil wäre es anders dann wären Spektrallinien usw. anders wenn wir fremde Sterne betrachten. Vieleicht fehlen uns noch Elemente im Periodensystem die extrem selten sind oder ähnliches, aber das geht nicht an die Grundlagen. Und mit diesen Grundlagen hat jede, so fern es sie denn da draußen überhaupt gibt, höhere Lebensform zu kämpfen.

Kephalopyr schrieb:Es ist echt immer das Gleiche hier, sobald man mal die anthropogene Sichtweise hinterfragt und weitere Möglichkeiten anbringt, wird man mundtot gemacht.🤣🥱

Machst Du hier die Shurjoka?

Kephalopyr schrieb:Occams Messer. Mehr kann man dazu nicht mehr sagen.

Dann wende das mal auf Dich selbst an, dann wirst du sehen das @Braintickle, oder auch Ich, mit unseren Aussagen zur Allgemeingültigkeit von Physik und Chemie Recht haben. Und wenn Du mal eine praktische Anwendung dazu haben willst, dann lege dir das Spiel "Kerbal Space Program" zu und mach einen Flug nach Eeloo. Da wird einem sehr schnell klar was es bedeutet eine größere Masse zu beschleunigen und an einen bestimmten Ort zu bekommen, und in der Realität ist es sogar noch schwerer als in KSP. Aber man kann damit zwei Dinge sich zumindest in Ansätzen klar machen: Energie und Zeit. Und vor dem Problem stehen auch alle anderen höheren Lebensformen in diesem Universum, das kann man auch sehr bestimmt und mit Sicherheit sagen.

Thorsteen schrieb:Und mit diesen Grundlagen hat jede, so fern es sie denn da draußen überhaupt gibt, höhere Lebensform zu kämpfen.

Fragt sich nur, wie der "Kampf" höhere Lebensform vs. Physik ausgeht.

Thorsteen schrieb:Und vor dem Problem stehen auch alle anderen höheren Lebensformen in diesem Universum, das kann man auch sehr bestimmt und mit Sicherheit sagen.

Die Frage ist jedoch, als wie groß sich das Problem für die höhere Lebensform konkret darstellt.

Auch hier das Beispiel der Maschinenintelligenz.
Da stellt sich beispielsweise das Zeit-Problem und die Lebenserhaltung auf langen Flügen in einer völlig anderen Relevanz dar.

RogerHouston schrieb:Maschinenintelligenz

Ja klar. Habe ich aber beim Thema „Leben“ mal außen vorgelassen. Wobei man in der Konsequenz mindestens hybride Lebensformen auf der Rechnung haben muss. 🤖

Nemon schrieb:Wobei man in der Konsequenz mindestens hybride Lebensformen auf der Rechnung haben muss. 🤖

Ja, ganz genau.

RogerHouston schrieb:Aber nicht als Alleinstellungsmerkmal.
Tentakel sind sehr sehr gut in puncto komplexe Greifbewegungen ausführen.

Aber die können nicht alles bzw. sind weitaus komplexer in der Steuerung. Das unsere Hände trotz dem relativ komplexen Aufbau sich, aber mechanisch betrachtet, sehr vereinfachen lassen hat Vorteile in der Ansteuerung. Es gibt zb. keine gößeren Tiere mehr mit mehr als zwei Augen, und einige wie zb. bestimmte Fische, tricksen da mit ihren vier Augen. Es gab mal einen (ich nenne das Tier jetzt mal Fisch, habe da aktuell nichts mehr hier um das mit Quelle besiert zu belegen, aber es war eine Sackgasse in der Evolution und ist mehrere hundert Millionen Jahre her) Fisch mit drei Augen, und somit einem absoluten Rundumblick. Eigentlich ein gewaltiger Vorteil wie man meinen könnte, aber in der Bildverarbeitung im Hirn viel zu viel Input und Belastung. Die Evolution muss also einen Weg finden der die meisten Vorteile mit den wenigsten Nachteilen verbindet, und da sehe ich persönlich Greifwerkzeuge mit Knochenstruktur einfach vorn. Und unsere Körperform ist eigentlich ziemlich ideal und dürfte sich bei ähnlichen Bedingungen auch auf anderen Planeten antreffen lassen, wenn es dort überhaupt jemals wirklich den "Sieg" der Säugetiere gibt. :) Leben, und vor allem Höheres intelligentes Leben, dürfte ziemlich rar sein im Universum.

RogerHouston schrieb:as ist bei uns noch recht neu, und wohin die Reise geht, ist kaum abzuschätzen.
Ob sich dabei sogar ein Bewusstsein bilden kann, wird heftig diskutiert. Aber selbst wenn nicht, wären weit fortgeschrittene außerirdische Maschinenintelligenzen eine völlig neue Kategorie

Die muss aber auch erstmal einer bauen und programmieren.

RogerHouston schrieb:Fragt sich nur, wie der "Kampf" höhere Lebensform vs. Physik ausgeht.

Die Physik gewinnt.
Es ist so das zum Beispiel Zeitreisen möglich sind, ABER um die durchzuführen benötigt man eine Energiemenge welche das GANZE Universum ab Urknall bis Punkt X benötigt hat. Ob man dann sein altes Universum "löscht" und eine neues beginnt oder einen parallelen Universums-Strang (Stringtheorie) hat, das ist wohl ein Streitpunkt in der theoretischen Physik. Aber wir enden eigentlich IMMER bei Energie, egal was wir machen wollen. Und jede fremde Zivilisation steht vor dem selben Problem, daher erfinden die Leute ja auch Warp oder Wurmlochantriebe, weil man sich nciht eingestehen will: Wir sitzen allein auf unserer Insel, für immer.

RogerHouston schrieb:Die Frage ist jedoch, als wie groß sich das Problem für die höhere Lebensform konkret darstellt.

E=m*c² ist wie das Obihörnchen, das schlägt einfach alles.

Thorsteen schrieb:E=m*c2 ist wie das Obihörnchen, das schlägt einfach alles.

wer weiß, vielleicht erweist sich der Quantenquark doch noch als potenter als gedacht, sollten wir ihn jemals verstehen.
Andererseits: „Die Anderen“ haben ihn offenbar auch noch nicht verstanden. Sonst würden sie sich vielleicht doch mal geblickt haben lassen.

Thorsteen schrieb:Aber die können nicht alles bzw. sind weitaus komplexer in der Steuerung.

Eine Knochenhand kann auch nicht alles, was eine Saugnapftentakel kann. Und komplexer ist nicht gleich unmöglich, auch wenn es, außer bei den Simpsons, keine Drei-Augen-Fische gibt, ist das kein gutes Argument.

Thorsteen schrieb:Die muss aber auch erstmal einer bauen und programmieren.

Ja und? Verstehe diesen Einwand nicht.
Von mir aus werden solche Intelligenzen von biologischen Lebensformen gebaut und programmiert. Und dann werden die los geschickt, oder die verselbstständigen sich und programmieren und bauen sich selber. Was dann an Motivation in solchen Intelligenzen steckt ist nicht vorhersagbar für uns Menschen.

Absolut vorstellbares Szenario, dass eben solche Intelligenzen durch die Galaxy düsen. Und die Physik hat da absolut nichts dagegen.

Thorsteen schrieb:Wir sitzen allein auf unserer Insel, für immer.

Das ist bestenfalls eine völlig unbelegte Meinung und keinesfalls eine Tatsache.
Wie Dir nun schön des Öfteren gesagt, hat die Physik nichts Grundsätzliches gegen außerirdische Besucher einzuwenden.

Nemon schrieb:wer weiß, vielleicht erweist sich der Quantenquark doch noch als potenter als gedacht, sollten wir ihn jemals verstehen.

Du kannst aber mit Quantenphysik keine Raumschiffe betreiben. Es geht ja eher um Information dabei, ein Problem was wir wohl auch bei der hypothetischen Einstein-Rosen-Brücke haben. Was es geben könnte wäre eine Echtzeitkommunikation über gewaltige Strecken, wie weit das dann wirklich geht ist eine andere Frage. So könnte man aber zum Beispiel Tiefenraumsonden entsenden und ihre Daten in Echtzeit bekommen, ohne dabei gewaltige Sendenergien zu verschwenden oder Jahre zu warten bis man ein Funksignal auffängt. Aber bis das soweit ist werden noch ein paar Jahre vergehen.

Thorsteen schrieb:Du kannst aber mit Quantenphysik keine Raumschiffe betreiben. Es geht ja eher um Information dabei,

Wir sind in unserem Denken aus Tradition schon noch ziemlich limitiert. Schon jetzt spielt körperliche Präsenz am Ort eines Geschens, auf das man einwirken möchte, kaum noch eine Rolle. Okay, konventionelle Phsyik dabei aber schon noch, im Kombi mit Quantenkram.

Vor allem der zweite Punkt verdeutlicht die Problematik, die oft damit einhergeht, wenn es um Annahmen zu Außerirdischen geht:

1. Von mehreren möglichen hinreichenden Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.

2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und diese in logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt folgt.

Quelle: Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

"Logische Beziehungen" -> anthropogen.

-------

Nemon schrieb:Wir sind in unserem Denken aus Tradition schon noch ziemlich limitiert.

Das lässt sich sehr gut daran erkennen, wenn es darum geht sich das Verhalten von Außerirdischen vorzustellen. Hier wurde schon einige Beiträge zuvor behauptet, sie würden denselben Luxus und dieselbe gesellschaftliche Entwicklung durchleben wie wir...

Kephalopyr schrieb:Hier wurde schon einige Beiträge zuvor behauptet, sie würden denselben Luxus und dieselbe gesellschaftliche Entwicklung durchleben wie wir...

Verlinke den Beitrag doch bitte mal.

Nemon schrieb:Verlinke den Beitrag doch bitte mal.

Braintickle schrieb:Eine außerirdische Lebensform wird prinzipiell genauso funktionieren wie die Menschliche was den Lebenserhalt
und das Bestreben nach Überleben, Bequemlichkeit und Luxus angeht.

Ich warte immer noch auf stichhaltige Argumente, warum dies "prinzipiell so sein wird", dass Außerirdische uns so ähnlich sein müssen. Einfach nur etwas meinen kann Jeder, aber die Wenigsten untermauern ihre Begründung mal richtig. Es ist einfach zu sagen, Aliens wären dies oder jenes, nur sollte man auch wenigstens mal erklären können, wieso das so sein soll, wie man sich das da zurecht bastelt.

Wir haben bisher noch kein weiteres Leben vorgefunden und können nur mutmaßen, wie es entstehen würde, aber was das Verhalten angeht, wenn es überhaupt erst einmal so weit entwickelt ist, durchs All zu reisen...das sind wilde Spekulationen! Klar, sie können uns ähnlich sein, sie können aber auch komplett anders sein, wir wissen es schlichtweg nicht, doch wie bereits erwähnt, richtet man sich oft immer nur danach, was halt am Naheliegendsten und Einfachsten für den Menschen ist -> "sie werden uns schon prinzipiell ähnlich sein!". Und dann ist das Geheule groß, wenn sie es nicht sind.

Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen.

Thorsteen schrieb:So könnte man aber zum Beispiel Tiefenraumsonden entsenden und ihre Daten in Echtzeit bekommen, ohne dabei gewaltige Sendenergien zu verschwenden oder Jahre zu warten bis man ein Funksignal auffängt.

Naja, selbst wenn man Daten in Echtzeit übertragen könnte, dauert es ja trotzdem ewig bis mal Daten kommen, da die Fluggeräte ja erstmal dorthin gelangen müssen, von wo sie Daten senden.

Kephalopyr schrieb:Es ist einfach zu sagen, Aliens wären dies oder jenes, nur sollte man auch wenigstens mal erklären können, wieso das so sein soll, wie man sich das da zurecht bastelt.

Dazu hättest du nur die Beiträge der user lesen müssen, mit denen du diskutierst.
Die haben erklärt "Wieso das so sein soll"
Kann ja sein, dass dich die Argumente nicht überzeugen, aber so zu tun, als habe es da nie Argumente gegeben ist ein bisschen schäbig.

Kephalopyr schrieb:Ich warte immer noch auf stichhaltige Argumente, warum dies "prinzipiell so sein wird", dass Außerirdische uns so ähnlich sein müssen.

Okay, die Formulierung von wegen Bequemlichkeit und Luxus war sicher zu weit aus dem Fenster gelehnt. Das könnte man differenzierter formulieren.

Was aber die „prinzipielle Ähnlichkeit“ betrifft, denke ich, dass die Argumente dafür, dass sich quasi die Baupläne ähneln, ziemlich zwingend sind. Wie gesagt, sehen wir schon im Mikrokosmos Erde, wie sich Lebewesen an Luft, Wasser, Erde anpassen. Da wären auf anderen Planeten vergleichbare Gegbenheiten vorhanden, die zu vergleichbaren evolutionären Ausgestaltungen führen würden. Ob mit mehr oder weniger Gravitation und atmosphärischem Druck oder anderer Zusammensetzung der Luft etc. Wenn Stoffwechsel bspw. ein zentrales Kriterium für Leben ist, sowie Fortpflanzung, müssen immer vergleichbare Anforderungen erfüllt werden.

@Nemon

Nemon schrieb:Was aber die „prinzipielle Ähnlichkeit“ betrifft, denke ich, dass die Argumente dafür, dass sich quasi die Baupläne ähneln, ziemlich zwingend sind. Wie gesagt, sehen wir schon im Mikrokosmos Erde, wie sich Lebewesen an Luft, Wasser, Erde anpassen. Da wären auf anderen Planeten vergleichbare Gegbenheiten vorhanden, die zu vergleichbaren evolutionären Ausgestaltungen führen würden.

Ja, davon gehe ich auch aus. Aus meiner Sicht liegt es nahe, dass sich Lebewesen auf erdähnlichen Planeten eher kohlenstoffbasiert entwickeln könnten als auf andere Weise – schliesslich haben wir dafür bereits einen Beweis.

Dennoch stimme ich @Kephalopyr zu, dass es möglicherweise auch andere Lebensformen geben könnte, die wir heute weder bemerken noch registrieren können, weil ihre Zusammensetzung ausserhalb unserer bekannten Kategorien liegt.

Es ist nun mal so, dass wir bei der Suche nach Leben auf anderen Planeten nach Kriterien vorgehen, die auf unserer eigenen Existenz beruhen. Wir wissen eigentlich mit absoluter Sicherheit, dass Leben in dieser Form möglich ist, und wenn die Bedingungen stimmen, sollte es zumindest erneut entstehen können. Davon gehe ich aus, durch unseren eigenen beweis.

Was andere mögliche Lebensformen betrifft, so haben wir keinerlei Anhaltspunkte, um ihre Existenz zu bestätigen oder zu widerlegen. Dennoch halte ich es für nicht völlig ausgeschlossen, dass es beispielsweise Energiewesen gibt oder sogar Lebewesen mit umgekehrter Polarität, etwa auf antimaterie-kohlenstoffbasierter Grundlage. Andere Biomoleküle oder nur Vermischungen usw.

Es wäre spannend, solche Hypothesen in Computermodellen zu simulieren und gegebenenfalls durch langfristige Studien zu erforschen. Natürlich wissen wir bislang extrem wenig über Antimaterie – sie kommt in der Natur praktisch nicht vor (außer in künstlich erzeugten Formen). Aber genau darin liegt das Potenzial für weitere wissenschaftliche Entdeckungen.

Auch deswegen unterstütze ich den Gedanken von @Kephalopyr

Zuerst sollte man bekannte Grundlagen nutzen – wie die Kohlenstoff-basierte Biologie auf der Erde. Diese können wir mit gutem gewissen Adaptieren, da wir wissen, das dies funktioniert hatte, zumindest bei uns. Jetzt müsste man unsere Biosignatur auf andere erdähnliche Planeten setzen, von da an könnte es differenzen geben (Planet/Stern/Wesen/Umgebung).

Danach Hypothetische Szenarien einführen – So kann man spekulative Ideen einbringen, etwa die Möglichkeit von Lebensformen, die auf anderen Elementen basieren.

Eventuell ein vergleich mit Exoten – Um das Gedankenexperiment zu vertiefen, könnte man bekannte extreme Lebensbedingungen auf der Erde heranziehen (z. B. Organismen, die in Arsen oder hohen Säurekonzentrationen existieren).

Modellbildung und Prüfung – Schliesslich kann man erklären, wie man mögliche Parameter festlegt und prüft, welche Faktoren in einem anderen Lebensraum eine hohe Wahrscheinlichkeit für Leben bieten könnten. Je nach fortschritt des Modells und deren Erfolg oder Rückschläge.

Zudem sind Spekulation ein notwendiger Schritt in der Wissenschaft – ohne sie könnten wir keine Modelle erstellen oder neue Hypothesen formulieren. Daher wäre es sinnvoll, zunächst aus der menschlichen Perspektive zu beginnen, dann exotische Beispiele einzuführen und schrittweise eine Methode zur Bewertung möglicher Lebensformen zu entwickeln.

Anstatt nur auf bereits bekannte biologische Prinzipien zu setzen, könnte man alternative Messwerte für potenzielle Lebensräume berücksichtigen. Beispielsweise könnte man berechnen, ob auf einem hypothetischen Planeten XY ein Lebewesen existieren könnte, das auf Arsen oder ähnlichen Stoffen basiert.

Solche Überlegungen könnten durch Computer-Simulationen oder theoretische Analysen weitergeführt werden, um immer mehr die Spreu vom Weizen zu trennen und realistische Szenarien zu identifizieren. Gerade diese Kombination aus bekannten biologischen Prinzipien und spekulativen neuen Ansätzen könnte zu spannenden Entdeckungen führen.

Hinzu kommt die genetische Veränderung, die wir ebenfalls berücksichtigen und erforschen könnten – auch wenn Experimente an kleinsten Lebewesen ethisch nicht unbedenklich wären. Dennoch könnten die gewonnenen Daten von unschätzbarem Wert für die Forschung sein. Sie würden unser Verständnis von Leben und seiner Entstehung erheblich erweitern, insbesondere da wir in diesem Bereich noch vieles nicht vollständig begreifen.

Neugier ist der Schlüssel zum Wissen. Ohne Neugier und Forschergeist bleibt man immer in Ungewissheit.

Hatte Eure Diskussion nicht verfolgt, hab jetzt mal reingeschaut.

Nemon schrieb:Was aber die „prinzipielle Ähnlichkeit“ betrifft, denke ich, dass die Argumente dafür, dass sich quasi die Baupläne ähneln, ziemlich zwingend sind.

Naja, die Grundbaupläne. So sind zum Beispiel die Sinnesorgane für Visuelles und Akustisches an exponierter Stelle. Und nicht weit vom ZNS. Aber was heißt das schon. Wo ist zum Beispiel bei den Kopffüßern "vorne", wenn deren Bewegungsrichtung oft genug "rückwärts" ist? Ansonsten gibt auch der Grundbauplan Kopf, Rumpf, Extremitäten eine riesige Palette von anatomischen Möglichkeiten her. Giraffe, Tausendfüßler, Spinne - mit "prinzipieller Ähnlichkeit" kann man nicht so wirklich was anfangen. Und, weil ich das kürzlich beim Drübersehen aufgeschnappt hab, ein opponierbarer Daumen ist auch nicht nötig, wenn das "Vorderarm"-Pendant nicht auf ein Paar beschränkt ist; mit vier Armen reichen ein bis zwei Finger pro Arm, wenn beide Extremitäten jeder Seite zusammenwirken.

Wie gesagt, so recht hab ich die Debatte nicht verfolgt. Aber wenn es um Alien-Mensch-Ähnlichkeit geht, dann bin ich da arg skeptisch. Vier Extremitäten á la Tetrapode sind nicht Pflicht, und selbst bei vier Extremitäten und freien Vorderextremitäten ist eine aufgerichtete Wirbelsäule (Aliens sind ja "immer" menschengleich aufgerichtet) ebenfalls nicht nötig; angesichts der sonstigen Bipeden-Baupläne sogar eher die Ausnahme. Ebenso das Fehlen eines Schwanzes. Ist mit Schwanz Intelligenz nicht drin?

Nemon schrieb:Da wären auf anderen Planeten vergleichbare Gegebenheiten vorhanden, die zu vergleichbaren evolutionären Ausgestaltungen führen würden.

Naja, also wenn ich mal die Dinos und die Säuger nebeneinanderstelle und mich frage, wie jetzt das Dino-Pendant zu Löwe, Wolf und Hyäne aussieht, dann finde ich haufenweise Theropoden-Anatomie. Richtig Ähnlichkeit gibt es, wenn ich höhere Säuger und Beutelsäuger vergleiche. Aber das sind ja schon alles Säuger. Klar gibts im Wasser die Torpedoform. Dennoch find ich, daß ich nen Hai, Delphin und nen Pinguin nicht wirklich unter "sieht doch sehr gleich aus" verbuchen kann. Insektenflügel und Wirbeltierflügel sehen trotz funktioneller Ähnlichkeit auch nicht arg ähnlich aus. Der Rest dieser Tiere noch viel weniger.

Falls es um sowas in Eurer Debatte ging, dann sag ich mal: nein, funktionale Ähnlichkeit muß nicht auf anatomische Ähnlichkeit hinauslaufen.

perttivalkonen schrieb:Falls es um sowas in Eurer Debatte ging, dann sag ich mal: nein, funktionale Ähnlichkeit muß nicht auf anatomische Ähnlichkeit hinauslaufen.

Es war nicht wirklich eine Debatte. Nur mal kurz hin und her. Es war alles zu vage, um in Sinne deines Einwurfes genauer zu werden. War aber auch eine Art von Wiederkäuerei in Ungewissheit dahingend, was genau wem hier gerade so alles unter den Nägeln brennt :shrug:

Groucho schrieb:Dazu hättest du nur die Beiträge der user lesen müssen, mit denen du diskutierst.
Die haben erklärt "Wieso das so sein soll"
Kann ja sein, dass dich die Argumente nicht überzeugen, aber so zu tun, als habe es da nie Argumente gegeben ist ein bisschen schäbig.

Schäbig? Übertreib mal nicht und bleibe sachlich, das macht die Diskussion um einiges angenehmer!

Hier wurden keine stichhaltigen Argumente vorgelegt, warum Aliens uns so ähnlich sein sollen. Immer nur darauf zu verweisen, sie müssten uns zwingend ähnlich sein, weil das Leben wie wir es kennen schließlich so und so aufgebaut ist, kann man annehmen, ist nur kein richtiges Argument. Letztendlich ist das alles hier nur wilde Spekulation, von uns allen, aber was ich dann einfach nur schade finde ist, wie schnell es (ab)wertend wird, sobald nur mal eine Möglichkeit aufgestellt wird zu Außerirdischen, die vom menschlichen Maßstab abweicht. DA fängt das Spannende an, denn einfach nur wieder-kauen kann Jeder. Es ist doch einfach zu sagen, dass Aliens uns ähnlich sein müssen, oder sie vor denselben physikalischen Hürden stünden wie wir...weil wir auf die Weise eben mit dem uns Bekannten arbeiten können. Kann man ja machen, spricht auch nichts gegen, aber wenn man diese Ansicht vertritt, sollte man auch offen dafür sein, dass eben diese Ansicht nur eine von vielen möglichen Szenarien darstellt, wie Außerirdische letztendlich nun wirklich sind und nein, das heißt nicht automatisch, sie könnten einfach wie durch Zauberei alles.

Es heißt nichts anderes, als dass sie vielleicht auf einem fortgeschritteneren technologischen Stand sein könnten als wir und sie völlig andere Intention hegen, warum sie durchs All reisen, als Ressourcen zu benötigen, oder uns vernichten zu wollen. Das ist halt so die gängigste Annahme, was nur nicht heißt, sie sei wahrscheinlicher als andere Annahmen.

Nemon schrieb:Was aber die „prinzipielle Ähnlichkeit“ betrifft, denke ich, dass die Argumente dafür, dass sich quasi die Baupläne ähneln, ziemlich zwingend sind. Wie gesagt, sehen wir schon im Mikrokosmos Erde, wie sich Lebewesen an Luft, Wasser, Erde anpassen. Da wären auf anderen Planeten vergleichbare Gegbenheiten vorhanden, die zu vergleichbaren evolutionären Ausgestaltungen führen würden. Ob mit mehr oder weniger Gravitation und atmosphärischem Druck oder anderer Zusammensetzung der Luft etc. Wenn Stoffwechsel bspw. ein zentrales Kriterium für Leben ist, sowie Fortpflanzung, müssen immer vergleichbare Anforderungen erfüllt werden.

Das Problem dabei ist, dass wir nicht wissen wie Leben sich entwickelt und anpasst im Laufe der Zeit, wenn die planetaren Gegebenheiten von den irdischen(uns bekannten) abweichen. Nimm einen beliebigen Planeten auf dem die Tage weit kürzer wären als bei uns und die Nächte länger...ich denke, das kann schon so gravierende Ausmaße haben, dass das Leben sich enorm von unserem unterscheiden kann in seiner Evolution. Nur mal als einfaches Beispiel mit dem Tag und der Nacht.

Stoffwechsel und Co. funktionieren halt so, wie wir es hier auf der Erde erforschen können, aber wir wissen nicht, wie anders Leben werden und sein kann, wenn es auf einem Planeten entsteht, wo sich die Bedingungen dann schon enorm von der Erde unterscheiden. Lass es ein Planet mit geringerer Atmosphäre sein, oder ohne Sonne? Würde eine Art Flora wie wir sie kennen dann überhaupt so existieren? Schließlich wachsen bei uns die Pflanzen entgegen der Schwerkraft dem Licht entgegen. So kennen wir die Pflanzenwelt. Wie sähe dies aber ohne Sonnenlicht und mit einer ganz anderen Schwerkraft aus? Wie sähe es aus, würde Leben auf einem Planeten entstehen, wo die Luft auch noch viele andere Elemente enthält als die Zusammensetzung wie bei uns? All das nimmt Einfluss darauf, wie die jeweiligen Elemente sich dann als Summe ergeben und anpassen und selbst wenn es Leben auf Kohlenstoffbasis wäre, kann es uns sowas von fremd sein, was mit dem irdischen Leben nicht vergleichbar sein könnte.

Fortpflanzung ist so individuell...Männchen und Weibchen ist dafür nicht zwingend notwendig. Es gibt Lebewesen, die sich ganz von selbst replizieren, ohne ein bestimmtes Geschlecht zu haben, oder die ihr Geschlecht anpassen/ändern können. Das gibt es alles bereits auf der Erde, so viel Vielfalt, dass es umso skurriler auf einem anderen Planeten werden kann. Da kann Fortpflanzung auch wie eine Art Virus funktionieren, dass eine Lebensform einen "Wirt" sucht, um den eigenen Fortbestand in dem jeweiligen Körper zu sichern und sich auf die Weise zu vermehren. Vielleicht auch die Weitergabe von DNA, ganz ohne im Bezug auf einen werdenden Körper, einfach nur eingepflanzt in bereits existierende Körper. So schwarz und weiß ist das dann doch alles nicht.

continuum schrieb:Dennoch stimme ich @Kephalopyr zu, dass es möglicherweise auch andere Lebensformen geben könnte, die wir heute weder bemerken noch registrieren können, weil ihre Zusammensetzung ausserhalb unserer bekannten Kategorien liegt.

Na ja, oder aber es sind Lebensformen, die sich sehr gut tarnen können um sich zu schützen. Die Möglichkeiten sind nahezu grenzenlos was Außerirdische betrifft. Entweder wir erkennen sie nicht auf Anhieb, weil sie sich vom irdischen Leben unterscheiden, oder sie tarnen sich, oder sie sind schwierig zu finden, weil sie zu weit weg für uns sind.

perttivalkonen schrieb:Giraffe, Tausendfüßler, Spinne - mit "prinzipieller Ähnlichkeit" kann man nicht so wirklich was anfangen.

Und jetzt nimm mal zu der bereits erwähnten Vielfalt noch die Quallen dazu, welche einfach nur überwiegend schwabbelig aus Wasser bestehen, eine Art kann fast unsterblich sein...dann gibt es noch Anemonen...ne Pflanze die ihren Ort wechseln kann, und irgendwie auch Tier ist...hat aber weder ein Gesicht, noch Beine. Ach, es gibt so viel...vor allem da unten in der Tiefsee, da blinkt und flackert einiges total bunt...allein das ist schon "extraterrestrisch" und das alles hier auf der Erde - alles aus Kohlenstoff...wie sieht es dann erst auf einem weiteren Planeten aus? Einem größeren Planeten? Vielleicht noch viel mehr Flora und Fauna? Vielleicht ist unsere Erde im Vergleich zu einem 20x so großen Planeten gar nicht so artenreich, wie wir es wahrnehmen...vielleicht ist auf einem 20x größeren Planeten eine so enorme Artenvielfalt, dass sie uns einfach nur überfordern würde, oder wir niemals fertig würden alles zu erforschen...

Ach, wer weiß das schon...ein Thema worüber sich ebenso lange diskutieren lässt. Spannend ist es zweifellos und noch spannender würde es, wenn wir endlich mal weiteres Leben vorfinden, oder dies uns. ;)

perttivalkonen schrieb:Ist mit Schwanz Intelligenz nicht drin?

H. R. Giger würde diese Aussage erfreuen! :}

Nemon schrieb:War aber auch eine Art von Wiederkäuerei in Ungewissheit dahingend, was genau wem hier gerade so alles unter den Nägeln brennt

Das war es für Dich? Ich sah nur die üblichen "Argumente" im Bezug auf Aliens, wie sie doch sein müssten, aber nicht, wie sie sein könnten.

Kephalopyr schrieb:Entweder wir erkennen sie nicht auf Anhieb, weil sie sich vom irdischen Leben unterscheiden, oder sie tarnen sich, oder sie sind schwierig zu finden, weil sie zu weit weg für uns sind.

Oder sie sind uns so weit überlegen, dass wir sie nicht erfassen können und sie uns nicht als relevante Lebensform wahrnehmen.

Vielleicht sind wir aucb überdurchschnittlich untypisches Leben und die meisten Lebensformen sind, sagen wir, in Eisplaneten entstanden, um Schlote herum, die Energie aus dem heißen Inneren fördern, oder in den unterirdischen Ozeanen oberflächlich vereister Planeten. Vielleicht ist in unserem Sonnensystem nur Pluto von Interesse. Vielleicht entsteht das meiste intelligente Leben in den Wolkenschichten riesiger Gasplaneten. Und warum sollte jemand ausgerechnet dieses Sonnensystem finden?

Dann wiederum ist möglich, dass viele raumfahrende Zivilisationen äußerst bösartig sind und alles töten, was ihnen in die Quere kommt. Man braucht eine gewisse Grundaggression, um zur dominanten Spezies aufzusteigen. Oder die meisten Zivilisationen schaffen es nie weit genug, um das Universum zu bereisen, da sie sich vorher selbst auslöschen. In unserem Fall ist beides denkbar.

Es muss kein kohlenstoffbasiertes Leben sein. Siliziumbasiertes ist theoretisch denkbar. Völlig Fremdartiges kann nicht ausgeschlossen werden. Es gibt so viele Möglichkeiten.

Dass es außerirdisches Leben gibt, halte ich angesichts der Größe des Universums für sicher. Selbst für pessimistischste Schätzungen gibt es genügend Planeten, sowohl um Sonnen herum als auch im leeren Raum.

Dass außerirdisches Leben uns a) finden würde und b) kontaktieren wollte, halte ich für bestenfalls offen. Klar erzwingt der Narzissmus unserer Spezies irgendwelche Argumentationskonstrukte, wonach wir doch ganz bestimmt längst geschätzte Mitglieder einer Galaktischen Intelligenzwesen-Union wären, wären wir nicht allein im Universum, aber realistisch betrachtet spielen wir keine Rolle.

Sehr wahrscheinlich wird keiner von uns jemals Kontakt zu Außerirdischen haben.