Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@kuno7

kuno7 schrieb:Wir können keine Planeten direkt sehen, weil sie vom Licht ihres Sterns überstrahlt werden, aber mit besseren Teleskopen kann man sie dann doch sehen

Ob ich mit dem Fotoapparillo meines Opa's eine person im Gegenlicht fotografiere oder eine moderne Digicam benutze, werde ich auf beiden Fotos keine Details (z.B. Augenfarbe) erkennen können. von daher werden "wir" wohl nie Planeten direkt beobachten können, sondern immer nur indirekt lokalisieren.

kuno7 schrieb:Doch, ich verstehe schon was du meinst. Ist ungefähr so wie jetzt mit dem Planeten entdecken. Wir können keine Planeten direkt sehen, weil sie vom Licht ihres Sterns überstrahlt werden, aber mit besseren Teleskopen kann man sie dann doch sehen, was dann ja besserer Enpfangstechnologie entspricht.

Das ist nicht dasselbe. Das wird nicht einfach erreicht, indem man mit immer stärkeren teleskopen guckt (das ist zwar wichtig, aber noch nicht alles) sondern auch, indem man den Stern ausblendet (bei der Methode mit der direkten Abbildung des Planeten). Das geht mit der Hintergrundstrahlung nicht, eben weil sie überall ist.

ich hab auch die Zahlen gewälzt. Ein normaler 100 kw-Radiosender hat in einem Lichtjahr Entfernung nur noch eine Strahlungsleistung von 8,89217*10^-29 W/m², die Hintergrundstrahlung hat im gesamten Universum eine Leistung von 3,126*10^-6 W/m².

Micha007 schrieb:von daher werden "wir" wohl nie Planeten direkt beobachten können, sondern immer nur indirekt lokalisieren.

na ja, bei einigen Jungen (und damit noch heißen und strahlenden) Planeten, die weit außen um den Stern kreisen hat man es hingekriegt.

@kuno7
Eben, von der Distanz um diese zu überbrücken, das ist auch für mich unmöglich.

Aber das Sie uns deswegen trotzdem orten können und Leben erkennen, ist auch dann möglich und wird es für uns auch sein.

Das wir diese Distanz nicht erreichen könnten, das sehe ich genauso.
Aber das erkennen, das ist für mich einfach sehr gut möglich. Und wie kürzer die Distanz, wie eher ein Kontakt über z.B. Signale auch wenn das für uns moralisch nicht machbar ist. Aber technisch kein Problem darstellt.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:na ja, bei einigen Jungen (und damit noch heißen und strahlenden) Planeten, die weit außen um den Stern kreisen hat man es hingekriegt.

Nur werden diese dann aber kein Leben beherbergen, da zu weit "draußen".

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:ich hab auch die Zahlen gewälzt. Ein normaler 100 kw-Radiosender hat in einem Lichtjahr Entfernung nur noch eine Strahlungsleistung von 8,89217*10^-29 W/m², die Hintergrundstrahlung hat im gesamten Universum eine Leistung von 3,126*10^-6 W/m².

Hm ok, 23 Größenordnungen sind schon ne Hausnummer, aber die Hintergrundstrahlung besteht doch im wesentlichen aus IR-Strahlung und man dürfte doch erwarten, dass jemand, der über große Entfernungen senden will ggf. andere Frequenzbänder benutzt, von daher...

@Micha007
Ne Digicam wird dir sicher nicht viel nützen, aber mit nem ordentlichen Tele ung guter Ausrichtung dürfte das Ergebnis deutlich besser werden, denke ich.


mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Ne Digicam wird dir sicher nicht viel nützen, aber mit nem ordentlichen Tele ung guter Ausrichtung dürfte das Ergebnis deutlich besser werden, denke ich.

DAS war mein Hauptargument:"Ob ich mit dem Fotoapparillo meines Opa's eine person im Gegenlicht fotografiere oder eine moderne Digicam benutze ...", als Analogie zu "unserem" Hubble-Teleskop und einem 30 Jahre weiterentwickelten Teleskop

@kuno7
@continuum
@Taln.Reich


So Leute, ich muß dann erstmal ein Happen kochen. Mein mann schaut schon die ganze Zeit so grimmig.

Man liest sich später ............. :D

@Micha007

Ich bin zwar jetzt auch nicht so der Foto-Experte, aber wenn ich das Tele so ausrichte, dass nur noch das Gesicht deines Opas zu sehen ist und die Belichtung entsprechend einstelle, dann sollte doch ein ordentliches Bild bei rum kommen.

mfg
kuno

@kuno7
Neein - doch nicht der Oppa. Du verstehst mich noch immer falsch. Also mal langsam:
Ich nehme den Fotoapparat meines Opa's und fotografiere damit eine Person, die im Gegenlicht steht.
Nehme dann meine Digicam und fotografiere damit ebenfalls die Person, die (noch immer) im Gegenlicht steht.

Habe ich dann den Film aus Opa's Kamera ewntwickeln lassen und das Foto aus der Digicam ausgedruckt, so werde ich auf beiden Fotos keine Details (z.B. im Gesicht oder der näheren Umgebung) erkennen können.

SO meinte ich das. So, jetzt muß ich aber ..............

@Micha007

Ne, habe ich schon verstanden, aber wenn du statt der Digicam zu nehmen auf die Kamera von deinem Opa ein Meterfufzich Teleobjektiv drauf schraubst, so das alle "Gegenlichtphotonen" gar nicht erst aufs Negativ kommen, dann sollte Das Ergebnis doch besser werden, oder?#

mfg
kuno

ich bin fest davon überzeugt das ich das nicht weiß

Also geben tut es sie bestimmt, da bin ich fest von überzeugt! Warum sollte die Menschheit das einzige Individuum im Universum sein? Das Universum ist sehr groß und wer weiss ob es Multiversen gibt, also noch größer.

@Talos_K_Daimon

Talos_K_Daimon schrieb:Warum sollte die Menschheit das einzige Individuum im Universum sein?

spricht denn etwas gegen diese Möglichkeit?

Wenn mir jemand genau erklärt wie Leben entsteht, wäre ich unter Umständen, vielleicht,
möglicherweise bereit, eventuell dazu eine vorsichtige Aussage zu tätigen.

Aber nur unter Vorbehalt...

:D

Ich mache es jetzt mal genauso einfach, wie es die Skeptiker, bezüglich auf Geisterexistenzen, in den Mystery-Threads machen...
Ich habe noch nie Ausserirdische gesehen, also gibt es auch keine :D

Glaube ich erst wenn ich einschlägige Beweise oder ein Alien gesehen hab. :ok:

so kinners und jetzt schauen wir alle mal in einen spiegel...

und siehe da ein beweis...ein "intelligentes" lebewesen das einen planeten bewohnt. total irre ne...

und der rest der 746534 fantasttrilliarden planeten ist latürnich unbewohnt, da der liebe gott *ähhh* die natur ein professioneller platzverschwender ist. :-)

cool. wieder der Platzverschwendungsbeleg, diesmal sogar in Verbindung mit dem lieben Gott.

Irgendwann ist vielleicht auch mal einer in der lage dazu zu schreiben warum es Platzverschwendung ist, bzw den Normalfall und die notwendigen Parameter dazu zu schreiben.

Vielleicht ist Das Universum gar nicht dazu gedacht Leben zu beinhalten und die Erde ist nur ein unglücklicher Zufall.

Bisher spricht nichts gegen diese Möglichkeit
(außer den Platzverschwendungsschreiern)

@Dorian14
Wozu soll das Universum sonst da sein?