Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Vomü62

Natürlich wird es wärmer, jedoch vielleicht zu wenig um messbar zu sein. Daher das Asteroidenbeispiel.

@Vomü62
Sieh dir doch mal das verlinkte Beispiel von den Retarder-Bremsen an, die in einem Nebeneffekt in Wärmetauschern eingesetzt werden.
Die als Wärme frei gewordene Energie lässt sich durchaus kanalisieren. Sie strahlt nicht "ziellos" durch die Gegend. Es kommt auf ein Medium als Wärmeträger an. Verschiedene Medien haben unterschiedliche Wärmeleitfähigkeiten. Das berühmte Sauna-Beispiel: Man kann sich da locker bei 90°, 100 ° oder was auch immer reinsetzen. Aber wehe, wenn der Aufguss kommt, wo auf einmal der Wasserdampf die Wärme statt der Luft allein auf deine Haut trägt ;)

Im Vakuum muss man das noch gesondert betrachten.
Wikipedia: Wärmeleitfähigkeit

Im Vakuum gibt es keine Wärmeleitung und keine Konvektion, nur Wärmestrahlung. Hochvakuum ist deshalb der beste Isolator gegen Wärmeflüsse

So hinkt auch der Vergleich mit dem Objekt innerhalb unserer Atmosphäre ein wenig. Aber das sollen lieber weiter die Geeks erklären ;)

Was das Asteroidenbeispiel angeht, so ist mir auch nicht klar, weshalb der beim Abbremsen warm werden soll.
Natürlich, wenn ich ein Bremstriebwerk habe, das Gegenschub erzeugt, dann strahlt es Wärme ab. Ist das Triebwerk hinter dem Asteroiden und strahlt auf die Rückseite des A., ergäbe das natürlich wieder Schub und Hitze. Fliegt das Triebwerk aber an an einer Leine oder Stange, und wird die Rückseite des A. mit Spiegeln gepflastert, die die auftreffende Hitze ins All abstrahlen, wird doch die Vorderseite des A. nicht warm, obwohl das Gesamtsystem abgebremst wird. So kann das Gesamtsystem bremsen und kinetische Energie loswerden. "Aufgeheizt" wird nur der interstellare Raum, aber nicht der Raum in Flugrichtung oder die uns zugewandte Seite des A.
Was von uns aus gesehen übrig bleibt wäre ein auf uns zu fliegender dunkler Flecken, den man nur findet, wenn man danach sucht oder rein zufällig entdeckt.

Vomü62 schrieb:"Aufgeheizt" wird nur der interstellare Raum

Oder auch nicht, ne? ;)

Nemon schrieb:Oder auch nicht, ne?

Is mir schon klar, das der nicht aufgeheizt wird (deswegen die Gänsefüße), die Strahlung wird eben einfach durch rauschen, bis sie auf ein Hindernis trifft und dieses aufheizt. Somit wurde die kinetische Energie woanders hin übertragen.
Das Gesamtsystem A. +Treibwerk könnte bremsen, ohne selbst merklich warm zu werden, dafür heizt es die irgendwann von dieser Strahlung getroffenen Atome auf.

Vomü62 schrieb:Somit wurde die kinetische Energie woanders hin übertragen.

Aber es geht doch in der Fragestellung hier darum, dass Alien-Technologie in der Lage sein soll, diese Wärmeenergie - in welchem Zustand auch immer - verwinden zu lassen bzw. zu neutralisieren dergestalt, dass sie für uns nicht mehr messbar ist, sodass unsere Detektoren sie auf dem Hintergrund des Weltalls nicht ausmachen. Sodass die unentdeckt bei uns vor der Tür abbremsen können. Das leistet doch dein Modell nicht(?).

M.M. nach schon. Die Energie wird ja abgestrahlt, nur nicht in Richtung Erde. Und wenn die Strahlung im All herumirrt, bis sie irgendwann auf irgendwelche Materie trifft, dann wird sie, wenn überhaupt, doch erst Jahre später von uns registriert werden können. In der Zeit ist das RS/A. ja schon ins Sonnensystem eingedrungen.
Wir können doch keine Strahlung registireren, die von uns weg gerichtet ist, oder seitlich an uns vorbei, wir also im "Windschatten" des A. oder Schirmes sind.

Yakuza84 schrieb:Intelligente, uns weit Überlegene, Lebensformen haben natürlich bessere Sachen parat und sehen das es auf unserem Planeten ständig Krieg gibt. Wir sind wie Neandertaler für die. Es würde einer fremden Spezies einfach keinen Mehrwert geben uns zu Kontaktieren. Wir würden profitieren aber genauso wenig würden wir auf einem Planeten landen mit Affen und ihnen Baupläne für Atomkraftwerke geben

Einen Euro für jedesmal wenn die Masche kommt. Wenn es eine Hochzivilisation ist, werden sie recht ähnliche Erfahrunge gemacht haben.

Und die Moral, Ethik oder Motivation einer fremden Spezies sollte man nicht am eigene Wunschdenken festmachen.

Es ist auch Möglich das die größte Zivilisation aus Weltraumnazis besteht etc.

Vomü62 schrieb:uch wenn diese Wärmebstrahlung sofort mit Entstehen z.B. abgeschirmt (zumindest in Flugrichtung) oder in eine andere Energieform umgewandelt und z.B. in einer Art Batterie gespeichert wird?
Sagenwir mal, es fliegt ein an den Asteroiden (oder Raumschiff) gekoppelter Parabolschirm vor ihm her und reflektiert alle abgestrahlte Energie ans Raumschiff zurück, wo sie wieder gespeichert und somit "unsichtbar" für uns wird.

Lies mal meiner Verlinkung von der Vorseite. Da wird das alles geklärt. Sogar "Kaltfahrt"

Aber gemäß Thermodynamik wirst du deine IR Emissionen eben nicht verstrecken könne.

Yakuza84 schrieb:2025 werden Roboter auf den Mond Europa geschickt und Bohren sich dann durch die Eisdecke. Wenn sie dort irgendwas finden kann man sowieso die ganzen Theorien von heute über den Haufen werfen.

Nö, wobei ich bezweifel das man die "Mission" bis 2025 durchzieht, ist die überhaupt schon in der Mache?

Vomü62 schrieb:Das RS strahlt nicht jede überschüssige Energie in Richtung Schirm ab, sondern auch in alle anderen Richtungen, aber wir könnten nur die Energie erfassen, die in unsere Richtung abgestrhlt wird, was der Schirm verhindert.

immer dran denken das alles in Bewegung ist.. das wird Schwierig..

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacewardetect.php

Vomü62 schrieb:. mit Spiegeln gepflastert, die die auftreffende Hitze ins All abstrahlen, wird doch die Vorderseite des A. nicht warm, obwohl das Gesamtsystem abgebremst wird. So kann das Gesamtsystem bremsen und kinetische Energie loswerden. "Aufgeheizt" wird nur der interstellare Raum, aber nicht der Raum in Flugrichtung oder die uns zugewandte Seite des A.
Was von uns aus gesehen übrig bleibt wäre

Und du meinst das "Abtrahlen" sieh man nicht?

Vomü62 schrieb:Das Gesamtsystem A. +Treibwerk könnte bremsen, ohne selbst merklich warm zu werden, dafür heizt es die irgendwann von dieser Strahlung getroffenen Atome auf.

Du braucht aber einen Radiator. Und da kommt schnell was zusammen, denn die Energie zum Abbremsen wirst du ja irgendwie Brauchen (Unabhängig davon ob du einen Reaktionslosen Antrieb als "Magie" einesetzt)

Vomü62 schrieb:Wir können doch keine Strahlung registireren, die von uns weg gerichtet ist, oder seitlich an uns vorbei, wir also im "Windschatten" des A. oder Schirmes sind.

Siehe den Link.

Die Evolution hat uns einmalig hervorgebracht, angepasst an die hier herrschenden Umweltbedingungen. Es könnte vielleicht sein, dass es ähnliche Bedinungen auf anderen Planeten gibt und das sie auch ähnliche Lebewesen hervorgebracht haben und werden. Ich halte es dennoch für unwahrscheinlich, dass es Menschen wie uns 1:1 nochmal gibt das müsste schon ein ziemlich großer Zufall sein bzw. millionen Zufälle um ähnliche Wesen wie uns nochmal zu erschaffen aber man soll ja niemals nie sagen :)

Fedaykin schrieb:Und du meinst das "Abtrahlen" sieh man nicht?

Wenn es nicht in Richtung Erde passiert, also irgendwie umgelenkt wird.

Fedaykin schrieb:Du braucht aber einen Radiator.

Ja, und? Der Spiegel ist die Fläche, von der abgestrahlt wird. In alle Richtungen, außer der zur Erde.

Fedaykin schrieb:Siehe den Link.

Fedaykin schrieb:Sogar "Kaltfahrt"

Meinst Du diese comicartige Seite mit dem riesigen englischen Text? Kann ich leider nicht lesen mit meinem 40 Jahre alten Schulenglisch. Eine kurze, nachvollziehbare Begründung mit eigenen Worte wäre hilfreich : ;)

Vomü62 schrieb:Wenn es nicht in Richtung Erde passiert, also irgendwie umgelenkt wird.

Bitte den Link lesen.

Richtung Erde ist ein Relativer Begriff..vor allem in einem System wo auch noch alles in Bewegung ist..

Im Überigen könnte man durchaus IR Strahlung detektieren

Vomü62 schrieb:Ja, und? Der Spiegel ist die Fläche, von der abgestrahlt wird. In alle Richtungen, außer der zur Erde.

Der Spiegel müsste ja erstmal noch gekühlt werden, Kühlun gerzeugt weiteren Energieaufwand. Wie gesagt wird im Link ganz gut erklärt wo das Problem ist . Bist ja nicht der erste mit dieser Idee..

Und Richtung Erde? Schau dir mal ein Sonnensystem topp Down an und stell es dir in Bewegung vor. Von der Albedo deines Spiegel mal ganz zu schweigen.

Vomü62 schrieb:Meinst Du diese comicartige Seite mit dem riesigen englischen Text? Kann ich leider nicht lesen mit meinem 40 Jahre alten Schulenglisch. Eine kurze, nachvollziehbare Begründung mit eigenen Worte wäre hilfreich : ;)

Du solltest dich von der "Benutzerfreundlichen Aufmachung" nicht täuschen lassen. Du kannst sie leider nicht Lesen?

Schade...

Directional radiation is hampered because it is not possible to shrink the radiation cone to an angle smaller than about 60 degrees. Attempts to build a system that has a smaller angle than this tend to grow in size very rapidly, as the radiator itself absorbs most of the heat, which must then be re-radiated

At very best, this and other suggestions can produce something that looks like a cold asteroid, with a small crew and minimal weapons, assuming that it managed to get on course undetected.

Zielgerichtete (Thermisch) abstrahlung ist eingeschränkt, weil es nicht möglich ist die Strahlungkegel auf einen kleineren Beriech als 60 Grad einzuschränken.

Ein system zu bauen was einen kleinern Winkel aufweißt führt zu einem schnellen anwachsen der Größe des Radiators, da der Radiator selbst den größten Teil der Hitze absorbieren muss, die wieder abgestrahlt werden muss. Im Bestenfall bekommt man etwas hin wie einen kalten Asteoriden, was aber aufgrund der Richtungswechsel auffallen wird.

According to Dr. John Schilling, the maximum range a ship with its engines blazing away can be detected with current technology is:

Bezugnehmend von Dr. John Schilling: Die maximale Reichweite in der ein Raumschiff mit "Triebwerken Abgewand" mit heutiger Technologie erfasst werden kann.

Rd = ( 17.8E6 * sqrt( Ms*As*Isp*(1-Nd)*(1-Ns) ) )

where:

Rd = maximum detection range (kilometers)
Ms = bogey spacecraft mass (tons)
As = bogey spacecraft acceleration (G)
Isp = bogey drive specific impulse (seconds)
Nd = bogey drive efficiency (0.0 to 1.0)
Ns = bogey "stealth efficiency", i.e. fraction of waste energy which can be magically shielded from enemy detectors. (0.0 to 1.0)

Die Formel oben RD maixmale Detektionsreichweite.

MS MAsse des Raumschiffes in Tonnen

AS, Beschleunigung in G

ISP. Spezifische Impulse in Sekunden (Das hängt vom Triebwerk ab)

Nd Effiziens des antriebs 0,0 bis 1.0 (Wobei 100 Prozent Effiziens sehr unrealistisch ist)

NS. Stealth Effektivität, wieviel Abwärme kann "Magisch" versteckt werden.

Fedaykin schrieb:Richtung Erde ist ein Relativer Begriff..vor allem in einem System wo auch noch alles in Bewegung ist..

Na, dann eben Richtung Sonnensystem. Ich gehe mal davon aus, das das Raumschiff von weiter weg kommt.

Fedaykin schrieb:Im Überigen könnte man durchaus IR Strahlung detektieren

Die Frage ist, wieviel hier ankommt, wenn man versucht, genau das zu verhindern.

Fedaykin schrieb:Der Spiegel müsste ja erstmal noch gekühlt werden,

Wäre ein Spiegel mit nahezu 100% Rückstrahlung denkbar? Plus Isolierung von dessen Träger, sodaß er ihn so gut wie nicht aufheizen kann?

Fedaykin schrieb:Zielgerichtete (Thermisch) abstrahlung ist eingeschränkt, weil es nicht möglich ist die Strahlungkegel auf einen kleineren Beriech als 60 Grad einzuschränken.

Die Abstrahlung soll ja nur in Richtung Sonnensystem behindert werden (und natürlich in Richtung des Raumschiffes), kann aber sonst in alle Richtungen erfolgen.

Fedaykin schrieb:Im Bestenfall bekommt man etwas hin wie einen kalten Asteoriden, was aber aufgrund der Richtungswechsel auffallen wird.

Genau das meinte ich mit meinem Gedankenexperiment.
Aber warum sollte man beim Anflug die Richtung wechseln? Das ist doch erst innerhalb des Sonnensystems nötig.
Klar, ein "Anschleichen" an die Erde halte ich auch nicht für möglich (außer mit "magischen" Antrieben oder "Hyperräumen" oder sowas), aber sich bis ins äußere Sonnensystem anzuschleichen?
Oumuamua wurde erst entdeckt, als er schon wieder im Abflug war! Hätte der nicht auch zumindest IR ausstrahlen müssen, als er der Sonne nahe gekommen ist?

Vomü62 schrieb:Na, dann eben Richtung Sonnensystem. Ich gehe mal davon aus, das das Raumschiff von weiter weg kommt.

So, auch das bewegt sich, aber dann bist du auch noch immer ne Ecke AUS. weg.

(Mit dem PRoblemwenn du bleiben willst musst du Abbremsen)

Vomü62 schrieb:Die Frage ist, wieviel hier ankommt, wenn man versucht, genau das zu verhindern.

Die Physik ist unerbittlich, ich habe dir oben eine Formel verlinkt. Problem ist ja das du deinese "Maske"auch noch kühlen musst.

So als Vergleich schau mal wieviel Radiatorfläche schon die ISS hat.

Wieviel Gigawatt hätten sie denn gerne für die Interstellare Reise..

Vomü62 schrieb:ch gehe mal davon aus, das das Raumschiff von weiter weg kommt.

Genau und hier ging es darum das sie nicht ungesehen in die Nähe der Erde kommen.. Du bist jetzt beim Transneptunischen Objekten.

Vomü62 schrieb:Wäre ein Spiegel mit nahezu 100% Rückstrahlung denkbar? Plus Isolierung von dessen Träger, sodaß er ihn so gut wie nicht aufheizen kann?

Das Volle Spektrum? Was passiert denn mit einem Spiegel der immer besser spiegelt? Wird es eher Unsichtbar oder grade erst Auffällig..

Nee da wären wir schon wieder bei Zauberei, Bendenke wenn du zwischen den Sonnensystem mit hoher LG reist kommen noch ander Strahlen hinzu.. ein Problem bei Relativistischen Reisen.

Vomü62 schrieb:Die Abstrahlung soll ja nur in Richtung Sonnensystem behindert werden (und natürlich in Richtung des Raumschiffes), kann aber sonst in alle Richtungen erfolgen.

Wie gesagt für die Debatte uninteressant weil du noch fast Lichtjahre entfernt bist.

Vomü62 schrieb:Genau das meinte ich mit meinem Gedankenexperiment.

Nicht vergessen was hier die Ursprüngliche Aussage war. "ES gibt kein Ungesehen an der Erde auftauchen"

Vomü62 schrieb:Aber warum sollte man beim Anflug die Richtung wechseln? Das ist doch erst innerhalb des Sonnensystems nötig.

Schau mal nach wie so ein Anflug erfolgen muss, wie gesagt alles ist in Bewegung und nicht Statisch. Und die Diskusssion war bis gerade noch im Sonnensystem eingelagert. Nicht die Ausgangsfrage vergessen von wegen (10 Minuten) Vorwarnzeit.

Selbst mit LG dauert es vom MArs noch 20 Minuten.

Vomü62 schrieb:Klar, ein "Anschleichen" an die Erde halte ich auch nicht für möglich (außer mit "magischen" Antrieben oder "Hyperräumen" oder sowas), aber sich bis ins äußere Sonnensystem anzuschleichen?

Das hängt wiedrum davon ab wie "Magisch" der Antrieb ist, und wie "langsam" die Reise stattfindet.

Vomü62 schrieb:Oumuamua wurde erst entdeckt, als er schon wieder im Abflug war! Hätte der nicht auch zumindest IR ausstrahlen müssen, als er der Sonne nahe gekommen ist?

Er ist ein großer Felsbrocken der keinerlei Bewegungen ausgeführt hat. Er war zwar schon an der Sonne vorbei. Wurde dennoch in einer Entfernung von 24 Mio, bzw 33 Mio Entfernung entdeckt..

Fedaykin schrieb:Er ist ein großer Felsbrocken der keinerlei Bewegungen ausgeführt hat. Er war zwar schon an der Sonne vorbei. Wurde dennoch in einer Entfernung von 24 Mio, bzw 33 Mio Entfernung entdeckt..

Und das, obwohl er sich schon gehörig aufgeheizt haben musste. Er hätte also weiter draußen auch schon "gesehen" werden können, wenn man nach ihm gesucht hätte. Hat man aber nicht.

Fedaykin schrieb:Nicht die Ausgangsfrage vergessen von wegen (10 Minuten) Vorwarnzeit.

Ja, ist schon klar. Das dürfte ja vom Tisch sein.
Wenn man z.B. annimmt, es ist ein Roboterschiff, das langsam fliegt, sich tarnt (durch meinen "Regenschirm"), weit draußen abbremst, könnte es sich zumindest bis in "Erdnähe" (z.B. Asteroidengürtel) anschleichen, wenn es als Felsbrocken getarnt ist.

Vomü62 schrieb:Die Innenseite reflektiert zu fast 100% die vom RS ausgestrahlte Bremsenergie in alle Richtungen, außer in Flugrichtung und direkt in RS-Richtung

Die Innenseite wird von dem ausgestoßenen Material getroffen und damit in genau diese Richtung angetrieben. Und zwar mit der selben Kraft wie jener, mit der das Raumschiff in exakt die Gegenrichtung hin getrieben wird. Und diese beiden Kräfte heben sich auf. Mit anderen Worten, so kann das Schiff weder beschleunigen noch abbremsen. Bei anderer Form des "Schirms" könnte die hier auftreffende Kraft etwas minimiert werden, allerdings mit dem Nachteil, daß das ausgestoßene Material seitlich abgeleitet wird, für den fernen Beobachter nun doch wieder gesehen werden kann, weil es sich nun seitlich vom abgeschirmten Bereich befindet und Wärme abstrahlt.

Na und effizientes Bremsen sieht anders aus. Energie- (/Brennstoff-) -verschwendung sonder gleichen! Je mehr Bremsausstoß Du verbergen kannst, desto weniger führt dieser Energieaufwand zum Abbremsen. Gänzliches Verbergen in Flugrichtung = null Abbremsen. Du hast also die Wahl zwischen Pest und Cholera. Unbemerkt bremsen geht nicht, entweder unbemerkt, aber kein Bremsen, oder Bremsen, aber nicht unbemerkt.

Vomü62 schrieb:Die Frage ist für mich: Wo entsteht die Wärme? Wenn ich das Raumschiff bremse, entsteht sie am RS, z.B. im Triebwerk.

Alles, was im Raumschiff passiert, produziert Wärme. Insassen produzieren mit ihrem Körper Wärme, mehr noch, wenn sie etwas tun, jede Maschine, jede Lampe erzeugt Wärme. Wenn diese Wärme nicht gleich nach außen abgegeben wird, heizt sie das Raumschiff immer mehr auf. Also muß sie abgegeben werden, und zwar ins All.

Und nein, diese Abwärme kannst Du nicht wieder in aktivierbare Energie umwandeln und in Batterien stecken, sonst hätteste ein PM erfunden.Arbeit kann in Wärme umgesetzt werden, aber Wärme nicht in Arbeit. Klar gibts Wärmekraftwerke, wirst Du sagen. Aber da wird nicht Wärme in Energie umgewandelt, sondern eine Wärmedifferenz wird zur Energieerzeugung genutzt. Dennoch bleibt die Wärme Wärme. Wenn Du einen Behälter mit zwei Gasen hast, das eine ist sagenwirmal 100°C warm und das andere 0°C, dann kannst Du diese beiden Gase aufeinander loslassen und dabei Energie gewinnen. Aber am Ende hast Du einen Behälter mit einheitlich vermischtem Gas von 50°C, eigentlich sogar etwas über 50°C. Die Wärme bleibt Wärme (nimmt höchstens zu), sie kann aber mit kälteren Medien wegen der Temperaturdifferenz Arbeit verrichten.

Thermodynamik eben, Wärme bleibt stets erhalten.

Toll übrigens auch dies, daß Objekte mit hoher Geschwindigkeit selbst ohne jegliche Abwärmeproduktion im Universum hell leuchten. Die ganz normale kosmische Strahlung machts. Denn wenn Strahlung auf ein Objekt auftrifft, wird es z.T. absorbiert, z.T. reflektiert. Ganz normal. Das Dumme aber: wenn sagenwirmal ein Raumschiff mit fast c auf uns zu fliegt, dann knallt da auch kosmische Strahlung vorne auf die Frontscheibe des Gefährts. Und nun? Das Ding fliegt dem Licht entgegen, daher trifft das Licht auf die Frontscheibe auf, nun aber besonders kurzwellig, sprich: energiereich. Zum Teil wird also die Front des Raumschiffes aufgeheizt, zum Teil reflektiert es nun sehr kurzwelliges Licht in Flugrichtung (und einiges auch schräg und seitlich, dann längerwellig. Das aber bedeutet, das Raumschiff strahlt in Flugrichtung besonders hell für einen fernen Beobachter, sowohl mit dem reflektierten Licht als auch mit der hier absorbierten Energie, die nun wieder emittiert = abgestrahlt wird.

Das gilt auch, wenn das Ding in Flugrichtung nen Schirm aufgespannt hat.

Vomü62 schrieb:so ist mir auch nicht klar, weshalb der beim Abbremsen warm werden soll.

War ein Irrtum von mir.

Grundsätzlich könnte es so kommen, muß aber nicht.

Geschwindigkeitsänderung ist ein Druckaufbau (wir spüren die Trägheit bei Bewegungsänderung, genauer beim Abweichen von unserer Geodäte). Knallt ein Asteroid auf die Erde, dann wird schlagartig die gesamte Bewegung in Druck umgesetzt. Und der führt zur Erhitzung. Würde ein Asteroid nun allmählich auf Null gebremst, wird ja die selbe Energie umgewandelt, nur eben nicht schlagartig. Dabei hab ich allerdings übersehen, daß nicht der Druck an sich Wärme produziert, sondern der Druckaufbau, also die Impulsweitergabe, wenn die Bewegungsenergie eines größeren Objektes in Bewegungsenergie von Teilchen umgewandelt wird (die Teilchen werden "angestoßen"). Das aber geht eben nur bei Druckaufbau, nicht bei konstantem Druck - sonst wäre jeder Himmelskörper in seinem Inneren (gravitativer Dauerdruck "Auflast") ein Perpetuum mobile, das ständig Wärme produziert, ohne daß Energie hinzugeführt wird.

Damit ein Asteroid bei allmählichem "Auf-Null-Abbremsen" die gleiche Energiemenge in Wärme umwandelt wie einer, der auf der Erde einschlägt, dafür müßte der Asteroid nicht gleichmäßig dauerbremsen, sondern quasi ne "Stotterbremsung" vorlegen. Also kurze Bremsung, die zu Druckaufbau führt -> Brems-Ende, irgendwann Neubremsung=neuerlicher Druckaufbau -> wieder Beendigung des Bremsens, und wieder und wieder... Beim kontinuierlichen Dauerbremsen siehts auf jeden Fall anders aus.

Aber wie ich bisher schon geschrieben habe, gibt es andere Gründe, wieso a) Rückstoßmaterial nicht so abschirmend versteckt werden kann, wenn gebremst wird, und wieso b) auf einen Betrachter schnell Zufliegendes hochenergetische kosmische Strahlung aussendet.

perttivalkonen schrieb:Aber wie ich bisher schon geschrieben habe, gibt es andere Gründe, wieso a) Rückstoßmaterial nicht so abschirmend versteckt werden kann, wenn gebremst wird, und wieso b) auf einen Betrachter schnell Zufliegendes hochenergetische kosmische Strahlung aussendet.

Na gut, ich wills mal glauben. An die kosmische Strahlung hab ich gar nicht gedacht. Müßte man die aber nicht mit nem Magnetfeld um den Schirm herumleiten können, so wie die Erdmagnetosphäre den Sonnenwind? Oder gibt die auch schon beim Umleiten Energie ab, die wir sehen könnten?

Vomü62 schrieb:Na gut, ich wills mal glauben. An die kosmische Strahlung hab ich gar nicht gedacht. Müßte man die aber nicht mit nem Magnetfeld um den Schirm herumleiten können, so wie die Erdmagnetosphäre den Sonnenwind?

Das Erdmagnetfeld reicht in relevanter Stärke doch arg weit über die Erdoberfläche hinaus. Dadurch kann der Partikelstrom des Sonnenwinds effektiv abgelenkt werden. Und auch dies nur deswegen, weil der Sonnenwind auf der Höhe der Erdbahn Geschwindigkeiten von 300...500km/s (langsam) bis 750km/s (schnell) besitzt. Würde das Magnetfeld schon in geringerer Höhe über der Oberfläche zu scwach werden, und würde der Partikelstrom mit deutlich höherer Geschwindigkeit ankommen (wobei es reichen würde, wenn ein schnelles Raumschiff gegen einen langsamen Partikelstrom fliegt), wäre die Ablenkung der Partikel minimal.

Was hingegen die kosmische Strahlung betrifft, also die elektromagnetische Strahlung (Photonen) und nicht irgendwelche Partikelströme (Ionen), so hilft ein Magnetfeld nicht wirklich.

Vomü62 schrieb:Oder gibt die auch schon beim Umleiten Energie ab, die wir sehen könnten?

Also ich würd mir eher Gedanken machen, ob ich in einem dermaßen stark magnetisierten Raumschiff sitzen möchte, das bei Reisegeschwindigkeit Partikel bereits in großer Entfernung vom Raumschiff stark ablenken kann.

perttivalkonen schrieb:Was hingegen die kosmische Strahlung betrifft, also die elektromagnetische Strahlung (Photonen) und nicht irgendwelche Partikelströme (Ionen), so hilft ein Magnetfeld nicht wirklich.

Aha. Stimmt, sind ja elektrisch neutral.

perttivalkonen schrieb:Also ich würd mir eher Gedanken machen, ob ich in einem dermaßen stark magnetisierten Raumschiff sitzen möchte, das bei Reisegeschwindigkeit Partikel bereits in großer Entfernung vom Raumschiff stark ablenken kann.

Ja, kann man schlecht beurteilen, wie sich das auf die Insassen auswirkt.