LOL, das Thema an sich ist halt nicht mehr so inProjectSerpo schrieb:ersten (uns somit auch die wichtigsten) Rubriken sind (oder jetzt leider waren). Der UFO Bereich ist jetzt nicht nur tot, sondern milde ausgedrückt auch verkommen wurden.
Super, wie kommst du darauf? Wo nichts darauf hindeutet.... Siehe oben... Was soll das bringen sowas planloses...
Oh mann... Prüf lieber nochmal nach...
Zweitens, dass mit der Schwerkraft. Auch hier ist der Mensch, der einzige, der bei schwere Lasten Rückenprobleme bekommt,da die Schwerkraft im Verhältnis zum Menschen viel zu hoch ist. Wieso bekommen diese dann nicht Primaten?
Siehe oben.. Für ne vernünftige Diskussion gehört auch sich bemühen mal Sachen zu überprüfen
Vermutlich eher nicht... Sonst müsste die die Fehler in deiner these auffallen
Der Mensch ist nur deswegen das einzige Tier, das durch direkten Blick in die Sonne einen Augenschaden erleiden und erblinden kann, weil Tiere rein instinktiv bei direkter Sonneneinstrahlung wegblicken. Schneeblindheit ist übrigens die selbe Schädigung durch das UV-Licht der Sonne, nur daß hier die indirekte Sonnenstrahlung durch die diffuse Reflektion über den Schnee zur Schädigung ausreicht. Hühner sind bekannt dafür, recht schnell schneeblind zu werden. Im Schnee nützt kein instinktives Wegblicken.
Weil wir die einzige Spezies auf der Erde sind, deren Wirbelsäule senkrecht statt waagerecht ausgerichtet ist. Dadurch stehen unsere Bandscheiben unter chronischem Dauerdruck der gesamten Auflast von allem oberhalb ihrer selbst. Ardipithecus hatte noch keine, Australopithecus erst eine sehr schwach ausgebildete Doppel-S-Gestalt der Wirbelsäule, welche diesen Dauerdruck und den "Dampfhammer"-Effekt bei jedem Schritt für die Bandscheiben abmildern hilft. Dennoch reichen läppische sechs, acht Millionen Jahre nicht aus, daß unser Wirbel-Bandscheiben.System ne grundlegende Anpassung an die erigierte Wirbelsäule hätten ausbilden können. Seit dem ersten Landwirbeltier hatte die waagerecht ausgerichtete Wirbelsäule knapp 400 Millionen Jahre Zeit gehabt, sich an darauf einwirkende Lasten unter Bedingungen ohne den Auftrieb im Wasser anzupassen.
Nicht aufgrund dieser Punkte.
Details kommen auf Nachfrage
Wobei das ja eher nich an den Skeptikern liegt, sondern an den Gläubigen. Sieht man auch sehr schön auf den letzten Seiten, die eine Seite argumentiert sachlich und mit guten, belegbaren Argumenten, die andere Seite bringt nur Behauptungen und geht auf Gegenargumente nich mal im Ansatz ein.
Mich würde mal interessieren, wie es damals war in den guten alten Zeiten. Was war besser? Würdest du mir einen beispielhaften Thread-Verlauf zeigen? Es ist ja alles noch da, oder? Und was war da besser? Die Ufos, die Diskussionen …?
Nee, mein Lieber , ich hab gerade mein Profil neu gestaltet, da hab ich mehr von, als in dieser Rubrik rum zu ärgern :)Fedaykin schrieb:Und mal über die Gegenargumente nachgedacht?
Was war denn bittschön an meinem Beitrag zum Rumärgern? Mit so nem Kommentar verdienen sich die Leute normalerweise genau diese Art von Pertti-Antwort, die dann den Eindruck des Sichrumärgernmüssens auslöst. Will heißen: Du trittst doch genau das erst selber los, was Du hier dann als schlechten Diskussionsstil bekrittelst.
Hab nen schönen Abend, auch für euch @perttivalkonen [...]
Wer hat den behauptet, oder gesagt, dass es an deinem Beitrag der Fall war, dass ich mich in dieser Rubrik (nicht in diesem Thread) rumärgern möchte?? Ich jedenfalls nicht und warum kritisierst du mich wieder, nur weil ich dir und andere, einen schönen Abend gewünscht habe, welches ich nicht ironisch gemeint habe, sondern tatsächlich. Damit es nicht den Anschein wächst, dass ich das wirklich gemeint habe, wünsche ich @kuno7 das auch. Also, machs gut,ich leg mich jetzt hin.perttivalkonen schrieb:Was war denn bittschön an meinem Beitrag zum Rumärgern?
Na entschuldige mal, aber wenn Du die laufende Diskussion mit mir beendest und das mit dem Rumärgern erklärst, dann find ich das deutlich. Auch wenn da "in dieser Rubrik" steht, wird da kein anderer Schuh draus. Sondern nur schlimmer noch ein Generalvorwurf.
So fern ich das jetzt oben sehe, hat die Diskussion in diesem Thread mit Fedaykin beendet und nicht mit dir, oder betreibst du ein Doppelacount?
Sofern ich das gesehen habe, bin ich ausschließlich auf den einen Beitrag von Dir eingegangen, der mitnichten eine Diskussion mit Feddaykin darstellte. Die anschließende Diskussion mit Fedaykin, die sich aus dem selben Beitrag von Dir daraufhin ergeben hat, habe ich in meinem Beitrag komplett außen vor gelassenm hab mich da nicht eingeklinkt. Sondern völlig unabhängig davon was geschrieben. Habe also eine völlig separate Diskussion mit Dir angefangen. Und auch als Fedaykin mich daraufhin angesprochen hatte und seine Erwartung mitteilte, daß mein Beitrag eh ignoriert werde, hab ich mich dazu nicht geäußert, also auch jetzt nicht die Diskussionsstränge vermischt. Was an mir lag, habe ich ne Diskussion zwischen uns offen und unvorbelastet gehalten.
Erstens seh ich keine Pflicht, sowas erwiedern zu müssen. Zweitens sag ich, wenn ich sowas sage, am Ende einer Diskussion (zumindest für diesen Tag), sodaß ich, wenn ich antworte, dies erst tu, wenn für mich die gerade laufende Diskussion als beendet gilt, sodaß es noch zu früh ist, mir ein Nichterwiedern vorzuwerfen. Drittens hatte ich Deinen Abendgruß genau so verstanden, nicht als freundlichen Gruß, sondern als bekundetes Gesprächsende. Da es in diesem Deinem Beitrag eh darum ging, die Diskussion generell zu beenden, und dies nicht gerade aus nem netten Grund, kann Dein freundlich formuliertes "schön' Abend" auch schlicht sarkastisch gemeint gewesen sein.
Kann nur so gemeint gewesen sein @QonoS
Weißt du, warum ich deine Frage nicht beantworte? Weil es hier in den Thread nicht hingehört, das ist off topic und was das bedeutet, weißt du sicherlich (oder hoffentlich). Außerdem ist es manchmal besser, wenn man einiges für sich behält, was man denkt.
