Wir sind kurz vor dem Kontakt!

@webnerd
Genau das habe ich oben auch erwähnt, mit dem teleskop sieht man nur schon im orbit sehr komische bewegungen, kann mir die beim besten willen nicht erklären..es sei denn, wie du bereits sagtest, die menschen sind sehr viel weiter als sie zugeben!

@Thinx

Thinx schrieb:Mayas, Sumerer und Ägypter die Kenntnis vom Sonnensystem haben gegen Christen die von einer Erdscheibe reden?

Du hast eine starke Meinung, aber leider keine Ahnung...

Dass im Mittelalter die voherrschende Meinung einer "Erdscheibe" existierte ist Unsinn... stimmt einfach nicht. Nur ein paar verdrehte Spinner glaubten daran, dass die Erde eine Scheibe wäre.

Im Übrigen existiert kein einziger Beweis auf dieser großen weiten Welt, der nachprüfbar die Existenz von Außerirdischen auf der Erde bezeugt. Alle "Beweise", die du hier anführst, haben keiner Nachprüfbarkeit stand gehalten. Alles ist irdischen Ursprungs...

Frag' dich mal selber...

Wäre es anders... glaubst du wirklich, die wissenschaftliche Welt würde das dann leugnen... jeder, absolut jeder Wissenschaftler, egal welcher Diziplin, würde als erster dabei sein wollen, wenn ein Relikt vergangener Zeit ein "Dokument" für die Existenz außerirdischer Besucher wäre.

Der Nobelpreis wäre jedem, absolut jedem sicher, wenn er eine solche Entdeckung der Öffentlichkeit präsentieren könnte.

Der Name des Entdeckers wäre die Sensation der Menschheitsgeschichte... ABER... jeder der sich diese Entdeckung auf die Fahnen schreibt und es kommt nichts dabei raus, ist erledigt, wird nie wieder innerhalb der wissenschaftlichen Zirkeln für ernst genommen.

Deswegen sind alle so vorsichtig, die einen Ruf zu verlieren haben.

EvD. zählt nicht dazu, er hatte nie einen Ruf zu verlieren... der kann jeden Käse behaupten, den man sich ausdenken kann... und macht er ja auch.

Aber EvD. ist wenigstens ein guter Entertainer... kann gut vortragen und spannend schreiben... aus seiner Zunft der Spinner ist er noch derjenige, der wenigstens interessant ist.

Ist doch auch schon mal was, oder?

@TheWhiteHawk

TheWhiteHawk schrieb:Trotzdem, beweisen, dass es unmöglich kontakt gegeben haben kann, kannst du auch nicht. Da muzsst du auch spekulieren.

Das muss ich auch nicht.
Den Nachweis, dass es bereits Kontakt gab, sind die Verfechter dieser Aussage schuldig.

Und da kam bisher eben leider noch GAR NIX!
(mal abgesehen von phantasievollen Bibelinterpretationen und Dänikeniaschinem Unfug)

Fantastisch!

Die Einen geben vor zu Wissen (mich eingeschlossen) das der Kontakt war und immer noch existiert, während die Anderen dies anhand errechneten Wahrscheinligkeiten zu widerlegen versuchen.
Die Beweispflicht obliegt natürliche dem Behauptenden.

Weder das Pro-Alien-Lager noch das Contra-Alien-Lager hat jedoch irgendeine seiner Beweise zur Untermauerung seines Standpunktes selbst erbracht. Lediglich wird auf Dritte verwiesen.
Diese Dritten werden aber vom jeweiligen Diskussionsgegner als Lügner, Diletanten oder sonstiges bezeichnet ... recht einfach Recht zu behalten.

Ich könnte der Contra-Fraktion zurufen: Erbringe den materiellen, absoluten Beweis für die Nichtexistenz extraterrestrischen Lebens jenseits der bakteriologischen Stufe.
Wahrscheinlichkeitsberechnungen sind Gedankenkonstrukte.

Genau wie das Pro-Alien-Lager berufen sich alle gegenteiligen Spekulationen auf erdabhänige Beobachtungen.

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius null, und das nennen sie dann ihren Standpunkt." (Albert Einstein)

@webnerd
Danke. Jetzt weiß ich, warum ich schon immer ein nachtsichtgerät haben wollte.
@moric

moric schrieb:Wäre es anders... glaubst du wirklich, die wissenschaftliche Welt würde das dann leugnen... jeder, absolut jeder Wissenschaftler, egal welcher Diziplin, würde als erster dabei sein wollen, wenn ein Relikt vergangener Zeit ein "Dokument" für die Existenz außerirdischer Besucher wäre.

Frag dich mal, warum die menschliche Welt so ist wie sie ist. Ganz sicher nicht, weil ein Nobelpreis zum erstrebarsten aller menschlichen Ziele gehört.

Frage an alle: Warum verhält sich der Mensch so absolut Naturfeindlich?
Warum scheint es uns ein Bedürfnis zu sein, unsere Spezies und diesen Planeten auszulöschen?

Das Contra-Lager wird antworten: Damit die Wahrscheinlichkeitsrechnung einer Lebensfreien Galaxis wieder aufgeht. Denn allen Berechnungen zufolge dürfte es nicht einmal diesen Planeten geben.

@Thinx
Juchhee, wir haben die nächste Schwurbelstufe erreicht.

Jetzt kommt der "Wissende" auf den Plan.

Thinx schrieb:Ich könnte der Contra-Fraktion zurufen: Erbringe den materiellen, absoluten Beweis für die Nichtexistenz extraterrestrischen Lebens jenseits der bakteriologischen Stufe.
Wahrscheinlichkeitsberechnungen sind Gedankenkonstrukte.

Scheinbar hast du dich nicht näher mit der "Kontra-Fraktion" befasst, denn dann wüsstest du dass diese keinesfalls extraterristisches Leben als unwahrscheinlich ansieht.
Es geht schlicht und einfach darum, dass für Besuche einer außerirdischen Intelligenz auf der Erde genau ... lass mich nochmal nachzählen .... ach ja ...... genau NULL Beweise vorliegen.

Woher stammt dein "Wissen"?
Ist das nicht vielmehr Wunschdenken?

@Thinx

Thinx schrieb:Weder das Pro-Alien-Lager noch das Contra-Alien-Lager hat jedoch irgendeine seiner Beweise zur Untermauerung seines Standpunktes selbst erbracht.

Nichtexistenz ist nicht beweisbar. Sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben ;) Ansonsten verweise ich auf das Spaghettimonster, Russels Teekanne, und die rosa Elfen in meinem Garten.

Thinx schrieb:Genau wie das Pro-Alien-Lager berufen sich alle gegenteiligen Spekulationen auf erdabhänige Beobachtungen.

Und genau die Erdbeobachtung lässt nur einen Schluss zu, Leben ist auf der Erde möglich. Von daher muss die Wahrscheinlichkeit, das sich irgendwo anders Leben entwickelt haben könnte, größer Nuss sein.

@Dorian14
Danke, deine Ironie ehrt mich.
Es liegen Beweise vor.
Als Null-wertig werden sie von anderen Institutionen betitelt, denen du dann mal blind vertraust.
Oder hast du einen dieser "Null"-Beweise schon selbst auf seinen Informationsgehalt hin geprüft.
Eher nicht. Was die Wissenschaft sagt ist Gesetz. Aber hast du selbst schon mal ein Molekül gesehen - Modelle okay. Aber ab hier kommen wir zu einem Punkt den du schon angeführt hast:
(Wunsch)denken.
Denken.
Deshalb ehrt mich auch die Erhöhung in eine neue Schwurbelstufe - du unterstellst mir kreatives Denken. Danke ;)

@intruder

intruder schrieb:Nichtexistenz ist nicht beweisbar.

Ist sie doch und du hast es sogar selbst bewiesen denn:
Bis zum jetzigen Zeitpunkt wußte ich nichts von deiner Existenz.

@Thinx

Thinx schrieb:is zum jetzigen Zeitpunkt wußte ich nichts von deiner Existenz.

Und wieder jemand der sein mangelndes Wissen mit einem Beweis verwechselt. So wird das nie was :D

@Thinx

Thinx schrieb:Es liegen Beweise vor.

dann zeig mal.

ich könnte aber wetten dass da wieder der altebekannte schwurbelquatsch kommt.

intruder schrieb:
Nichtexistenz ist nicht beweisbar.

Ist sie doch und du hast es sogar selbst bewiesen denn:
Bis zum jetzigen Zeitpunkt wußte ich nichts von deiner Existenz.

au backe... wenn alle deine beweise so aussehen, dann sehe ich schwarz.
Ich hoffe du bist nicht im Rechtswesen oder der Wissenschaft tätig.

@intruder
Um deine Nichtexistenz zu beweisen müßte ich erst einmal annehmen das du nicht existierst.
Defakto mache ich mir im vorhinein Gedanken um deine mögliche Existenz. Dies kann ich aber nur dann tun, wenn ich schon mal einen Beweis für etwas ähnliches wie dich hätte.
In deinem Fall ist das jetzt einfach: Es gibt Menschen - bleibt nur noch zu beweisen, dass es genau dich nicht gibt.
Wenn ich sage: Ich wußte nicht, dass es dich gibt, dann bedeutet dies, dass ich mir über dich keine Gedanken gemacht habe.
Du wirst denken: Gott sei Dank :D


@Dorian14
Natürlich kommt Schwurbelquatsch.
Für dich kann es ja auch nichts anderes sein.

Dorian14 schrieb:Ich hoffe du bist nicht im Rechtswesen oder der Wissenschaft tätig.

Ich dachte letztere beweisen die Unwahrscheinlichkeit meiner Behauptung?

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Ich hoffe du bist nicht im Rechtswesen oder der Wissenschaft tätig.

Da hätte ich Anbetrachts unseres neuen Schwurbelkönigs keine Bedenken. Ich würde ihn den "Mitarbeiter des Monats (Pro-Fraktion)" nennen... ;-)

Sollen wir ihm den Orden heute schon verleihen?

Lol.. besonders witzig finde ich immer, dass so Schwurbelheinis den Skeptikern immer den Rat geben, alles bis jetzt wissenschaftlich fundierte und nachprüfbare über den Haufen zu werfen und endlich mal kritisch durch die Welt zu gehen "Mit offenen Augen", "anderem Horizont" blablabla...

...und dann selber so Witz-Seiten wie EvD. und "Hohle-Erde" und und und vollkommen unkritisch übernehmen...

Wir sollten eigentlich dankbar für die schöne Unterhaltung sein, die da uns geboten wird... lol

Ich hoffe das ich ürgendwann aufwache und höre das Ufos gelandet sind xD wo werden sie wohl Landen ? Alle blicke sind in die USA gerichtet

@Thinx

thinx schrieb:
Es liegen Beweise vor.

dann zeig mal.

@Dorian14
Natürlich kommt Schwurbelquatsch.
Für dich kann es ja auch nichts anderes sein.

Du kannst dir wenigstens Mühe geben und es versuchen mich zu überzeugen. ansonsten muss ich davon ausgehen das deine vollmundige ankündigung ..

Es liegen Beweise vor.

... nichts als heiße Luft ist.

Damit wäre dann der Inhalt deiner Posts auch zukünftig festgelegt.

Also .... auf den Tisch mit den "Beweisen". Dazu sind wir doch da.
Ich würde mich ja drüber freuen wenn endlich mal was handfestes kommt.
Aber in schöner Regelmäßigkeit schlagen hier user auf, die sich als "Wissende " bezeichnen, dicke Backen machen, angebliche Beweise ankündigen und im Endeffekt gerade mal mit ein paar Zitaten von Däniken und Co aufwarten können.

wäre schön wenn du meiner Erwartungshaltung nicht entsprichst.

Gib dir Mühe.

Thinx schrieb:Defakto mache ich mir im vorhinein Gedanken um deine mögliche Existenz. Dies kann ich aber nur dann tun, wenn ich schon mal einen Beweis für etwas ähnliches wie dich hätte.

Also gibt es den Osterhasen, den Weihnachtsmann? Also ist jede menschliche Phantasie Realität weil sie ja auf etwas ähnlichem bekannten beruhen muss?

LOOOL... das schießt den Vogel ab...

Den Beweis für die Existenz von Intruder ist
a) Personalausweiß
b) Fotos
c) Geburtsurkunde
d) Sozialversicherungsnummer
und
e) 1.000.000 mehr Dinge

Und wenn das nicht reicht, dann kann man sich verabreden und n Kaffee zusammen trinken, dabei kann er dir auch dann den Personalausweiß vorlegen.

So.... Beweis ruckzuck erbracht... und jetzt @Thinx mach dasselbe mal mit einem Außerirdischen.

Müsste dir eigentlich irgendwie klar werden, wo da der Unterschied liegt, oder?

@intruder
Wir kommen vom Thema ab ;)
Aber ja, es gibt den Osterhasen und Weihnachtsmann.
Kennt doch jeder die Schokofiguren etc. ... allerdings sind sie nicht lebendig, wenn man mal von den Papas die sich wie solche verkleiden absieht. Existenz ja - aber nicht als autonome Spezies.
@moric
Natürlich ist die Existenz von intruder so einfach zu beweisen ... und natürlich ist die Existenz eines Außerirdischen nicht mit einem Personalausweiß zu erbringen.
Somit sollte Dorian14 beim lesen des letzten Satzes schon einmal enttäuscht sein.

@Thinx
wo sind denn jetzt deine angekündigten beweise?

Es ging aber darum, Nichtexistenz zu beweisen.

@Dorian14
Unter Umständen könnte man aus dem zuletzt geschriebenen einen Beweis für die Nichtexistenz dieser Beweise herleiten. Aber wenn ich es mir richtig überlege, sind es doch nur Indizien :D

@Thinx

Thinx schrieb:Natürlich ist die Existenz von intruder so einfach zu beweisen ... und natürlich ist die Existenz eines Außerirdischen nicht mit einem Personalausweiß zu erbringen.

Ich denke, das wäre das erste, was ein ET von uns verpaßt bekommen würde.. ein Personalausweis ;-) (die deutsche Bürokratie ist gnadenlos)...

Aber na ja... ich denke, der Hinweis auch die wissenschaftlichen bisherigen Erkenntnisse in allen Bereichen auch in Frage zu stellen, ist auch ein guter Rat... nur, dann bitte nur dann, wenn man sich damit auch auskennt.

Ich kann ein wenig über die bisherigen Erkenntnisse im Bereich der angewandten Psychiatrie reden, weil ich in dem Bereich jahrelang gearbeitet habe.. viel, was ich dort erlebte, ließ mich an der damaligen Ausbildung zweifeln, ob das so richtig ist. Auch in der therapeutischen Behandlung einiger Patienten...

Hier kann ich Kritik äußern, weil ich mich auskenne (jedenfalls damals, heute schon nicht mehr, da ich seit über 10 Jahren Jahren da raus bin und gedenke, nie wieder dorthin zurück zu kehren).

Ich kann also diesbezüglich die mir bis dahin bekannten wissenschaftlichen Erkenntnisse auf diesem einem Gebiet, wenn ich will, in Frage stellen.

Kann ich machen... aber dann muss ich zeigen, wie es besser geht... das nennt man Forschung.

Und danach folgt, wenn meine Forschung diesbezüglich etwas neues aufgezeigt hat und als anerkannt gilt, die Lehre (in Unis oder FHs)

Forschung & Lehre... Grundpfeiler unseres Fortschritts...

--------------

Man muss es sich so schwer machen, sonst kommen nur Typen wie EvD. raus, die niemand ernst nehmen kann.