das sehe ich anders. Wenn zwei Entitäten sich ausbreiten, ist es besser, wenn sie ausreichend Platz für die Ausbreitung haben, weil es sonst zwangsläufig zu einer Hemmung dieser Ausbreitung oder einem Konflikt kommt. Das hat nichts, aber auch rein gar nichts, mit anthropozentrischen Denken oder irgendeinen "militärstrategischen Weltbild des frühen 20. Jahrhunderts" zu tun.Realo schrieb:Das ist, Entschuldigung, anthropozentrisches Denken par excellence, noch dazu auf einem militärstrategischen Weltbild des frühen 20. Jahrhunderts beruhend.
Oh, der geht sehr weit zurück. Es ist dieser hier Außerirdische - Freund oder Feind? (Seite 22) (Beitrag von Taln.Reich) . Es geht dabei um den Prozess der Kooperation von Gruppierungen dieser Spezies in dem Prozess der Formung der ersten Zivilisationen.
Und ich bin eben der Ansicht, dass es eher wenig ethische Weiterentwicklung, als genau derartige Glückskonstellationen (wie gesagt, die richtigen Individuen zum richtigen Zeitpunkt in den richtigen Positionen ) sind, die über das Überleben einer Zivilisation entscheiden. Die Annahme, das es überhaupt so etwas wie ethische Weiterentwicklung gibt halte ich für zweifelhaft.
Man kann niemals ein Konfliktfreies Utopia erarbeiten. Weil ein Konfliktfreies Utopia schlichtweg unmöglich ist. Gesellschaftliche Probleme können nie völlig gelöst werden, nur soweit gedämpft werden, dass sie nicht mehr unmittelbar Überlebensbedrohend sind. Und genau das ist es, was ich meine. Wenn Konstellationen der Zivilisation derart glücklich sind, dass sie die monoplanetare Phase überlebt, dann kann sie sich nicht mehr selbst auslöschen, egal, ob sie ein Utopia erreicht hat oder nicht.
die unbekannte Menge kann auch 0 sein.
dies habe ich bereits mehrmals erklärt. Das Bevölkerungswachstum hat nichts mit der Expansion ins All zu tun. Das sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe.
Und woher kommen diese "Neanderthaler-Gene" wie du es nennst? Evolutionär einprogrammiert. Weil der Mensch eben das Ergebnis natürlicher Evolution ist. Und ebenso wird auch eine Alienspezies das Ergebnis von Evolution sein, und ihre Version der "Neanderthaler-Gene" haben, ein Überbleibsel aus der Prä-Zivilisatorischen Entwicklungsgeschichte, dass zu einer Bevorzugung der eigenen Gruppe führt.
Das halte ich für eben nicht möglich. Wir sprechen hier von Aliens zu einander, also Zivilisationen die buchstäblich nichts miteinander gemein haben, weil selbst die Biologie ihrer Mitglieder dramatisch unterschiedlich ist. Um sich in die Denkweise eines anderen hineinzuversetzen muss es zumindest eine Grundlage in der sie übereinstimmen geben. Aber selbst das wird bei zueinander Alienartigen Zivilisationen nicht gegeben sein.
das halte ich für eine zweifelhafte Annahme. Gerade dein Vergleich mit den Nazis, sollte klarmachen, warum, den diese waren eine technologisch hochentwickelte Gesellschaft, obwohl sie, nun ja, Nazis waren.
Inwiefern ist das anstellen einer Kosten-Nutzen-Rechnung eines Konfliktes ("wenn ein paar Planeten samt ihrerer Bevölkerung dabei hopps gehen, sofern sich der Einsatz lohnt") die "Denkweise des frühen 20. Jahrhunderts" oder "extrem anthropozentrisch"?
Weder der Homo georgicus (Proto-Erectus) noch der Homo sapiens verließen Afrika, weil der Hunger sie trieb. Populationen breiten sich grundsätzlich aus, so weit ihr Biotop reicht. Wenn durch klimatische Veränderungen ihr Biotop sich verschiebt (um ein paar Breitengrade z.B.), verschiebt sich die Population mit, wenn ihr Habitat sich ausweitet, weitet sich auch die Population mit aus. Und wenn die Population die Fähigkeit gewinnt, auch unter anderen klimatischen Bedingungen, mit anderer Flora und Fauna zu leben, dann breitet sie sich ebenfalls überall dorthin aus, sofern der Weg durch weitere besiedelbare Habitate führt. Dazu brauchts keinen Hunger, der sie vertreibt.
Das kann mal passieren, ist aber schwerlich die Regel bzw. ausnahmslos so. Vor allem: Zeiten ändern sich. Selbst wenn es 10.000 Jahre lang so war, reichen womöglich 100 Jahre andere Situation aus, daß Subgruppen die Cance des kleinen Fensters nutzen, bis sich das wieder ändert.
Du meinst wenn dein Auto 'n Platten hat, kaufst du dir gleich ein neues Auto statt Reifenwechsel zu machen. :Defficiencer schrieb: man muss expandieren, sonst kann ein Planetenkiller egal welcher Machart mal eben die Menschheit ausrotten, da helfen Sonden auf anderen Planeten auch nich...
Nun das trifft wohl für alle Lebewesen zu, sich ausbreiten
Wahrscheinlich zu wenig, um Inzucht zu verhindern, besonders wenn es "Transportkrankheiten" gibt.
Man geht davon aus, dass man das technisch noch in diesem Jahrhundert gebacken kriegt. Von den großen Asteroiden, also den potenziell tödlichen mit mehr als 1 km Durchmesser gibt es keinen, der für die nächsten Jahrhunderte auf Kollisonskurs zur Erde liegt. Bis es zu ner interstellaren Raumfahrt kommt, kannst du da aber noch mindestes eine Null hinten dranhängen. Und solange keine Antriebe entwickelt werden, die mindestens 1/4 der LG erreichen, kannst du das eh alles vergessen.
Und weil son Planetenkiller immer unübersehbar ist, ist die Menschheit also gerettet? Du weisst schon das alle Astronomen der Welt nur einen Bruchteil des Nachthimmels abchecken können? Das die nur erkannt werden, wenn es Hintergrundbeleuchtung gibt?
Ich würde das Minimum auch eher bei einigen Tausend ansetzen. Theoretisch liegt das Minimum zwar bei so etwa 500, aber etwas Reserve ist immer gut.
Der Übergang ist aber nicht "Monoplanetare Phase -> Interstellare Raumfahrt" sondern eher "Monoplanetare Phase -> Kolonien auf anderen Planeten des selben Sonnensystems -> interstellare Raumfahrt". Und um diese mittlere Phase geht es. Plus, das was @efficiencer gesagt hat.
Gut, um der Gefahr der Kollision eines Boliden auszuweichen, ist die "Besiedlung" des Mars oder eines Jupitermondes ein probates Mittel, aber wie gesagt, die Abwehr von Boliden auf Kollisionskurs ist wesentlich einfacher und noch in diesem Jahrhundert zu bewerkstelligen, allerdings auch eine Kostenfrage. Selbst bei einem großen Trumm von >1 km Durchmesser reicht es, den Kurs um ein paar Bogenminuten zu verändern, das lässt sich theoretisch mit ner geballten Ladung Atombomben - hört sich nicht schön an, ist aber wirkungsvoll - in der Flanke vertikal zur Flugrichtung arrangieren, womit auch das Efficiencer-Argument vom Tisch wäre. Gegen andere Gefahren wie z.B. Alien-Invasion oder Gammablitz aus der kosmischen Nachbarschaft hilft auch die Besiedlung des Mars nicht. Außerdem hat man beim Mars wahrscheinlich viel mehr Probleme als hier mit der Abwehr von Asteroiden, erstens weil man dann auch die ganze Technik da aufbauen müsste, vor allem aber, weil das wesentlich näher am Asteroidengürtel ist und die Einschläge dort entsprechend häufiger sein dürften.
die Abwehr von Boliden auf Kollisionskurs ist wesentlich einfacher und noch in diesem Jahrhundert zu bewerkstelligen, allerdings auch eine Kostenfrage. Selbst bei einem großen Trumm von >1 km Durchmesser reicht es, den Kurs um ein paar Bogenminuten zu verändern, das lässt sich theoretisch mit ner geballten Ladung Atombomben - hört sich nicht schön an, ist aber wirkungsvoll - in der Flanke vertikal zur Flugbewegung arrangierenin der Theorie.
es gibt aber so einige Planetare Katastrophen, bei denen eine autarke Weltraumkolonie rettend wäre.
