Phänomen am Himmel in Norwegen

hmm ich denk das dieses bild des phänomens aus einer anderen perspektive eigentlich den hellen bereich unten rechts auf den andern bildern (hinterm berg) erklärt, für mich fällt damit die beamer theorie flach

Ich denk dabei auch am ersten an Skybeamer ! Hab mal bei Google Bildersuche geschaut und fast vergleichbare Ergebnisse wie das Norwegische Bild endeckt ! Kann aber natürlich auch was anderes sein ! Bin auf die Auflösung gespannt .

nur eine frage an die physik und optik profis unter euch, wenn es ein skylight sein soll, wo kommt der knick im licht her und wieso sieht man nur auf der langzeitbelichtung den "strahl" der als beweis für skylight gesehen wird?
sollte das nicht auch auf dem video sichtbar sein?
und wie macht ein skylight die ausdehnung der spirale auf der langzeitbelichtung?

jo ich will es auflösen, um Euch nicht länger auf die Folter zu spannen... ich bin extra aus einer anderen Dimension hier her gereist, um Euch das Hirn zu waschen :D

Eine Frage: Woher wollt ihr wissen, dass sowas wie ein Wurmloch existiert? Einige von euch lesen sich so, als wüssten sie genau, was ein Wurmloch ist, wie es entsteht und was die Spirale um das Teil macht wenn sie verschwindet.

Für mich ist "Wurmloch" nichts weiter als ein Wort für eine abgedrehte physikalische Theorie, die bisher keinerlei Indiz zur Wahrheit hat.

Von daher lesen sich Kommentare wie "Bestimmt ein Wurmloch, so wie die Spirale sich dreht ... eindeutig" wie "Ach das sind Aliens, hab eben mit denen telefoniert".

psych

und wenn dem so sei, macht doch nix :D @psycho-wrack piens ned rum

@all

für mich sieht das Video und das bild was hier jetzt zu sehen ist aus, wie zwei verschiedene Sachen,

Video = Skybeamer

Bild = wetterleuchten + fotomontage

denn auf dem bild ist alles ziemlich klar und fotoristisch aber die kugel die passt hier nicht rein, das sieht sowas von unecht aus, wahnsinn.
erinnert mich ein bisschen hier ran :

http://trueslant.com/daviddisalvo/files/2009/10/fake_ufo.jpg

@psycho-wrack

Wurmlöcher: Reise durch den Hyperraum:

http://www.physik.tu-dresden.de/~ronnye/wurmloch.htm

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Original anzeigen (0,5 MB)


Was ist ein Wurmloch überhaupt? Ein Wurmloch ist ein mathematisches Konstrukt, das wie auch das Postulat der absoluten Lichtgeschwindigkeit aus Albert Einsteins Formelwerk stammt. In der phantasievollen Welt der Filmemacher ermöglichen die Wurmlöcher Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit, was bedeutet, daß Entfernungen von Millionen Lichtjahren in Sekunden zurückgelegt werden können.





MFG


xpq101

@KnallErbse
Was soll ich nicht? Piensen? Ok lässt sich einrichten, was auch immer das ist :P

Wurmlöcher sind aber immer noch spekulativ. Und jemand der sagt: "Für mich ist das ein Wurmloch.", aber überhaupt keinen Plan davon hat, was das ist und ob es das gibt, ist für mich eben verblendet von einem "science fiction" begriff, den er mal in Star Wars gehört hat. Ich könnte auch sagen: "Ja das ist eindeutig ein Muh-Öäh, so wie das aussieht." und sage damit genau das selbe aus, als hätte ich "Wurmloch" gesagt. Eben ein Buchstabenkonstrukt ohne jede reelle Bedeutung.

psych

Woher willst Du wissen, dass diejenigen, die Wurmlöcher anstrichen, davon keinen Plan hätten? @psycho-wrack

vielleicht wollen Wirs nur spannend gestalten, schon mal drüber nach gedacht? ;)

@KnallErbse

KnallErbse schrieb:Woher willst Du wissen, dass diejenigen, die Wurmlöcher anstrichen, davon keinen Plan hätten?

es geht wohl mehr darum, das hier einige von etwas, was niemals jemand ein mensch zu gesicht bekommen hat (und möglicherweise auch niemals wird), gesprochen wird, als wäre es das selbstverständlichste auf der welt. und nur, weil etwas leuchtet und sich dreht, ist es noch lange kein wurmloch.

naja, wenn wir nunmal hoffen das es was nicht irdisches ist, das intelligenter herkunft ist, muss man auch davon ausgehen das sie per "wurmloch" reisen müssen.
reisen mit lichtgeschwindigkeit ist einfach zu langsam und uneffektiv.

daher vermutlich die überzeugten ausrufe das es ein wurmloch sein könnte.

Wie währe es damit ?

Projekt Blue Beam

Ein Testlauf.

es geht wohl mehr darum, das hier einige von etwas, was niemals jemand ein mensch zu "gesicht bekommen hat"

Wir drehen Uns im Kreis, woher willst Du das wieder wissen? kennst Du alle Menschen? Als Beispiel, kennst Du mich mehr als Ansatzweise?

@chilichote

@Tygo

Tygo schrieb:naja, wenn wir nunmal hoffen das es was nicht irdisches ist, das intelligenter herkunft ist, muss man auch davon ausgehen das sie per "wurmloch" reisen müssen.

das ist auch so eine sache. aber dazu muss ich wohl sagen, das hier ist allmy, ich sollte mich also nicht darüber wundern:
rationale diskussionen sind hier leider meist nicht möglich. die wahrscheinlichkeit, das diese phänomen irgendein lightshoweffekt ist, ist überproportional grösser, als das es ein wurmloch, UFO oder sonst was ist. doch das wird einfach ausgeblendet.

@KnallErbse

KnallErbse schrieb:Wir drehen Uns im Kreis, woher willst Du das wieder wissen? kennst Du alle Menschen? Als Beispiel, kennst Du mich mehr als Ansatzweise?

kennst du jemanden, der ein wurmloch gesehen hat? und zwar einen, der keine drogen konsumiert hat, nicht schizophren oder psychotisch (auch unentdeckt) ist oder im halbschlaf DS9 geschaut hat?

@KnallErbse
Ja, die Leute haben vielleicht einen Plan von Astrophysik, aber nicht von Wurmlöchern. Es ist und bleibt eine Theorie, die erklärt wird mit weiteren unbelegten Theorien.
Spannend gestalten schön und gut, worums mir hier aber geht ist, dass einige es so schreiben, als wär es nicht rein spekulativ. "Das ist ein Wurmloch" und nicht "Vielleicht gibt es ja echt sowas wie ein "Wurmloch" und das könnte eins sein!". Irgendwie ziemlich platt :D

@xpq101
Hau mich nicht mit Text kaputt :D
Es ist und bleibt Theorie und das ohne Anhaltspunkt. Es wurde nie ein Wurmloch beobachtet und daraus resultierend die Theorie gebildet, sondern es wurde aus dem Nichts die Theorie erfunden "Ja vielleicht gibts sowas, man hats zwar noch nicht gesehen, aber irgendwo da draußen ist bestimmt sowas!". Es gibt bestimmt auch einen Planeten mit dreihalsigen grünen Giraffen und wenn ich auf irgend einem Foto was grünes mit drei grünen Zusatzkomponenten schemenhaft erkennen kann, muss es meine Giraffe sein. Auch wenn es in Wirklichkeit eine Pflanze ist.

Ich muss von der Skybeam theorie ein wenig zurücktreten, ich habe vollkommen vergessen das man ja auch eine Reflektionsfläche (Wolken) braucht um was zu sehen.
Also ich für meinen Teil bin nicht mehr so ganz sicher das es ein Beamer ist, auch wenn es immer noch das wahrscheinlichste ist.

@chilichote
was für mich gegen eine lightshow spricht, hab ich weiter oben geschrieben, darüber wird ebenfalls hinweg gegangen. soviel zur diskussion.

@psycho-wrack

Ohne Theorie keine Wissenschaft!

Nehmen wir doch mal rein theoretisch an, dass es Außerirdisches Intelligentes Leben existiert. Dann ist es theoretisch auch möglich das sie diese technik im gegensatz zu uns Menschen beherrschen. Du begehst immer den alten Fehler indem Du vom Menschlichen ausgehst und das wäre bezüglich der Überlegung eingfach falsch!

Anmerkung: Sie sind nicht grün - Sie sind grau!


MFG


xpq101

:>

@Tygo

Tygo schrieb:was für mich gegen eine lightshow spricht, hab ich weiter oben geschrieben, darüber wird ebenfalls hinweg gegangen. soviel zur diskussion.

sorry, das hatte ich bisher gar nicht gesehen!

Tygo schrieb:nur eine frage an die physik und optik profis unter euch, wenn es ein skylight sein soll, wo kommt der knick im licht her und wieso sieht man nur auf der langzeitbelichtung den "strahl" der als beweis für skylight gesehen wird?
sollte das nicht auch auf dem video sichtbar sein?
und wie macht ein skylight die ausdehnung der spirale auf der langzeitbelichtung?

nun, auf den videos sieht man diesen knick gar nicht, und ich für meinen teil vermute, das die bilder nachbearbeitet wurden.

ich weiss nicht genau, was du mit ausdehnung meinst, aber auf einem langzeitbelichteten bild kriegt man so einige effekte hin. schau mal ein oder zwei seiten vorher, da hab ich ein bild gepostet von einem fackelwerfer.

das mit der projektionsfläche von @Tasker ist übrigens ein guter einwand. wobei ich mir vorstellen könnte, das z.b. mit lasern sowas auch ohne projektionsfläche funktionieren kann.
und btw: ich beharre nicht auf meiner these (die ja nicht mal meine ist ;) ). aber mit argumenten wie "wurmloch" lass ich mich nicht überzeugen, da meiner meinung nach lächerlich. aber wie schon gesagt, das hier ist allmy, da MUSS einfach alles irgendetwas aussergewöhnliches sein...