Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 12:43Nochmal zum mitschreiben für Dich.xpq101 schrieb:Bezüglich der hier erwähnten Internetseite ist das richtig. Die Seite sagt nichts aus Loop Funktion^^
Die Seite sagt aus, dass es Weltraumschrott ist !
Der Black Knight Satellit
1.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Unbekannt, Satellit, Black Knight ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Die Seite sagt aus, dass es Weltraumschrott ist !
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 12:46@Groucho
was Dein link angeht, so fand ich die Disskussion unten bei den Kommentaren ganz lustig^^
Was mischt Du hier nun eigentlich mit.
Ich zitiere dich mal:
xpq101 schrieb:
Darf ich mal fragen um welches Forum es sich dabei handelt?
Darf ich die Antwort verweigern? :D
</blockquote>
Belassen wir es dabei. :D^^
Diskussion: Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen! (Beitrag von groucho)
@Desmocorse
ja nee is klar. Hatten wir doch schon alles ;)
was Dein link angeht, so fand ich die Disskussion unten bei den Kommentaren ganz lustig^^
Natürlich gibt es einen indirekten Bezug!misterman schrieb:Da sein Video in HD 1080 zu haben war habe ich mir das mal in Gross angeschaut. Ausschliesslich Bücher in Richtung von Däniken. Sehr neutral.
Was mischt Du hier nun eigentlich mit.
Ich zitiere dich mal:
xpq101 schrieb:Nein, den Namen des Wissenschaftlers werde ich nicht nennen, da seine Aussagen in einer vertraulichen PN an mich gemacht wurden.
Der Name das Wissenschaftler interessiert mich. da der Name Ludwiger gefallen ist, wäre es nur fair, wenn der Name des anderen Wissenschaftlers hier auch mal genannt werden würde.
<blockquote>groucho schrieb:
xpq101 schrieb:
Darf ich mal fragen um welches Forum es sich dabei handelt?
groucho schrieb:Klar darfst du fragen.
Darf ich die Antwort verweigern? :D
</blockquote>
Belassen wir es dabei. :D^^
Diskussion: Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen! (Beitrag von groucho)
@Desmocorse
ja nee is klar. Hatten wir doch schon alles ;)
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 13:06Ich habe nie behauptet, dass der Name Däniken nicht genannt wurde
Du hattest geschrieben, dass Fischinger mit Däniken verglichen wird.
Das ist nachweislich falsch.
Die Preisfrage ist nun: Warum behauptest du sowas?
Weist du denn mittlerweile, was wirklich ausgesagt wurde?
Que pasa?
Nebenbei: Hättest mal besser den Artikel gelesen, statt der Kommentare. ;-)
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 13:12@Groucho
Beantworte du mir erst mal meine Fragen ;)
Es wird auch langsam albern und solltest dich nicht immer an Nebenschauplätzen hochziehen und auch nicht mit Nebelbombem um dich werfen.
So habe fertig ... muss nun arbeiten und produktiv sein ;)
Groucho schrieb:Du hattest geschrieben, dass Fischinger mit Däniken verglichen wird.
Das ist nachweislich falsch.
Dies ist ein indirekter Vergleich.
Beantworte du mir erst mal meine Fragen ;)
Es wird auch langsam albern und solltest dich nicht immer an Nebenschauplätzen hochziehen und auch nicht mit Nebelbombem um dich werfen.
So habe fertig ... muss nun arbeiten und produktiv sein ;)
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 13:49Eigentlich wollte ich es ganz genau und differenziert erklären, aber es wäre ja eh für die Katz.
deshalb setze ich einfach nochmal deine Aussage dagegen, vielleicht kommst du ja doch noch von alleine drauf
Nur so viel: wer anderen das Differenzieren können abspricht, sollte selbst deutlich differenzierter formulieren. ;-)
Immer hmmm? - soviel zu deinen Differenzierungskünsten.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 15:46Ich möchte für alle die in dem Teil einen zweiten Sputnik oder eine andere Ausgeburt des kalten Krieges sehen zur Debatte stellen, dass Sputnik ne Kugel mit 4 Antennen drann war, der regelmäßige Piepstöne von sich gab. Die "es war einfach ein zweiter Sputnik Theorie" geht somit meiner Meinung nach nicht wirklich auf....
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 15:56Camera
Camera Tilt: High Oblique
Camera Focal Length: 250mm
Camera: HB: Hasselblad
Film: 5069 : Kodak Elite 100S, E6 Reversal, Replaces Lumiere, Warmer in tone vs. Lumiere.
laut den Kamera Daten vom Foto Link:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS088&roll;=724&frame;=66 (Archiv-Version vom 21.04.2021)
Muss dieses Objekt auf den Fotos ganz schön nah, oder ganz schön groß sein. Bei der beschriebenen Größe ganz grob über den Daumen gepeilt nicht weiter als 200 - 300 Meter. die Brennweite von 250mm ist bei einer Mittelformatkamera nicht gerade gigantisch.
Siehe hierzu:
Wikipedia: Cropfaktor
Camera Tilt: High Oblique
Camera Focal Length: 250mm
Camera: HB: Hasselblad
Film: 5069 : Kodak Elite 100S, E6 Reversal, Replaces Lumiere, Warmer in tone vs. Lumiere.
laut den Kamera Daten vom Foto Link:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS088&roll;=724&frame;=66 (Archiv-Version vom 21.04.2021)
Muss dieses Objekt auf den Fotos ganz schön nah, oder ganz schön groß sein. Bei der beschriebenen Größe ganz grob über den Daumen gepeilt nicht weiter als 200 - 300 Meter. die Brennweite von 250mm ist bei einer Mittelformatkamera nicht gerade gigantisch.
Siehe hierzu:
Wikipedia: Cropfaktor
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 17:26Wer beschreibt die Größe ?
Und wie kommst Du darauf, anhand von den Daten der Kamera, irgendetwas über den
Abstand oder die Größe des Schrotts machen zu können ?
200 bis 300 Meter großer Weltraumschrott, ist doch absoluter Nonsens !
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 17:32@Desmocorse
es wurde hier doch mehrmals die Größe des Objekts thematisiert irgendwas um die 10 Meter....
und die 200 - 300 Meter beziehen sich auf die Entfernung die das Objekt bei dieser genannten größe ungefähr von der Kamera entfernt gewesen sein muss.
Warum ich das sagen kann liegt doch auf der Hand:
Die Brennweite einer Kamera die hier genannt ist mit Focal Length 250mm ist eine feste Größe.
Ich bin zufällig im Besitz des selben Kamera Models mit einer festbrennweite von 80mm
darauß kann ich aufgrund meiner Erfahrung ungefähr einschätzen wie groß ein Objekt das ca 10 Meter durchmesser hat auf einem Bild bei einer bestimmten Entferung aussehen müsste...
es wurde hier doch mehrmals die Größe des Objekts thematisiert irgendwas um die 10 Meter....
und die 200 - 300 Meter beziehen sich auf die Entfernung die das Objekt bei dieser genannten größe ungefähr von der Kamera entfernt gewesen sein muss.
Warum ich das sagen kann liegt doch auf der Hand:
Die Brennweite einer Kamera die hier genannt ist mit Focal Length 250mm ist eine feste Größe.
Ich bin zufällig im Besitz des selben Kamera Models mit einer festbrennweite von 80mm
darauß kann ich aufgrund meiner Erfahrung ungefähr einschätzen wie groß ein Objekt das ca 10 Meter durchmesser hat auf einem Bild bei einer bestimmten Entferung aussehen müsste...
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 17:44Siehst Du auf der NASA Seite irgendeine Größenangabe ?
Ich nicht......
Du weißt aber doch gar nichts über deren Einstellungen, als das Bild gemacht wurde !
Die Brennweite einer Kamera die hier genannt ist mit Focal Length 250mm ist eine feste Größe.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 17:50@Desmocorse
ich hab auch nie behauptet das die Größenangaben wahr sind, ich hab nur zu bedenken gegeben, dass ein Objekt in der Größe die aus welcher Quelle auch immer stammt, ganz schön nahe am sts shuttle gewesen sein muss.
Ich nicht......
doch weiß ich, da die Brennweite wie schon erwähnt angegeben ist, und und die Blendeneinstellung oder die Belichtungszeit nicht relevant für die Entfernung ist.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 18:35Aber die Chipgröße ist es.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 18:39@klausbaerbel
Richtig Klausbaerbel und genau deswegen hatte ich ja den wikipedia Artikel zum "Cropfaktor" verlinkt. Bei der Kamera handelt es sich zu 99,9% um eine mittelformat Kamera 6x6. Je größer der Chip desto geringer wirkt eine hohe Brennweite bei selber Bildgröße
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 18:41Warum ziehst Du die Größe denn als Faktor daher ?
Du vermischst doch den Blödsinn vonwegen Satellit, mit dem offiziellen Bild, sprich dem
offiellen Statement, Space Debris.....
Das macht doch überhaupt keinen Sinn !
Ich habe wenig bis gar keine Ahnung von Fotoapparaten, aber von den paar Daten,
auf die Entfernung zu schließen, erscheint mir irgendwie weit hergeholt.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 18:42Je größer der Chip desto geringer wirkt eine hohe Brennweite bei selber Bildgrößet</blockquote>
Exakt.Bei der Kamera handelt es sich zu 99,9% um eine mittelformat Kamera 6x6.Das ist allerdings nur eine Mutmaßung.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 18:58@Desmocorse
Daher wollte ich einfach mal den Einwand einbringen, dass ein Objekt von dieser angenommenen Größe, auf den Bildern unter Berücksichtigung der Brennweite und des Cropfaktors der Kamera ziemlich nahe am STS Shuttle gewesen sein muss.
Wenn man die Brennweite und die Sensor/Filmgröße der Kamera kennt (Hasselblad Mittelformat 6x6)
kann man ziemlich genau ausrechnen wie weit ein Objekt dessen Größe bekannt ist von der Kamera entfernt sein muss wenn man die Größe des Fotos im Verhältnis zur Größe des Objektes auf dem Foto nimmt. Da ich einige Erfahrung in diesem Berreich habe und selbst über eine nahezu identische Kamera verfüge, und weiß wieviel Prozent ein Objekt dessen Größe ich kenne sich bei einer bestimmten Brennweite und Entfernung auf dem finalen Foto einnimmt, kann ich relativ leicht sagen, dass dieses Objekt entweder ziemlich nah beim Shuttle war, oder deutlich größer als 10 Meter ist.
in einer Gleichung gäbe es also folgende Daten:
x = angenommene Größe des Objekts 10 Meter
y = Brennweite 250mm/ Cropfaktor einer Mittelformat Kamera
Z= optische Wirkung auf einem Foto der Größe X das laut nasa nicht künstlich vergrößert wurde
Weil hier ständig die Größe des Objekts Thema war, von wegen mögliche Trägerrakete, Größenverhältnis im Vergleich zu Sputnik etc.
Du vermischst doch den Blödsinn vonwegen Satellit, mit dem offiziellen Bild, sprich dem
offiellen Statement, Space Debris.....
Das macht doch überhaupt keinen Sinn !
Daher wollte ich einfach mal den Einwand einbringen, dass ein Objekt von dieser angenommenen Größe, auf den Bildern unter Berücksichtigung der Brennweite und des Cropfaktors der Kamera ziemlich nahe am STS Shuttle gewesen sein muss.
Die Brennweite sagt etwas über den "Zoomfaktor" der Kamera aus. stell es dir einfach in 5 fache Vergrößerung 10 facher vergrößerung usw. vor.
auf die Entfernung zu schließen, erscheint mir irgendwie weit hergeholt.
Wenn man die Brennweite und die Sensor/Filmgröße der Kamera kennt (Hasselblad Mittelformat 6x6)
kann man ziemlich genau ausrechnen wie weit ein Objekt dessen Größe bekannt ist von der Kamera entfernt sein muss wenn man die Größe des Fotos im Verhältnis zur Größe des Objektes auf dem Foto nimmt. Da ich einige Erfahrung in diesem Berreich habe und selbst über eine nahezu identische Kamera verfüge, und weiß wieviel Prozent ein Objekt dessen Größe ich kenne sich bei einer bestimmten Brennweite und Entfernung auf dem finalen Foto einnimmt, kann ich relativ leicht sagen, dass dieses Objekt entweder ziemlich nah beim Shuttle war, oder deutlich größer als 10 Meter ist.
in einer Gleichung gäbe es also folgende Daten:
x = angenommene Größe des Objekts 10 Meter
y = Brennweite 250mm/ Cropfaktor einer Mittelformat Kamera
Z= optische Wirkung auf einem Foto der Größe X das laut nasa nicht künstlich vergrößert wurde
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 19:12@klausbaerbel
-----> Wikipedia: Hasselblad
und weil das Foto quadratisch ist und laut NASA nicht gecropt wurde.
und selbst wenn es keine Mittelformat Kamera wäre sondern nur ein Kleinbildformat oder von mir aus deutlich größer, dann ist das Objekt trotzdem noch verdammt nah am Shuttle oder riesen groß und weiter entfernt. du kannst es gerne selber ausprobieren schnapp dir eine digitale Spiegelreflex Kamera mit einem 70 - 300mm Zoom Objektiv stell es auf die genannten 250 mm ein und fotografiere einen Bus oder etwas vergleichbares aus verschiedenen Entfernungen du wirst feststellen, dass der Bus aus 1Km nicht mehr allzugroß auf deinem Bild erscheint. Die Nasa hat bei diesem Bild eine Mittelformat Kamera benutzt, daher wirkt sich der Zoom noch geringer aus und das Objekt wirkt noch kleiner auf dem finalen Foto.
powermind schrieb:Nein ist es nicht, weil Hasselblad ein Hersteller von Mittelformatkameras ist
Bei der Kamera handelt es sich zu 99,9% um eine mittelformat Kamera 6x6.
Das ist allerdings nur eine Mutmaßung.
-----> Wikipedia: Hasselblad
und weil das Foto quadratisch ist und laut NASA nicht gecropt wurde.
und selbst wenn es keine Mittelformat Kamera wäre sondern nur ein Kleinbildformat oder von mir aus deutlich größer, dann ist das Objekt trotzdem noch verdammt nah am Shuttle oder riesen groß und weiter entfernt. du kannst es gerne selber ausprobieren schnapp dir eine digitale Spiegelreflex Kamera mit einem 70 - 300mm Zoom Objektiv stell es auf die genannten 250 mm ein und fotografiere einen Bus oder etwas vergleichbares aus verschiedenen Entfernungen du wirst feststellen, dass der Bus aus 1Km nicht mehr allzugroß auf deinem Bild erscheint. Die Nasa hat bei diesem Bild eine Mittelformat Kamera benutzt, daher wirkt sich der Zoom noch geringer aus und das Objekt wirkt noch kleiner auf dem finalen Foto.
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 19:16@powermind
Letzlich ist es ja auch wurscht.
Von den 10 Metern her, spricht ja auch nichts gegen Weltraumschrott....
Letzlich ist es ja auch wurscht.
Von den 10 Metern her, spricht ja auch nichts gegen Weltraumschrott....
Der Black Knight Satellit
20.02.2014 um 19:48@klausbaerbel
Weiß man denn mit welcher Brennweite diese NASA Fotos geschossen worden sind?
300mm Brennweite ist schon'n stück. Das Bild wiedergibt nicht die reale Entfernung zum Schiff:
Weiß man denn mit welcher Brennweite diese NASA Fotos geschossen worden sind?
300mm Brennweite ist schon'n stück. Das Bild wiedergibt nicht die reale Entfernung zum Schiff:
Anzeige